De objektive wierheid yn 'e filosofy

It idee fan wierheid as objektyf is gewoan dat, nettsjinsteande wat wy leauwe dat it gefal is, guon dingen altyd wier sille wêze en oare dingen sille altyd falsk wêze. Us leauwen, wat se ek binne, hawwe gjin ynfloed op de feiten fan 'e wrâld om ús hinne. Dat wat wier is, is altyd wier - sels as wy it ophâlde te leauwen en sels as wy hielendal ophâlde te bestean.

Wa leaut yn objektive wierheid?

De measte minsken dogge yn 'e measte gefallen grif as leauwe se dat wierheid objektyf is, ûnôfhinklik fan har, har leauwen en de wurking fan har geast. Minsken geane der fan út dat de klean moarns noch yn harren kast stean, ek al binne se der nachts net mear oan tinke. Minsken geane derfan út dat har kaaien echt yn 'e keuken wêze kinne, sels as se dit net aktyf leauwe en ynstee leauwe dat har kaaien yn' e gong binne.

Wêrom leauwe minsken yn objektive wierheid?

Wêrom sa'n posysje ynnimme? No, de measte fan ús ûnderfiningen lykje it te befêstigjen. Wy fine moarns wol klean út yn de kast. Soms binne ús kaaien úteinlik yn 'e keuken, net yn' e gong lykas wy tochten. Wêr't wy ek hinne geane, dingen barre nettsjinsteande wat wy leauwe. D'r liket gjin wirklik bewiis te wêzen fan dingen dy't foarkomme gewoan om't wy wirklik hurd woene dat se soene. As it die, soe de wrâld chaotysk en ûnfoarspelber wêze, om't elkenien winskje soefoar ferskate dingen.

De kwestje fan foarsizzing is wichtich, en it is om dy reden dat wittenskiplik ûndersyk it bestean fan objektive, ûnôfhinklike wierheden oannimt. Yn 'e wittenskip wurdt it fêststellen fan' e jildigens fan in teory berikt troch foarsizzingen te meitsjen en dan tests te betinken om te sjen oft dy foarsizzings wier binne. As se dogge, dan wint de teory stipe; mar as se dat net dogge, dan hat de teory no bewiis tsjin.

Dit proses hinget ôf fan 'e prinsipes dat de tests sille slagje of mislearje, nettsjinsteande wat de ûndersikers leauwe. Oannommen dat de tests goed binne ûntwurpen en útfierd, makket it net út hoefolle fan de belutsenen leauwe dat it sil wurkje - d'r is altyd de mooglikheid dat it ynstee sil mislearje. As dizze mooglikheid net bestie, dan soe it gewoan gjin sin hawwe om de tests út te fieren, wol? Wat minsken kamen mei soe wêze "wier" en dat soe de ein fan it.

Fansels is dat folsleine ûnsin. De wrâld wurket net en kin net sa funksjonearje - as it die, soene wy ​​der net yn kinne funksjonearje. Alles wat wy dogge fertrout op it idee dat der dingen binne dy't objektyf en ûnôfhinklik fan ús wier binne - dêrom moat de wierheid yndie objektyf wêze. Rjochts?

Sels as d'r wat heul goede logyske en pragmatyske redenen binne om oan te nimmen dat wierheid objektyf is, is dat genôch om te sizzen dat wy witte dat wierheid objektyf is? It kin wêze as jo in pragmatist binne, mar net elkenien is. Dat wy moatte freegje oft ús konklúzjes hjir nei alle gedachten jildich binne - en, it liket derop, binne d'r guon redenen foar twifel. Dizze redenen joegen oanlieding ta de filosofy fan skepsis yn it âlde Gryksk. Mear in filosofysk perspektyf dan, skoalle fan tinken, bliuwt it hjoed in grutte ynfloed hawwe op filosofy.