Hinn hlutlægi sannleikur í heimspeki

Hugmyndin um sannleika sem hlutlægan er einfaldlega sú að sama hvað við trúum að sé raunin, sumt mun alltaf vera satt og annað alltaf rangt. Skoðanir okkar, hverjar sem þær eru, hafa engin áhrif á staðreyndir heimsins í kringum okkur. Það sem er satt er alltaf satt - jafnvel þótt við hættum að trúa því og jafnvel þótt við hættum að vera til.

Hver trúir á hlutlægan sannleika?

Flestir haga sér í flestum tilfellum eins og þeir trúi því að sannleikurinn sé hlutlægur, óháður þeim, skoðunum sínum og vinnu huga þeirra. Fólk gerir ráð fyrir að fötin verði enn í skápnum hjá þeim á morgnana, þó að það hætti að hugsa um þau á nóttunni. Fólk gerir ráð fyrir að lyklarnir þeirra geti raunverulega verið í eldhúsinu, jafnvel þótt þeir trúi þessu ekki virkan og trúi þess í stað að lyklarnir þeirra séu á ganginum.

Hvers vegna trúir fólk á hlutlægan sannleika?

Hvers vegna að taka upp slíka afstöðu? Jæja, flestar reynslur okkar virðast staðfesta það. Við finnum föt í skápnum á morgnana. Stundum enda lyklarnir okkar í eldhúsinu, ekki á ganginum eins og við héldum. Hvert sem við förum gerast hlutirnir óháð því hverju við trúum. Það virðast ekki vera neinar raunverulegar vísbendingar um að hlutir hafi gerst bara vegna þess að við óskuðum þess mjög að þeir myndu gera það. Ef svo væri væri heimurinn óreiðukenndur og óútreiknanlegur því allir myndu óska ​​þessfyrir mismunandi hluti.

Spurningamálið er mikilvægt og það er þess vegna sem vísindarannsóknir gera ráð fyrir tilvist hlutlægra, óháðra sannleika. Í vísindum er ákvörðun um réttmæti kenninga náð með því að gera spár og búa síðan til próf til að sjá hvort þessar spár rætast. Ef þeir gera það, þá fær kenningin stuðning; en ef þeir gera það ekki, þá hefur kenningin nú sannanir gegn því.

Þetta ferli er háð þeim meginreglum að prófin muni annaðhvort heppnast eða mistakast óháð því hvað rannsakendur trúa. Að því gefnu að prófin séu hönnuð og framkvæmd á réttan hátt, skiptir ekki máli hversu margir þeirra sem taka þátt trúa því að það muni virka - það er alltaf möguleiki að það muni í staðinn mistakast. Ef þessi möguleiki væri ekki fyrir hendi, þá væri einfaldlega ekkert vit í að framkvæma prófin, er það? Hvað sem fólk komst upp með væri „satt“ og það væri endirinn á því.

Augljóslega er þetta algjört bull. Heimurinn virkar ekki og getur ekki virkað svona - ef svo væri, þá gætum við ekki starfað í honum. Allt sem við gerum byggir á þeirri hugmynd að það séu hlutir sem eru sannir hlutlægt og óháð okkur - þess vegna hlýtur sannleikurinn í raun að vera hlutlægur. Ekki satt?

Jafnvel þó að það séu mjög góðar rökréttar og raunsæjar ástæður fyrir því að gera ráð fyrir að sannleikurinn sé hlutlægur, er það nóg til að segja að við veistu að sannleikurinn er hlutlægur? Það getur verið ef þú ert raunsærri, en það eru ekki allir. Svo við verðum að spyrjast fyrir um hvort ályktanir okkar hér séu raunverulega gildar eftir allt saman - og það virðist vera nokkrar ástæður fyrir vafa. Þessar ástæður gáfu tilefni til heimspeki efahyggjunnar á forngrísku. Meira heimspekilegt sjónarhorn en hugsunarskóli heldur áfram að hafa mikil áhrif á heimspeki í dag.