Objektiivne tõde filosoofias

Idee tõe kui objektiivsuse kohta seisneb lihtsalt selles, et olenemata sellest, mida me usume, mõned asjad on alati tõesed ja teised asjad on alati valed. Meie uskumused, millised need ka poleks, ei mõjuta meid ümbritseva maailma fakte. See, mis on tõsi, on alati tõsi - isegi kui me lõpetame selle uskumise ja isegi kui me lõpetame üldse eksisteerimise.

Kes usub objektiivsesse tõde?

Enamik inimesi käitub enamasti kindlasti nii, nagu nad usuksid, et tõde on objektiivne, neist endist, nende uskumustest ja nende mõttetööst sõltumatu. Inimesed eeldavad, et riided on hommikul ikka veel kapis, kuigi nad öösel enam ei mõtle neile. Inimesed eeldavad, et nende võtmed võivad tõesti olla köögis, isegi kui nad seda aktiivselt ei usu.ja selle asemel usuvad, et nende võtmed on koridoris.

Miks inimesed usuvad objektiivsesse tõde?

Miks võtta selline seisukoht? Noh, enamik meie kogemustest näib seda kinnitavat. Me leiame tõepoolest hommikul riided kapist välja. Mõnikord satuvad meie võtmed tõepoolest kööki, mitte koridori, nagu me arvasime. Kus iganes me ka ei läheks, asjad juhtuvad sõltumata sellest, mida me usume. Ei näi olevat mingit tõendusmaterjali, et asjad toimuvad ainult seetõttu, et me väga soovisime, et nad oleksidKui see oleks nii, oleks maailm kaootiline ja ettearvamatu, sest kõik sooviksid erinevaid asju.

Ennustamise küsimus on oluline, ja just sel põhjusel eeldab teaduslik uurimine objektiivsete, sõltumatute tõdede olemasolu. Teaduses tehakse teooria kehtivuse kindlaksmääramine ennustuste tegemisega ja seejärel töötatakse välja testid, et näha, kas need ennustused lähevad täide. Kui need lähevad täide, siis teooria saab toetust; kui aga mitte, siis on teooria nüüd tõendusmaterjaliselle vastu.

See protsess sõltub põhimõtetest, et katsed kas õnnestuvad või ebaõnnestuvad, sõltumata sellest, mida teadlased usuvad. Eeldades, et katsed on kavandatud ja läbi viidud õigesti, ei ole oluline, kui paljud asjaosalised usuvad, et see toimib - alati on võimalus, et see hoopis ebaõnnestub. Kui seda võimalust ei oleks, siis poleks lihtsalt mõtet teha ühtegitestide läbiviimine, kas poleks? Mis iganes inimesed ka välja ei tooks, oleks "tõsi" ja sellega oleks asi lõppenud.

Ilmselgelt on see täielik jama. Maailm ei toimi ega saa toimida nii - kui see toimiks, siis me ei saaks selles toimida. Kõik, mida me teeme, tugineb ideele, et on asju, mis on objektiivselt ja meist sõltumatult tõesed - seega, tõde peab tegelikult olema objektiivne. Õige?

Isegi kui on olemas mõned väga head loogilised ja pragmaatilised põhjused eeldada, et tõde on objektiivne, kas sellest piisab, et öelda, et me tea et tõde on objektiivne? See võib olla, kui oled pragmatist, kuid mitte kõik ei ole seda. Seega peame uurima, kas meie järeldused siin on ikkagi kehtivad - ja tundub, et on põhjust kahelda. Need põhjused tekitasid antiik-kreeka filosoofia Skeptitsismi. Rohkem filosoofiline vaatenurk kui mõttekool, kuid see mõjutab jätkuvalt filosoofiat oluliselttäna.