Sissejuhatus agnostitsismi: Mis on agnostiline teism?

Paljud inimesed, kes võtavad endale agnostiku sildi, eeldavad, et sellega välistavad nad end ka teisti kategooriast. On levinud arusaam, et agnostitsism on "mõistlikum" kui teism, sest ta väldib teismi dogmatismi. Kas see vastab tõele või jääb sellistel agnostikutel midagi olulist kahe silma vahele?

Kahjuks ei ole ülaltoodud seisukoht täpne - agnostikud võivad seda siiralt uskuda ja teistid võivad seda siiralt tugevdada, kuid see tugineb rohkem kui ühele väärarusaamale nii teismi kui ka agnostitsismi kohta. Kui ateism ja teism tegelevad usuga, siis agnostitsism tegeleb teadmisega. Termini kreeka juurtega on a mis tähendab ilma ja gnosis mis tähendab "teadmist" - seega tähendab agnostitsism sõna-sõnalt "ilma teadmisteta", kuid kontekstis, kus seda tavaliselt kasutatakse, tähendab see: ilma teadmisteta jumalate olemasolust.

Agnostik on inimene, kes ei väida [absoluutset] teadmist jumala(te) olemasolust. Agnostitsismi võib liigitada sarnaselt ateismiga: "nõrk" agnostitsism on lihtsalt jumal(t)e teadmata jätmine või teadmine - see on väide isiklike teadmiste kohta. Nõrk agnostik ei pruugi kindlalt teada, kas jumal(ad) on olemas, kuid see ei välista, et sellist teadmist on võimalik saada."Tugev" agnostitsism seevastu tähendab, et usutakse, et teadmine jumala(te) kohta ei ole võimalik - see on siis väide teadmise võimalikkuse kohta.

Kuna ateism ja teism tegelevad usuga ja agnostitsism teadmisega, siis on need tegelikult iseseisvad mõisted. See tähendab, et on võimalik olla agnostik ja teist. Võib olla mitmesuguseid uskumusi jumalate kohta ja samas ei saa või ei taha väita, et ta teab kindlalt, kas need jumalad on kindlasti olemas.

Esmalt võib tunduda kummaline mõelda, et inimene võib uskuda jumala olemasolusse, ilma et ta ka väidaks, et tema jumal on olemas, isegi kui me defineerime teadmist mõnevõrra vabalt; kuid kui me mõtleme edasi, siis selgub, et see polegi nii kummaline. Paljud, paljud inimesed, kes usuvad jumala olemasolusse, teevad seda usust lähtudes, ja see usk on vastandatav neile teadmistele, mida metavaliselt omandavad meid ümbritseva maailma kohta.

Tõepoolest, uskudes oma jumalasse, sest usku käsitletakse kui voorus , milleks me peaksime olema valmis, selle asemel, et nõuda ratsionaalsete argumentide ja empiiriliste tõendite olemasolu. Kuna selline usk vastandub teadmistele, ja eriti sellistele teadmistele, mida me arendame mõistuse, loogika ja tõendite abil, siis ei saa öelda, et selline teism põhineb teadmistel. Inimesed usuvad, kuid läbi usk , mitte teadmisi. Kui nad tõesti mõtlevad, et neil on usk, mitte teadmised, siis tuleb nende teismi kirjeldada kui teatud tüüpi agnostilist teismi.

Agnostilise teismi üht versiooni on nimetatud "agnostiliseks realismiks". Selle seisukoha pooldaja oli Herbert Spencer, kes kirjutas oma raamatus "Esimesed printsiibid" (1862):

• Püüdes pidevalt teada saada ja olles pidevalt tagasilöögi saanud süvenenud veendumusega teadmise võimatusest, võime hoida elus teadvustust, et on nii meie kõrgeim tarkus kui ka meie kõrgeim kohustus pidada seda, mille kaudu kõik asjad eksisteerivad, Tundmatuks.

See on agnostilise teismi palju filosoofilisem vorm kui siin kirjeldatud - see on ilmselt ka veidi haruldasem, vähemalt tänapäeval läänes. Sellist täielikku agnostilist teismi, kus usk jumala olemasolusse on sõltumatu igasugusest väidetavast teadmisest, tuleb eristada teistest teismi vormidest, kus agnostilisus võib mängida väikest rolli.

Lõppude lõpuks, isegi kui inimene võib väita, et ta teab kindlalt, et tema jumal on olemas, ei tähenda see, et ta võib ka väita, et ta teab oma jumala kohta kõike, mida on vaja teada. Tõepoolest, väga paljud asjad selle jumala kohta võivad olla uskliku eest varjatud - kui paljud kristlased on öelnud, et nende jumal "töötab salapärasel viisil"? Kui me lubame agnostitsismi määratlusel muutuda üsna laialtja hõlmavad teadmiste puudumist kohta jumala, siis on see omamoodi olukord, kus agnostitsism mängib kellegi teismuses rolli. See ei ole aga näide agnostilisest teismist.