অজ্ঞেয়বাদের ভূমিকা: অজ্ঞেয়বাদী আস্তিকতা কি?

অনেক লোক যারা অজ্ঞেয়বাদীর লেবেল গ্রহণ করে তা অনুমান করে যে, তারা নিজেদেরকে আস্তিকের শ্রেণী থেকেও বাদ দেয়। একটি সাধারণ ধারণা বিদ্যমান যে অজ্ঞেয়বাদ আস্তিকবাদের চেয়ে বেশি "যুক্তিসঙ্গত" কারণ এটি আস্তিকতার গোঁড়ামিকে পরিহার করে। এটা কি সঠিক বা এই ধরনের অজ্ঞেয়বাদীরা গুরুত্বপূর্ণ কিছু অনুপস্থিত?

দুর্ভাগ্যবশত, উপরের অবস্থানটি সঠিক নয় - অজ্ঞেয়বাদীরা আন্তরিকভাবে এটি বিশ্বাস করতে পারে এবং আস্তিকরা আন্তরিকভাবে এটিকে শক্তিশালী করতে পারে, কিন্তু এটি আস্তিকতা এবং অজ্ঞেয়বাদ উভয় সম্পর্কে একাধিক ভুল বোঝাবুঝির উপর নির্ভর করে। যেখানে নাস্তিকতা এবং আস্তিকতা বিশ্বাসের সাথে কাজ করে, অজ্ঞেয়বাদ জ্ঞানের সাথে ডিল করে। শব্দটির গ্রীক শিকড় হল a যার অর্থ ছাড়া এবং gnosis যার অর্থ "জ্ঞান" - তাই, অজ্ঞেয়বাদের আক্ষরিক অর্থ "জ্ঞান ছাড়াই", কিন্তু সেই প্রসঙ্গে যেখানে এটি সাধারণত ব্যবহৃত এর অর্থ: দেবতাদের অস্তিত্ব সম্পর্কে জ্ঞান ছাড়াই।

একজন অজ্ঞেয়বাদী এমন একজন ব্যক্তি যিনি ঈশ্বরের অস্তিত্ব সম্পর্কে [পরম] জ্ঞান দাবি করেন না। অজ্ঞেয়বাদকে নাস্তিকতার অনুরূপভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে: "দুর্বল" অজ্ঞেয়বাদ হল কেবল ঈশ্বর(গুলি) সম্পর্কে জানা বা জ্ঞান না থাকা - এটি ব্যক্তিগত জ্ঞান সম্পর্কে একটি বিবৃতি। দুর্বল অজ্ঞেয়বাদীরা হয়তো নিশ্চিতভাবে জানেন না যে ঈশ্বর (গুলি) আছে কিনা কিন্তু এই ধরনের জ্ঞান প্রাপ্ত করা যেতে পারে তা অস্বীকার করে না। অন্যদিকে, "শক্তিশালী" অজ্ঞেয়বাদ, বিশ্বাস করা যে ঈশ্বর(গুলি) সম্পর্কে জ্ঞান সম্ভব নয় - তাহলে, এটি একটিজ্ঞানের সম্ভাবনা সম্পর্কে বিবৃতি।

যেহেতু নাস্তিকতা এবং আস্তিকতা বিশ্বাসের সাথে এবং অজ্ঞেয়বাদ জ্ঞানের সাথে ডিল করে, তারা আসলে স্বাধীন ধারণা। এর মানে হল অজ্ঞেয়বাদী এবং আস্তিক হওয়া সম্ভব। একজনের ঈশ্বরে বিশ্বাসের বিস্তৃত পরিসর থাকতে পারে এবং সেই দেবতাগুলি নিশ্চিতভাবে বিদ্যমান কিনা তা নিশ্চিতভাবে জানতে বা দাবি করতে সক্ষম হতে পারে না।

এটা ভাবতে প্রথমে আশ্চর্য মনে হতে পারে যে একজন ব্যক্তি ঈশ্বরের অস্তিত্বে বিশ্বাসী হতে পারে এবং দাবি না করেও যে তাদের ঈশ্বরের অস্তিত্ব আছে, যদিও আমরা জ্ঞানকে কিছুটা শিথিলভাবে সংজ্ঞায়িত করি; কিন্তু আরও প্রতিফলন করার পরে, এটি দেখা যাচ্ছে যে এটি এতটা অদ্ভুত নয়। অনেক, অনেক লোক যারা ঈশ্বরের অস্তিত্বে বিশ্বাস করে তারা বিশ্বাসের ভিত্তিতে তা করে, এবং এই বিশ্বাসটি আমাদের চারপাশের জগত সম্পর্কে আমরা সাধারণত যে ধরনের জ্ঞান অর্জন করি তার সাথে বৈপরীত্য।

প্রকৃতপক্ষে, বিশ্বাসের কারণে তাদের ঈশ্বরে বিশ্বাস করা একটি গুণ হিসাবে বিবেচিত হয়, যা আমাদের যৌক্তিক যুক্তি এবং অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণের উপর জোর দেওয়ার পরিবর্তে করতে ইচ্ছুক হওয়া উচিত। কারণ এই বিশ্বাস জ্ঞানের সাথে বৈপরীত্য, এবং বিশেষ করে আমরা যুক্তি, যুক্তি এবং প্রমাণের মাধ্যমে যে ধরণের জ্ঞান বিকাশ করি, তাহলে এই ধরণের আস্তিকতা জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে বলা যায় না। মানুষ বিশ্বাস করে, কিন্তু বিশ্বাসের মাধ্যমে, জ্ঞান নয়। যদি তারা সত্যিই বোঝায় যে তাদের বিশ্বাস আছে এবং জ্ঞান নেই, তাহলে তাদের আস্তিকতাকে এক প্রকার হিসাবে বর্ণনা করা উচিতঅজ্ঞেয়বাদী আস্তিকতা।

অজ্ঞেয়বাদী আস্তিকবাদের একটি সংস্করণকে "অজ্ঞেয়বাদী বাস্তববাদ" বলা হয়েছে। এই মতের একজন প্রবক্তা ছিলেন হার্বার্ট স্পেন্সার, যিনি তার প্রথম নীতিমালা (1862) বইয়ে লিখেছেন:

• অসম্ভাব্যতার গভীর প্রত্যয় নিয়ে ক্রমাগত জানার চেষ্টা করে এবং ক্রমাগত পিছনে ফেলে দিয়ে জেনে, আমরা এই চেতনাকে বাঁচিয়ে রাখতে পারি যে এটি আমাদের সর্বোচ্চ জ্ঞান এবং আমাদের সর্বোচ্চ কর্তব্য যার মাধ্যমে সমস্ত জিনিস অজ্ঞাত হিসাবে বিদ্যমান।

এটি অনেক বেশি দার্শনিক রূপ। এখানে বর্ণিত অজ্ঞেয়বাদী আস্তিকবাদের - এটিও সম্ভবত একটু বেশি অস্বাভাবিক, অন্তত আজ পশ্চিমে। এই ধরণের পূর্ণ প্রস্ফুটিত অজ্ঞেয়বাদী আস্তিকতা, যেখানে ঈশ্বরের অস্তিত্বে বিশ্বাস যে কোন দাবিকৃত জ্ঞানের থেকে স্বাধীন, অবশ্যই আস্তিকতার অন্যান্য রূপ থেকে আলাদা হতে হবে যেখানে অজ্ঞেয়বাদ একটি ছোট ভূমিকা পালন করতে পারে।

সর্বোপরি, যদিও একজন ব্যক্তি নিশ্চিতভাবে জানার দাবি করতে পারে যে তাদের ঈশ্বরের অস্তিত্ব আছে, তার মানে এই নয় যে তারা তাদের ঈশ্বর সম্পর্কে জানার জন্য যা কিছু আছে তা জানার দাবি করতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, এই দেবতা সম্পর্কে অনেক কিছু বিশ্বাসীর কাছ থেকে লুকিয়ে থাকতে পারে — কতজন খ্রিস্টান বলেছেন যে তাদের ঈশ্বর "রহস্যময় উপায়ে কাজ করেন"? যদি আমরা অজ্ঞেয়বাদের সংজ্ঞাটিকে আরও বিস্তৃত হতে দেই এবং একজন দেবতা সম্পর্কে সম্পর্কে জ্ঞানের অভাবকে অন্তর্ভুক্ত করি, তাহলে এটি এমন একটি পরিস্থিতি যেখানে অজ্ঞেয়বাদ কারো ভূমিকা পালন করছে।আস্তিকতা এটা অবশ্য অজ্ঞেয়বাদী আস্তিকতার উদাহরণ নয়।