Bodolaeth Rhagflaenu Essence: Syniad Existentialist

Yn tarddu o Jean-Paul Sartre, mae'r ymadrodd "bodolaeth yn rhagflaenu hanfod" wedi dod i gael ei ystyried fel ffurf glasurol, hyd yn oed ddiffiniol, o galon athroniaeth ddirfodol. Mae'n syniad sy'n troi metaffiseg draddodiadol ar ei ben.

Mae meddwl athronyddol y gorllewin yn awgrymu bod “hanfod” neu “natur” peth yn fwy sylfaenol a thragwyddol na’i “fodolaeth” yn unig. Felly, os ydych chi am ddeall rhywbeth, yr hyn sy'n rhaid i chi ei wneud yw dysgu mwy am ei “hanfod.” Mae Sartre yn anghytuno, er y dylid dweud nad yw'n cymhwyso ei egwyddor yn gyffredinol, ond yn unig i ddynoliaeth.

Sefydlog vs. Natur Dibynnol

Dadleuodd Sartre fod dau fath o fod. Y cyntaf yw "bod yn ei hun" ( l'en-soi ), a nodweddir fel rhywbeth sefydlog, cyflawn, a heb unrhyw reswm dros ei fod - y cwbl ydyw. Mae hwn yn disgrifio byd gwrthrychau allanol. Pan fyddwn yn ystyried, er enghraifft, morthwyl, gallwn ddeall ei natur trwy restru ei briodweddau ac archwilio i ba ddiben y cafodd ei greu. Mae morthwylion yn cael eu gwneud gan bobl am resymau penodol - mewn un ystyr, mae “hanfod” neu “natur” morthwyl yn bodoli ym meddwl y crëwr cyn i'r morthwyl ei hun fodoli yn y byd. Felly, gellir dweud, o ran pethau fel morthwylion, bod hanfod yn rhagflaenu bodolaeth - sef metaffiseg glasurol.

Yr ail fath o fodolaeth yn ôl Sartre yw"bod-i-hun" ( le pour-soi ), a nodweddir fel rhywbeth sy'n dibynnu ar y cyntaf am ei fodolaeth. Nid oes iddi natur absoliwt, sefydlog, na thragwyddol. I Sartre, mae hwn yn disgrifio cyflwr dynoliaeth yn berffaith.

Bodau dynol fel Dibynyddion

Hedfanodd credoau Sartre yn wyneb metaffiseg draddodiadol—neu, yn hytrach, fetaffiseg fel y’i dylanwadwyd gan Gristnogaeth—sy’n trin bodau dynol fel morthwylion. Mae hyn oherwydd, yn ôl theistiaid, bod bodau dynol wedi'u creu gan Dduw fel gweithred fwriadol o ewyllys a gyda syniadau neu ddibenion penodol mewn golwg - roedd Duw yn gwybod beth oedd i'w wneud cyn i fodau dynol byth fodoli. Felly, yng nghyd-destun Cristnogaeth, mae bodau dynol yn debyg i forthwylion oherwydd bod natur a nodweddion - "hanfod" y ddynoliaeth - yn bodoli ym meddwl tragwyddol Duw cyn i unrhyw fodau dynol fodoli yn y byd.

Mae hyd yn oed llawer o anffyddwyr yn cadw'r rhagosodiad sylfaenol hwn er gwaethaf y ffaith eu bod yn hepgor rhagosodiad Duw. Maen nhw’n cymryd bod bodau dynol yn meddu ar ryw “natur ddynol,” arbennig sy’n cyfyngu ar yr hyn y gall person fod neu na all fod - yn y bôn, ein bod ni i gyd yn meddu ar ryw “hanfod” sy’n rhagflaenu ein “bodolaeth.”

Credai Sartre mai camgymeriad oedd trin bodau dynol yn yr un modd ag yr ydym yn trin gwrthrychau allanol. Mae natur bodau dynol yn hytrach yn hunan-ddiffiniedig a yn dibynnu ar fodolaeth eraill. Felly, i fodau dynol, mae eu bodolaeth yn rhagflaenu euhanfod.

Nid Oes Duw

Mae cred Sartre yn herio daliadau anffyddiaeth sy'n cyd-fynd â metaffiseg draddodiadol. Nid yw’n ddigon cefnu ar y cysyniad o Dduw yn unig, meddai, ond mae’n rhaid hefyd rhoi’r gorau i unrhyw gysyniadau sy’n deillio o’r syniad o Dduw ac a oedd yn ddibynnol arno, ni waeth pa mor gyfforddus a chyfarwydd y gallent fod wedi dod dros y canrifoedd.

Daw Sartre i ddau gasgliad pwysig o hyn. Yn gyntaf, mae'n dadlau nad oes unrhyw natur ddynol benodol yn gyffredin i bawb oherwydd nad oes Duw i'w rhoi yn y lle cyntaf. Mae bodau dynol yn bodoli, mae cymaint â hynny’n glir, ond dim ond ar ôl iddynt fodoli y gall rhyw “hanfod” y gellir ei alw’n “ddynol” ddatblygu. Rhaid i fodau dynol ddatblygu, diffinio, a phenderfynu beth fydd eu “natur” trwy ymgysylltu â nhw eu hunain, eu cymdeithas, a'r byd naturiol o'u cwmpas.

Unigolyn ond eto'n Gyfrifol

Ymhellach, mae Sartre yn dadlau, er bod “natur” pob bod dynol yn dibynnu ar y person hwnnw'n diffinio ei hun, mae cyfrifoldeb yr un mor radical yn cyd-fynd â'r rhyddid radical hwn. Ni all neb ddweud yn syml "yr oedd yn fy natur" fel esgus dros eu hymddygiad. Mae beth bynnag y mae person yn ei wneud neu'n ei wneud yn gwbl ddibynnol ar eu dewisiadau a'u hymrwymiadau eu hunain - nid oes dim byd arall i ddisgyn yn ôl arno. Nid oes gan bobl neb i'w feio (na chanmol) ond hwy eu hunain.

Mae Sartre wedyn yn ein hatgoffa nad ydymunigolion ynysig ond, yn hytrach, aelodau o gymunedau a'r hil ddynol. Efallai nad oes yna natur ddynol gyffredinol , ond yn sicr mae yna gyflwr dynol cyffredin— rydym ni i gyd yn hyn gyda'n gilydd, rydyn ni i gyd yn byw yn y gymdeithas ddynol, ac rydyn ni i gyd yn wynebu gyda'r un mathau o benderfyniadau.

Pryd bynnag y byddwn yn gwneud dewisiadau ynghylch beth i'w wneud ac yn gwneud ymrwymiadau ynghylch sut i fyw, rydym hefyd yn gwneud y datganiad bod yr ymddygiad hwn a'r ymrwymiad hwn yn rhywbeth sydd o werth a phwysigrwydd i fodau dynol. Mewn geiriau eraill, er gwaethaf y ffaith nad oes awdurdod gwrthrychol yn dweud wrthym sut i ymddwyn, dylem barhau i ymdrechu i fod yn ymwybodol o sut mae ein dewisiadau yn effeithio ar eraill. Ymhell o fod yn unigolyddion unigol, mae bodau dynol, mae Sartre yn dadlau, yn gyfrifol amdanynt eu hunain, ydy, ond maen nhw hefyd yn ysgwyddo rhywfaint o gyfrifoldeb am yr hyn y mae eraill yn ei ddewis a'r hyn y maent yn ei wneud. Gweithred o hunan-dwyll fyddai gwneud dewis ac yna dymuno ar yr un pryd na fyddai eraill yn gwneud yr un dewis. Derbyn rhywfaint o gyfrifoldeb dros eraill yn dilyn ein hesiampl yw'r unig ddewis arall.