La existencia precede a la esencia: el pensamiento existencialista

Originada por Jean-Paul Sartre, la frase "la existencia precede a la esencia" ha llegado a considerarse una formulación clásica, incluso definitoria, del corazón de la filosofía existencialista. Es una idea que pone patas arriba la metafísica tradicional.

El pensamiento filosófico occidental postula que la "esencia" o "naturaleza" de una cosa es más fundamental y eterna que su mera "existencia". Así, si se quiere comprender una cosa, lo que hay que hacer es aprender más sobre su "esencia". Sartre no está de acuerdo, aunque hay que decir que no aplica su principio universalmente, sino sólo a la humanidad.

Naturaleza fija frente a naturaleza dependiente

Sartre sostenía que existen dos tipos de ser: el primero es el "ser-en-sí" ( l'en-soi ), que se caracteriza por ser algo fijo, completo y que no tiene razón de ser: simplemente es. Esto describe el mundo de los objetos externos. Cuando consideramos, por ejemplo, un martillo, podemos entender su naturaleza enumerando sus propiedades y examinando el propósito para el que fue creado. Los martillos son fabricados por personas por ciertas razones; en cierto sentido, la "esencia" o "naturaleza" de un martillo es su "naturaleza".El martillo existe en la mente del creador antes de que el martillo real exista en el mundo. Por lo tanto, se puede decir que cuando se trata de cosas como los martillos, la esencia precede a la existencia, lo cual es metafísica clásica.

El segundo tipo de existencia según Sartre es el "ser-para-sí" ( le pour-soi ), que se caracteriza por ser algo que depende de lo anterior para su existencia. No tiene una naturaleza absoluta, fija o eterna. Para Sartre, esto describe perfectamente el estado de la humanidad.

El ser humano como dependiente

Las creencias de Sartre iban en contra de la metafísica tradicional -o, más bien, de la metafísica influida por el cristianismo- que trata a los seres humanos como martillos. Esto se debe a que, según los teístas, los seres humanos fueron creados por Dios como un acto deliberado de voluntad y con ideas o propósitos específicos en mente -Dios sabía lo que había que hacer antes de que los seres humanos existieran-. Así, en el contexto del cristianismo, los seres humanos son comomartillos porque la naturaleza y las características -la "esencia"- de la humanidad existían en la mente eterna de Dios antes de que existiera ningún ser humano en el mundo.

Incluso muchos ateos mantienen esta premisa básica a pesar de que prescinden de la premisa de Dios que la acompaña. Suponen que los seres humanos poseen alguna "naturaleza humana" especial, que limita lo que una persona puede o no puede ser; básicamente, que todos poseemos alguna "esencia" que precede a nuestra "existencia".

Sartre creía que era un error tratar a los seres humanos de la misma manera que tratamos a los objetos externos. La naturaleza de los seres humanos se define por sí misma. y Así, para el ser humano, su existencia es anterior a su esencia.

Dios no existe

La creencia de Sartre desafía los principios del ateísmo que coinciden con la metafísica tradicional. No basta con abandonar el concepto de Dios, afirmó, sino que también hay que abandonar todos los conceptos que se derivan de la idea de Dios y dependen de ella, por muy cómodos y familiares que se hayan vuelto a lo largo de los siglos.

Sartre extrae dos conclusiones importantes. En primer lugar, sostiene que no existe una naturaleza humana dada y común a todos, porque no hay Dios que la dé. Los seres humanos existen, eso está claro, pero sólo después de existir puede desarrollarse una "esencia" que pueda llamarse "humana". Los seres humanos deben desarrollar, definir y decidir cuál será su "naturaleza" a través de un proceso de aprendizaje.compromiso consigo mismos, con su sociedad y con el mundo natural que les rodea.

Individual pero responsable

Además, según Sartre, aunque la "naturaleza" de cada ser humano depende de la definición que de sí mismo haga la persona, esta libertad radical va acompañada de una responsabilidad igualmente radical. Nadie puede decir simplemente "estaba en mi naturaleza" como excusa de su comportamiento. Lo que una persona es o hace depende totalmente de sus propias elecciones y compromisos, no hay nada más a lo que recurrir.La gente no tiene a nadie a quien culpar (o alabar) más que a sí misma.

Sartre nos recuerda entonces que no somos individuos aislados, sino miembros de comunidades y de la raza humana. Puede que no haya un ser humano universal. naturaleza pero ciertamente hay un estado- Todos estamos juntos en esto, todos vivimos en una sociedad humana y todos nos enfrentamos al mismo tipo de decisiones.

Cada vez que tomamos decisiones sobre qué hacer y nos comprometemos sobre cómo vivir, también estamos haciendo la declaración de que este comportamiento y este compromiso es algo que tiene valor e importancia para los seres humanos. En otras palabras, a pesar de que no existe una autoridad objetiva que nos diga cómo comportarnos, debemos esforzarnos por ser conscientes de cómo nuestras decisiones afectan a los demás. Lejos de serIndividualistas solitarios, los seres humanos, sostiene Sartre, son responsables de sí mismos, sí, pero también tienen cierta responsabilidad por lo que los demás eligen y por lo que hacen. Sería un acto de autoengaño hacer una elección y al mismo tiempo desear que los demás no hicieran la misma elección. Aceptar cierta responsabilidad por el hecho de que los demás sigan nuestro ejemplo es la única alternativa.