It bestean giet foar essinsje: eksistensialistyske gedachte

Oarsprong troch Jean-Paul Sartre, de útdrukking "bestean giet foar essinsje" is kommen te wurde beskôge as in klassike, sels definieare, formulearring fan it hert fan 'e eksistensialistyske filosofy. It is in idee dat tradisjonele metafysika op 'e kop set.

Westersk filosofysk tinken stelt dat de "essensje" of "aard" fan in ding mear fûnemintele en ivich is as har gewoan "bestean." Dus, as jo in ding wolle begripe, wat jo moatte dwaan is mear te learen oer syn "essinsje." Sartre is it der net mei iens, al moat sein wurde dat er syn prinsipe net algemien tapast, mar allinnich op it minskdom.

Fêst tsjin ôfhinklike natuer

Sartre stelde dat der twa soarten wêzens binne. De earste is "op himsels wêze" ( l’en-soi ), dat karakterisearre wurdt as eat dat fêst, folslein is en gjin reden hat foar syn wêzen - it is gewoan. Dit beskriuwt de wrâld fan eksterne objekten. As wy bygelyks in hammer beskôgje, kinne wy ​​har aard begripe troch syn eigenskippen te listjen en it doel te ûndersykjen wêrfoar it is makke. Hammers wurde makke troch minsken om bepaalde redenen - yn in sin bestiet de "essensje" of "aard" fan in hammer yn 'e geast fan' e skepper foardat de eigentlike hammer yn 'e wrâld bestiet. Sa kin men sizze dat as it giet om saken as hammers, essinsje foarôfgiet oan it bestean - dat is klassike metafysika.

It twadde soarte fan bestean neffens Sartre is"foar-sels-wêze" ( le pour-soi ), dat karakterisearre wurdt as eat dat ôfhinklik is fan it earste foar syn bestean. It hat gjin absolute, fêste of ivige natuer. Foar Sartre beskriuwt dit de steat fan 'e minske perfekt.

Minsken as ôfhinkliken

Sartre's leauwen fleagen yn it gesicht fan tradisjonele metafysika - of leaver, metafysika lykas beynfloede troch it kristendom - dy't minsken as hammers behannelet. Dit is om't, neffens teïsten, minsken troch God makke waarden as in opsetlike died fan wil en mei spesifike ideeën of doelen foar eagen - God wist wat der makke wurde moast foardat de minsken ea bestien. Sa binne minsken yn 'e kontekst fan it kristendom as hammers, om't de natuer en de skaaimerken - de "essensje" - fan 'e minskheid bestienen yn 'e ivige geast fan God foardat in echte minsken yn 'e wrâld bestienen.

Sels in protte ateïsten behâlde dit basisútgongspunt nettsjinsteande it feit dat se it byhearrende útgongspunt fan God ôfwize. Se geane derfan út dat minsken in bysûndere "minsklike natuer" hawwe, dy't beheint wat in persoan kin of kin net wêze - yn prinsipe, dat wy allegear wat "essensje" hawwe dy't ús "bestean" foarôfgiet.

Sartre leaude dat it in flater wie om minsken op deselde manier te behanneljen as wy eksterne objekten behannelje. De natuer fan 'e minsken is ynstee sawol sels definieare en ôfhinklik fan it bestean fan oaren. Sa giet foar minsken har bestean har foarôfessinsje.

Der is gjin God

Sartre's leauwen daagje de útgongen fan ateïsme út dy't oerienkomme mei tradisjonele metafysika. It is net genôch om it konsept fan God gewoan te ferlitten, stelde hy, mar men moat ek alle begripen ferlitte dy't ôfkomstich binne fan en ôfhinklik wiene fan it idee fan God, hoe noflik en fertroud se ek yn 'e rin fan' e ieuwen wurden binne.

Sartre lûkt dêr twa wichtige konklúzjes út. Earst beweart hy dat d'r gjin opjûne minsklike natuer foar elkenien is, om't d'r gjin God is om it yn it earste plak te jaan. Minsken bestean, sa folle is dúdlik, mar it is pas nei't se bestean dat guon "essensje" dy't "minsklike" neamd wurde kin ûntwikkelje. Minsken moatte ûntwikkelje, definiearje en beslute wat har "natuer" sil wêze troch in belutsenens by harsels, har maatskippij en de natuerlike wrâld om har hinne.

Yndividueel noch ferantwurde

Fierders stelt Sartre, hoewol de "aard" fan elk minske ôfhinklik is fan dy persoan dy't harsels definiearret, wurdt dizze radikale frijheid begelaat troch in like radikale ferantwurdlikens. Nimmen kin gewoan sizze "it wie yn myn natuer" as in ekskús foar har gedrach. Wat in persoan is of docht is folslein ôfhinklik fan har eigen karren en ferplichtingen - d'r is neat oars om op werom te fallen. Minsken hawwe gjinien te skuld (of lof) mar harsels.

Sartre herinnert ús dan dat wy dat net binneisolearre yndividuen, mar leaver leden fan mienskippen en it minsklik ras. D'r is miskien net in universele minsklike natuer , mar d'r is grif in mienskiplike minsklike betingst- wy binne allegear yn dit tegearre, wy libje allegear yn 'e minsklike maatskippij, en wy wurde allegear konfrontearre mei deselde soarten besluten.

Elke kear as wy karren meitsje oer wat te dwaan en tasizzingen meitsje oer hoe te libjen, meitsje wy ek de ferklearring dat dit gedrach en dizze ynset iets is dat fan wearde en belang is foar minsken. Mei oare wurden, nettsjinsteande it feit dat d'r gjin objektive autoriteit is dy't ús fertelt hoe't wy ús moatte gedrage, moatte wy noch altyd stribje om bewust te wêzen fan hoe't ús karren ynfloed hawwe op oaren. Fier fan iensume yndividualisten binne minsken, sa stelt Sartre, ferantwurdlik foar harsels, ja, mar se drage ek wat ferantwurdlikens foar wat oaren kieze en wat se dogge. It soe in hanneling fan selsbedrog wêze om in kar te meitsjen en dan tagelyk te winskjen dat oaren net deselde kar meitsje. Wat ferantwurdlikens akseptearje foar oaren dy't ús foarsprong folgje is it ienige alternatyf.