Eksistens går forud for essens: Eksistentialistisk tankegang

Sætningen "eksistens går forud for essens" stammer fra Jean-Paul Sartre og er blevet betragtet som en klassisk, endda definerende, formulering af kernen i eksistentialistisk filosofi. Det er en idé, der vender den traditionelle metafysik på hovedet.

Vestlig filosofisk tænkning hævder, at en tings "essens" eller "natur" er mere fundamental og evig end dens blotte "eksistens." Hvis man vil forstå en ting, må man altså lære mere om dens "essens." Sartre er uenig, men det skal siges, at han ikke anvender sit princip universelt, men kun på menneskeheden.

Fast vs. afhængig natur

Sartre hævdede, at der er to slags væren. Den første er "væren-i-sig-selv" ( l'en-soi ), som er karakteriseret som noget, der er fast, fuldstændigt og ikke har nogen grund til at være til - det er bare. Dette beskriver verden af eksterne objekter. Når vi for eksempel betragter en hammer, kan vi forstå dens natur ved at liste dens egenskaber og undersøge det formål, den blev skabt til. Hammere er lavet af mennesker af bestemte grunde - på en måde er "essensen" eller "naturen" af enHammeren eksisterer i skaberens sind, før den faktiske hammer eksisterer i verden. Derfor kan man sige, at når det kommer til ting som hamre, går essensen forud for eksistensen - hvilket er klassisk metafysik.

Den anden form for eksistens ifølge Sartre er "væren-for-sig-selv" ( le pour-soi Det har ingen absolut, fast eller evig natur. For Sartre er dette en perfekt beskrivelse af menneskehedens tilstand.

Mennesker som afhængige

Sartres overbevisninger var i strid med traditionel metafysik - eller rettere metafysik som påvirket af kristendommen - der behandler mennesker som hamre. Dette skyldes, at mennesker ifølge teister blev skabt af Gud som en bevidst viljeshandling og med specifikke ideer eller formål i tankerne - Gud vidste, hvad der skulle laves, før mennesker nogensinde eksisterede. I kristendommens kontekst er mennesker således somhammere, fordi menneskehedens natur og karakteristika - "essensen" - eksisterede i Guds evige sind, før nogen faktiske mennesker eksisterede i verden.

Selv mange ateister fastholder denne grundlæggende præmis på trods af, at de giver afkald på den ledsagende præmis om Gud. De antager, at mennesker besidder en særlig "menneskelig natur", som begrænser, hvad en person kan eller ikke kan være - i bund og grund, at vi alle besidder en "essens", der går forud for vores "eksistens".

Sartre mente, at det var en fejltagelse at behandle mennesker på samme måde, som vi behandler ydre objekter. Menneskets natur er i stedet både selvdefineret og For mennesker går deres eksistens således forud for deres essens.

Der er ingen Gud

Sartres tro udfordrer ateismens principper, som er i overensstemmelse med den traditionelle metafysik. Det er ikke nok blot at opgive forestillingen om Gud, sagde han, men man må også opgive alle forestillinger, som er afledt af og afhængige af ideen om Gud, uanset hvor behagelige og velkendte de måtte være blevet gennem århundrederne.

Sartre drager to vigtige konklusioner af dette. For det første argumenterer han for, at der ikke er nogen given menneskelig natur, der er fælles for alle, fordi der ikke er nogen Gud, der kan give den i første omgang. Mennesker eksisterer, så meget er klart, men det er først efter, at de eksisterer, at en "essens", der kan kaldes "menneskelig", kan udvikle sig. Mennesker skal udvikle, definere og beslutte, hvad deres "natur" vil være gennem etengagement med dem selv, deres samfund og den naturlige verden omkring dem.

Individuel, men alligevel ansvarlig

Desuden hævder Sartre, at selv om ethvert menneskes "natur" afhænger af, at personen definerer sig selv, er denne radikale frihed ledsaget af et lige så radikalt ansvar. Ingen kan bare sige "det lå i min natur" som en undskyldning for deres opførsel. Uanset hvad en person er eller gør, er det helt afhængigt af deres egne valg og forpligtelser - der er intet andet at falde tilbage påFolk har ikke andre at bebrejde (eller rose) end sig selv.

Sartre minder os derefter om, at vi ikke er isolerede individer, men snarere medlemmer af fællesskaber og den menneskelige race. Der findes måske ikke et universelt menneskeligt natur , men der er helt sikkert en fælles menneskelig tilstand- Vi er alle i samme båd, vi lever alle i et menneskeligt samfund, og vi står alle over for den samme slags beslutninger.

Hver gang vi træffer valg om, hvad vi skal gøre, og forpligter os til, hvordan vi skal leve, erklærer vi også, at denne adfærd og denne forpligtelse er noget, der har værdi og betydning for mennesker. Med andre ord, på trods af at der ikke er nogen objektiv autoritet, der fortæller os, hvordan vi skal opføre os, bør vi stadig stræbe efter at være opmærksomme på, hvordan vores valg påvirker andre. Langt fra at væreEnsomme individualister, mennesker, hævder Sartre, er ansvarlige for sig selv, ja, men de bærer også et vist ansvar for, hvad andre vælger, og hvad de gør. Det ville være et selvbedrag at træffe et valg og så samtidig ønske, at andre ikke ville træffe det samme valg. At acceptere et vist ansvar for, at andre følger vores eksempel, er det eneste alternativ.