A létezés megelőzi a lényeget: egzisztencialista gondolkodásmód

A Jean-Paul Sartre-tól származó "a lét megelőzi a lényeget" mondatot az egzisztencialista filozófia szívének klasszikus, sőt meghatározó megfogalmazásának tekintik. Ez a gondolat a feje tetejére állítja a hagyományos metafizikát.

A nyugati filozófiai gondolkodás azt állítja, hogy egy dolog "lényege" vagy "természete" alapvetőbb és örökkévalóbb, mint puszta "létezése". Ha tehát meg akarunk érteni egy dolgot, akkor azt kell tennünk, hogy többet tudunk meg a "lényegéről". Sartre nem ért egyet ezzel, bár meg kell mondani, hogy elvét nem általánosan, hanem csak az emberiségre alkalmazza.

Állandó vs. függő természet

Sartre azt állította, hogy a létezésnek két fajtája van. Az első a "lét önmagában" ("being-in-itself"). l'en-soi ), amelyet úgy jellemezünk, mint valami olyasmit, ami rögzített, teljes, és nincs oka a létezésének - egyszerűen csak van. Ez a külső tárgyak világát írja le. Ha például egy kalapácsot nézünk, megérthetjük a természetét, ha felsoroljuk a tulajdonságait, és megvizsgáljuk, hogy milyen célból hozták létre. A kalapácsokat az emberek bizonyos okokból készítik - bizonyos értelemben a "lényeg" vagy a "természet" aa kalapács a teremtő elméjében létezik, mielőtt a kalapács ténylegesen létezne a világban. Így azt mondhatjuk, hogy amikor olyan dolgokról van szó, mint a kalapács, a lényeg megelőzi a létezést - ami klasszikus metafizika.

A létezés második típusa Sartre szerint a "lét önmagáért való lét" ( le pour-soi ), amelyet úgy jellemez, hogy létezése az előbbitől függ. Nincs abszolút, rögzített vagy örökkévaló természete. Sartre számára ez tökéletesen leírja az emberiség állapotát.

Az emberek mint függők

Sartre hite szembement a hagyományos metafizikával - vagy inkább a kereszténység által befolyásolt metafizikával -, amely az embert kalapácsként kezeli. A teisták szerint ugyanis az embert Isten akaratának szándékos aktusaként és meghatározott elképzelésekkel vagy célokkal a fejében teremtette - Isten már az ember létezése előtt tudta, hogy mit kell alkotnia. Így a kereszténység kontextusában az emberek olyanok, mint a kalapácsok.kalapácsok, mert az emberiség természete és jellemzői - a "lényeg" - Isten örök elméjében már azelőtt létezett, hogy bármilyen tényleges ember létezett volna a világban.

Még sok ateista is megtartja ezt az alaptételt, annak ellenére, hogy eltekint az Istenre vonatkozó kísérő előfeltevéstől. Feltételezik, hogy az emberi lények rendelkeznek valamilyen különleges "emberi természettel", amely korlátozza, hogy egy ember mivé lehet vagy nem lehet - lényegében, hogy mindannyian rendelkezünk valamilyen "lényeggel", amely megelőzi a "létezésünket".

Sartre úgy vélte, hogy hiba az embert ugyanúgy kezelni, mint a külső tárgyakat. Az ember természete ehelyett egyszerre önmeghatározó és önmeghatározó. és Az emberi lények számára tehát a létezésük megelőzi a lényegüket.

Nincs Isten

Sartre meggyőződése megkérdőjelezi az ateizmusnak a hagyományos metafizikával egybehangzó tanait. Nem elég egyszerűen elhagyni az Isten fogalmát, jelentette ki, hanem el kell hagyni minden olyan fogalmat is, amely az Isten eszméjéből származik és attól függ, bármilyen kényelmes és megszokott is lett volna az évszázadok során.

Sartre ebből két fontos következtetést von le. Először is azt állítja, hogy nincs adott, mindenki számára közös emberi természet, mert nincs Isten, aki ezt eleve megadná. Az emberi lények léteznek, ennyi világos, de csak a létezésük után alakulhat ki valamilyen "lényeg", amit "emberinek" nevezhetünk. Az embereknek ki kell fejlődniük, meg kell határozniuk és el kell dönteniük, hogy mi lesz a "természetük" egyelkötelezettség önmagukkal, társadalmukkal és az őket körülvevő természeti világgal.

Egyéni, mégis felelős

Sartre továbbá azt állítja, hogy bár minden emberi lény "természete" attól függ, hogy az illető személy hogyan határozza meg önmagát, ez a radikális szabadság ugyanolyan radikális felelősséggel jár együtt. Senki sem mondhatja egyszerűen azt, hogy "ez a természetemben volt", mint mentséget a viselkedésére. Bármi is legyen vagy tegyen egy személy, az teljes mértékben a saját döntéseitől és elkötelezettségétől függ - nincs semmi más, amire vissza lehetne támaszkodni...Az emberek csak saját magukat hibáztathatják (vagy dicsérhetik).

Sartre ezután emlékeztet minket arra, hogy nem elszigetelt egyének vagyunk, hanem inkább közösségek és az emberi faj tagjai. Lehet, hogy nem létezik egy egyetemes emberi természet , de minden bizonnyal van egy közös emberi feltétel- mindannyian együtt vagyunk benne, mindannyian emberi társadalomban élünk, és mindannyian ugyanazokkal a döntésekkel szembesülünk.

Amikor döntéseket hozunk arról, hogy mit tegyünk, és kötelezettségeket vállalunk arra vonatkozóan, hogy hogyan éljünk, azt is kijelentjük, hogy ez a viselkedés és ez a kötelezettségvállalás valami olyasmi, ami érték és fontos az emberek számára. Más szóval, annak ellenére, hogy nincs objektív tekintély, amely megmondaná nekünk, hogyan viselkedjünk, mégis arra kell törekednünk, hogy tudatában legyünk annak, hogy döntéseink hogyan hatnak másokra. Távolról sem vagyunkmagányos individualisták, az emberek, állítja Sartre, felelősek önmagukért, igen, de bizonyos felelősséget viselnek azért is, hogy mások mit választanak és mit tesznek. Önbecsapás lenne választani, és ugyanakkor azt kívánni, hogy mások ne tegyék meg ugyanezt a választást. Az egyetlen alternatíva, ha vállalunk némi felelősséget azért, hogy mások követik a példánkat.