Existens föregår essens: existentialistiska tankar

Jean-Paul Sartres fras "existens föregår essens" har kommit att betraktas som en klassisk, till och med avgörande, formulering av den existentialistiska filosofins kärna. Det är en idé som ställer traditionell metafysik på huvudet.

Enligt västerländsk filosofi är en saks "väsen" eller "natur" mer grundläggande och evig än dess blotta "existens." Om du vill förstå en sak måste du alltså lära dig mer om dess "väsen." Sartre håller inte med, men det bör sägas att han inte tillämpar sin princip universellt, utan bara på mänskligheten.

Fast kontra beroende natur

Sartre hävdade att det finns två typer av varande. Den första är "varandet i sig självt" ( l'en-soi ), som kännetecknas som något som är fast, fullständigt och som inte har någon anledning till att vara - det bara är. Detta beskriver de yttre objektens värld. När vi till exempel betraktar en hammare kan vi förstå dess natur genom att lista dess egenskaper och undersöka det syfte för vilket den skapades. Hammare tillverkas av människor av vissa skäl - på sätt och vis är "essensen" eller "naturen" hos enhammaren existerar i skaparens sinne innan den faktiska hammaren existerar i världen. Man kan alltså säga att när det gäller saker som hammare föregår essensen existensen - vilket är klassisk metafysik.

Den andra typen av existens enligt Sartre är "att vara för sig själv" ( le pour-soi ), som karakteriseras som något som är beroende av det förra för sin existens. Det har ingen absolut, fast eller evig natur. För Sartre är detta en perfekt beskrivning av mänsklighetens tillstånd.

Människor som beroende

Sartres övertygelser gick stick i stäv med traditionell metafysik - eller snarare metafysik som påverkas av kristendomen - som behandlar människor som hammare. Detta beror på att, enligt teister, människor skapades av Gud som en avsiktlig viljeakt och med specifika idéer eller syften i åtanke - Gud visste vad som skulle göras innan människor någonsin existerade. Således, i samband med kristendomen, är människor somhammare eftersom mänsklighetens natur och egenskaper - "essensen" - fanns i Guds eviga sinne innan några faktiska människor existerade i världen.

Även många ateister behåller denna grundläggande premiss trots att de avstår från den åtföljande premissen om Gud. De antar att människor har någon speciell "mänsklig natur", som begränsar vad en person kan eller inte kan vara - i grunden att vi alla har någon "essens" som föregår vår "existens".

Sartre ansåg att det var ett misstag att behandla människor på samma sätt som vi behandlar yttre objekt. Människans natur är istället både självdefinierad och är beroende av andras existens. För mänskliga varelser föregår således deras existens deras väsen.

Det finns ingen Gud

Sartres övertygelse utmanar de principer för ateism som överensstämmer med traditionell metafysik. Det räcker inte att bara överge begreppet Gud, sade han, utan man måste också överge alla begrepp som härrör från och är beroende av idén om Gud, oavsett hur bekväma och bekanta de kan ha blivit under århundradenas lopp.

Sartre drar två viktiga slutsatser av detta. För det första hävdar han att det inte finns någon given mänsklig natur som är gemensam för alla eftersom det inte finns någon Gud som kan ge den till att börja med. Mänskliga varelser existerar, så mycket är klart, men det är först efter att de existerar som något "väsen" som kan kallas "mänskligt" kan utvecklas. Mänskliga varelser måste utveckla, definiera och besluta vad deras "natur" ska vara genom enengagemang i sig själva, sitt samhälle och den naturliga världen omkring dem.

Individuell men ändå ansvarsfull

Vidare hävdar Sartre att även om varje människas "natur" är beroende av att personen definierar sig själv, åtföljs denna radikala frihet av ett lika radikalt ansvar. Ingen kan helt enkelt säga "det låg i min natur" som en ursäkt för sitt beteende. Vad en person är eller gör är helt beroende av deras egna val och åtaganden - det finns inget annat att falla tillbaka påMänniskor har ingen annan att skylla på (eller berömma) än sig själva.

Sartre påminner oss sedan om att vi inte är isolerade individer utan snarare medlemmar av samhällen och den mänskliga rasen. Det kanske inte finns en universell mänsklig natur , men det finns säkert en gemensam mänsklig skick- Vi sitter alla i samma båt, vi lever alla i ett mänskligt samhälle, och vi ställs alla inför samma slags beslut.

När vi gör val om vad vi ska göra och gör åtaganden om hur vi ska leva, gör vi också ett uttalande om att detta beteende och detta åtagande är något som är av värde och betydelse för människor. Med andra ord, trots det faktum att det inte finns någon objektiv auktoritet som talar om för oss hur vi ska bete oss, bör vi ändå sträva efter att vara medvetna om hur våra val påverkar andra. Långt ifrån att varaEnsamstående individualister, människor, hävdar Sartre, är ansvariga för sig själva, ja, men de bär också ett visst ansvar för vad andra väljer och vad de gör. Det skulle vara ett självbedrägeri att göra ett val och sedan samtidigt önska att andra inte skulle göra samma val. Att acceptera ett visst ansvar för att andra följer vårt exempel är det enda alternativet.