Егзистенцијата и претходи на суштината: Егзистенцијалистичката мисла

Потекната од Жан-Пол Сартр, фразата „постоењето и претходи на суштината“ почна да се смета како класична, дури и дефинирачка формулација на срцето на егзистенцијалистичката филозофија. Тоа е идеја што ја врти традиционалната метафизика на глава.

Западната филозофска мисла тврди дека „суштината“ или „природата“ на една работа е пофундаментална и повечна од нејзиното едноставно „постоење“. Така, ако сакате да разберете нешто, она што треба да направите е да научите повеќе за нејзината „суштина“. Сартр не се согласува, иако треба да се каже дека својот принцип не го применува универзално, туку само на човештвото.

Фиксна наспроти зависна природа

Сартр тврдеше дека постојат два вида суштества. Првиот е „битието во себе“ ( l’en-soi ), кое се карактеризира како нешто што е фиксирано, комплетно и нема причина за своето постоење - едноставно е. Ова го опишува светот на надворешните објекти. Кога ќе земеме предвид, на пример, чекан, можеме да ја разбереме неговата природа со наведување на неговите својства и испитување на целта за која е создаден. Чеканите се направени од луѓе од одредени причини - во извесна смисла, „суштината“ или „природата“ на чеканот постои во умот на креаторот пред да постои вистинскиот чекан во светот. Така, може да се каже дека кога станува збор за работи како чекани, суштината му претходи на постоењето - што е класична метафизика.

Вториот тип на постоење според Сартр е„битие-за-себе“ ( le pour-soi ), што се карактеризира како нешто зависно од првото за неговото постоење. Таа нема апсолутна, фиксна или вечна природа. За Сартр ова совршено ја опишува состојбата на човештвото.

Луѓето како зависни

Верувањата на Сартр се спротивставија на традиционалната метафизика - или, подобро, метафизиката под влијание на христијанството - која ги третира луѓето како чекани. Тоа е затоа што, според теистите, луѓето биле создадени од Бога како намерен чин на волја и со специфични идеи или цели на ум - Бог знаел што треба да се направи пред луѓето да постојат. Така, во контекст на христијанството, луѓето се како чекани бидејќи природата и карактеристиките - „суштината“ - на човештвото постоеле во вечниот Божји ум пред да постојат вистински луѓе во светот.

Дури и многу атеисти ја задржуваат оваа основна премиса и покрај фактот што тие се откажуваат од придружната премиса на Бога. Тие претпоставуваат дека човечките суштества поседуваат некоја посебна „човечка природа“, која го ограничува она што една личност може или не може да биде - во основа, дека сите ние поседуваме некаква „суштина“ што му претходи на нашето „постоење“.

Сартр веруваше дека е грешка да се третираат човечките суштества на ист начин како што се однесуваме кон надворешните предмети. Напротив, природата на луѓето е и самодефинирана и зависна од постоењето на другите. Така, за човечките суштества, нивното постоење претходи на нивнотосуштина.

Не постои Бог

Верувањето на Сартр ги оспорува начелата на атеизмот кои се совпаѓаат со традиционалната метафизика. Не е доволно едноставно да се напушти концептот за Бог, рече тој, туку треба да се напуштат и сите концепти кои потекнуваат од и зависат од идејата за Бога, без разлика колку удобни и познати би им станале низ вековите.

Сартр извлекува два важни заклучоци од ова. Прво, тој тврди дека не постои дадена човечка природа заедничка за секого затоа што не постои Бог да ја даде на прво место. Човечките суштества постојат, тоа е многу јасно, но дури откако ќе постојат може да се развие некоја „суштина“ што може да се нарече „човечко“. Човечките суштества мора да се развиваат, дефинираат и да одлучат каква ќе биде нивната „природа“ преку ангажман со себе, своето општество и природниот свет околу нив.

Индивидуален, а сепак одговорен

Понатаму, Сартр тврди, иако „природата“ на секое човечко суштество зависи од тоа лице да се дефинира себеси, оваа радикална слобода е придружена со подеднакво радикална одговорност. Никој не може едноставно да каже „тоа беше во мојата природа“ како изговор за нивното однесување. Што и да е или да прави некоја личност, целосно зависи од нивните сопствени избори и обврски - нема на што друго да се вратиме. Луѓето немаат кого да обвинуваат (или пофалат) освен самите себе.

Сартр тогаш нè потсетува дека не смеизолирани поединци, туку, напротив, членови на заедниците и човечкиот род. Можеби нема универзална човечка природа , но секако постои заедничка човечка состојба- сите сме во ова заедно, сите живееме во човечко општество и сите сме соочени со исти видови на одлуки.

Секогаш кога правиме избор за тоа што да правиме и преземаме обврски за тоа како да живееме, ние исто така даваме изјава дека ова однесување и оваа посветеност е нешто што е од вредност и важност за човечките суштества. Со други зборови, и покрај фактот што не постои објективен авторитет кој ни кажува како да се однесуваме, сепак треба да се стремиме да бидеме свесни за тоа како нашите избори влијаат на другите. Далеку од тоа да се осамени индивидуалисти, луѓето, тврди Сартр, се одговорни за себе, да, но тие исто така сносат одредена одговорност за тоа што другите избираат и што прават. Би било чин на самоизмама да се направи избор, а потоа во исто време да се посака другите да не го направат истиот избор. Прифаќањето на одредена одговорност за другите кои го следат нашето водство е единствената алтернатива.