A existencia precede á esencia: o pensamento existencialista

Xeada por Jean-Paul Sartre, a frase "a existencia precede á esencia" pasou a ser considerada como unha formulación clásica, incluso definitoria, do corazón da filosofía existencialista. É unha idea que dá a volta á metafísica tradicional.

O pensamento filosófico occidental postula que a "esencia" ou "natureza" dunha cousa é máis fundamental e eterna que a súa mera "existencia". Así, se queres entender unha cousa, o que debes facer é aprender máis sobre a súa "esencia". Sartre non está de acordo, aínda que cabe dicir que non aplica o seu principio universalmente, senón só á humanidade.

Natureza fixa vs dependente

Sartre argumentou que hai dous tipos de ser. O primeiro é o "ser-en-sí" ( l’en-soi ), que se caracteriza por ser algo fixo, completo e que non ten razón para o seu ser, simplemente é. Isto describe o mundo dos obxectos externos. Cando consideramos, por exemplo, un martelo, podemos comprender a súa natureza enumerando as súas propiedades e examinando o propósito para o que foi creado. Os martelos son feitos polas persoas por certos motivos: en certo sentido, a "esencia" ou a "natureza" dun martelo existe na mente do creador antes de que o martelo real exista no mundo. Así, pódese dicir que cando se trata de cousas como os martelos, a esencia precede á existencia, que é a metafísica clásica.

O segundo tipo de existencia segundo Sartre é"ser-para-sí" ( le pour-soi ), que se caracteriza por ser algo dependente do primeiro para a súa existencia. Non ten natureza absoluta, fixa ou eterna. Para Sartre, isto describe perfectamente o estado da humanidade.

Os humanos como dependentes

As crenzas de Sartre voaron contra a metafísica tradicional —ou, mellor dito, a metafísica influenciada polo cristianismo— que trata aos humanos como martelos. Isto débese a que, segundo os teístas, os humanos foron creados por Deus como un acto deliberado de vontade e con ideas ou propósitos específicos en mente; Deus sabía o que había que facer antes de que existisen os humanos. Así, no contexto do cristianismo, os humanos son como martelos porque a natureza e as características -a "esencia"- da humanidade existían na mente eterna de Deus antes de que existisen humanos reais no mundo.

Mesmo moitos ateos manteñen esta premisa básica a pesar de que prescinden da premisa de Deus que o acompaña. Asumen que os seres humanos posúen algunha "natureza humana" especial, que limita o que unha persoa pode ou non ser; basicamente, que todos posuímos algunha "esencia" que precede á nosa "existencia".

Sartre cría que era un erro tratar aos seres humanos do mesmo xeito que tratamos os obxectos externos. En cambio, a natureza dos humanos defínese por si mesmos e depende da existencia doutros. Así, para os seres humanos, a súa existencia precede á súaesencia.

Non hai Deus

A crenza de Sartre desafía os principios do ateísmo que coinciden coa metafísica tradicional. Non abonda con abandonar simplemente o concepto de Deus, afirmou, senón que tamén hai que abandonar calquera concepto que derivou e dependa da idea de Deus, por moi cómodos e familiares que puidesen chegar a ser ao longo dos séculos.

Sartre saca diso dúas importantes conclusións. En primeiro lugar, argumenta que non existe unha natureza humana dada común a todos porque non hai Deus que a dea en primeiro lugar. Os seres humanos existen, iso está claro, pero só despois de existir pode desenvolverse algunha "esencia" que se pode chamar "humana". Os seres humanos deben desenvolverse, definir e decidir cal será a súa "natureza" a través dun compromiso consigo mesmo, coa súa sociedade e co mundo natural que os rodea.

Individual pero Responsable

Ademais, argumenta Sartre, aínda que a “natureza” de cada ser humano depende de que esa persoa se defina a si mesmo, esta liberdade radical vai acompañada dunha responsabilidade igualmente radical. Ninguén pode dicir simplemente "estaba na miña natureza" como escusa para o seu comportamento. O que sexa ou faga unha persoa depende enteiramente das súas propias opcións e compromisos; non hai outra cousa que recorrer. A xente non ten a quen culpar (ou eloxiar) senón a si mesma.

Sartre recórdanos entón que non o somosindividuos illados senón, máis ben, membros das comunidades e da raza humana. Quizais non exista unha natureza humana universal, pero certamente hai unha condición humana común: estamos todos xuntos, todos vivimos na sociedade humana e todos nos enfrontamos co mesmo tipo de decisións.

Sempre que eliximos o que facer e asumimos compromisos sobre como vivir, tamén estamos a afirmar que este comportamento e este compromiso é algo de valor e importancia para os seres humanos. Noutras palabras, a pesar de que non hai unha autoridade obxectiva que nos diga como comportarnos, aínda debemos esforzarnos por ser conscientes de como as nosas opcións afectan aos demais. Lonxe de ser individualistas solitarios, os humanos, sostén Sartre, son responsables de si mesmos, si, pero tamén teñen algunha responsabilidade polo que outros elixen e fan. Sería un acto de autoengano facer unha elección e, ao mesmo tempo, desexar que outros non fagan a mesma elección. Aceptar algunha responsabilidade para que outros seguen o noso exemplo é a única alternativa.