Olemassaolo edeltää olemusta: eksistentialistinen ajattelu

Jean-Paul Sartren sanontaa "olemassaolo edeltää olemusta" on alettu pitää klassisena, jopa eksistentialistisen filosofian ytimen määrittelevänä muotoiluna. Se on ajatus, joka kääntää perinteisen metafysiikan päälaelleen.

Länsimaisen filosofisen ajattelun mukaan jonkin asian "olemus" tai "luonne" on perustavampi ja ikuisempi kuin sen pelkkä "olemassaolo". Jos siis haluaa ymmärtää jotakin asiaa, on opittava enemmän sen "olemuksesta". Sartre on eri mieltä, vaikka on sanottava, että hän ei sovella periaatettaan yleismaailmallisesti vaan ainoastaan ihmiskuntaan.

Kiinteä vs. riippuvainen luonne

Sartre väitti, että on olemassa kahdenlaista olemista: ensimmäinen on "oleminen itsessään" ("being-in-itself"). l'en-soi ), jota luonnehditaan joksikin kiinteäksi, täydelliseksi, jolla ei ole mitään syytä olemassaololleen - se vain on. Tämä kuvaa ulkoisten esineiden maailmaa. Kun tarkastelemme esimerkiksi vasaraa, voimme ymmärtää sen luonteen luettelemalla sen ominaisuuksia ja tutkimalla tarkoitusta, jota varten se on luotu. Ihmiset tekevät vasaroita tietyistä syistä - tavallaan vasaran "olemus" tai "luonne" on "olemus".vasara on olemassa luojansa mielessä ennen kuin varsinainen vasara on olemassa maailmassa. Näin ollen voidaan sanoa, että vasaran kaltaisten asioiden kohdalla olemus edeltää olemassaoloa - mikä on klassista metafysiikkaa.

Toinen olemassaolon tyyppi on Sartren mukaan "oleminen itseään varten" ("being-for-itself"). le pour-soi ), jota luonnehditaan joksikin sellaiseksi, jonka olemassaolo on riippuvainen edellisestä. Sillä ei ole absoluuttista, kiinteää tai ikuista luonnetta. Sartrelle tämä kuvaa täydellisesti ihmiskunnan tilaa.

Ihmiset riippuvaisina

Sartren uskomukset olivat vastoin perinteistä metafysiikkaa - tai pikemminkin kristinuskon vaikuttamaa metafysiikkaa - joka kohtelee ihmistä kuin vasaraa. Tämä johtuu siitä, että teistien mukaan Jumala loi ihmisen tahdonvoimaisena tekona ja tiettyjä ideoita tai tarkoituksia silmällä pitäen - Jumala tiesi, mitä piti tehdä, ennen kuin ihminen oli koskaan olemassa. Näin ollen kristinuskon kontekstissa ihminen on kuin vasara.vasaroita, koska ihmisyyden luonne ja ominaisuudet - "olemus" - olivat olemassa Jumalan ikuisessa mielessä jo ennen kuin maailmassa oli varsinaisia ihmisiä.

Jopa monet ateistit säilyttävät tämän peruslähtökohdan huolimatta siitä, että he luopuvat siihen liittyvästä Jumalan lähtökohdasta. He olettavat, että ihmisillä on jokin erityinen "ihmisluonne", joka rajoittaa sitä, mitä ihminen voi olla tai ei voi olla - pohjimmiltaan, että meillä kaikilla on jokin "olemus", joka edeltää "olemassaoloamme".

Sartren mielestä oli virhe kohdella ihmistä samalla tavalla kuin ulkoisia esineitä. Ihmisen luonne on sen sijaan sekä itse määritelty että määritelty. ja Näin ollen ihmisen olemassaolo edeltää hänen olemustaan.

Jumalaa ei ole

Sartren uskomus haastaa perinteisen metafysiikan kanssa yhteneväiset ateismin opit. Ei riitä, että yksinkertaisesti hylkäämme Jumalan käsitteen, hän totesi, vaan meidän on myös hylättävä kaikki käsitteet, jotka ovat peräisin ja riippuvaisia Jumalan ajatuksesta, riippumatta siitä, kuinka mukaviksi ja tutuiksi ne ovat vuosisatojen kuluessa tulleet.

Sartre tekee tästä kaksi tärkeää johtopäätöstä. Ensinnäkin hän väittää, että ei ole olemassa mitään kaikille yhteistä ihmisluonnetta, koska ei ole olemassa Jumalaa, joka sen antaisi. Ihmisolennot ovat olemassa, se on selvää, mutta vasta niiden olemassaolon jälkeen voi kehittyä jokin "olemus", jota voidaan kutsua "ihmiseksi". Ihmisen on kehitettävä, määriteltävä ja päätettävä, millainen hänen "luontonsa" tulee olemaan, ja tämä tapahtuusitoutuminen itseensä, yhteiskuntaan ja ympäröivään luontoon.

Yksittäinen mutta vastuullinen

Lisäksi Sartre väittää, että vaikka jokaisen ihmisen "luonto" riippuu siitä, miten hän itse määrittelee itsensä, tähän radikaaliin vapauteen liittyy yhtä radikaali vastuu. Kukaan ei voi vain sanoa, että "se kuului luonteeseeni" tekosyynä käytökselleen. Se, mitä ihminen on tai tekee, riippuu täysin hänen omista valinnoistaan ja sitoumuksistaan - ei ole mitään muuta, mihin turvautua...Ihmiset voivat syyttää (tai ylistää) vain itseään.

Sitten Sartre muistuttaa meitä siitä, että emme ole eristettyjä yksilöitä, vaan pikemminkin yhteisöjen ja ihmiskunnan jäseniä. Ei ehkä ole olemassa universaalia inhimillistä luonto , mutta on varmasti olemassa yhteinen inhimillinen ehto - Olemme kaikki mukana tässä yhdessä, elämme kaikki inhimillisessä yhteiskunnassa, ja olemme kaikki samantyyppisten päätösten edessä.

Aina kun teemme valintoja siitä, mitä teemme, ja sitoudumme siihen, miten elämme, annamme samalla lausunnon siitä, että tämä käyttäytyminen ja tämä sitoumus on jotakin, jolla on arvoa ja merkitystä ihmisille. Toisin sanoen, huolimatta siitä, että ei ole olemassa objektiivista auktoriteettia, joka kertoisi meille, miten meidän pitäisi käyttäytyä, meidän pitäisi silti pyrkiä olemaan tietoisia siitä, miten valintamme vaikuttavat toisiin ihmisiin. Kaukana siitä, että olisimmeYksinäiset individualistit, ihmiset, väittää Sartre, ovat kyllä vastuussa itsestään, mutta he kantavat myös jonkinlaisen vastuun siitä, mitä muut valitsevat ja mitä he tekevät. Olisi itsepetosta tehdä valinta ja toivoa samalla, että muut eivät tekisi samaa valintaa. Ainoa vaihtoehto on hyväksyä jonkinlainen vastuu siitä, että muut seuraavat meitä.