Jumalien ja jumaluuksien rooli buddhalaisuudessa

Usein kysytään, onko buddhalaisuudessa jumalia. Lyhyt vastaus on ei, mutta myös kyllä, riippuen siitä, mitä "jumalilla" tarkoitetaan.

Usein kysytään myös, voiko buddhalainen uskoa Jumalaan eli luojajumalaan, jota kristinuskossa, juutalaisuudessa, islamissa ja muissa monoteismin filosofioissa juhlitaan. Tämäkin riippuu siitä, mitä "Jumalalla" tarkoitetaan. Kuten useimmat monoteistit määrittelevät Jumalan, vastaus on luultavasti "ei". Mutta on monia tapoja ymmärtää Jumalan periaate.

Buddhalaisuutta kutsutaan joskus "ateistiseksi" uskonnoksi, vaikka jotkut meistä pitävätkin mieluummin sanaa "ei-teistinen" - tarkoittaen sitä, että uskominen jumalaan tai jumaliin ei todellakaan ole asian ydin.

Mutta on varmasti totta, että on olemassa kaikenlaisia jumalan kaltaisia olentoja ja olentoja, joita kutsutaan nimellä devas Vajrayana-buddhalaisuus käyttää edelleen tantrisia jumaluuksia esoteerisissa käytännöissään. On myös buddhalaisia, jotka uskovat, että Amitabha-Buddhalle omistautuminen tuo heille uudelleensyntymisen Puhtaassa maassa.

Miten selittää tämä ilmeinen ristiriita?

Mitä tarkoitamme jumalilla?

Aloitetaan polytheistisen tyyppisistä jumalista. Maailman uskonnoissa nämä on ymmärretty monin eri tavoin, Yleisimmin ne ovat yliluonnollisia olentoja, joilla on jonkinlainen vaikutusvalta - ne hallitsevat esimerkiksi säätä tai auttavat voittamaan voittoja. Klassiset roomalaiset ja kreikkalaiset jumalat ja jumalattaret ovat esimerkkejä.

Monijumalaisuuteen perustuvan uskonnon harjoittaminen koostuu enimmäkseen käytännöistä, joiden avulla nämä jumalat saadaan toimimaan puolestamme. Jos eri jumalat poistettaisiin, uskontoa ei olisi lainkaan.

Perinteisessä buddhalaisessa kansanuskonnossa devat sen sijaan kuvataan yleensä hahmoina, jotka elävät useissa muissa maailmoissa, erillään ihmisten maailmasta. Niillä on omat ongelmansa, eikä niillä ole mitään roolia ihmisten maailmassa. Niitä ei kannata rukoilla, vaikka uskoisitkin niihin, koska ne eivät tee mitään hyväksesi.

Sillä, minkälainen olemassaolo heillä on tai ei ole, ei ole oikeastaan mitään merkitystä buddhalaisen käytännön kannalta. Monilla devoista kerrotuilla tarinoilla on allegorisia piirteitä, mutta voit olla uskollinen buddhalainen koko elämäsi, etkä koskaan ajattele niitä.

Tantriset jumaluudet

Siirrymme nyt tantrisiin jumaluuksiin. Buddhalaisuudessa.., tantra on rituaalien, symboliikan ja joogaharjoitusten käyttöä sellaisten kokemusten herättämiseksi, jotka mahdollistavat valaistumisen oivaltamisen. Buddhalaisen tantran yleisin käytäntö on kokea itsensä jumaluutena. Tällöin jumaluudet ovat siis enemmänkin arkkityyppisiä symboleja kuin yliluonnollisia olentoja.

Tässä on tärkeä seikka: buddhalainen Vajrayana perustuu Mahayana-buddhalaiseen opetukseen. Mahayana-buddhalaisuudessa millään ilmiöllä ei ole objektiivista tai itsenäistä olemassaoloa. Ei jumalilla, ei sinulla, ei lempipuulla, ei leivänpaahtimellasi (ks. "Sunyata eli tyhjyys"). Asiat ovat olemassa tavallaan suhteellisesti, ja ne saavat identiteettinsä toiminnastaan ja sijainnistaan suhteessa toisiin ilmiöihin. Mikään ei kuitenkaan ole oikeasti olemassa.erillään tai riippumattomana kaikesta muusta.

Näin ollen voidaan nähdä, että tantriset jumaluudet voidaan ymmärtää monin eri tavoin. On varmasti ihmisiä, jotka ymmärtävät ne klassisten kreikkalaisten jumalien kaltaisina - yliluonnollisina olentoina, joilla on erillinen olemassaolo ja jotka saattavat auttaa sinua, jos pyydät. Tämä on kuitenkin hieman epäsuomalainen käsitys, jota nykyajan buddhalaiset oppineet ja opettajat ovat muuttaneet symbolisen käsityksen hyväksi,arkkityyppinen määritelmä.

Lama Thubten Yeshe kirjoitti,

"Tantrisia meditaatiojumaluuksia ei pidä sekoittaa siihen, mitä eri mytologiat ja uskonnot saattavat tarkoittaa puhuessaan jumalista ja jumalattarista. Tässä tapauksessa jumala, johon valitsemme samaistumisen, edustaa sisällämme piilevän täysin heränneen kokemuksen olennaisia ominaisuuksia. Psykologian kieltä käyttäen tällainen jumala on oman syvimmän luontomme arkkityyppi.Tantrassa keskitämme huomiomme tällaiseen arkkityyppiseen kuvaan ja samaistumme siihen herättääksemme olemuksemme syvimmät, syvimmät aspektit ja tuodaksemme ne nykyiseen todellisuuteemme." (Introduction to Tantra: A Vision of Totality [1987], s. 42.)

Muut Mahayana-jumalankaltaiset olennot

Vaikka he eivät ehkä harjoita muodollista tantraa, tantrisia elementtejä on paljon Mahayana-buddhalaisuudessa. Avalokiteshvaran kaltaisia ikonisia olentoja kutsutaan tuomaan myötätuntoa maailmaan, mutta kyllä, mutta... me olemme hänen silmänsä, kätensä ja jalkansa .

Sama pätee Amitabhaan. Jotkut saattavat ymmärtää Amitabhan jumaluudeksi, joka vie heidät paratiisiin (vaikkakaan ei ikuisesti). Toiset saattavat ymmärtää Puhtaan maan mielentilaksi ja Amitabhan oman hartaudenharjoituksen projisoinniksi. Mutta uskominen jompaankumpaan asiaan ei oikeastaan ole asian ydin.

Entä Jumala?

Lopuksi pääsemme Isoon G:hen. Mitä Buddha sanoi hänestä? Ei mitään tietääkseni. On mahdollista, ettei Buddha koskaan tutustunut monoteismiin sellaisena kuin me sen tunnemme. Käsitys Jumalasta ainoana ja korkeimpana olentona eikä vain yhtenä jumalana monien joukossa oli juuri tulossa hyväksytyksi juutalaisten oppineiden keskuudessa Buddhan syntymän aikoihin. Tämä Jumala-käsite ei ehkä koskaan saavuttanut häntä.

Se ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että monoteismin Jumala, sellaisena kuin se yleisesti ymmärretään, voidaan sulavasti sisällyttää buddhalaisuuteen. Suoraan sanottuna buddhalaisuudessa Jumalalla ei ole mitään tekemistä.

Ilmiöiden synnystä huolehtii eräänlainen luonnonlaki, jota kutsutaan riippuvaiseksi synnynnäisyydeksi. Tekojemme seurauksista huolehtii karma, joka buddhalaisuudessa on myös eräänlainen luonnonlaki, joka ei vaadi yliluonnollista kosmista tuomaria.

Ja jos Jumala on olemassa, hän on myös me, ja hänen olemassaolonsa olisi yhtä riippuvainen ja ehdollinen kuin meidän olemassaolomme.

Joskus buddhalaiset opettajat käyttävät sanaa "Jumala", mutta heidän merkityksensä ei ole sellainen, jonka useimmat monoteistit tunnistaisivat. He saattavat viitata esimerkiksi dharmakayaan, jota edesmennyt Chogyam Trungpa kuvasi "alkuperäisen syntymättömyyden perustaksi". Sanalla "Jumala" on tässä yhteydessä enemmän yhteistä taolaisen ajatuksen "Taosta" kuin tutun juutalaisen/kristillisen käsityksen kanssa Jumalasta.

Kysymykseen siitä, onko buddhalaisuudessa jumalia vai ei, ei siis voida vastata kyllä tai ei. uskoen Buddhalaisten jumaluuksien tutkiminen on turhaa. Miten ymmärrätte niitä? Sillä on merkitystä.