Jumalate ja jumaluste roll budismis

Sageli küsitakse, kas budismis on jumalad. Lühike vastus on ei, aga ka jah, sõltuvalt sellest, mida te "jumalate" all mõtlete.

Sageli küsitakse ka, kas budistil on kõik korras, kui ta usub Jumalasse, s.t loojajumalasse, nagu seda tähistatakse kristluses, judaismis, islamis ja teistes monoteismi filosoofiates. Jällegi sõltub see sellest, mida te mõistate "Jumala" all. Nii nagu enamik monoteiste Jumalat defineerib, on vastus ilmselt "ei". Kuid Jumala põhimõtet saab mõista mitmeti.

Budismi nimetatakse mõnikord "ateistlikuks" religiooniks, kuigi mõned meist eelistavad "mitte-teistlikku" religiooni - see tähendab, et jumalasse või jumalatesse uskumine ei ole tegelikult mõte.

Aga kindlasti on nii, et on olemas igasuguseid jumalasarnaseid olendeid ja olendeid, keda nimetatakse devas Vajrayana-budism kasutab oma esoteerilistes praktikates endiselt tantristlikke jumalusi. Ja on budistid, kes usuvad, et pühendumine Amitabha Buddhale toob neile uuestisündi Puhta Maal.

Kuidas siis seletada seda ilmset vastuolu?

Mida me mõtleme jumalate all?

Alustame polüteistliku tüüpi jumalatest. Maailmareligioonides on neid mõistetud mitmeti, Kõige sagedamini on nad üleloomulikud olendid, kellel on mingi tegevus - nad kontrollivad näiteks ilma või aitavad võita võite. Klassikalised Rooma ja Kreeka jumalad ja jumalannad on näited.

Mitmejumalusel põhineva religiooni praktika koosneb enamasti praktikatest, et need jumalad enda eest eestpalvesse panna. Kui need erinevad jumalad kustutada, siis ei oleks üldse religiooni.

Traditsioonilises budistlikus rahvausundis seevastu kujutatakse devasid tavaliselt kui tegelasi, kes elavad mitmetes teistes maailmades, mis on inimmaailmast eraldi. Neil on oma probleemid ja neil ei ole mingit rolli inimmaailmas. Nende poole pole mõtet palvetada, isegi kui sa neisse usud, sest nad ei tee sinu heaks midagi.

Milline eksistents neil võib olla või mitte olla, ei ole budistliku praktika jaoks tegelikult oluline. Paljudel devadest räägitud lugudel on allegooriline tähendus, kuid te võite olla kogu oma elu pühendunud budist ja mitte kunagi neile mõelda.

Tantristlikud jumalused

Nüüd liigume edasi tantristlike jumaluste juurde. Budismis, tantra on rituaalide, sümboolika ja joogapraktikate kasutamine kogemuste esilekutsumiseks, mis võimaldavad valgustatuse realiseerimist. Kõige tavalisem budistliku tantra praktika on enese kogemine jumaluse kujul. Sel juhul on siis jumalused pigem arhetüüpsed sümbolid kui üleloomulikud olendid.

Siin on oluline punkt: budistlik Vajrayana põhineb Mahajaana budismi õpetusel. Ja Mahajaana budismis ei ole ühelgi nähtusel objektiivset või iseseisvat olemasolu. Ei jumalatel, ei sinul, ei su lemmikpuul, ei su rösteril (vt "Sunyata ehk tühjus"). Asjad eksisteerivad omamoodi suhteliselt, võttes identiteedi oma funktsioonist ja asendist teiste nähtuste suhtes. Aga miski ei ole tegelikultkõigest muust eraldi või sõltumatult.

Seda silmas pidades võib näha, et tantristlikke jumalusi võib mõista mitmel erineval viisil. Kindlasti on inimesi, kes mõistavad neid kui midagi klassikaliste kreeka jumalate sarnast - üleloomulikud olendid, kellel on eraldi eksistents, kes võivad sind aidata, kui sa palud. Kuid see on mõnevõrra ebafunktsionaalne arusaam, mida tänapäeva budistlikud õpetajad ja õpetajad on muutnud sümboolse kasuks,arhetüüpne määratlus.

Lama Thubten Yeshe kirjutas,

"Tantristlikke meditatsioonijumalusi ei tohiks segi ajada sellega, mida erinevad mütoloogiad ja religioonid võivad mõelda, kui nad räägivad jumalatest ja jumalannadest. Siin esindab jumalus, kellega me valime end samastada, meie sees peituva täielikult ärkamiskoormuse olemuslikke omadusi. Kasutades psühholoogia keelt, on selline jumalus meie enda sügavaima olemuse arhetüüp, meie kõige sügavama tasemeTantras keskendame oma tähelepanu sellisele arhetüüpsele kujutisele ja samastume sellega, et äratada oma olemuse kõige sügavamad ja sügavamad aspektid ja tuua need meie praegusesse reaalsusesse." (Sissejuhatus Tantra: Täielikkuse nägemus [1987], lk 42).

Teised Mahajaana jumalasarnased olendid

Kuigi nad ei pruugi praktiseerida formaalset tantrat, on tantristlikud elemendid läbivad suurt osa mahajaana budismist. Ikoonilisi olendeid nagu Avalokiteshvara kutsutakse esile, et tuua maailma kaastunnet, jah, kuid me oleme tema silmad, käed ja jalad .

Sama kehtib ka Amitabha kohta. Mõned võivad mõista Amitabhat kui jumalust, kes viib nad paradiisi (kuigi mitte igavesti). Teised võivad mõista Puhast Maad kui meeleseisundit ja Amitabhat kui oma pühendunud praktika projektsiooni. Aga uskumine ühte või teise asjasse ei ole tegelikult asja mõte.

Mis saab Jumalast?

Lõpuks jõuame Suure G-ni. Mida ütles Buddha tema kohta? Noh, minu teada mitte midagi. Võimalik, et Buddha ei puutunud kunagi kokku monoteismiga, nagu me seda teame. Kontseptsioon Jumalast kui ühest ja ainsast kõrgeimast olendist, mitte lihtsalt ühest jumalast paljude seas, oli juudi õpetlaste seas just Buddha sünni ajal muutumas vastuvõetavaks. See Jumala mõiste ei pruukinud kunagi temani jõuda.

See ei tähenda aga tingimata, et monoteismi jumalat, nagu seda tavaliselt mõistetakse, saab sujuvalt budismi sisse tuua. Ausalt öeldes ei ole budismis jumalal midagi pistmist.

Nähtuste tekkimise eest hoolitseb omamoodi loodusseadus, mida nimetatakse sõltuvaks tekkimiseks. Meie tegude tagajärgi arvestab karma, mis budismis on samuti omamoodi loodusseadus, mis ei vaja üleloomulikku kosmilist kohtunikku.

Ja kui Jumal on olemas, siis on ta ka meie. Tema eksistents oleks sama sõltuv ja tingimuslik nagu meie oma.

Mõnikord kasutavad budistlikud õpetajad sõna "Jumal", kuid nende tähendus ei ole midagi sellist, mida enamik monoteiste tunneks. Nad võivad viidata näiteks dharmakaya'le, mida hilisem Chogyam Trungpa kirjeldas kui "algse sündimatusse aluseks". Sõna "Jumal" selles kontekstis on rohkem ühist taoistliku ideega "Tao" kui tuttava juudi/kristliku jumalaideega.

Nii et näete, küsimusele, kas budismis on või ei ole jumalaid, ei saa tegelikult vastata jah või ei. uskudes Budistlikud jumalused on mõttetud. Kuidas te neid mõistate, see ongi oluline.