Ateizmus és antiteizmus: mi a különbség?

Az ateizmus és az anti-teizmus olyan gyakran fordul elő egyszerre és ugyanabban a személyben, hogy érthető, ha sokan nem veszik észre, hogy ezek nem ugyanazok. A különbség tudatosítása azonban fontos, mert nem minden ateista anti-teista, és még azok sem mindig anti-teisták, akik azok. Az ateizmus egyszerűen az istenekben való hit hiánya; az anti-teizmus egyTudatos és szándékos szembenállás a teizmussal. Sok ateista egyben teistaellenes is, de nem mindegyik és nem mindig.

Ateizmus és közömbösség

Ha az ateizmust tágan, egyszerűen az istenekben való hit hiányaként határozzuk meg, akkor az ateizmus olyan területet fed le, amely nem teljesen összeegyeztethető az anti-teizmussal. Azok az emberek, akik közömbösek az állítólagos istenek létezése iránt, ateisták, mert nem hisznek semmilyen isten létezésében, de ugyanakkor ez a közömbösség megakadályozza, hogy anti-teisták is legyenek. Bizonyos mértékig ez jellemez sokakat, ha nem a legtöbbet.ateisták, mert rengeteg állítólagos isten van, akikkel egyszerűen nem törődnek, és ezért nem is érdekli őket annyira, hogy támadják az ilyen istenekben való hitet.

Az ateista közömbösség nemcsak a teizmussal, hanem a vallással szemben is viszonylag gyakori, és valószínűleg általános lenne, ha a vallásos teisták nem lennének annyira aktívak a hittérítésben és nem várnának el kiváltságokat maguknak, a hitüknek és az intézményeiknek.

Ha szűken az istenek létezésének tagadásaként határozzuk meg, akkor az ateizmus és az antiteizmus közötti összeegyeztethetőség valószínűbbnek tűnhet. Ha valakit eléggé érdekel ahhoz, hogy tagadja az istenek létezését, akkor talán eléggé érdekli ahhoz, hogy az istenekben való hitet is támadja - de nem mindig. Sokan tagadják a manók vagy tündérek létezését, de vajon ugyanezek közül hányan támadják az ilyen lényekben való hitet is? Ha azt szeretnénk, hogyhogy csak vallási összefüggésekre szorítkozzunk, ugyanezt elmondhatjuk az angyalokról is: sokkal többen vannak azok, akik elutasítják az angyalokat, mint akik az isteneket, de hány angyalban nem hívő támadja az angyalokba vetett hitet? Hány a-angyal-ista egyben angyal-ellenes is?

Persze nálunk sem nagyon vannak olyanok, akik a manók, tündérek vagy angyalok nevében hittérítgetnek, és pláne nem nagyon vannak olyan hívők, akik azzal érvelnek, hogy őket és hitüket előjogokkal kellene ellátni. Így aztán várható, hogy azok többsége, akik tagadják az ilyen lények létezését, viszonylag közömbös azokkal szemben is, akik hisznek bennük.

Anti-teizmus és aktivizmus

Az antiteizmus többre van szükség, mint az istenekben való puszta hitetlenség vagy akár az istenek létezésének tagadása. Az antiteizmushoz néhány konkrét és további meggyőződés szükséges: először is, hogy a teizmus káros a hívőre, káros a társadalomra, káros a politikára, káros a kultúrára stb.; másodszor, hogy a teizmus ellen lehet és kell is tenni annak érdekében, hogy csökkentsük az általa okozott károkat. Ha valaki hisz ezekben azdolgokat, akkor valószínűleg anti-teista lesz, aki a teizmus ellen dolgozik azáltal, hogy a teizmus elhagyása mellett érvel, alternatívákat hirdet, vagy esetleg támogatja a teizmus elnyomását célzó intézkedéseket.

Itt érdemes megjegyezni, hogy bármennyire is valószínűtlen a gyakorlatban, elméletben lehetséges, hogy egy teista anti-teista legyen. Ez elsőre bizarrnak tűnhet, de ne feledjük, hogy egyesek a hamis hiedelmek támogatása mellett érveltek, ha azok társadalmilag hasznosak. Maga a vallási teizmus is ilyen hiedelem volt, egyesek azzal érveltek, hogy mivel a vallási teizmus elősegíti az erkölcsöt és asorrendben ösztönözni kell, függetlenül attól, hogy igaz-e vagy sem. A hasznosságot az igazságérték fölé helyezik.

Az is előfordul, hogy az emberek ugyanezt az érvet fordítva is előveszik: hogy bár valami igaz, de hinni benne káros vagy veszélyes, és ezért nem szabadna bátorítani. A kormány állandóan ezt teszi olyan dolgokkal kapcsolatban, amelyekről inkább nem tudnának az emberek. Elméletileg lehetséges, hogy valaki hiszi (vagy akár tudja is), hogy a teizmus káros valamilyen módon - például apéldául azáltal, hogy az emberek nem vállalnak felelősséget saját tetteikért, vagy azáltal, hogy erkölcstelen viselkedésre ösztönöznek. Egy ilyen helyzetben a teista egyben anti-teista is lenne.

Bár egy ilyen helyzet hihetetlenül valószínűtlen, mégis azt a célt szolgálja, hogy aláhúzzuk az ateizmus és az anti-teizmus közötti különbséget. Az istenekben való hitetlenség nem vezet automatikusan a teizmus ellenességéhez, mint ahogy a teizmus ellenességének sem kell az istenekben való hitetlenségen alapulnia. Ez is segít elmondani, miért fontos a kettő közötti különbségtétel: a racionális ateizmus nem alapulhat aaz anti-teizmus és a racionális anti-teizmus nem alapulhat az ateizmuson. Ha valaki racionális ateista akar lenni, akkor ezt valami más alapon kell tennie, mint hogy egyszerűen károsnak tartja a teizmust; ha valaki racionális anti-teista akar lenni, akkor valami más alapot kell találnia, mint hogy egyszerűen nem hiszi, hogy a teizmus igaz vagy ésszerű.

A racionális ateizmus sok mindenre alapozhat: a teisták bizonyítékainak hiányára, olyan érvekre, amelyek bizonyítják, hogy az istenképek önellentmondásosak, a gonosz létezésére a világban stb. A racionális ateizmus azonban nem alapulhat kizárólag azon, hogy a teizmus káros, mert még az is lehet igaz, ami káros. Nem minden, ami igaz a világegyetemről, az jó nekünk. A racionálisa teizmusellenesség alapulhat a teizmus sok lehetséges ártalmainak egyikében való meggyőződésen; nem alapulhat azonban kizárólag azon a gondolaton, hogy a teizmus hamis. Nem minden hamis hit szükségszerűen káros, és még azok sem feltétlenül érdemesek arra, hogy harcoljanak ellene.