Trúleysi og andtrú: Hver er munurinn?

Trúleysi og and-gyðistrú eiga sér stað svo oft saman á sama tíma og í sömu manneskjunni að það er skiljanlegt ef margir átta sig ekki á því að þeir eru ekki eins. Það er hins vegar mikilvægt að taka eftir mismuninum, því ekki eru allir trúleysingjar andtrúarseggir og jafnvel þeir sem eru það, eru ekki alltaf andtrúarmenn. Trúleysi er einfaldlega skortur á trú á guði; and-gyðistrú er meðvituð og vísvitandi andstaða við guðfræði. Margir trúleysingjar eru líka andtrúarmenn, en ekki allir og ekki alltaf.

Trúleysi og afskiptaleysi

Þegar það er skilgreint í stórum dráttum sem einfaldlega skortur á trú á guði, þá nær trúleysi yfir yfirráðasvæði sem er ekki alveg í samræmi við andtrú. Fólk sem er áhugalaust um tilvist meintra guða eru trúleysingjar vegna þess að þeir trúa ekki á tilvist neinna guða, en á sama tíma kemur þetta afskiptaleysi í veg fyrir að þeir séu líka andgyðingar. Að vissu leyti lýsir þetta mörgum ef ekki flestum trúleysingjum vegna þess að það er fullt af meintum guðum sem þeim er einfaldlega sama um og þess vegna er þeim líka sama um að ráðast á trú á slíka guði.

Trúleysið afskiptaleysi gagnvart ekki aðeins guðfræði heldur einnig trúarbrögðum er tiltölulega algengt og væri líklega staðlað ef trúarlegir guðfræðingar væru ekki svo virkir í trúboði og væntu forréttinda fyrir sjálfa sig, trú sína og stofnanir.

Þegar það er þröngt skilgreint sem að afneitatilvist guða, gæti samhæfing milli trúleysis og andtrúarbragða virst líklegri. Ef manneskju er nógu sama um að neita því að guðir séu til, þá er þeim kannski nógu sama til að ráðast líka á trú á guði - en ekki alltaf. Fullt af fólki mun neita því að álfar eða álfar séu til, en hversu margir af þessu sama fólki ráðast líka á trú á slíkar skepnur? Ef við viljum takmarka okkur við bara trúarlegt samhengi getum við sagt það sama um engla: það eru miklu fleiri sem hafna englum en guði, en hversu margir englalausir ráðast á trúna á engla? Hversu margir a-engla-istar eru líka and-engla-istar?

Auðvitað höfum við heldur ekki fólk sem trúir fyrir álfa, álfa eða engla mjög mikið og við höfum svo sannarlega ekki trúaða sem halda því fram að þeir og trú þeirra ættu að njóta mikilla forréttinda. Það er því ekki nema við því að búast að flestir þeirra sem afneita tilvist slíkra vera séu líka tiltölulega áhugalausir gagnvart þeim sem trúa.

Andgyðistrú og aktívismi

Andgyðistrú krefst meira en annaðhvort að trúa ekki á guði eða jafnvel afneita tilvist guða. Andgyðistrú krefst nokkurra sérstakra og viðbótarviðhorfa: Í fyrsta lagi að guðfræði sé skaðlegt hinum trúuðu, skaðlegt samfélaginu, skaðlegt stjórnmálum, skaðlegt, menningu o.s.frv.; í öðru lagi að hægt sé og eigi að vinna gegn guðfræði til að draga úr skaða sem hún veldur. Ef aðeinstaklingur trúir þessum hlutum, þá munu þeir líklega vera andtrúarsinni sem vinnur gegn guðfræði með því að halda því fram að hann sé yfirgefinn, stuðla að valkostum eða jafnvel styðja aðgerðir til að bæla hann niður.

Hér er rétt að taka fram að þó ólíklegt að það sé í reynd, þá er það mögulegt í orði að guðfræðingur sé andtrúarsinni. Þetta kann að hljóma undarlega í fyrstu, en mundu að sumir hafa haldið því fram að efla rangar skoðanir ef þær eru félagslega gagnlegar. Trúarbragðatrú sjálft hefur einmitt verið slík trú, þar sem sumir halda því fram að vegna þess að trúarbragðatrú ýti undir siðferði og reglu ætti að hvetja til þess hvort sem það er satt eða ekki. Gagnsemi er sett ofar sannleiksgildi.

Það gerist líka einstaka sinnum að fólk færir sömu rök öfugt: að þó að eitthvað sé satt, þá ætti það að vera skaðlegt eða hættulegt að trúa því að það sé skaðlegt. Ríkisstjórnin gerir þetta alltaf með hluti sem hún vill helst að fólk viti ekki um. Í orði, það er mögulegt fyrir einhvern að trúa (eða jafnvel vita) því en líka trúa því að guðfræði sé skaðleg á einhvern hátt - til dæmis með því að valda því að fólk taki ekki ábyrgð á eigin gjörðum eða með því að hvetja til siðlausrar hegðunar. Í slíkum aðstæðum væri guðfræðingurinn líka andtrúarsinni.

Þótt ótrúlega ólíklegt sé að slíkt ástand komi upp þjónar það þeim tilgangi að undirstrikamunurinn á trúleysi og andtrú. Vantrú á guði leiðir ekki sjálfkrafa til andstöðu við guðfræði frekar en andstaða við guðfræði þarf að byggjast á vantrú á guði. Þetta hjálpar líka til að segja okkur hvers vegna það er mikilvægt að greina á milli þeirra: skynsamlegt trúleysi getur ekki verið byggt á and-gyðistrú og skynsamlegt and-gyðistrú getur ekki byggt á trúleysi. Ef einstaklingur vill vera skynsamur trúleysingi verður hann að gera það á grundvelli annars en einfaldlega að halda að guðleysi sé skaðlegt; ef einstaklingur vill vera skynsamur andgyðistrúarmaður verður hann að finna annan grundvöll en einfaldlega ekki að trúa því að guðfræði sé sönn eða skynsamleg.

Skynsamlegt trúleysi getur byggst á mörgu: skorti á sönnunargögnum frá guðfræðingum, rökum sem sanna að guðahugmyndir séu sjálfum mótsögn við sjálfa sig, tilvist ills í heiminum o.s.frv. Skynsamlegt trúleysi getur hins vegar ekki verið byggir eingöngu á þeirri hugmynd að guðfræði sé skaðlegt vegna þess að jafnvel eitthvað sem er skaðlegt getur verið satt. Ekki er þó allt sem er satt um alheiminn gott fyrir okkur. Skynsamleg andgyðjatrú gæti byggst á trú á einum af mörgum mögulegum skaða sem guðfræði gæti valdið; það er þó ekki hægt að byggja eingöngu á þeirri hugmynd að guðfræði sé röng. Ekki eru allar rangar skoðanir endilega skaðlegar og jafnvel þær sem eru ekki endilega þess virði að berjast gegn.