In krityske blik op 'e 7 Deadly Sins

Yn de kristlike tradysje binne sûnden dy't de meast serieuze ynfloed hawwe op geastlike ûntwikkeling klassifisearre as "deadlike sûnden." Hokker sûnden yn oanmerking komme foar dizze kategory hawwe farieare en kristlike teologen hawwe ferskate listen ûntwikkele fan 'e meast serieuze sûnden dy't minsken kinne begean. Gregorius de Grutte makke wat hjoeddedei beskôge wurdt as de definitive list fan sân: grutskens, oergeunst, lilkens, ferachting, gierichheid, gluttony en lust.

Hoewol elk lestich gedrach kin ynspirearje, is dat net altyd it gefal. Lulkens kin bygelyks rjochtfeardige wurde as in reaksje op ûnrjocht en as motivaasje om gerjochtichheid te berikken. Boppedat slagget dizze list net om gedrach oan te pakken dy't oaren eins skealikje en rjochtet him ynstee op motivaasjes: marteljen en deadzjen is gjin "deadlike sûnde" as men motivearre wurdt troch leafde ynstee fan lilkens. De "sân deadlike sûnden" binne dus net allinnich djip gebrekkich, mar hawwe oanmoedige djipper gebreken yn kristlike moraal en teology.

Grutskens en de grutskens

Grutskens - of idelens - is it oertsjûge leauwen yn jins kapasiteiten, sadat jo God gjin kredyt jouwe. Grutskens is ek it mislearjen om oaren kredyt te jaan dy't har te tankjen is - as immen syn grutskens jo hinderet, dan binne jo ek skuldich oan grutskens. Thomas Aquinas argumentearre dat alle oare sûnden út Pride komme, wêrtroch dit ien fan 'e wichtichste sûnden is om op te rjochtsjen:

"Ungewoane selsleafde is de oarsaak fan elke sûnde ... de woartelstuit rjochte tsjin lust? Tsjinje fan habsucht en kapitalisme soe kristenen tsjinkultureel meitsje op in manier dy't se sûnt har ierste skiednis net west hawwe en it is net wierskynlik dat se har tsjin 'e finansjele middels sille keare dy't har fiede en har hjoed sa fet en machtich hâlde. In protte kristenen tsjintwurdich, benammen konservative kristenen, besykje harsels en har konservative beweging as "kontrakultureel" te skilderjen, mar úteinlik tsjinnet har alliânsje mei sosjale, politike en ekonomyske konservativen allinich om de fûneminten fan 'e westerske kultuer te fersterkjen.

Straf

Gierige minsken - dy't skuldich binne oan it begean fan 'e deadlike sûnde fan' e gierigens - sille yn 'e hel straft wurde troch libben yn oalje te sieden foar alle ivichheid. D'r liket gjin ferbining te wêzen tusken de sûnde fan 'e habsucht en de straf foar it sieden yn oalje útsein as se fansels wurde sean yn seldsume, djoere oalje.

Sloth and the Slothful

Sloth is de meast ferkeard begrepen fan 'e Sân Deadly Sins. Faak beskôge as gewoan luiheid, wurdt it krekter oerset as apathy. As in persoan apatysk is, jouwe se net mear har plicht oan oaren of oan God te dwaan, wêrtroch't se har geastlik wolwêzen negearje. Thomas fan Aquino skreau dat luiaard:

"...is kwea yn syn effekt, as it de minske sa ûnderdrukt dat er him hielendal fan goede dieden wei lûkt."

De sûnde fan sloth ûntmantelje

Feroardieljensloth as a sûnde fungearret as in manier om minsken aktyf te hâlden yn 'e tsjerke foar it gefal se begjinne te realisearjen hoe nutteloos religy en teïsme echt binne. Religieuze organisaasjes hawwe minsken nedich om aktyf te bliuwen om de saak te stypjen, meast beskreaun as "Gods plan", om't sokke organisaasjes neat fan wearde produsearje dy't oars elke soart ynkommen útnoegje. Minsken moatte dus wurde oanmoedige om "frijwilliger" tiid en middels op pine fan ivige straf.

De grutste bedriging foar religy is net anty-religieuze opposysje, om't opposysje ymplisearret dat religy noch altyd wichtich of ynfloedryk is. De grutste bedriging foar religy is echt apathy, om't minsken apathysk binne oer dingen dy't gewoan net mear útkomme. As genôch minsken apathysk binne oer in religy, dan is dy religy irrelevant wurden. De delgong fan religy en teïsme yn Jeropa is mear te tankjen oan minsken dy't har net mear skele en religy net mear relevant fine as oan anty-religieuze kritisy dy't minsken oertsjûgje dat religy ferkeard is.

Straf

De luiazen - minsken dy't skuldich binne oan it begean fan 'e deadlike sûnde fan' e luiheid - wurde yn 'e hel bestraft troch yn slangeputten te smiten. Lykas by de oare straffen foar deadlike sûnden, liket d'r gjin ferbining te wêzen tusken luiheid en slangen. Wêrom net sette de slothful yn befriezen wetter of siedende oalje? Wêrom net meitsje se út bêd en gean oan it wurk foar inferoaring?

De sûnde fan grutskens ûntmantelje

Kristlik lear tsjin grutskens stimulearret minsken om ûnderdanich te wêzen oan religieuze autoriteiten yn om God te ûnderwerpen, en sa de tsjerkemacht te ferbetterjen. Der is neat ferkeard mei grutskens, om't grutskens yn wat men docht faaks terjochte is. D'r is grif gjin need nedich om goaden te kredytjen foar de feardichheden en ûnderfining dy't men moat besteegje in libben lang ûntwikkeljen en perfeksjonearjen; Kristlike arguminten tsjin it tsjinoerstelde tsjinje gewoan it doel fan it denigrearjen fan minsklik libben en minsklike kapasiteiten.

It is grif wier dat minsken oerbetrouwen kinne yn har eigen kapasiteiten en dat dit kin liede ta trageedzje, mar it is ek wier dat te min fertrouwen kin foarkomme dat in persoan har folsleine potinsjeel berikt. As minsken net erkenne dat har prestaasjes har eigen binne, sille se net erkenne dat it oan har is om yn 'e takomst troch te hâlden en te berikken.

Straf

Oermoedich minsken - dy't skuldich binne oan it begean fan 'e deadlike sûnde fan grutskens - wurdt sein dat se yn 'e hel bestraft wurde troch "brutsen op it tsjil." It is net dúdlik wat dizze bepaalde straf te krijen hat mei oanfallen fan grutskens. Miskien yn 'e midsieuske tiden wie it brutsen op it tsjil in foaral fernederjende straf om te fernearen. Oars, wêrom net wurde bestraft trochminsken om jo laitsje en jo fermogens foar alle ivichheid bespotje?

Oergeunst en de oergeunstige

Oergeunst is in winsk om te besitten wat oaren hawwe, of it no materiële objekten is, lykas auto's of karaktertrekken, of wat mear emosjoneel, lykas in positive útsjoch of geduld . Neffens de kristlike tradysje, benijd oaren resultearret yn it net lokkich foar har te wêzen. Aquinas skreau dat oergeunst:

"...is yn striid mei it woldiedigens, wêrfan de siel har geastlik libben ûntliend... De leafde is bliid yn it goede fan ús neiste, wylst de oergeunst der oer treuret."

De sûnde fan 'e oergeunst ûntmantelje

Net-kristlike filosofen lykas Aristoteles en Plato bewearden dat oergeunst liedt ta in winsk om dejingen te ferneatigjen dy't oergeunstich binne, sadat se kinne wurde stoppe fan it besit fan alles. Oergeunst wurdt dus behannele as in foarm fan wrok.

It meitsjen fan oergeunst in sûnde hat it neidiel fan it oanmoedigjen fan kristenen om tefreden te wêzen mei wat se hawwe ynstee fan beswier te meitsjen tsjin de ûnrjochtfeardige macht fan oaren of besykje te krijen wat oaren hawwe. It is mooglik foar op syn minst guon steaten fan oergeunst te wêzen fanwege hoe't guon besitte of misse dingen ûnrjochtfeardich. Oergeunst kin dus de basis wurde foar it bestriden fan ûnrjocht. Hoewol d'r legitime redenen binne om soargen te meitsjen oer wrok, is d'r wierskynlik mear ûnrjochtfeardige ûngelikens as ûnrjochtfeardige wrok yn 'e wrâld.

Fokus op 'e gefoelens fan oergeunst en feroardielje se ynstee fan it ûnrjocht dat feroarsaketdy gefoelens lit ûnrjocht ûnbestriden trochgean. Wêrom soene wy ​​bliid wêze yn ien dy't macht of besittings kriget dy't se net moatte hawwe? Wêrom soene wy ​​net fertrietje oer ien dy't profitearret fan ûnrjocht? Om ien of oare reden wurdt ûnrjocht sels net as in deadlike sûnde beskôge. Sels as wrok nei alle gedachten sa slim wie as ûnrjochtfeardige ûngelikens, seit it in protte oer it kristendom dat eartiids as in sûnde beneamd waard, wylst de oare dat net wie.

Straf

Oergeunstich minsken - dy't skuldich binne oan it begean fan 'e deadlike sûnde fan oergeunst - sille yn 'e hel straft wurde troch ûnderdompele yn befriezen wetter foar alle ivichheid. It is ûndúdlik hokker soarte fan ferbining der bestiet tusken it bestraffen fan oergeunst en it úthâlden fan befriezen wetter. Moat de kjeld har leare wêrom't it ferkeard is om te winskjen wat oaren hawwe? Moat it har begearten koelje?

Gluttony en de Gluttony

Gluttony wurdt normaal assosjearre mei tefolle iten, mar it hat in bredere konnotaasje dy't omfettet besykje mear fan alles te konsumearjen dan jo eigentlik nedich binne, iten ynbegrepen. Thomas Aquinas skreau dat Gluttony giet oer:

"... gjin winsk fan iten en drinken, mar in ûngewoane winsk ... it ferlitten fan 'e oarder fan' e reden, wêryn it goede fan morele deugd bestiet."

Sa is de útdrukking "glutton foar straf" net sa metafoarysk as men kin foarstelle.

Neist it begean fan de deadlike sûnde fan gluttony troch tefolle te iten,men kin dat dwaan troch tefolle boarnen yn 't algemien te konsumearjen (wetter, iten, enerzjy), troch ûngewoan út te besteegjen om benammen ryk iten te hawwen, troch te folle út te jaan om tefolle fan wat te hawwen (auto's, spultsjes, huzen, muzyk, ensfh.), en ensafierder. Gluttony koe wurde útlein as de sûnde fan oermjittich materialisme en, yn prinsipe, fokus op dizze sûnde koe stimulearje in mear rjochtfeardige en lykweardich maatskippij. Wêrom is dit lykwols net bard?

De sûnde fan gluttony ôfbrekke

Hoewol de teory miskien oansprekkend is, is yn 'e praktyk kristlike lear dat gluttony in sûnde is in goede manier west om dejingen mei heul min oan te moedigjen om net mear te wollen en te wês tefreden mei hoe lyts se yn steat binne om te konsumearjen, om't mear sûndich wêze soe. Tagelyk, lykwols, dejingen dy't al tefolle konsumearje binne net oanmoedige om mei minder te dwaan, sadat de earmen en hongerigen genôch hawwe kinne.

Oerkonsumpsje en "opfallend" konsumpsje hawwe westerske lieders lang tsjinne as middel foar it sinjalearjen fan hege sosjale, politike en finansjele status. Sels religieuze lieders sels binne nei alle gedachten skuldich west oan gluttony, mar dit is rjochtfeardige as ferhearlikjen fan 'e tsjerke. Wannear wie de lêste kear dat jo sels in grutte kristlike lieder hearden dat gluttony foar feroardieling útskreau?

Tink bygelyks oan de nauwe politike ferbiningen tusken kapitalistyske lieders en konservative kristenen yn 'e RepublikeinskeFeest. Wat soe der barre mei dit alliânsje as konservative kristenen gierigens en gluttony begjinne te feroardieljen mei deselde eangst dy't se op it stuit rjochtsje tsjin lust? Tsjintwurdich binne sa'n konsumpsje en materialisme djip yntegrearre yn 'e westerske kultuer; se tsjinje net allinnich de belangen fan kulturele lieders, mar ek kristlike lieders.

Straf

De Gluttonisten - dy't skuldich binne oan 'e sûnde fan gluttony - sille yn 'e hel bestraft wurde troch geweld te fieden.

Lust en de Lustful

Lust is de winsk om fysike, sensuele wille te belibjen (net allinich dejingen dy't seksueel binne). De winsk foar fysike wille wurdt as sûndich beskôge, om't it ús feroarsaket om wichtigere geastlike behoeften of geboaden te negearjen. Seksueel langstme is neffens it tradisjonele kristendom ek sûndich, om't it liedt ta it brûken fan seks foar mear as fuortplanting.

It feroardieljen fan lust en fysike wille is diel fan 'e algemiene poging fan it kristendom om it neilibjen te befoarderjen oer dit libben en wat it te bieden hat. It helpt minsken te sluten yn 'e werjefte dat seks en seksualiteit allinich bestean foar fuortplanting, net foar leafde of sels allinich it wille fan' e hannelingen sels. Kristlike denigration fan fysike wille, en seksualiteit, yn it bysûnder, hawwe west ûnder guon fan 'e meast serieuze problemen mei it kristendom yn' e hiele skiednis.

De populariteit fan lust as sûnde kin bewiisd wurde troch it feit dat mear skreaun wurdtyn feroardieling derfan as foar hast alle oare sûnde. It is ek ien fan 'e ienige Seven Deadly Sins dy't minsken bliuwend as sûndich beskôgje.

Op guon plakken liket it derop dat it hiele spektrum fan morele gedrach is fermindere ta ferskate aspekten fan seksuele moraal en soarch foar it behâld fan seksuele suverens. Dit is benammen wier as it giet om it kristlik rjocht - it is net sûnder goede reden dat hast alles wat se sizze oer "wearden" en "famyljewearden" omfettet seks of seksualiteit yn ien of oare foarm.

Straf

Lustige minsken - dy't skuldich binne oan it begean fan 'e deadlike sûnde fan 'e lust - sille yn 'e hel bestraft wurde troch te fersmoarjen yn fjoer en swavel. Der blykt net folle ferbining te wêzen tusken dit en de sûnde sels, útsein as men der fan útgiet dat de lustige minsken har tiid "smoarge" hawwe mei fysyk wille en no ferneare moatte dat se troch fysike pine fersmoarge wurde.

Woede en de lilke

Woede - of grime - is de sûnde fan it ôfwizen fan 'e leafde en geduld dy't wy foar oaren moatte fiele en ynstee kieze foar gewelddiedige of hatelike ynteraksje. In protte kristlike hannelingen troch de ieuwen hinne (lykas de ynkwisysje of de krústochten) kinne lykje te wêzen motivearre troch lilkens, net leafde, mar se waarden ekskús troch te sizzen dat de reden foar har wie leafde foar God, of leafde foar de siel fan in persoan - sa in protte leafde, trouwens, dat it nedich wie om se fysyk te kwea.

Feroardieling fanlilkens as sûnde is dus nuttich om ynspanningen te ûnderdrukken om ûnrjocht te korrigearjen, benammen de ûnrjocht fan religieuze autoriteiten. Hoewol it wier is dat lilkens in persoan fluch liede kin ta in ekstremisme dat sels in ûnrjocht is, rjochtfeardiget dat net needsaaklik it feroardieljen fan lilkens hielendal. It rjochtfeardiget perfoarst net fokus op lilkens, mar net op 'e skea dy't minsken feroarsaakje yn' e namme fan 'e leafde.

De sûnde fan lilkens ûntmantelje

It kin argeleaze dat it kristlike begryp fan "lilkens" as in sûnde lijt oan serieuze gebreken yn twa ferskillende rjochtingen. Earst, hoe "sûndich" it ek wêze kin, kristlike autoriteiten hawwe rap west om te ûntkenne dat har eigen aksjes dêrtroch binne motivearre. It eigentlike lijen fan oaren is, spitigernôch, irrelevant as it giet om it evaluearjen fan saken. Twad, it label fan "lilkens" kin fluch tapast wurde op dyjingen dy't besykje ûnrjocht te korrigearjen wêrfan tsjerklike lieders profitearje.

Straf

Lilke minsken - dy't skuldich binne oan it begean fan 'e deadlike sûnde fan lilkens - sille yn 'e hel bestraft wurde troch libben te ferdielen. D'r liket gjin ferbân te wêzen tusken de sûnde fan lilkens en de straf fan dismembering útsein as it is dat it dismembering fan in persoan iets is dat in lilke persoan soe dwaan. It liket ek nochal nuver dat minsken "libben" wurde ferdield as se needsaaklikerwize dea moatte wêze as se nei de hel komme. Hoecht net ien noch yn libben te wêzenom libben útinoar te wurden?

Begearichheid en de gierige

Begearichheid - of gierichheid - is de winsk nei materiële winst. It is gelyk oan Gluttony en Envy, mar ferwiist nei winst ynstee fan konsumpsje of besit. Aquinas feroardiele Greed om't:

"It is in sûnde direkt tsjin de neiste, om't ien man net oerfloedich is oan eksterne rykdom, sûnder dat in oare man dy ûntbrekt ... it is in sûnde tsjin God, krekt as alle oaren stjerlike sûnden, om't de minske dingen ivich feroardielet om 'e wille fan tydlike dingen."

De sûnde fan 'e Greed ôfbrekke

Religieuze autoriteiten lykje hjoeddedei selden te feroardieljen hoe't de riken yn it kapitalistyske (en kristlike) Westen in protte besitte, wylst de earmen (yn sawol it Westen as op oare plakken) min hawwe. Dit kin wêze om't habsucht yn ferskate foarmen de basis is foar moderne kapitalistyske ekonomy wêrop de westerske maatskippij basearre is en kristlike tsjerken hjoeddedei yngeand yn dat systeem yntegreare binne. Serieuze, oanhâldende krityk op habsucht soe úteinlik liede ta oanhâldende krityk op it kapitalisme, en in pear kristlike tsjerken lykje ree te wêzen om de risiko's te nimmen dy't mei sa'n hâlding komme.

Tink bygelyks oan de nauwe politike ferbiningen tusken kapitalistyske lieders en konservative kristenen yn 'e Republikeinske Partij. Wat soe der barre mei dit bûnsgenoatskip as konservative kristenen gierigens en gluttony begjinne te feroardieljen mei deselde eangst