Gagnrýnin skoðun á dauðasyndunum 7

Í kristinni hefð hafa syndir sem hafa alvarlegustu áhrif á andlegan þroska verið flokkaðar sem „dauðasyndir“. Misjafnt hefur verið hvaða syndir falla undir þennan flokk og kristnir guðfræðingar hafa þróað mismunandi lista yfir alvarlegustu syndirnar sem fólk gæti drýgt. Gregory mikli bjó til það sem í dag er talið vera endanlegur listi af sjö: stolti, öfund, reiði, niðurdrepingu, ágirnd, matarlyst og losta.

Þó að hver og einn geti hvatt til vandræðalegrar hegðunar, þá er það ekki alltaf raunin. Reiði má til dæmis réttlæta sem viðbrögð við óréttlæti og sem hvatning til að ná fram réttlæti. Þar að auki nær þessi listi ekki að fjalla um hegðun sem raunverulega skaðar aðra og einbeitir sér þess í stað að hvötum: að pynta og drepa einhvern er ekki „dauðasynd“ ef maður er knúinn áfram af ást frekar en reiði. „Dauðasyndirnar sjö“ eru því ekki aðeins djúpstæðar gallar heldur hafa þær ýtt undir dýpri galla í kristnu siðferði og guðfræði.

Hroki og stoltur

Hroki - eða hégómi - er of mikil trú á hæfileika manns, þannig að þú veitir Guði ekki heiður. Hroki er líka það að gefa öðrum heiðurinn af þeim - ef stolt einhvers truflar þig, þá ertu líka sekur um stolt. Thomas Aquinas hélt því fram að allar aðrar syndir stafi af stolti, sem gerir þetta að einni mikilvægustu syndinni til að einbeita sér að:

"Ótilhögg sjálfsást er orsök hverrar syndar...rótinsem stendur beint gegn losta? Andstaða græðgi og kapítalisma myndi gera kristna menn gagnmenningarlega á þann hátt sem þeir hafa ekki verið síðan í fyrstu sögu þeirra og það er ólíklegt að þeir myndu snúast gegn fjármunum sem fæða þá og halda þeim svo feitum og öflugum í dag. Margir kristnir í dag, sérstaklega íhaldssamir kristnir, reyna að mála sjálfa sig og íhaldshreyfingu sína sem "mótmenningarlega", en að lokum þjónar bandalag þeirra við félagslega, pólitíska og efnahagslega íhaldsmenn aðeins til að styrkja stoðir vestrænnar menningar.

Refsing

Græðgilegt fólk - þeir sem eru sekir um að drýgja dauðasynd græðginnar - verður refsað í hel með því að vera soðið lifandi í olíu um alla eilífð. Það virðist ekki vera neitt samband á milli græðgisyndarinnar og refsingarinnar fyrir að vera soðin í olíu nema auðvitað sé verið að sjóða þær í sjaldgæfa, dýrri olíu.

Letidýrið og letidýrið

Letidýrið er mest misskilið af dauðasyndunum sjö. Oft er litið á það sem leti, það er réttara þýtt sem sinnuleysi. Þegar einstaklingur er sinnulaus er honum ekki lengur sama um að gera skyldu sína við aðra eða Guð, sem veldur því að þeir hunsa andlega líðan sína. Thomas Aquinas skrifaði að letidýrið:

"...er illt í verkun, ef það kúgar manninn svo að draga hann alfarið frá góðverkum."

Að taka í sundur synd letidýrsins

Fordæmaleti sem synd virkar sem leið til að halda fólki virku í kirkjunni ef það fer að átta sig á því hversu gagnslaus trúarbrögð og guðfræði eru í raun og veru. Trúarfélög þurfa á fólki að halda til að vera virkt til að styðja málstaðinn, venjulega lýst sem "áætlun Guðs," vegna þess að slík samtök framleiða ekki neitt verðmætt sem annars myndi bjóða upp á hvers kyns tekjur. Þannig verður að hvetja fólk til að „sjálfboða“ tíma og fjármagn á sársauka eilífrar refsingar.

Mesta ógnin við trúarbrögð er ekki andstæðingur trúarbragða því andstaða gefur til kynna að trúarbrögð séu enn mikilvæg eða áhrifamikil. Mesta ógnin við trúarbrögð er í raun sinnuleysi vegna þess að fólk er sinnulaust um hluti sem skipta bara ekki máli lengur. Þegar nógu margir eru áhugalausir um trúarbrögð, þá er þessi trú orðin óviðkomandi. Hnignun trúarbragða og trúarbragða í Evrópu stafar frekar af því að fólki er ekki sama lengur og finnst trúarbrögð ekki eiga við lengur frekar en að andtrúargagnrýnendur sannfæra fólk um að trú sé röng.

Refsing

Hinir letidýru - fólk sem er sekt um að fremja dauðasynd letidýrsins - er refsað í helvíti með því að vera kastað í snákagryfjur. Eins og á við um aðrar refsingar fyrir dauðasyndir, virðist ekkert samband vera á milli letidýrs og snáka. Af hverju ekki að setja letidýrið í frostvatn eða sjóðandi olíu? Hvers vegna ekki að láta þá fara fram úr rúminu og fara að vinna fyrir abreyta?

Að taka í sundur synd stoltsins

Kristin kennsla gegn stolti hvetur fólk til að vera undirgefið trúarlegum yfirvöldum í til þess að lúta Guði og efla þannig mátt kirkjunnar. Það er ekkert endilega athugavert við stolt því stolt yfir því sem maður gerir getur oft verið réttlætanlegt. Það er vissulega engin þörf á að þakka neinum guði fyrir þá kunnáttu og reynslu sem maður þarf að eyða að þroskast og fullkomna alla ævi; Kristnileg rök gegn hinu gagnstæða þjóna einfaldlega þeim tilgangi að smána mannlífið og mannlega hæfileika.

Það er vissulega rétt að fólk getur verið oföruggt með eigin getu og það getur leitt til hörmunga, en það er líka rétt að of lítið sjálfstraust getur komið í veg fyrir að einstaklingur nái fullum möguleikum. Ef fólk viðurkennir ekki að árangur þeirra sé þeirra eigin mun það ekki viðurkenna að það sé undir þeim komið að halda áfram að þrauka og ná árangri í framtíðinni.

Refsing

Stolt fólk - þeir sem eru sekir um að drýgja dauðasynd hroka - er sagt að vera refsað í hel með því að vera "brotið á hjólinu." Það er ekki ljóst hvað þessi tiltekna refsing hefur með árásarstolt að gera. Kannski var það á miðöldum að vera brotinn á hjólinu sérstaklega niðurlægjandi refsing að þurfa að þola. Annars, hvers vegna ekki að vera refsað meðláta fólk hlæja að þér og hæðast að hæfileikum þínum um alla eilífð?

Öfund og öfundsjúklingur

Öfund er löngun til að eignast það sem aðrir hafa, hvort sem það er efnislegir hlutir, eins og bílar eða persónueinkenni, eða eitthvað tilfinningalegra eins og jákvætt viðhorf eða þolinmæði . Samkvæmt kristinni hefð leiðir það af öfund við aðra til þess að maður er ekki ánægður fyrir þeirra hönd. Aquinas skrifaði að öfund:

"...er andstæð kærleikanum, þaðan sem sálin sækir andlegt líf sitt... Kærleikurinn gleðst yfir góðu náunga okkar, en öfund syrgir það."

Að taka í sundur öfundarsyndina

Ókristnir heimspekingar eins og Aristóteles og Platon héldu því fram að öfund leiði til löngunar til að eyða þeim sem eru öfundaðir svo hægt sé að koma í veg fyrir að þeir eigi eitthvað yfir höfuð. Öfund er því meðhöndluð sem tegund gremju.

Að gera öfund að synd hefur þann galla að hvetja kristna menn til að vera ánægðir með það sem þeir hafa frekar en að mótmæla óréttlátu valdi annarra eða leitast við að öðlast það sem aðrir hafa. Það er mögulegt fyrir að minnsta kosti sum öfundarástand að stafa af því hvernig sumir eiga eða skortir hluti á óréttmætan hátt. Öfund gæti því orðið grundvöllur þess að berjast gegn óréttlæti. Þó að það séu réttmætar ástæður til að hafa áhyggjur af gremju, þá er líklega meira óréttlátt misrétti en óréttlát gremja í heiminum.

Einblína á tilfinningar öfundar og fordæma þær frekar en óréttlætið sem veldurþessar tilfinningar leyfa óréttlætinu að halda áfram óáreitt. Hvers vegna ættum við að gleðjast yfir því að einhver fái völd eða eigur sem þeir ættu ekki að hafa? Af hverju ættum við ekki að syrgja einhvern sem hagnast á óréttlæti? Af einhverjum ástæðum er óréttlætið sjálft ekki talið dauðasynd. Jafnvel þótt gremjan væri álíka slæm og óréttlát ójöfnuður, segir hún mikið um kristna trú sem einu sinni var kallaður synd en hitt ekki.

Refsing

Öfundsjúkt fólk - þeir sem eru sekir um að fremja dauðasynd öfundar - verður refsað í hel með því að vera sökkt í frostvatn um alla eilífð. Það er óljóst hvers konar tengsl eru á milli þess að refsa öfund og þola frostvatn. Á kuldinn að kenna þeim hvers vegna það er rangt að þrá það sem aðrir hafa? Á það að kæla langanir þeirra?

Mathár og mathákur

Mathár er venjulega tengdur því að borða of mikið, en það hefur víðtækari merkingu sem felur í sér að reyna að neyta meira af hverju sem er en þú raunverulega þarfnast, matur innifalinn. Thomas Aquinas skrifaði að mathákur snýst um:

"...ekki neina löngun til að borða og drekka, heldur óhóflega löngun...að yfirgefa röð skynseminnar, þar sem hið góða siðferðilegra dyggða felst."

Þess vegna er setningin „mathákur fyrir refsingu“ ekki eins myndlíking og maður gæti ímyndað sér.

Auk þess að fremja dauðasynd mathræðslunnar með því að borða of mikið,maður getur gert það með því að neyta of margra auðlinda í heildina (vatn, mat, orku), með því að eyða óhóflega mikið til að fá sérlega ríkan mat, með því að eyða óhóflega mikið til að eiga of mikið af einhverju (bíla, leiki, hús, tónlist o.s.frv.) og og svo framvegis. Matsæri mætti ​​túlka sem synd óhóflegrar efnishyggju og í grundvallaratriðum gæti einbeiting á þessari synd ýtt undir réttlátara og sanngjarnara samfélag. Af hverju hefur þetta þó ekki átt sér stað?

Afnema synd mathársins

Þó að kenningin gæti verið aðlaðandi, hefur kristin kennsla í reynd að mathár sé synd verið góð leið til að hvetja þá sem hafa mjög lítið til að vilja ekki meira og vera sáttur við hversu lítið þeir geta neytt, þar sem meira væri syndugt. En á sama tíma hafa þeir sem þegar neyta ofneyslu ekki verið hvattir til að gera minna svo fátækir og hungraðir fái nóg.

Ofneysla og "áberandi" neysla hafa lengi þjónað vestrænum leiðtogum sem leið til að gefa til kynna mikla félagslega, pólitíska og fjárhagslega stöðu. Jafnvel trúarleiðtogar hafa sjálfir gerst sekir um mathár, en það hefur verið réttlætt með því að vegsama kirkjuna. Hvenær var síðast þegar þú heyrðir meira að segja meiriháttar kristinn leiðtoga nefna mathár til fordæmingar?

Skoðum til dæmis náin pólitísk tengsl milli kapítalískra leiðtoga og íhaldssamra kristinna í RepúblikanaflokknumPartí. Hvað myndi gerast um þetta bandalag ef íhaldssamir kristnir menn færu að fordæma græðgi og matarlyst af sama eldi og þeir beina nú gegn losta? Í dag eru slík neysla og efnishyggja djúpt samofin vestrænni menningu; þeir þjóna ekki bara hagsmunum menningarleiðtoga heldur einnig kristinna leiðtoga.

Refsing

Mathásararnir - þeir sem eru sekir um synd mathársins - verður refsað í helvíti með því að vera nauðugur matur.

Löst og lostafull

Löngun er löngun til að upplifa líkamlega, líkamlega ánægju (ekki bara þær sem eru kynferðislegar). Þráin eftir líkamlegri ánægju er talin syndug vegna þess að hún fær okkur til að hunsa mikilvægari andlegar þarfir eða boðorð. Kynferðisleg löngun er líka syndsamleg samkvæmt hefðbundinni kristni vegna þess að hún leiðir til þess að kynlíf er notað til meira en barnsfæðingar.

Að fordæma losta og líkamlega ánægju er hluti af almennri viðleitni kristninnar til að efla framhaldslífið yfir þessu lífi og því sem það hefur upp á að bjóða. Það hjálpar til við að læsa fólk inn í þá skoðun að kynlíf og kynhneigð sé aðeins til til æxlunar, ekki vegna ástar eða jafnvel ánægju af athöfnunum sjálfum. Kristinn niðurlæging á líkamlegri ánægju, og sérstaklega kynhneigð, hefur verið meðal alvarlegustu vandamála kristninnar í gegnum sögu hennar.

Vinsældir losta sem syndar má votta af því að meira er skrifaðtil að fordæma það en fyrir næstum hverja aðra synd. Þetta er líka ein af einu dauðasyndunum sjö sem fólk heldur áfram að líta á sem synduga.

Sums staðar virðist sem allt litróf siðferðilegrar hegðunar hafi minnkað í ýmsa þætti kynsiðferðis og umhugsunar um að viðhalda kynferðislegri hreinleika. Þetta á sérstaklega við þegar kemur að kristnum hægrimönnum - það er ekki að ástæðulausu að næstum allt sem þeir segja um "gildi" og "fjölskyldugildi" felur í sér kynlíf eða kynhneigð í einhverri mynd.

Refsing

Löngunarfullt fólk - þeir sem eru sekir um að drýgja dauðasynd losta - verður refsað í helvíti með því að vera kæfð í eldi og brennisteini. Það virðist ekki vera mikið samband á milli þessa og syndarinnar sjálfrar, nema menn geri ráð fyrir að girndirnar hafi eytt tíma sínum í að "kæfa" með líkamlegri ánægju og þurfi nú að þola að vera kæfðir af líkamlegum kvölum.

Reiði og reiði

Reiði - eða reiði - er syndin að hafna ástinni og þolinmæðinni sem við ættum að finna fyrir öðrum og velja í staðinn ofbeldisfull eða hatursfull samskipti. Margar kristnar athafnir í gegnum aldirnar (eins og rannsóknarrétturinn eða krossferðirnar) kunna að virðast hafa verið knúin áfram af reiði, ekki kærleika, en þeir voru afsakaðir með því að segja að ástæðan fyrir þeim væri kærleikur til Guðs eða kærleika til sálar manneskju - svo mikið ást, í raun, að það var nauðsynlegt að skaða þá líkamlega.

Fordæming áreiði sem synd er því gagnleg til að bæla niður tilraunir til að leiðrétta óréttlæti, sérstaklega óréttlæti trúarlegra yfirvalda. Þó að það sé rétt að reiði geti fljótt leitt mann til öfga sem er í sjálfu sér óréttlæti, þá réttlætir það ekki endilega að fordæma reiði alfarið. Það réttlætir vissulega ekki að einblína á reiði en ekki skaða sem fólk veldur í nafni ástarinnar.

Að taka niður reiðisyndina

Það er hægt að halda því fram að hugmynd kristinna manna um „reiði“ sem synd þjáist af alvarlegum göllum í tvær mismunandi áttir. Í fyrsta lagi, hversu „syndsamlegt“ sem það kann að vera, hafa kristin yfirvöld verið fljót að neita því að þeirra eigin gjörðir hafi verið hvattar til þess. Raunveruleg þjáning annarra skiptir því miður ekki máli þegar kemur að mati á málum. Í öðru lagi er hægt að nota merkið „reiði“ fljótt yfir þá sem leitast við að leiðrétta óréttlæti sem kirkjuleiðtogar njóta góðs af.

Refsing

Reiðið fólk - þeir sem eru sekir um að drýgja dauðasynd reiði - verður refsað í hel með því að vera sundurlimað lifandi. Það virðist ekki vera nein tenging á milli reiðisyndar og refsingar fyrir sundurlimun nema það sé að það sé eitthvað sem reið manneskja myndi gera að sundra manneskju. Það virðist líka frekar skrítið að fólk verði sundrað "lifandi" þegar það þarf endilega að vera dautt þegar það kemur til helvítis. Þarf maður ekki enn að vera á lífitil að vera sundurlimaður lifandi?

Græðgi og gráðugir

Græðgi - eða græðgi - er þráin eftir efnislegum ávinningi. Það er svipað og mathált og öfund, en vísar til hagnaðar frekar en neyslu eða eignar. Aquinas fordæmdi græðgi vegna þess að:

"Það er synd beint gegn náunga sínum, þar sem einn maður getur ekki of mikið af ytri auðæfum, án þess að annan mann skorti þá...það er synd gegn Guði, rétt eins og allir aðrir. dauðasyndir, að því leyti sem maðurinn fordæmir eilífa hluti vegna stundlegra hluta."

Afnema synd græðginnar

Trúarleg yfirvöld í dag virðast sjaldan fordæma hvernig hinir ríku á kapítalíska (og kristna) Vesturlöndum eiga mikið á meðan hinir fátæku (bæði á Vesturlöndum og annars staðar) eiga lítið. Þetta gæti verið vegna þess að græðgi í ýmsum myndum er grundvöllur nútíma kapítalískrar hagfræði sem vestrænt samfélag byggir á og kristnar kirkjur í dag eru rækilega samþættar því kerfi. Alvarleg, viðvarandi gagnrýni á græðgi myndi á endanum leiða til viðvarandi gagnrýni á kapítalisma og fáar kristnar kirkjur virðast vera tilbúnar til að taka áhættuna sem slíkri afstöðu myndi fylgja.

Lítum til dæmis á náin pólitísk tengsl milli kapítalískra leiðtoga og íhaldssamra kristinna í Repúblikanaflokknum. Hvað yrði um þetta bandalag ef íhaldssamir kristnir menn færu að fordæma græðgi og ofstæki af sama eldi og þeir