জ্যোতিষ বিজ্ঞান এটা ছদ্মবিজ্ঞান নেকি?

যদি জ্যোতিষ বিজ্ঞান প্ৰকৃততে বিজ্ঞান নহয়, তেন্তে ইয়াক ছদ্মবিজ্ঞানৰ ৰূপ হিচাপে শ্ৰেণীভুক্ত কৰাটো সম্ভৱনে? বেছিভাগ সন্দেহবাদীয়ে সেই শ্ৰেণীবিভাজনৰ সৈতে সহজেই একমত হ’ব, কিন্তু বিজ্ঞানৰ কিছুমান মৌলিক বৈশিষ্ট্যৰ পোহৰত জ্যোতিষ বিজ্ঞান পৰীক্ষা কৰিলেহে আমি সিদ্ধান্ত ল’ব পাৰিম যে এনে বিচাৰৰ প্ৰয়োজন আছে নে নাই। প্ৰথমে বৈজ্ঞানিক তত্ত্বৰ বৈশিষ্ট্য আৰু ছদ্মবিজ্ঞানত বেছিভাগেই বা সম্পূৰ্ণৰূপে অভাৱ হোৱা আঠটা মৌলিক গুণ বিবেচনা কৰা যাওক:

• আভ্যন্তৰীণ আৰু বাহ্যিকভাৱে সামঞ্জস্যপূৰ্ণ
• অনুকূল, প্ৰস্তাৱিত সত্তা বা ব্যাখ্যাত ক্ষমাশীল
• উপযোগী আৰু পৰ্যবেক্ষণ কৰা পৰিঘটনাসমূহৰ বৰ্ণনা আৰু ব্যাখ্যা কৰে
• অনুভৱগতভাৱে পৰীক্ষাযোগ্য & falsifyable
• নিয়ন্ত্ৰিত, পুনৰাবৃত্তিমূলক পৰীক্ষাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি
• সংশোধনযোগ্য & গতিশীল, য'ত নতুন তথ্য আৱিষ্কাৰ হোৱাৰ লগে লগে পৰিৱৰ্তন কৰা হয়
• প্ৰগতিশীল আৰু পূৰ্বৰ তত্ত্বসমূহৰ সকলোখিনি লাভ কৰে আৰু অধিক
• আংশিক আৰু স্বীকাৰ কৰে যে ই নিশ্চয়তা দাবী কৰাৰ পৰিৱৰ্তে সঠিক নহ'বও পাৰে

এই মানদণ্ডৰ বিপৰীতে জুখিলে জ্যোতিষ বিজ্ঞান কিমান ভালদৰে ষ্টেক আপ হয়?

জ্যোতিষ শাস্ত্ৰ সামঞ্জস্যপূৰ্ণ নেকি?

বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব হিচাপে যোগ্যতা অৰ্জন কৰিবলৈ হ’লে এটা ধাৰণা যুক্তিসংগতভাৱে সামঞ্জস্যপূৰ্ণ হ’ব লাগিব, আভ্যন্তৰীণভাৱে (ইয়াৰ সকলো দাবী ইটোৱে সিটোৰ লগত সামঞ্জস্যপূৰ্ণ হ’ব লাগিব) আৰু বাহ্যিকভাৱে (যদিহে ভাল কাৰণ নাথাকে, তেন্তে ই তত্ত্বৰ সৈতে সামঞ্জস্যপূৰ্ণ হ’ব লাগিব যিবোৰ ইতিমধ্যে বৈধ আৰু সত্য বুলি জনা যায়)। যদি কোনো ধাৰণা অসামঞ্জস্যপূৰ্ণ হয়, তেন্তে কেনেকৈ হয় সেয়া দেখাটো কঠিনযেতিয়ালৈকে অৱশেষত ই নোহোৱা হৈ নাযায়।

এনে যুক্তিও অবৈজ্ঞানিক কাৰণ ই বিজ্ঞান কেনেকৈ চলি থাকে তাৰ হুবহু বিপৰীত দিশত গতি কৰে। বৈজ্ঞানিক তত্ত্বসমূহ অধিক আৰু অধিক তথ্য সন্নিৱিষ্ট কৰিবলৈ ডিজাইন কৰা হয় - বিজ্ঞানীসকলে বহুতো তত্ত্বৰ পৰিৱৰ্তে অধিক পৰিঘটনাৰ বৰ্ণনা কৰা কম তত্ত্ব পছন্দ কৰে যিবোৰে প্ৰত্যেকেই অতি কম বৰ্ণনা কৰে। ২০ শতিকাৰ আটাইতকৈ সফল বৈজ্ঞানিক তত্ত্বসমূহ আছিল সৰল গাণিতিক সূত্ৰ যিয়ে ব্যাপক ভৌতিক পৰিঘটনাৰ বৰ্ণনা কৰে। জ্যোতিষ বিজ্ঞানে কিন্তু অন্যথা কি ব্যাখ্যা কৰিব নোৱাৰি সেই বিষয়ে নিজকে সংকীৰ্ণ শব্দৰে সংজ্ঞায়িত কৰাত ইয়াৰ সম্পূৰ্ণ বিপৰীত কাম কৰে।

এই বিশেষ বৈশিষ্ট্য জ্যোতিষ বিজ্ঞানৰ ক্ষেত্ৰত আন বিশ্বাস যেনে পেৰাচাইক’লজীৰ দৰে শক্তিশালী নহয়। জ্যোতিষ বিজ্ঞানে ইয়াক কিছু পৰিমাণে প্ৰদৰ্শন কৰে: উদাহৰণস্বৰূপে, যেতিয়া অভিযোগ কৰা হয় যে কোনো জ্যোতিৰ্বিজ্ঞানৰ পৰিঘটনা আৰু মানুহৰ ব্যক্তিত্বৰ মাজৰ পৰিসংখ্যাগত সম্পৰ্ক কোনো স্বাভাৱিক বৈজ্ঞানিক উপায়েৰে ব্যাখ্যা কৰিব নোৱাৰি, গতিকে জ্যোতিষ শাস্ত্ৰ সত্য হ’ব লাগিব। এইটো অজ্ঞানৰ পৰা অহা যুক্তি আৰু এই কথাটোৰ পৰিণতি যে জ্যোতিষীসকলে সহস্ৰাব্দৰ কাম কৰাৰ পিছতো এতিয়ালৈকে ইয়াৰ দাবীৰ কাৰণ হ’ব পৰা কোনো ব্যৱস্থা চিনাক্ত কৰিব পৰা নাই।

জ্যোতিষক দুৰ্ভাগ্যজনকভাৱে আভ্যন্তৰীণ বা বাহ্যিকভাৱেও সামঞ্জস্যপূৰ্ণ বুলি ক’ব নোৱাৰি। জ্যোতিষ বিজ্ঞান সত্য বুলি জনা তত্ত্বৰ সৈতে বাহ্যিকভাৱে সামঞ্জস্যপূৰ্ণ নহয় বুলি প্ৰমাণ কৰাটো সহজ কাৰণ জ্যোতিষৰ বিষয়ে যিমানখিনি দাবী কৰা হয় তাৰ বহুখিনি পদাৰ্থ বিজ্ঞানত জনা কথাৰ বিৰোধিতা কৰে। জ্যোতিষীসকলে যদি প্ৰমাণ কৰিব পাৰে যে তেওঁলোকৰ তত্ত্বই আধুনিক পদাৰ্থ বিজ্ঞানৰ বহুখিনিতকৈ প্ৰকৃতিৰ বিষয়ে ভালদৰে ব্যাখ্যা কৰে, কিন্তু তেওঁলোকে নোৱাৰে - ফলস্বৰূপে তেওঁলোকৰ দাবী মানি ল’ব নোৱাৰি।

জ্যোতিষ বিজ্ঞানৰ আভ্যন্তৰীণভাৱে কিমানখিনি সামঞ্জস্যপূৰ্ণ সেয়া কোৱাটো অধিক কঠিন কাৰণ জ্যোতিষত যিখিনি দাবী কৰা হয় তাৰ ইমানখিনি অতি অস্পষ্ট হ’ব পাৰে। এইটো নিশ্চিতভাৱে সত্য যে জ্যোতিষীসকলে নিজেই নিয়মিতভাৱে ইজনে সিজনৰ বিৰোধিতা কৰে আৰু জ্যোতিষৰ বিভিন্ন ৰূপ আছে যিবোৰ পাৰস্পৰিকভাৱে ব্যতিক্ৰমী - গতিকে সেই অৰ্থত জ্যোতিষ বিজ্ঞান আভ্যন্তৰীণভাৱে সামঞ্জস্যপূৰ্ণ নহয়।

জ্যোতিষ বিজ্ঞান ক্ষুদ্ৰ নেকি?

"ক্ষুদ্ৰ" শব্দটোৰ অৰ্থ হৈছে "ক্ষমাশীল বা মিতব্যয়ী"। বিজ্ঞানত তত্ত্বসমূহ ক্ষুদ্ৰ হ’ব লাগিব বুলি কোৱাৰ অৰ্থ হ’ল তেওঁলোকে প্ৰশ্ন কৰা পৰিঘটনাসমূহৰ ব্যাখ্যাৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় নহোৱা কোনো সত্তা বা শক্তিৰ প্ৰস্তাৱনা কৰিব নালাগে। এইদৰে, সৰু পৰীবোৰে লাইটৰ চুইচৰ পৰা লাইট বাল্বলৈ বিদ্যুৎ কঢ়িয়াই লৈ ফুৰে বুলি কোৱা তত্ত্বটো ক্ষুদ্ৰ নহয় কাৰণ ই সৰু সৰু পৰীবোৰক ধাৰণা কৰে যিবোৰক বুজাবলৈ সৰলভাৱে প্ৰয়োজনীয় নহয়সত্য যে, চুইচটো টিপিলে বাল্বটো জ্বলি উঠে।

একেদৰে জ্যোতিষতো ক্ষুদ্ৰ নহয় কাৰণ ই অপ্ৰয়োজনীয় শক্তিৰ প্ৰস্তাৱ দিয়ে। জ্যোতিষ বৈধ আৰু সত্য হ’বলৈ হ’লে এনে কিছুমান শক্তি থাকিব লাগিব যিয়ে মহাকাশত মানুহ আৰু বিভিন্ন বস্তুৰ মাজত সংযোগ স্থাপন কৰে। এইটো স্পষ্ট যে এই বলটো ইতিমধ্যে প্ৰতিষ্ঠিত কোনো বস্তু হ’ব নোৱাৰে, যেনে মাধ্যাকৰ্ষণ বা পোহৰ, গতিকে ই আন কিবা হ’ব লাগিব। কিন্তু জ্যোতিষীসকলে তেওঁৰ শক্তি কি বা ই কেনেকৈ কাম কৰে সেই কথা বুজাবলৈ অক্ষম হোৱাই নহয়, জ্যোতিষীসকলে ৰিপ’ৰ্ট কৰা ফলাফলৰ বিষয়েও বুজাব নালাগে। সেই ফলাফলবোৰ আন উপায় যেনে বাৰ্নাম ইফেক্ট আৰু কল্ড ৰিডিঙৰ জৰিয়তে বহুত বেছি সৰল আৰু সহজে ব্যাখ্যা কৰিব পাৰি।

জ্যোতিষক ক্ষুদ্ৰ হ'বলৈ হ'লে জ্যোতিষীসকলে এনে ফলাফল আৰু তথ্য উৎপন্ন কৰিব লাগিব যিবোৰক আন কোনো উপায়েৰে সহজে ব্যাখ্যা কৰিব নোৱাৰি, কিন্তু এটা নতুন আৰু অনাৱিষ্কৃত শক্তিৰ বাহিৰে যিয়ে মহাকাশত ব্যক্তি আৰু বস্তুৰ মাজত সংযোগ সৃষ্টি কৰিবলৈ সক্ষম , ব্যক্তিৰ জীৱনত প্ৰভাৱ পেলোৱাৰ, আৰু যিটো তেওঁৰ জন্মৰ সঠিক মুহূৰ্তৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল। কিন্তু এই সমস্যাৰ ওপৰত জ্যোতিষীসকলে সহস্ৰাব্দৰ কাম কৰিবলগীয়া হোৱাৰ পিছতো একোৱেই আগবাঢ়িব পৰা নাই।

জ্যোতিষ শাস্ত্ৰ প্ৰমাণৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি গঢ় লৈ উঠে নেকি?

বিজ্ঞানত কৰা দাবীসমূহ নীতিগতভাৱে পৰীক্ষাযোগ্য আৰু তাৰ পিছত পৰীক্ষাৰ কথা আহিলে প্ৰকৃততে পৰীক্ষাযোগ্য। ছদ্মবিজ্ঞানত অসাধাৰণ দাবী কৰা হয় যাৰ বাবে অবিশ্বাস্যভাৱেঅপৰ্যাপ্ত প্ৰমাণ দিয়া হৈছে। এইটো স্পষ্ট কাৰণত গুৰুত্বপূৰ্ণ - যদি কোনো তত্ত্ব প্ৰমাণৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি নহয় আৰু ইয়াক অভিজ্ঞতাভিত্তিকভাৱে পৰীক্ষা কৰিব নোৱাৰি, তেন্তে ইয়াৰ বাস্তৱৰ সৈতে কোনো সম্পৰ্ক আছে বুলি দাবী কৰাৰ কোনো উপায় নাই।

কাৰ্ল চেগানে এই বাক্যাংশটো উদ্ভাৱন কৰিছিল যে "অসাধাৰণ দাবীৰ বাবে অসাধাৰণ প্ৰমাণৰ প্ৰয়োজন।" কাৰ্যক্ষেত্ৰত ইয়াৰ অৰ্থ হ’ল যে যদি আমি পৃথিৱীৰ বিষয়ে ইতিমধ্যে জনা কথাখিনিৰ তুলনাত কোনো দাবী বৰ আচহুৱা বা অসাধাৰণ নহয়, তেন্তে দাবীটো সঠিক হোৱাৰ সম্ভাৱনা থকা বুলি মানি ল’বলৈ বহুত প্ৰমাণৰ প্ৰয়োজন নহয়।

আনহাতে, যেতিয়া কোনো দাবীয়ে পৃথিৱীৰ বিষয়ে আমি ইতিমধ্যে জনা কথাবোৰৰ অতি বিশেষভাৱে বিৰোধিতা কৰে, তেতিয়া ইয়াক গ্ৰহণ কৰিবলৈ আমাক যথেষ্ট প্ৰমাণৰ প্ৰয়োজন হ’ব। কিয়? কাৰণ এই দাবী যদি সঠিক হয়, তেন্তে আমি স্বাভাৱিক বুলি লোৱা আন বহুতো বিশ্বাস সঠিক হ’ব নোৱাৰে। যদি সেই বিশ্বাসসমূহ পৰীক্ষা আৰু পৰ্যবেক্ষণৰ দ্বাৰা ভালদৰে সমৰ্থিত হয়, তেন্তে নতুন আৰু বিৰোধী দাবীটোৱে "অসাধাৰণ" হিচাপে যোগ্যতা অৰ্জন কৰে আৰু ইয়াক তেতিয়াহে গ্ৰহণ কৰা উচিত যেতিয়া ইয়াৰ তাৰ বাবে প্ৰমাণে ইয়াৰ বিৰুদ্ধে বৰ্তমান আমি লাভ কৰা প্ৰমাণতকৈ বেছি হয়।

জ্যোতিষ বিজ্ঞান অসাধাৰণ দাবীৰে বৈশিষ্ট্যপূৰ্ণ ক্ষেত্ৰৰ এক নিখুঁত উদাহৰণ। যদি মহাকাশৰ দূৰৈৰ বস্তুৱে মানুহৰ চৰিত্ৰ আৰু জীৱনক অভিযোগ কৰা মাত্ৰাত প্ৰভাৱিত কৰিবলৈ সক্ষম হয়, তেন্তে আমি ইতিমধ্যে স্বাভাৱিক বুলি ভবা পদাৰ্থ বিজ্ঞান, জীৱবিজ্ঞান আৰু ৰসায়ন বিজ্ঞানৰ মৌলিক নীতিবোৰ হ’ব নোৱাৰেসঠিক. এইটো অসাধাৰণ হ’ব। গতিকে জ্যোতিষৰ দাবীসমূহ সম্ভৱতঃ মানি লোৱাৰ আগতে যথেষ্ট সংখ্যক অতি উচ্চমানৰ প্ৰমাণৰ প্ৰয়োজন হয়। সহস্ৰাব্দৰ গৱেষণাৰ পিছতো এনে প্ৰমাণৰ অভাৱে ইংগিত দিয়ে যে এই ক্ষেত্ৰখন বিজ্ঞান নহয় বৰঞ্চ ছদ্মবিজ্ঞানহে।

জ্যোতিষ বিজ্ঞান ভুৱা হ’ব পাৰেনে?

বৈজ্ঞানিক তত্ত্বসমূহ মিছা কৰিব পৰা যায়, আৰু ছ্যুড’ছায়েন্সৰ এটা বৈশিষ্ট্য হ’ল ছদ্মবৈজ্ঞানিক তত্ত্বসমূহ নীতিগতভাৱে বা প্ৰকৃততে ভুৱা নহয়। মিছা হ’ব পৰা হ’লে এনে কিছুমান অৱস্থা থাকিব লাগিব যিটো সঁচা হ’লে তত্ত্বটো মিছা হোৱাৰ প্ৰয়োজন হ’ব।

বৈজ্ঞানিক পৰীক্ষাসমূহ হুবহু এনে অৱস্থাৰ পৰীক্ষা কৰিবলৈ ডিজাইন কৰা হয় - যদি ই ঘটে, তেন্তে তত্ত্বটো মিছা। যদি নহয়, তেন্তে তত্ত্বটো সঁচা হোৱাৰ সম্ভাৱনা আৰু অধিক শক্তিশালী কৰি তোলা হয়। সঁচাকৈয়ে, অনুশীলনকাৰীসকলে এনে ভুৱা চৰ্ত বিচাৰি উলিওৱাটো প্ৰকৃত বিজ্ঞানৰ চিন, আনহাতে ছদ্ম বিজ্ঞানীসকলে ইয়াক সম্পূৰ্ণৰূপে আওকাণ বা এৰাই চলি থাকে।

জ্যোতিষত এনে কোনো অৱস্থা দেখা নাযায় - তাৰ অৰ্থ হ’ব যে জ্যোতিষ ভুৱা নহয়। কাৰ্যক্ষেত্ৰত আমি দেখিবলৈ পাওঁ যে জ্যোতিষীসকলে তেওঁলোকৰ দাবীক সমৰ্থন কৰিবলৈ দুৰ্বল ধৰণৰ প্ৰমাণৰ ওপৰতো লাগি থাকিব; কিন্তু তেওঁলোকৰ বাৰে বাৰে প্ৰমাণ বিচাৰি নাপালে তেওঁলোকৰ তত্ত্বৰ বিৰুদ্ধে প্ৰমাণ হিচাপে কেতিয়াও অনুমতি দিয়া নহয়।

সেই ব্যক্তিজন নিশ্চয় সঁচাবিজ্ঞানীসকলেও এনে তথ্য এৰাই চলি থকা দেখা যায় - এটা তত্ত্ব সত্য হোৱাটো বিচৰা আৰু বিৰোধী তথ্য এৰাই চলাটো কেৱল মানুহৰ স্বভাৱ। কিন্তু বিজ্ঞানৰ সমগ্ৰ ক্ষেত্ৰখনৰ ক্ষেত্ৰতো একেই কথা ক’ব নোৱাৰি। এজন ব্যক্তিয়ে অপ্ৰীতিকৰ তথ্য পৰিহাৰ কৰিলেও আন এগৰাকী গৱেষকে সেই তথ্য বিচাৰি উলিয়াই প্ৰকাশ কৰি নিজৰ নাম উজলাই তুলিব পাৰে - এই কাৰণেই বিজ্ঞান স্ব-শুধৰণি। দুৰ্ভাগ্যজনকভাৱে আমি জ্যোতিষত ইয়াক ঘটা দেখা নাপাওঁ আৰু তাৰ বাবেই জ্যোতিষীসকলে জ্যোতিষ বিজ্ঞান বাস্তৱৰ সৈতে সামঞ্জস্যপূৰ্ণ বুলি দাবী কৰিব নোৱাৰে।

জ্যোতিষ নিয়ন্ত্ৰিত, পুনৰাবৃত্তিযোগ্য পৰীক্ষাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি কৰা হৈছেনে?

বৈজ্ঞানিক তত্ত্বসমূহ নিয়ন্ত্ৰিত, পুনৰাবৃত্তিযোগ্য পৰীক্ষাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি গঢ় লৈ উঠে, আনহাতে ছদ্মবৈজ্ঞানিক তত্ত্বসমূহ নিয়ন্ত্ৰিত নহয় আৰু/বা পুনৰাবৃত্তিযোগ্য নহোৱা পৰীক্ষাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি আৰু ইয়াৰ সূচনা কৰে। প্ৰকৃত বিজ্ঞানৰ এই দুটা মূল বৈশিষ্ট্য: নিয়ন্ত্ৰণ আৰু পুনৰাবৃত্তিযোগ্যতা।

নিয়ন্ত্ৰণৰ অৰ্থ হ'ল তত্ত্ব আৰু বাস্তৱ দুয়োটা দিশতে ফলাফলত প্ৰভাৱ পেলাব পৰা সম্ভাৱ্য কাৰকসমূহ আঁতৰোৱা সম্ভৱ। যিমানেই অধিক সম্ভাৱ্য কাৰকসমূহ আঁতৰি যায়, সিমানেই আমি দেখাৰ "প্ৰকৃত" কাৰণ মাত্ৰ এটা বিশেষ বস্তুহে বুলি দাবী কৰাটো সহজ হৈ পৰে। উদাহৰণস্বৰূপে, যদি চিকিৎসকে ভাবে যে ৱাইন সেৱনে মানুহক সুস্থ কৰি তোলে, তেন্তে তেওঁলোকে পৰীক্ষাৰ বিষয়বস্তুক কেৱল ৱাইনটোৱেই নহয়, বৰঞ্চ এনে পানীয় দিব যিবোৰত ৱাইনৰ পৰা মাত্ৰ কিছুমান বিশেষ উপাদান থাকে - কোনবোৰ বিষয় আটাইতকৈ স্বাস্থ্যকৰ সেইটো চালে কি,যদি কিবা আছে, তেন্তে ৱাইনত দায়ী।

পুনৰাবৃত্তিযোগ্যতাৰ অৰ্থ হ’ল আমিয়েই আমাৰ ফলাফলত উপনীত হ’ব নোৱাৰো। নীতিগতভাৱে আন যিকোনো স্বতন্ত্ৰ গৱেষকে হুবহু একেটা পৰীক্ষা কৰিবলৈ চেষ্টা কৰি হুবহু একেটা সিদ্ধান্তত উপনীত হোৱাটো সম্ভৱ হ’ব লাগিব। যেতিয়া বাস্তৱত এনেকুৱা হয়, তেতিয়া আমাৰ তত্ত্ব আৰু আমাৰ ফলাফল আৰু অধিক নিশ্চিত হয়।

জ্যোতিষত অৱশ্যে নিয়ন্ত্ৰণ বা পুনৰাবৃত্তিযোগ্যতা কোনোটোৱেই সাধাৰণ যেন নালাগে - বা, কেতিয়াবা, আনকি একেবাৰেই অস্তিত্বও দেখা নাযায়। নিয়ন্ত্ৰণসমূহ, যেতিয়া দেখা দিয়ে, সাধাৰণতে অতি শিথিল হয়। যেতিয়া নিয়মীয়া বৈজ্ঞানিক নিৰীক্ষণত উত্তীৰ্ণ হ’ব পৰাকৈ নিয়ন্ত্ৰণ যথেষ্ট কঠোৰ কৰা হয়, তেতিয়া জ্যোতিষীসকলৰ ক্ষমতা আৰু আকস্মিকতাৰ বাহিৰত কোনো মাত্ৰাত প্ৰকাশ নকৰাটো সাধাৰণ কথা।

পুনৰাবৃত্তিযোগ্যতাও প্ৰকৃততে নহয় কাৰণ স্বতন্ত্ৰ অনুসন্ধানকাৰীসকলে জ্যোতিষ বিশ্বাসীসকলৰ কথিত তথ্যৰ নকল কৰিব নোৱাৰে। আনকি আন জ্যোতিষীসকলেও তেওঁলোকৰ সহকৰ্মীসকলৰ তথ্যৰ ধাৰাবাহিকভাৱে প্ৰতিলিপি কৰিব নোৱাৰে বুলি প্ৰমাণিত হয়, অন্ততঃ যেতিয়া অধ্যয়নসমূহৰ ওপৰত কঠোৰ নিয়ন্ত্ৰণ আৰোপ কৰা হয়। যেতিয়ালৈকে জ্যোতিষীসকলৰ তথ্যসমূহ নিৰ্ভৰযোগ্যভাৱে পুনৰুত্পাদন কৰিব নোৱাৰি, তেতিয়ালৈকে জ্যোতিষীসকলে তেওঁলোকৰ তথ্যসমূহ বাস্তৱৰ সৈতে সামঞ্জস্যপূৰ্ণ, তেওঁলোকৰ পদ্ধতিসমূহ বৈধ বা জ্যোতিষশাস্ত্ৰ যিকোনো প্ৰকাৰে সত্য বুলি দাবী কৰিব নোৱাৰে।

জ্যোতিষ শুদ্ধিকৰণযোগ্য নেকি?

বিজ্ঞানত তত্ত্বসমূহ গতিশীল -- ইয়াৰ অৰ্থ হ'ল নতুন তথ্যৰ বাবে ইহঁত সংশোধনৰ বাবে সহজলভ্য,হয় প্ৰশ্ন কৰা তত্ত্বটোৰ বাবে কৰা পৰীক্ষাৰ পৰা নহয় অন্য ক্ষেত্ৰত কৰা পৰীক্ষাৰ পৰা। ছ্যুড’ছায়েন্সত কেতিয়াও সলনি হোৱা নাই। নতুন আৱিষ্কাৰ আৰু নতুন তথ্যই বিশ্বাসীসকলক মৌলিক অনুমান বা চৰ্তসমূহ পুনৰ বিবেচনা কৰিবলৈ বাধ্য নকৰে।

জ্যোতিষ শাস্ত্ৰ সংশোধনযোগ্য আৰু গতিশীল নেকি? জ্যোতিষীসকলে নিজৰ বিষয়টোৰ প্ৰতি কেনেদৰে আগবাঢ়িছে তাৰ কোনো মৌলিক পৰিৱৰ্তন কৰা বুলি বহুমূলীয়া প্ৰমাণ পোৱা যায়। ইয়াত হয়তো নতুন গ্ৰহৰ আৱিষ্কাৰৰ দৰে কিছুমান নতুন তথ্য সন্নিবিষ্ট কৰা হ’ব পাৰে, কিন্তু জ্যোতিষীসকলে কৰা সকলো কামৰ ভিত্তি এতিয়াও সহানুভূতিশীল যাদুৰ নীতিয়েই। প্ৰাচীন গ্ৰীচ আৰু বেবিলনৰ দিনৰ পৰা বিভিন্ন ৰাশিৰ বৈশিষ্ট্য মৌলিকভাৱে অপৰিৱৰ্তিত। আনকি নতুন গ্ৰহৰ ক্ষেত্ৰতো কোনো জ্যোতিষীয়ে স্বীকাৰ কৰিবলৈ আগবাঢ়ি অহা নাই যে পূৰ্বৰ ৰাশিফলবোৰ অপৰ্যাপ্ত তথ্যৰ বাবে সকলোৰে ত্ৰুটি আছিল (কাৰণ পূৰ্বৰ জ্যোতিষীসকলে এই সৌৰজগতৰ এক তৃতীয়াংশ গ্ৰহৰ প্ৰতি লক্ষ্য ৰাখিব পৰা নাছিল)।

প্ৰাচীন জ্যোতিষীসকলে যেতিয়া মংগল গ্ৰহটো দেখিছিল, তেতিয়া ই ৰঙা যেন লাগিছিল - এইটো তেজ আৰু যুদ্ধৰ সৈতে জড়িত আছিল। এইদৰে গ্ৰহটো নিজেই যুদ্ধপ্ৰিয় আৰু আক্ৰমণাত্মক চৰিত্ৰৰ বৈশিষ্ট্যৰ সৈতে জড়িত আছিল, যিটো আজিও চলি আছে। এটা প্ৰকৃত বিজ্ঞানে এনে বৈশিষ্ট্যৰ আৰোপ মংগল গ্ৰহৰ বাবেহে কৰিলেহেঁতেন, সযতনে অধ্যয়ন আৰু অভিজ্ঞতাভিত্তিক, পুনৰাবৃত্তিযোগ্য প্ৰমাণৰ পাহাৰৰ পিছতহে। জ্যোতিষৰ মূল গ্ৰন্থ হৈছে প্ৰায় ১০০০ বছৰ আগতে লিখা টলেমিৰ টেট্ৰাবিবলিয়াছ। কি বিজ্ঞানক্লাছে ১০০০ বছৰ পুৰণি লিখনী ব্যৱহাৰ কৰে?

জ্যোতিষ আংশিক নেকি?

প্ৰকৃত বিজ্ঞানত কোনেও যুক্তি নিদিয়ে যে বিকল্প ব্যাখ্যাৰ অভাৱ নিজেই তেওঁলোকৰ তত্ত্বক শুদ্ধ আৰু সঠিক বুলি বিবেচনা কৰাৰ কাৰণ। ছদ্মবিজ্ঞানত এনে যুক্তি সকলো সময়তে দিয়া হয়। এইটো এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ পাৰ্থক্য কাৰণ, সঠিকভাৱে পৰিৱেশন কৰিলে বিজ্ঞানে সদায় স্বীকাৰ কৰে যে বৰ্তমান বিকল্প বিচাৰি উলিওৱাত ব্যৰ্থতাই প্ৰশ্ন কৰা তত্ত্ব এটা প্ৰকৃততে সত্য বুলি সূচাব নোৱাৰে। সৰ্বাধিক তত্ত্বটোক কেৱল উপলব্ধ উত্তম ব্যাখ্যা হিচাপেহে গণ্য কৰা উচিত - যিটো সম্ভৱপৰ আটাইতকৈ আগতীয়া মুহূৰ্তত, অৰ্থাৎ যেতিয়া গৱেষণাই এটা উন্নত তত্ত্ব আগবঢ়ায়, তেতিয়াই সোনকালে বাতিল কৰিবলগীয়া কিবা এটা।

জ্যোতিষত অৱশ্যে দাবীসমূহ প্ৰায়ে অস্বাভাৱিকভাৱে নেতিবাচকভাৱে ফ্ৰেমৱৰ্ক কৰা হয়। পৰীক্ষাৰ লক্ষ্য কোনো তত্ত্বই ব্যাখ্যা কৰিব পৰা তথ্য বিচাৰি উলিওৱা নহয়; বৰঞ্চ পৰীক্ষাৰ লক্ষ্য হৈছে এনে তথ্য বিচাৰি উলিওৱা যিবোৰ ব্যাখ্যা কৰিব নোৱাৰি। তাৰ পিছত এই সিদ্ধান্ত লোৱা হয় যে, কোনো বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যাৰ অভাৱত, ফলাফলবোৰক অলৌকিক বা আধ্যাত্মিক কিবা এটাৰ বাবে জগৰীয়া কৰিব লাগিব।

এনে যুক্তি কেৱল আত্মপৰাজয়ী নহয় বৰঞ্চ বিশেষভাৱে অবৈজ্ঞানিক। ইহঁতে আত্মপৰাজয়ী কাৰণ ইহঁতে জ্যোতিষৰ ক্ষেত্ৰখনক সংকীৰ্ণ শব্দৰে সংজ্ঞায়িত কৰে - জ্যোতিষ বিজ্ঞানে নিয়মীয়া বিজ্ঞানে যি কৰিব নোৱাৰে তাৰ বৰ্ণনা কৰে, আৰু মাত্ৰ ইমানেই। যেতিয়ালৈকে নিয়মীয়া বিজ্ঞানে বুজাব পৰা কথাখিনি সম্প্ৰসাৰণ কৰিব, তেতিয়ালৈকে জ্যোতিষীয়ে সৰু আৰু সৰু ক্ষেত্ৰ এখন দখল কৰিব,