ജ്യോതിഷം ഒരു കപടശാസ്ത്രമാണോ?

ജ്യോതിഷം യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു ശാസ്ത്രമല്ലെങ്കിൽ, അതിനെ കപടശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഒരു രൂപമായി തരംതിരിക്കാൻ കഴിയുമോ? ഭൂരിഭാഗം സന്ദേഹവാദികളും ആ വർഗ്ഗീകരണത്തോട് പെട്ടെന്ന് യോജിക്കും, എന്നാൽ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചില അടിസ്ഥാന സ്വഭാവങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ ജ്യോതിഷം പരിശോധിച്ചാൽ മാത്രമേ അത്തരമൊരു വിധി ആവശ്യമാണോ എന്ന് നമുക്ക് തീരുമാനിക്കാൻ കഴിയൂ. ആദ്യം, ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെ സ്വഭാവ സവിശേഷതകളായ എട്ട് അടിസ്ഥാന ഗുണങ്ങൾ നമുക്ക് പരിഗണിക്കാം, കപടശാസ്ത്രത്തിൽ കൂടുതലും അല്ലെങ്കിൽ പൂർണ്ണമായും ഇല്ലാത്തവയാണ്:

• ആന്തരികമായും ബാഹ്യമായും സ്ഥിരതയുള്ളത്
• പാർസിമോണിയസ്, നിർദ്ദിഷ്ട എന്റിറ്റികളിലോ വിശദീകരണങ്ങളിലോ മിച്ചം<4
• ഉപയോഗപ്രദവും നിരീക്ഷിച്ച പ്രതിഭാസങ്ങളെ വിവരിക്കുകയും വിശദീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു
• ആനുഭവപരമായി പരിശോധിക്കാവുന്ന & വ്യാജമാക്കാവുന്ന
• നിയന്ത്രിത, ആവർത്തിച്ചുള്ള പരീക്ഷണങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി
• തിരുത്താവുന്ന & ചലനാത്മകം, പുതിയ ഡാറ്റ കണ്ടെത്തുന്നതിനനുസരിച്ച് മാറ്റങ്ങൾ വരുത്തുന്നു
• പുരോഗമനപരവും മുമ്പത്തെ സിദ്ധാന്തങ്ങളിലുള്ളതും അതിലേറെയും കൈവരിക്കുന്നു
• താൽക്കാലികവും ഉറപ്പ് ഉറപ്പിക്കുന്നതിനുപകരം അത് ശരിയായിരിക്കില്ല എന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു

ഈ മാനദണ്ഡങ്ങൾക്കനുസൃതമായി അളക്കുമ്പോൾ ജ്യോതിഷം എത്ര നന്നായി അടുക്കുന്നു?

ജ്യോതിഷം സ്ഥിരമാണോ?

ഒരു ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തമായി യോഗ്യത നേടുന്നതിന്, ഒരു ആശയം യുക്തിപരമായി സ്ഥിരതയുള്ളതായിരിക്കണം, ആന്തരികമായും (അതിന്റെ എല്ലാ അവകാശവാദങ്ങളും പരസ്പരം പൊരുത്തപ്പെടണം) ബാഹ്യമായും (നല്ല കാരണങ്ങളില്ലെങ്കിൽ, അത് സിദ്ധാന്തങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടണം. സാധുവും സത്യവുമാണെന്ന് ഇതിനകം അറിയപ്പെടുന്നവ). ഒരു ആശയം പൊരുത്തമില്ലാത്തതാണെങ്കിൽ, അത് എങ്ങനെയെന്ന് കാണാൻ പ്രയാസമാണ്അവസാനം അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നതുവരെ.

ശാസ്ത്രം എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ നേർ വിപരീത ദിശയിലേക്ക് നീങ്ങുന്നതിനാൽ അത്തരം വാദങ്ങളും അശാസ്ത്രീയമാണ്. കൂടുതൽ കൂടുതൽ ഡാറ്റ സംയോജിപ്പിക്കുന്നതിനാണ് ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത് - ഓരോന്നും വളരെ കുറച്ച് വിവരിക്കുന്ന നിരവധി സിദ്ധാന്തങ്ങളേക്കാൾ കൂടുതൽ പ്രതിഭാസങ്ങളെ വിവരിക്കുന്ന കുറച്ച് സിദ്ധാന്തങ്ങളാണ് ശാസ്ത്രജ്ഞർ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്. 20-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഏറ്റവും വിജയകരമായ ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങൾ വിശാലമായ ഭൗതിക പ്രതിഭാസങ്ങളെ വിവരിക്കുന്ന ലളിതമായ ഗണിതശാസ്ത്ര സൂത്രവാക്യങ്ങളായിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ജ്യോതിഷം, വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയാത്ത കാര്യങ്ങളുടെ ഇടുങ്ങിയ പദങ്ങളിൽ സ്വയം നിർവചിക്കുന്നത് നേരെ വിപരീതമാണ്.

പാരാ സൈക്കോളജി പോലെയുള്ള മറ്റ് വിശ്വാസങ്ങളെ പോലെ ജ്യോതിഷത്തിൽ ഈ പ്രത്യേക സ്വഭാവം ശക്തമല്ല. ജ്യോതിഷം ഒരു പരിധിവരെ അത് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു: ഉദാഹരണത്തിന്, ചില ജ്യോതിശാസ്ത്ര സംഭവങ്ങളും മനുഷ്യ വ്യക്തിത്വങ്ങളും തമ്മിലുള്ള സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് പരസ്പരബന്ധം ഒരു സാധാരണ ശാസ്ത്രീയ മാർഗത്തിലൂടെ വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ആരോപിക്കുമ്പോൾ, ജ്യോതിഷം സത്യമായിരിക്കണം. ഇത് അജ്ഞതയിൽ നിന്നുള്ള ഒരു വാദവും ജ്യോതിഷികൾക്ക്, സഹസ്രാബ്ദങ്ങൾ പ്രവർത്തിച്ചിട്ടും, അതിന്റെ അവകാശവാദങ്ങൾക്ക് കാരണമായേക്കാവുന്ന ഒരു സംവിധാനവും ഇതുവരെ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന വസ്തുതയുടെ അനന്തരഫലമാണ്.

നിർഭാഗ്യവശാൽ, ജ്യോതിഷത്തെ ആന്തരികമായോ ബാഹ്യമായോ സ്ഥിരതയുള്ളതായി വിളിക്കാൻ കഴിയില്ല. ജ്യോതിഷം സത്യമെന്ന് അറിയപ്പെടുന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങളുമായി ബാഹ്യമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് തെളിയിക്കുന്നത് എളുപ്പമാണ്, കാരണം ജ്യോതിഷത്തെക്കുറിച്ച് അവകാശപ്പെടുന്ന പലതും ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിൽ അറിയപ്പെടുന്നതിന് വിരുദ്ധമാണ്. ആധുനിക ഭൗതികശാസ്ത്രത്തേക്കാൾ നന്നായി അവരുടെ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ പ്രകൃതിയെ വിശദീകരിക്കുന്നുവെന്ന് ജ്യോതിഷികൾക്ക് തെളിയിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ ഇത് അത്ര പ്രശ്‌നമാകില്ല, പക്ഷേ അവർക്ക് കഴിയില്ല - അനന്തരഫലമായി, അവരുടെ അവകാശവാദങ്ങൾ അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല.

ജ്യോതിഷം ആന്തരികമായി എത്രത്തോളം സ്ഥിരതയുള്ളതാണെന്ന് പറയാൻ കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, കാരണം ജ്യോതിഷത്തിൽ അവകാശപ്പെടുന്ന പലതും വളരെ അവ്യക്തമായിരിക്കും. ജ്യോതിഷികൾ തന്നെ സ്ഥിരമായി പരസ്പരം വൈരുദ്ധ്യം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നുവെന്നതും പരസ്പരവിരുദ്ധമായ വ്യത്യസ്തങ്ങളായ ജ്യോതിഷ രൂപങ്ങളുണ്ടെന്നതും തീർച്ചയായും സത്യമാണ് - അതിനാൽ, ആ അർത്ഥത്തിൽ, ജ്യോതിഷം ആന്തരികമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല.

ജ്യോതിഷം പാർസിമോണിയോ?

"പാർസിമോണിയസ്" എന്ന പദത്തിന്റെ അർത്ഥം "ഒഴിവാക്കൽ അല്ലെങ്കിൽ മിതവ്യയം" എന്നാണ്. ശാസ്ത്രത്തിൽ, സിദ്ധാന്തങ്ങൾ പാഴ്‌സിമോണിസ് ആയിരിക്കണമെന്ന് പറയുന്നതിന് അർത്ഥമാക്കുന്നത്, പ്രസ്തുത പ്രതിഭാസങ്ങളെ വിശദീകരിക്കാൻ ആവശ്യമില്ലാത്ത ഏതെങ്കിലും അസ്തിത്വങ്ങളെയോ ശക്തികളെയോ അവ സ്ഥാപിക്കരുത് എന്നാണ്. അതിനാൽ, ചെറിയ ഫെയറികൾ ലൈറ്റ് സ്വിച്ചിൽ നിന്ന് ലൈറ്റ് ബൾബിലേക്ക് വൈദ്യുതി കൊണ്ടുപോകുന്നു എന്ന സിദ്ധാന്തം പാഴ്‌സിമോണിസമല്ല, കാരണം ഇത് വിശദീകരിക്കാൻ ആവശ്യമില്ലാത്ത ചെറിയ യക്ഷികളെ അനുമാനിക്കുന്നു.സ്വിച്ച് അടിക്കുമ്പോൾ ബൾബ് കത്തുന്നു എന്നതാണ് വസ്തുത.

അതുപോലെ, ജ്യോതിഷവും പാഴ്‌സിമോണിസമല്ല, കാരണം അത് അനാവശ്യ ശക്തികളെ പ്രതിപാദിക്കുന്നു. ജ്യോതിഷം സാധുതയുള്ളതും സത്യവുമാകണമെങ്കിൽ, ബഹിരാകാശത്തെ ആളുകളും വിവിധ ശരീരങ്ങളും തമ്മിൽ ബന്ധം സ്ഥാപിക്കുന്ന ചില ശക്തികൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം. ഗുരുത്വാകർഷണം അല്ലെങ്കിൽ പ്രകാശം പോലെ ഈ ബലം ഇതിനകം സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ട ഒന്നായിരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് വ്യക്തമാണ്, അതിനാൽ അത് മറ്റെന്തെങ്കിലും ആയിരിക്കണം. എന്നിരുന്നാലും, അവന്റെ ശക്തി എന്താണെന്നോ അത് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്നോ വിശദീകരിക്കാൻ ജ്യോതിഷികൾക്ക് കഴിയില്ലെന്ന് മാത്രമല്ല, ജ്യോതിഷികൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്ന ഫലങ്ങൾ വിശദീകരിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. ബാർനം ഇഫക്റ്റ്, കോൾഡ് റീഡിംഗ് എന്നിവ പോലുള്ള മറ്റ് മാർഗങ്ങളിലൂടെ ആ ഫലങ്ങൾ വളരെ ലളിതമായും എളുപ്പത്തിലും വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയും.

ജ്യോതിഷം പാഴ്‌സിമോണിസ് ആകണമെങ്കിൽ, ജ്യോതിഷികൾ ഫലങ്ങളും ഡാറ്റയും നിർമ്മിക്കേണ്ടതുണ്ട്, അത് മറ്റേതെങ്കിലും മാർഗ്ഗങ്ങളിലൂടെ എളുപ്പത്തിൽ വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല, അല്ലാതെ ബഹിരാകാശത്ത് ഒരു വ്യക്തിയും ശരീരവും തമ്മിൽ ബന്ധം സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിവുള്ള പുതിയതും കണ്ടെത്താത്തതുമായ ഒരു ശക്തിയാണ്. , ഒരു വ്യക്തിയുടെ ജീവിതത്തെ സ്വാധീനിക്കുന്നതും അവന്റെ അല്ലെങ്കിൽ അവളുടെ ജനനത്തിന്റെ കൃത്യമായ നിമിഷത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നതും. എന്നിരുന്നാലും, ജ്യോതിഷികൾ ഈ പ്രശ്നത്തിൽ സഹസ്രാബ്ദങ്ങൾ പ്രവർത്തിച്ചിട്ടും ഒന്നും ഉണ്ടായില്ല.

ജ്യോതിഷം തെളിവുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണോ?

ശാസ്ത്രത്തിൽ, ഉന്നയിച്ച ക്ലെയിമുകൾ തത്വത്തിൽ സ്ഥിരീകരിക്കാവുന്നവയാണ്, തുടർന്ന്, പരീക്ഷണങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ, വാസ്തവത്തിൽ. കപടശാസ്ത്രത്തിൽ, അവിശ്വസനീയമാംവിധം അസാധാരണമായ അവകാശവാദങ്ങളുണ്ട്മതിയായ തെളിവുകൾ നൽകിയിട്ടില്ല. വ്യക്തമായ കാരണങ്ങളാൽ ഇത് പ്രധാനമാണ് - ഒരു സിദ്ധാന്തം തെളിവുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ലെങ്കിൽ, അത് അനുഭവപരമായി പരിശോധിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, അതിന് യാഥാർത്ഥ്യവുമായി എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുണ്ടെന്ന് അവകാശപ്പെടാൻ ഒരു മാർഗവുമില്ല.

"അസാധാരണമായ അവകാശവാദങ്ങൾക്ക് അസാധാരണമായ തെളിവുകൾ ആവശ്യമാണ്" എന്ന വാചകം കാൾ സാഗൻ ഉപയോഗിച്ചു. പ്രായോഗികമായി ഇത് അർത്ഥമാക്കുന്നത്, ലോകത്തെ കുറിച്ച് നമുക്ക് ഇതിനകം അറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ ഒരു ക്ലെയിം വളരെ വിചിത്രമോ അസാധാരണമോ അല്ലെങ്കിൽ, ക്ലെയിം കൃത്യമാണെന്ന് അംഗീകരിക്കുന്നതിന് ധാരാളം തെളിവുകൾ ആവശ്യമില്ല എന്നതാണ്.

മറുവശത്ത്, ഒരു ക്ലെയിം ലോകത്തെ കുറിച്ച് നമുക്ക് ഇതിനകം അറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമാകുമ്പോൾ, അത് അംഗീകരിക്കുന്നതിന് നമുക്ക് ധാരാളം തെളിവുകൾ ആവശ്യമാണ്. എന്തുകൊണ്ട്? കാരണം, ഈ അവകാശവാദം കൃത്യമാണെങ്കിൽ, നമ്മൾ നിസ്സാരമായി കാണുന്ന മറ്റു പല വിശ്വാസങ്ങളും കൃത്യമാകില്ല. പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെയും നിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെയും ആ വിശ്വാസങ്ങളെ നന്നായി പിന്തുണയ്ക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, പുതിയതും വൈരുദ്ധ്യാത്മകവുമായ അവകാശവാദം "അസാധാരണം" ആയി യോഗ്യമാണ്, കൂടാതെ തെളിവുകൾ നുള്ള നമ്മുടെ കൈവശമുള്ള തെളിവുകളെ മറികടക്കുമ്പോൾ മാത്രമേ അംഗീകരിക്കാവൂ.

അസാധാരണമായ അവകാശവാദങ്ങളാൽ സവിശേഷമായ ഒരു മേഖലയുടെ ഉത്തമ ഉദാഹരണമാണ് ജ്യോതിഷം. ബഹിരാകാശത്തെ വിദൂര വസ്തുക്കൾക്ക് മനുഷ്യരുടെ സ്വഭാവത്തെയും ജീവിതത്തെയും ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന അളവിൽ സ്വാധീനിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, ഭൗതികശാസ്ത്രം, ജീവശാസ്ത്രം, രസതന്ത്രം എന്നിവയുടെ അടിസ്ഥാന തത്ത്വങ്ങൾ നാം ഇതിനകം നിസ്സാരമായി കണക്കാക്കുന്നു.കൃത്യമായ. ഇത് അസാധാരണമായിരിക്കും. അതിനാൽ, ജ്യോതിഷത്തിന്റെ അവകാശവാദങ്ങൾ അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നതിന് മുമ്പ് വളരെ ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള തെളിവുകൾ ആവശ്യമാണ്. സഹസ്രാബ്ദങ്ങളുടെ ഗവേഷണത്തിന് ശേഷവും അത്തരം തെളിവുകളുടെ അഭാവം സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ഈ മേഖല ഒരു ശാസ്ത്രമല്ല, മറിച്ച് ഒരു കപടശാസ്ത്രമാണ് എന്നാണ്.

ജ്യോതിഷം വ്യാജമാണോ?

ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ വ്യാജമാണ്, കൂടാതെ കപടശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഒരു സവിശേഷത, തത്വത്തിലോ സത്യത്തിലോ വ്യാജ ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങൾ വ്യാജമല്ല എന്നതാണ്. വ്യാജമാക്കുക എന്നതിനർത്ഥം, അത് ശരിയാണെങ്കിൽ, സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ചില അവസ്ഥകൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നാണ്.

ശാസ്ത്രീയ പരീക്ഷണങ്ങൾ രൂപകൽപ്പന ചെയ്‌തിരിക്കുന്നത് അത്തരത്തിലുള്ള ഒരു അവസ്ഥ പരിശോധിക്കുന്നതിനാണ് - അത് സംഭവിക്കുകയാണെങ്കിൽ, സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണ്. ഇല്ലെങ്കിൽ, സിദ്ധാന്തം ശരിയാകാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതൽ ശക്തമാകും. തീർച്ചയായും, കപട ശാസ്ത്രജ്ഞർ അവഗണിക്കുകയോ ഒഴിവാക്കുകയോ ചെയ്യുന്നതിനിടയിൽ, കപടശാസ്ത്രജ്ഞർ അത്തരം വ്യാജമായ അവസ്ഥകൾ തേടുന്നത് യഥാർത്ഥ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അടയാളമാണ്.

ജ്യോതിഷത്തിൽ, അത്തരത്തിലുള്ള ഒരു അവസ്ഥയും കാണപ്പെടുന്നില്ല - ജ്യോതിഷം വ്യാജമല്ല എന്നാണ്. പ്രായോഗികമായി, ജ്യോതിഷികൾ അവരുടെ അവകാശവാദങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനായി ഏറ്റവും ദുർബലമായ തെളിവുകൾ പോലും കൂട്ടിച്ചേർക്കുമെന്ന് ഞങ്ങൾ കാണുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, തെളിവുകൾ കണ്ടെത്തുന്നതിലെ അവരുടെ ആവർത്തിച്ചുള്ള പരാജയങ്ങൾ ഒരിക്കലും അവരുടെ സിദ്ധാന്തങ്ങൾക്കെതിരായ തെളിവായി അനുവദിക്കില്ല.

വ്യക്തി എന്നത് തീർച്ചയായും ശരിയാണ്ശാസ്ത്രജ്ഞർ അത്തരം ഡാറ്റ ഒഴിവാക്കുന്നതും കണ്ടെത്താനാകും - ഒരു സിദ്ധാന്തം സത്യമാകാനും പരസ്പരവിരുദ്ധമായ വിവരങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാനും ആഗ്രഹിക്കുന്നത് മനുഷ്യപ്രകൃതിയാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മുഴുവൻ മേഖലകളിലും ഇത് പറയാൻ കഴിയില്ല. ഒരാൾ അപ്രിയ ഡാറ്റ ഒഴിവാക്കിയാലും, മറ്റൊരു ഗവേഷകന് അത് കണ്ടെത്തി പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിലൂടെ സ്വയം പ്രശസ്തി നേടാനാകും - അതുകൊണ്ടാണ് ശാസ്ത്രം സ്വയം തിരുത്തുന്നത്. നിർഭാഗ്യവശാൽ, ജ്യോതിഷത്തിൽ ഇത് സംഭവിക്കുന്നതായി ഞങ്ങൾ കാണുന്നില്ല, അതിനാൽ ജ്യോതിഷം യാഥാർത്ഥ്യവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നുവെന്ന് ജ്യോതിഷികൾക്ക് അവകാശപ്പെടാൻ കഴിയില്ല.

ജ്യോതിഷം നിയന്ത്രിതവും ആവർത്തിക്കാവുന്നതുമായ പരീക്ഷണങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണോ?

ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതും നിയന്ത്രിതവും ആവർത്തിക്കാവുന്നതുമായ പരീക്ഷണങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കുന്നു, അതേസമയം കപടശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങൾ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതും നിയന്ത്രിക്കപ്പെടാത്തതും/അല്ലെങ്കിൽ ആവർത്തിക്കാൻ കഴിയാത്തതുമായ പരീക്ഷണങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. ഇവ യഥാർത്ഥ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രണ്ട് പ്രധാന സവിശേഷതകളാണ്: നിയന്ത്രണങ്ങളും ആവർത്തനക്ഷമതയും.

നിയന്ത്രണങ്ങൾ അർത്ഥമാക്കുന്നത്, ഫലങ്ങളെ ബാധിച്ചേക്കാവുന്ന സാധ്യമായ ഘടകങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കാൻ സിദ്ധാന്തത്തിലും പ്രയോഗത്തിലും സാധ്യമാണ് എന്നാണ്. കൂടുതൽ കൂടുതൽ സാധ്യമായ ഘടകങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കപ്പെടുന്നതിനാൽ, ഒരു പ്രത്യേക കാര്യം മാത്രമാണ് നമ്മൾ കാണുന്നതിന്റെ "യഥാർത്ഥ" കാരണം എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നത് എളുപ്പമാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, വൈൻ കുടിക്കുന്നത് ആളുകളെ ആരോഗ്യമുള്ളവരാക്കുന്നുവെന്ന് ഡോക്ടർമാർ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ, അവർ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയരായവർക്ക് വൈൻ മാത്രമല്ല, വൈനിൽ നിന്നുള്ള ചില ചേരുവകൾ മാത്രം അടങ്ങിയ പാനീയങ്ങൾ നൽകും - ഏതൊക്കെ വിഷയങ്ങളാണ് ആരോഗ്യകരമെന്ന് കണ്ടാൽ എന്താണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്,എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ, വീഞ്ഞിൽ ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ട്.

ആവർത്തനക്ഷമത അർത്ഥമാക്കുന്നത് ഞങ്ങളുടെ ഫലങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരുന്നത് നമുക്ക് മാത്രമായിരിക്കില്ല എന്നാണ്. തത്വത്തിൽ, മറ്റേതൊരു സ്വതന്ത്ര ഗവേഷകനും അതേ പരീക്ഷണം നടത്താനും കൃത്യമായ നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരാനും ശ്രമിക്കണം. ഇത് പ്രായോഗികമായി സംഭവിക്കുമ്പോൾ, ഞങ്ങളുടെ സിദ്ധാന്തവും ഫലങ്ങളും കൂടുതൽ സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുന്നു.

എന്നിരുന്നാലും, ജ്യോതിഷത്തിൽ, നിയന്ത്രണങ്ങളോ ആവർത്തനമോ പൊതുവായതായി കാണപ്പെടുന്നില്ല - അല്ലെങ്കിൽ, ചിലപ്പോൾ, നിലവിലില്ല. നിയന്ത്രണങ്ങൾ, അവ ദൃശ്യമാകുമ്പോൾ, സാധാരണയായി വളരെ അയവുള്ളതാണ്. പതിവ് ശാസ്ത്രീയ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാക്കാൻ നിയന്ത്രണങ്ങൾ വേണ്ടത്ര കർശനമാക്കുമ്പോൾ, ജ്യോതിഷികളുടെ കഴിവുകൾ യാദൃശ്ചികതയ്‌ക്കപ്പുറം ഒരു തരത്തിലും പ്രകടമാകില്ല എന്നത് സാധാരണമാണ്.

ജ്യോതിഷ വിശ്വാസികളുടെ ആരോപണവിധേയമായ കണ്ടെത്തലുകൾ തനിപ്പകർപ്പാക്കാൻ സ്വതന്ത്ര അന്വേഷകർക്ക് കഴിയാത്തതിനാൽ ആവർത്തനക്ഷമതയും യഥാർത്ഥത്തിൽ സംഭവിക്കുന്നില്ല. മറ്റ് ജ്യോതിഷികൾക്ക് പോലും തങ്ങളുടെ സഹപ്രവർത്തകരുടെ കണ്ടെത്തലുകൾ സ്ഥിരമായി പകർത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു, കുറഞ്ഞത് പഠനങ്ങളിൽ കർശനമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തുമ്പോൾ. ജ്യോതിഷികളുടെ കണ്ടെത്തലുകൾ വിശ്വസനീയമായി പുനർനിർമ്മിക്കാൻ കഴിയാത്തിടത്തോളം, ജ്യോതിഷികൾക്ക് അവരുടെ കണ്ടെത്തലുകൾ യാഥാർത്ഥ്യവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നുവെന്നോ അവരുടെ രീതികൾ സാധുവാണെന്നോ ജ്യോതിഷം എന്തായാലും ശരിയാണെന്നോ അവകാശപ്പെടാൻ കഴിയില്ല.

ജ്യോതിഷം ശരിയാണോ?

ശാസ്ത്രത്തിൽ, സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ചലനാത്മകമാണ് -- ഇതിനർത്ഥം പുതിയ വിവരങ്ങൾ കാരണം അവ തിരുത്തലിന് വിധേയമാകുമെന്നാണ്,ഒന്നുകിൽ സംശയാസ്പദമായ സിദ്ധാന്തത്തിനായി നടത്തിയ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് മേഖലകളിൽ നടത്തിയ പരീക്ഷണങ്ങളിൽ നിന്ന്. ഒരു കപടശാസ്ത്രത്തിൽ, ചെറിയ മാറ്റങ്ങൾ. പുതിയ കണ്ടെത്തലുകളും പുതിയ വിവരങ്ങളും അടിസ്ഥാന അനുമാനങ്ങളെയോ പരിസരങ്ങളെയോ പുനർവിചിന്തനം ചെയ്യാൻ വിശ്വാസികളെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നില്ല.

ജ്യോതിഷം തിരുത്താവുന്നതും ചലനാത്മകവുമാണോ? ജ്യോതിഷികൾ തങ്ങളുടെ വിഷയത്തെ എങ്ങനെ സമീപിക്കുന്നു എന്നതിൽ അടിസ്ഥാനപരമായ എന്തെങ്കിലും മാറ്റം വരുത്തിയതിന് വിലപ്പെട്ട തെളിവുകളില്ല. പുതിയ ഗ്രഹങ്ങളുടെ കണ്ടെത്തൽ പോലെയുള്ള ചില പുതിയ ഡാറ്റ അവർ ഉൾപ്പെടുത്തിയേക്കാം, എന്നാൽ ജ്യോതിഷികൾ ചെയ്യുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനം സഹാനുഭൂതിയുള്ള മാന്ത്രികതയുടെ തത്വങ്ങളാണ്. പുരാതന ഗ്രീസിന്റെയും ബാബിലോണിന്റെയും നാളുകളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്ത രാശിചിഹ്നങ്ങളുടെ സവിശേഷതകൾ അടിസ്ഥാനപരമായി മാറ്റമില്ല. പുതിയ ഗ്രഹങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ പോലും, മുൻകാല ജാതകങ്ങളെല്ലാം അപര്യാപ്‌തമായിരുന്നുവെന്ന് സമ്മതിക്കാൻ ഒരു ജ്യോതിഷിയും വന്നിട്ടില്ല (കാരണം മുൻകാല ജ്യോതിഷക്കാർ ഈ സൗരയൂഥത്തിലെ ഗ്രഹങ്ങളുടെ മൂന്നിലൊന്ന് കണക്കിലെടുത്തിരുന്നില്ല).

പ്രാചീന ജ്യോതിഷികൾ ചൊവ്വ ഗ്രഹത്തെ കണ്ടപ്പോൾ അത് ചുവപ്പായി കാണപ്പെട്ടു - ഇത് രക്തവും യുദ്ധവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അങ്ങനെ, ഈ ഗ്രഹം തന്നെ യുദ്ധസമാനവും ആക്രമണാത്മകവുമായ സ്വഭാവ സവിശേഷതകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അത് ഇന്നും തുടരുന്നു. ഒരു യഥാർത്ഥ ശാസ്ത്രം ചൊവ്വയ്ക്ക് അത്തരം സ്വഭാവസവിശേഷതകൾ ആരോപിക്കുമായിരുന്നു, സൂക്ഷ്മമായ പഠനത്തിനും അനുഭവപരവും ആവർത്തിക്കാവുന്നതുമായ തെളിവുകളുടെ പർവതങ്ങൾക്ക് ശേഷം മാത്രമേ. ഏകദേശം 1000 വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് എഴുതിയ ടോളമിയുടെ ടെട്രാബിബ്ലിയോസ് ആണ് ജ്യോതിഷത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഗ്രന്ഥം. എന്ത് ശാസ്ത്രംക്ലാസ് 1,000 വർഷം പഴക്കമുള്ള ഒരു വാചകം ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടോ?

ജ്യോതിഷം താൽക്കാലികമാണോ?

യഥാർത്ഥ ശാസ്ത്രത്തിൽ, ബദൽ വിശദീകരണങ്ങളുടെ അഭാവം അവരുടെ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ശരിയും കൃത്യവുമാണെന്ന് പരിഗണിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു കാരണമാണെന്ന് ആരും വാദിക്കുന്നില്ല. കപടശാസ്ത്രത്തിൽ, അത്തരം വാദങ്ങൾ എല്ലായ്‌പ്പോഴും ഉന്നയിക്കപ്പെടുന്നു. ഇത് ഒരു പ്രധാന വ്യത്യാസമാണ്, കാരണം, ശരിയായി നടപ്പിലാക്കുമ്പോൾ, ബദലുകൾ കണ്ടെത്തുന്നതിലെ നിലവിലെ പരാജയം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ഒരു സിദ്ധാന്തം യഥാർത്ഥത്തിൽ ശരിയാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല എന്ന് ശാസ്ത്രം എപ്പോഴും സമ്മതിക്കുന്നു. പരമാവധി, ലഭ്യമായ ഏറ്റവും മികച്ച വിശദീകരണമായി മാത്രമേ ഈ സിദ്ധാന്തത്തെ കണക്കാക്കാവൂ - സാധ്യമായ ആദ്യ നിമിഷങ്ങളിൽ, അതായത് ഗവേഷണം ഒരു മികച്ച സിദ്ധാന്തം നൽകുമ്പോൾ പെട്ടെന്ന് തള്ളിക്കളയേണ്ട ഒന്ന്.

എന്നിരുന്നാലും, ജ്യോതിഷത്തിൽ, അവകാശവാദങ്ങൾ പലപ്പോഴും അസാധാരണമായ നിഷേധാത്മകമായ രീതിയിലാണ് രൂപപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്. ഒരു സിദ്ധാന്തത്തിന് വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഡാറ്റ കണ്ടെത്തുക എന്നതല്ല പരീക്ഷണങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യം; പകരം, വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയാത്ത ഡാറ്റ കണ്ടെത്തുക എന്നതാണ് പരീക്ഷണങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യം. ശാസ്ത്രീയമായ വിശദീകരണങ്ങളുടെ അഭാവത്തിൽ, അമാനുഷികമോ ആത്മീയമോ ആയ എന്തെങ്കിലും ഫലങ്ങൾ ആട്രിബ്യൂട്ട് ചെയ്യപ്പെടണം എന്ന നിഗമനത്തിൽ എത്തിച്ചേരുന്നു.

ഇത്തരം വാദങ്ങൾ സ്വയം പരാജയപ്പെടുത്തുന്നത് മാത്രമല്ല, പ്രത്യേകിച്ച് അശാസ്ത്രീയവുമാണ്. അവർ ജ്യോതിഷത്തിന്റെ മേഖലയെ ഇടുങ്ങിയ പദങ്ങളിൽ നിർവചിക്കുന്നതിനാൽ അവർ സ്വയം പരാജയപ്പെടുന്നു - ജ്യോതിഷം സാധാരണ ശാസ്ത്രത്തിന് കഴിയാത്തതെന്തും വിവരിക്കുന്നു, അത്രമാത്രം. സാധാരണ ശാസ്ത്രം വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയുന്ന കാര്യങ്ങൾ വിപുലീകരിക്കുന്നിടത്തോളം, ജ്യോതിഷം ചെറുതും ചെറുതുമായ ഒരു മേഖലയെ ഉൾക്കൊള്ളും.