Ang Astrology ba ay isang Pseudoscience?

Kung ang astrolohiya ay hindi talaga isang agham, posible bang uriin ito bilang isang anyo ng pseudoscience? Karamihan sa mga may pag-aalinlangan ay madaling sumang-ayon sa pag-uuri na iyon, ngunit sa pamamagitan lamang ng pagsusuri sa astrolohiya sa liwanag ng ilang mga pangunahing katangian ng agham maaari tayong magpasya kung ang gayong paghatol ay nararapat. Una, isaalang-alang natin ang walong pangunahing katangian na nagpapakilala sa mga teoryang pang-agham at halos wala o ganap na kulang sa pseudoscience:

• Consistent internally and externally
• Parsimonious, matipid sa mga iminungkahing entity o paliwanag
• Kapaki-pakinabang at naglalarawan at nagpapaliwanag ng mga naobserbahang phenomena
• Empirically testable & falsifiable
• Batay sa kinokontrol, paulit-ulit na mga eksperimento
• Naiwawasto & dynamic, kung saan ang mga pagbabago ay ginagawa habang natuklasan ang bagong data
• Progressive at nakakamit ang lahat ng mga nakaraang teorya at higit pa
• Tentative at inamin na maaaring hindi ito tama sa halip na igiit ang katiyakan

Gaano kahusay ang astrolohiya kapag sinusukat laban sa mga pamantayang ito?

Pare-pareho ba ang Astrolohiya?

Upang maging kuwalipikado bilang isang siyentipikong teorya, ang isang ideya ay dapat na lohikal na pare-pareho, parehong panloob (lahat ng mga pag-aangkin nito ay dapat na pare-pareho sa isa't isa) at panlabas (maliban kung may mabubuting dahilan, dapat itong maging pare-pareho sa mga teorya na alam nang wasto at totoo). Kung ang isang ideya ay hindi pare-pareho, mahirap makita kung paano itohanggang sa tuluyang mawala.

Ang mga ganitong argumento ay hindi rin makaagham dahil gumagalaw ang mga ito sa eksaktong kabaligtaran ng direksyon kung paano gumagana ang agham. Ang mga teoryang pang-agham ay idinisenyo upang magsama ng higit pa at mas maraming data - mas gusto ng mga siyentipiko ang mas kaunting mga teorya na naglalarawan ng higit pang mga phenomena kaysa sa maraming mga teorya na ang bawat isa ay naglalarawan ng napakakaunti. Ang pinakamatagumpay na siyentipikong teorya noong ika-20 siglo ay ang mga simpleng pormula sa matematika na naglalarawan ng malawak na pisikal na phenomena. Ang astrolohiya, gayunpaman, sa pagtukoy sa sarili nito sa makitid na mga termino kung ano ang hindi maipaliwanag kung hindi ay kabaligtaran.

Ang partikular na katangiang ito ay hindi kasing lakas ng astrolohiya gaya ng iba pang paniniwala gaya ng parapsychology. Itinatanghal ito ng astrolohiya sa ilang antas: halimbawa, kapag pinaghihinalaang ang ugnayang istatistika sa pagitan ng ilang pangyayari sa astronomiya at mga personalidad ng tao ay hindi maipaliwanag ng anumang normal na pang-agham na paraan, samakatuwid ang astrolohiya ay dapat na totoo. Ito ay isang argumento mula sa kamangmangan at isang resulta ng katotohanan na ang mga astrologo, sa kabila ng millennia ng trabaho, ay hanggang ngayon ay hindi matukoy ang anumang mekanismo kung saan ang mga paghahabol nito ay maaaring sanhi.

Ang astrolohiya, sa kasamaang-palad, ay hindi matatawag na pare-pareho sa loob o panlabas. Ang pagpapakita na ang astrolohiya ay hindi pare-pareho sa panlabas sa mga teoryang kilalang totoo ay madali dahil napakarami ng inaangkin tungkol sa astrolohiya ay sumasalungat sa kung ano ang kilala sa pisika. Hindi ito magiging ganoong problema kung maipapakita ng mga astrologo na ang kanilang mga teorya ay nagpapaliwanag ng kalikasan nang mas mahusay kaysa sa karamihan ng modernong pisika, ngunit hindi nila magagawa - bilang isang resulta, ang kanilang mga paghahabol ay hindi maaaring tanggapin.

Ang antas kung saan ang astrolohiya ay panloob na pare-pareho ay mas mahirap sabihin dahil napakarami ng kung ano ang inaangkin sa astrolohiya ay maaaring masyadong malabo. Totoong totoo na ang mga astrologo mismo ay regular na nagkakasalungatan sa isa't isa at na mayroong iba't ibang anyo ng astrolohiya na kapwa eksklusibo - kaya, sa kahulugang iyon, ang astrolohiya ay hindi pare-pareho sa loob.

Parsimonious ba ang Astrology?

Ang terminong "matipid" ay nangangahulugang "matipid o matipid." Sa agham, ang pagsasabi na ang mga teorya ay dapat na parsimonious ay nangangahulugan na hindi sila dapat mag-postulate ng anumang mga entidad o pwersa na hindi kinakailangan upang ipaliwanag ang mga phenomena na pinag-uusapan. Kaya, ang teorya na ang mga maliliit na engkanto ay nagdadala ng kuryente mula sa switch ng ilaw patungo sa bombilya ay hindi parsimonio dahil ito ay nag-postulate ng mga maliliit na engkanto na hindi na kailangang ipaliwanag angkatotohanan na, kapag ang switch ay pindutin, ang bulb ay bubukas.

Gayundin, ang astrolohiya ay hindi rin matipid dahil nagpopostulate ito ng mga hindi kinakailangang pwersa. Upang maging wasto at totoo ang astrolohiya, dapat mayroong ilang puwersa na nagtatatag ng koneksyon sa pagitan ng mga tao at iba't ibang mga katawan sa kalawakan. Malinaw na ang puwersang ito ay hindi maaaring maging anumang bagay na naitatag na, tulad ng gravity o liwanag, kaya dapat ito ay iba pa. Gayunpaman, hindi lamang hindi maipaliwanag ng mga astrologo kung ano ang kanyang puwersa o kung paano ito gumagana, ngunit hindi kinakailangang ipaliwanag ang mga resulta na iniulat ng mga astrologo. Ang mga resultang iyon ay maaaring ipaliwanag nang mas simple at madali sa pamamagitan ng iba pang paraan, tulad ng Barnum Effect at Cold Reading.

Para maging matipid ang astrolohiya, ang mga astrologo ay kailangang gumawa ng mga resulta at data na hindi madaling maipaliwanag sa sa anumang iba pang paraan kundi isang bago at hindi pa natuklasang puwersa na may kakayahang lumikha ng koneksyon sa pagitan ng isang indibidwal at mga katawan sa kalawakan , ng pag-impluwensya sa buhay ng isang tao, at nakasalalay sa eksaktong sandali ng kanyang kapanganakan. Gayunpaman, sa kabila ng millennia na kinailangan ng mga astrologo na lutasin ang problemang ito, walang nangyari.

Nakabatay ba ang Astrolohiya sa Ebidensya?

Sa agham, ang mga claim na ginawa ay mabe-verify sa prinsipyo at pagkatapos, pagdating sa mga eksperimento, sa katunayan. Sa pseudoscience, may mga hindi pangkaraniwang pag-aangkin na ginawa para sa kung saan hindi kapani-paniwalahindi sapat na ebidensya ang ibinigay. Ito ay mahalaga para sa malinaw na mga kadahilanan - kung ang isang teorya ay hindi batay sa ebidensya at hindi mapapatunayan ng empirikal, walang paraan upang i-claim na ito ay may anumang koneksyon sa katotohanan.

Si Carl Sagan ang lumikha ng pariralang "ang mga hindi pangkaraniwang pag-aangkin ay nangangailangan ng pambihirang ebidensya." Ang ibig sabihin nito sa pagsasagawa ay kung ang isang pag-aangkin ay hindi masyadong kakaiba o hindi pangkaraniwan kung ihahambing sa kung ano ang alam na natin tungkol sa mundo, kung gayon hindi gaanong katibayan ang kailangan upang tanggapin ang claim na malamang na tumpak.

Sa kabilang banda, kapag ang isang pag-aangkin ay partikular na sumasalungat sa mga bagay na alam na natin tungkol sa mundo, kakailanganin natin ng maraming ebidensya para tanggapin ito. Bakit? Dahil kung tumpak ang pag-aangkin na ito, hindi magiging tumpak ang maraming iba pang mga paniniwala na pinababayaan natin. Kung ang mga paniniwalang iyon ay mahusay na sinusuportahan ng mga eksperimento at obserbasyon, kung gayon ang bago at magkasalungat na claim ay magiging kwalipikado bilang "pambihira" at dapat lang tanggapin kapag ang ebidensya para sa ay mas malaki kaysa sa ebidensya na kasalukuyang taglay namin laban dito.

Ang Astrology ay isang perpektong halimbawa ng isang field na nailalarawan sa pamamagitan ng mga hindi pangkaraniwang claim. Kung ang malalayong bagay sa kalawakan ay nakakaimpluwensya sa karakter at buhay ng mga tao sa antas na sinasabi, kung gayon ang mga pangunahing prinsipyo ng pisika, biyolohiya, at kimika na tinatanggap na natin ay hindi maaaringtumpak. Ito ay magiging pambihira. Samakatuwid, napakaraming napakataas na kalidad na katibayan ang kinakailangan bago posibleng tanggapin ang mga pag-aangkin ng astrolohiya. Ang kakulangan ng gayong katibayan, kahit na pagkatapos ng millennia ng pananaliksik, ay nagpapahiwatig na ang larangan ay hindi isang agham kundi isang pseudoscience.

Ang Astrology ba ay Falsifiable?

Ang mga teoryang pang-agham ay nahuhuwad, at ang isa sa mga katangian ng pseudoscience ay ang mga teoryang pseudoscientific ay hindi nahuhuli, sa prinsipyo man o sa katunayan. Ang ibig sabihin ng pagiging falsifiable ay dapat mayroong ilang estado ng mga pangyayari na, kung ito ay totoo, ay mangangailangan na ang teorya ay mali.

Ang mga siyentipikong eksperimento ay idinisenyo upang subukan ang eksaktong ganoong kalagayan - kung ito ay nangyari, kung gayon ang teorya ay mali. Kung hindi, kung gayon ang posibilidad na totoo ang teorya ay nagiging mas malakas. Sa katunayan, ito ay isang marka ng tunay na agham na ang mga practitioner ay naghahanap ng mga ganitong maling kondisyon habang ang mga pseudoscientist ay hindi binabalewala o iniiwasan ang mga ito nang buo.

Sa astrolohiya, lumilitaw na walang ganoong kalagayan - nangangahulugan iyon na ang astrolohiya ay hindi mapeke. Sa pagsasagawa, nalaman namin na ang mga astrologo ay kumakapit sa kahit na pinakamahinang uri ng ebidensya upang suportahan ang kanilang mga pag-aangkin; gayunpaman, ang kanilang paulit-ulit na pagkabigo sa paghahanap ng ebidensya ay hindi kailanman pinapayagan bilang ebidensya laban sa kanilang mga teorya.

Totoong totoo ang indibidwal na iyonmasusumpungan din ang mga siyentipiko na umiiwas sa mga naturang datos - likas lamang ng tao na gusto ang isang teorya na maging totoo at maiwasan ang magkasalungat na impormasyon. Gayunpaman, hindi ito masasabi para sa buong larangan ng agham. Kahit na iniiwasan ng isang tao ang hindi kasiya-siyang data, ang isa pang mananaliksik ay maaaring gumawa ng pangalan para sa kanyang sarili sa pamamagitan ng paghahanap at pag-publish nito - ito ang dahilan kung bakit ang agham ay nagwawasto sa sarili. Sa kasamaang palad, hindi namin nakitang nangyayari ito sa astrolohiya at dahil doon, hindi masasabi ng mga astrologo na ang astrolohiya ay naaayon sa katotohanan.

Nakabatay ba ang Astrolohiya sa Mga Kinokontrol, Nauulit na mga Eksperimento?

Ang mga teoryang siyentipiko ay nakabatay at humahantong sa mga kontrolado, nauulit na mga eksperimento, samantalang ang mga teoryang pseudoscientific ay nakabatay at humahantong sa mga eksperimento na hindi kinokontrol at/o hindi nauulit. Ito ang dalawang pangunahing katangian ng tunay na agham: mga kontrol at pag-uulit.

Ang ibig sabihin ng mga kontrol ay posible, sa teorya at sa praktika, na alisin ang mga posibleng salik na maaaring makaapekto sa mga resulta. Habang parami nang parami ang posibleng mga salik na inaalis, mas madaling i-claim na isang partikular na bagay lamang ang "tunay" na dahilan ng ating nakikita. Halimbawa, kung iniisip ng mga doktor na ang pag-inom ng alak ay nagpapalusog sa mga tao, bibigyan nila ang mga test subject hindi lamang ng alak, ngunit ang mga inumin na naglalaman lamang ng ilang mga sangkap mula sa alak - kapag nakikita kung aling mga paksa ang pinakamalusog ay magsasaad kung ano,kung mayroon man, sa alak ay responsable.

Ang pag-uulit ay nangangahulugan na hindi lang tayo ang makakarating sa ating mga resulta. Sa prinsipyo, dapat na posible para sa sinumang iba pang independiyenteng mananaliksik na subukang gawin ang eksaktong parehong eksperimento at makarating sa eksaktong parehong mga konklusyon. Kapag nangyari ito sa pagsasanay, ang aming teorya at ang aming mga resulta ay higit pang makumpirma.

Sa astrolohiya, gayunpaman, ang alinman sa mga kontrol o pag-uulit ay lumilitaw na karaniwan - o, kung minsan, kahit na umiiral sa lahat. Ang mga kontrol, kapag lumitaw ang mga ito, ay kadalasang napakaluwag. Kapag ang mga kontrol ay sapat na hinigpitan upang pumasa sa regular na siyentipikong pagsisiyasat, karaniwan na ang mga kakayahan ng mga astrologo ay hindi na nagpapakita ng kanilang sarili sa anumang antas na higit pa sa pagkakataon.

Hindi rin talaga nangyayari ang pag-uulit dahil hindi magawa ng mga independiyenteng imbestigador na i-duplicate ang sinasabing mga natuklasan ng mga naniniwala sa astrolohiya. Kahit na ang iba pang mga astrologo ay nagpapatunay na hindi maaaring patuloy na gayahin ang mga natuklasan ng kanilang mga kasamahan, kahit na kapag ang mahigpit na kontrol sa mga pag-aaral ay ipinataw. Hangga't ang mga natuklasan ng mga astrologo ay hindi mapagkakatiwalaang kopyahin, ang mga astrologo ay hindi maaaring mag-claim na ang kanilang mga natuklasan ay naaayon sa katotohanan, na ang kanilang mga pamamaraan ay wasto o na ang astrolohiya ay totoo pa rin.

Nawawasto ba ang Astrolohiya?

Sa agham, ang mga teorya ay pabago-bago -- nangangahulugan ito na sila ay madaling kapitan ng pagwawasto dahil sa bagong impormasyon,alinman sa mga eksperimento na ginawa para sa teoryang pinag-uusapan o ginawa sa iba pang larangan. Sa isang pseudoscience, kaunti lang ang nagbabago. Ang mga bagong tuklas at bagong data ay hindi nagiging sanhi ng mga mananampalataya na muling isaalang-alang ang mga pangunahing pagpapalagay o lugar.

Ang astrolohiya ba ay naitama at dynamic? May mahalagang maliit na katibayan ng mga astrologo na gumagawa ng anumang pangunahing mga pagbabago sa kung paano nila nilalapitan ang kanilang paksa. Maaari silang magsama ng ilang bagong data, tulad ng pagtuklas ng mga bagong planeta, ngunit ang mga prinsipyo ng sympathetic magic ay bumubuo pa rin ng batayan ng lahat ng ginagawa ng mga astrologo. Ang mga katangian ng iba't ibang mga palatandaan ng zodiac ay sa panimula ay hindi nagbabago mula sa mga araw ng sinaunang Greece at Babylon. Kahit na sa kaso ng mga bagong planeta, walang mga astrologo ang umamin na ang mga naunang horoscope ay lahat ay may depekto dahil sa hindi sapat na data (dahil ang mga naunang astrologo ay hindi isinasaalang-alang ang isang-katlo ng mga planeta sa solar system na ito).

Nang makita ng mga sinaunang astrologo ang planetang Mars, ito ay lumitaw na pula - ito ay nauugnay sa dugo at digmaan. Kaya, ang planeta mismo ay nauugnay sa mga katangiang tulad ng digmaan at agresibo, isang bagay na nagpatuloy hanggang sa araw na ito. Ang isang tunay na agham ay maiuugnay lamang ang gayong mga katangian sa Mars pagkatapos ng maingat na pag-aaral at mga bundok ng empirikal, nauulit na ebidensya. Ang pangunahing teksto para sa astrolohiya ay ang Tetrabiblios ni Ptolemy, na isinulat mga 1,000 taon na ang nakalilipas. Anong aghamgumagamit ang klase ng 1,000 taong gulang na text?

Pansamantala ba ang Astrology?

Sa tunay na agham, walang nangangatwiran na ang kakulangan ng mga alternatibong paliwanag ang mismong dahilan upang isaalang-alang ang kanilang mga teorya na tama at tumpak. Sa pseudoscience, ang mga ganitong argumento ay ginagawa sa lahat ng oras. Ito ay isang mahalagang pagkakaiba dahil, kapag maayos na gumanap, ang agham ay palaging kinikilala na ang kasalukuyang pagkabigo sa paghahanap ng mga alternatibo ay hindi nagpapahiwatig na ang isang teorya na pinag-uusapan ay talagang totoo. Sa karamihan, ang teorya ay dapat lamang ituring bilang ang pinakamahusay na magagamit na paliwanag - isang bagay na mabilis na itatapon sa pinakamaagang posibleng sandali, lalo na kapag ang pananaliksik ay nagbibigay ng isang mas mahusay na teorya.

Sa astrolohiya, gayunpaman, ang mga claim ay madalas na naka-frame sa isang hindi karaniwang negatibong paraan. Ang layunin ng mga eksperimento ay hindi makahanap ng data na maaaring ipaliwanag ng isang teorya; sa halip, ang layunin ng mga eksperimento ay maghanap ng data na hindi maipaliwanag. Ang konklusyon ay pagkatapos ay iginuhit na, sa kawalan ng anumang siyentipikong paliwanag, ang mga resulta ay dapat maiugnay sa isang bagay na supernatural o espirituwal.

Ang ganitong mga argumento ay hindi lamang nakakatalo sa sarili ngunit partikular na hindi makaagham. Nakakatalo sila sa sarili dahil tinukoy nila ang larangan ng astrolohiya sa mga makitid na termino - inilalarawan ng astrolohiya ang anumang hindi kayang gawin ng regular na siyensya, at ganoon lang. Hangga't pinapalawak ng regular na agham ang maipapaliwanag nito, sasakupin ng astrolohiya ang isang mas maliit at mas maliit na kaharian,