શું જ્યોતિષ એ સ્યુડોસાયન્સ છે?

જો જ્યોતિષ એ ખરેખર વિજ્ઞાન નથી, તો શું તેને સ્યુડોસાયન્સના સ્વરૂપ તરીકે વર્ગીકૃત કરવું શક્ય છે? મોટાભાગના સંશયવાદીઓ તે વર્ગીકરણ સાથે સહેલાઈથી સંમત થશે, પરંતુ માત્ર વિજ્ઞાનની કેટલીક મૂળભૂત લાક્ષણિકતાઓના પ્રકાશમાં જ્યોતિષવિદ્યાની તપાસ કરીને જ આપણે નક્કી કરી શકીએ છીએ કે આવો ચુકાદો યોગ્ય છે કે કેમ. પ્રથમ, ચાલો આઠ મૂળભૂત ગુણોને ધ્યાનમાં લઈએ જે વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતોને લાક્ષણિકતા આપે છે અને જે મોટાભાગે અથવા સંપૂર્ણ રીતે સ્યુડોસાયન્સમાં અભાવ ધરાવે છે:

• આંતરિક અને બાહ્ય રીતે સુસંગત
• પ્રસ્તાવિત એકમો અથવા સ્પષ્ટીકરણોમાં પરસ્પર, બહેતરીન<4
• ઉપયોગી અને અવલોકન કરેલ ઘટનાનું વર્ણન અને સમજાવે છે
• અનુભાવિક રીતે પરીક્ષણ કરી શકાય તેવું & ખોટું કરી શકાય તેવું
• નિયંત્રિત, પુનરાવર્તિત પ્રયોગો પર આધારિત
• સુધારી શકાય તેવું & ગતિશીલ, જ્યાં નવા ડેટાની શોધ થતાં ફેરફારો કરવામાં આવે છે
• પ્રોગ્રેસિવ અને અગાઉના સિદ્ધાંતો અને વધુને પ્રાપ્ત કરે છે અને વધુ
• ટેન્ટેટિવ ​​અને કબૂલ કરે છે કે તે નિશ્ચિતતાની ખાતરી કરવાને બદલે સાચું ન હોઈ શકે

આ માપદંડો સામે માપવામાં આવે ત્યારે જ્યોતિષ શાસ્ત્ર કેટલું સારું છે?

શું જ્યોતિષશાસ્ત્ર સુસંગત છે?

વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંત તરીકે લાયક બનવા માટે, વિચાર તાર્કિક રીતે સુસંગત હોવો જોઈએ, આંતરિક રીતે (તેના તમામ દાવાઓ એકબીજા સાથે સુસંગત હોવા જોઈએ) અને બાહ્ય રીતે (સિવાય કે સારા કારણો હોય, તે સિદ્ધાંતો સાથે સુસંગત હોવા જોઈએ. જે પહેલાથી જ માન્ય અને સાચા તરીકે ઓળખાય છે). જો કોઈ વિચાર અસંગત હોય, તો તે કેવી રીતે જોવાનું મુશ્કેલ છેજ્યાં સુધી તે આખરે અદૃશ્ય થઈ જાય ત્યાં સુધી.

આવી દલીલો અવૈજ્ઞાનિક પણ છે કારણ કે તે વિજ્ઞાન કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તેની બરાબર વિરુદ્ધ દિશામાં આગળ વધે છે. વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો વધુ અને વધુ ડેટાને સમાવિષ્ટ કરવા માટે રચાયેલ છે - વૈજ્ઞાનિકો ઓછા સિદ્ધાંતો પસંદ કરે છે જે ઘણા સિદ્ધાંતોને બદલે વધુ ઘટનાનું વર્ણન કરે છે જે દરેક ખૂબ જ ઓછું વર્ણન કરે છે. 20મી સદીના સૌથી સફળ વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો સરળ ગાણિતિક સૂત્રો હતા જે વ્યાપક-શ્રેણીની ભૌતિક ઘટનાઓનું વર્ણન કરે છે. જ્યોતિષશાસ્ત્ર, જો કે, જે અન્યથા સમજાવી શકાતું નથી તેને સંકુચિત શબ્દોમાં વ્યાખ્યાયિત કરવામાં, તેનાથી વિપરીત થાય છે.

આ વિશિષ્ટ લક્ષણ જ્યોતિષશાસ્ત્રમાં એટલું મજબૂત નથી જેટલું અન્ય માન્યતાઓ જેમ કે પેરાસાયકોલોજી સાથે. જ્યોતિષશાસ્ત્ર તેને અમુક અંશે પ્રદર્શિત કરે છે: ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે એવો આક્ષેપ કરવામાં આવે છે કે કેટલીક ખગોળશાસ્ત્રીય ઘટનાઓ અને માનવ વ્યક્તિત્વ વચ્ચેનો આંકડાકીય સહસંબંધ કોઈપણ સામાન્ય વૈજ્ઞાનિક માધ્યમથી સમજાવી શકાતો નથી, તેથી જ્યોતિષશાસ્ત્ર સાચું હોવું જોઈએ. આ અજ્ઞાનતાની દલીલ છે અને એ હકીકતનું પરિણામ છે કે જ્યોતિષીઓ, હજારો વર્ષોના કામ છતાં, અત્યાર સુધી કોઈ એવી પદ્ધતિને ઓળખવામાં અસમર્થ છે કે જેના દ્વારા તેના દાવાઓ થઈ શકે.

કમનસીબે, જ્યોતિષવિદ્યાને આંતરિક કે બાહ્ય રીતે સુસંગત કહી શકાય નહીં. એ દર્શાવવું કે જ્યોતિષશાસ્ત્ર બહારથી સાચા તરીકે ઓળખાતી સિદ્ધાંતો સાથે સુસંગત નથી કારણ કે જ્યોતિષશાસ્ત્ર વિશે જે દાવો કરવામાં આવે છે તેમાંથી ઘણું બધું ભૌતિકશાસ્ત્રમાં જાણીતી બાબતોનો વિરોધાભાસ કરે છે. જો જ્યોતિષીઓ પ્રદર્શિત કરી શકે કે તેમના સિદ્ધાંતો આધુનિક ભૌતિકશાસ્ત્રની તુલનામાં પ્રકૃતિને વધુ સારી રીતે સમજાવે છે, તો આ એવી સમસ્યા નથી, પરંતુ તેઓ કરી શકતા નથી - પરિણામે, તેમના દાવાઓ સ્વીકારી શકાતા નથી.

જ્યોતિષવિદ્યા આંતરિક રીતે સુસંગત છે તે કહેવું વધુ મુશ્કેલ છે કારણ કે જ્યોતિષશાસ્ત્રમાં જે દાવો કરવામાં આવ્યો છે તેમાંથી ઘણું બધું અસ્પષ્ટ હોઈ શકે છે. તે ચોક્કસપણે સાચું છે કે જ્યોતિષીઓ પોતે નિયમિતપણે એકબીજાનો વિરોધાભાસ કરે છે અને જ્યોતિષવિદ્યાના વિવિધ સ્વરૂપો છે જે પરસ્પર વિશિષ્ટ છે - આમ, તે અર્થમાં, જ્યોતિષવિદ્યા આંતરિક રીતે સુસંગત નથી.

શું જ્યોતિષવિદ્યા પારસ્પરિક છે?

શબ્દ "પારસિમોનિયસ" નો અર્થ થાય છે "બચાવ અથવા કરકસર." વિજ્ઞાનમાં, એમ કહેવાનો અર્થ છે કે સિદ્ધાંતો પારસ્પરિક હોવા જોઈએ, એનો અર્થ એ છે કે તેઓએ એવી કોઈપણ સંસ્થાઓ અથવા દળોને અનુમાનિત ન કરવા જોઈએ જે પ્રશ્નમાંની ઘટનાને સમજાવવા માટે જરૂરી નથી. આમ, નાનકડી પરીઓ લાઇટ સ્વીચથી લાઇટ બલ્બ સુધી વીજળી વહન કરે છે તે સિદ્ધાંત તર્કસંગત નથી કારણ કે તે નાની પરીઓનું અનુમાન કરે છે જેને સમજાવવાની જરૂર નથી.હકીકત એ છે કે, જ્યારે સ્વીચ મારવામાં આવે છે, ત્યારે બલ્બ ચાલુ થાય છે.

તેવી જ રીતે, જ્યોતિષ શાસ્ત્ર પણ સંક્ષિપ્ત નથી કારણ કે તે બિનજરૂરી શક્તિઓનું અનુમાન કરે છે. જ્યોતિષ શાસ્ત્ર માન્ય અને સાચું હોવા માટે, ત્યાં અમુક શક્તિ હોવી જોઈએ જે અવકાશમાં લોકો અને વિવિધ સંસ્થાઓ વચ્ચે જોડાણ સ્થાપિત કરે. તે સ્પષ્ટ છે કે આ બળ ગુરુત્વાકર્ષણ અથવા પ્રકાશ જેવું પહેલાથી સ્થાપિત કંઈપણ હોઈ શકતું નથી, તેથી તે કંઈક બીજું હોવું જોઈએ. જો કે, માત્ર જ્યોતિષીઓ તેનું બળ શું છે અથવા તે કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તે સમજાવવામાં અસમર્થ નથી, પરંતુ જ્યોતિષીઓ જે પરિણામોની જાણ કરે છે તે સમજાવવા માટે તે જરૂરી નથી. તે પરિણામોને અન્ય માધ્યમો, જેમ કે બાર્નમ ઇફેક્ટ અને કોલ્ડ રીડિંગ દ્વારા વધુ સરળ અને સરળતાથી સમજાવી શકાય છે.

જ્યોતિષવિદ્યાને પારસ્પરિક બનવા માટે, જ્યોતિષીઓએ એવા પરિણામો અને ડેટા ઉત્પન્ન કરવા પડશે જે અન્ય કોઈપણ માધ્યમો દ્વારા સરળતાથી સમજાવી ન શકાય પરંતુ એક નવી અને શોધાયેલ શક્તિ કે જે અવકાશમાં વ્યક્તિ અને શરીર વચ્ચે જોડાણ બનાવવા માટે સક્ષમ છે. , વ્યક્તિના જીવનને પ્રભાવિત કરવા માટે, અને જે તેના જન્મની ચોક્કસ ક્ષણ પર આધારિત છે. જો કે, હજારો વર્ષોથી જ્યોતિષીઓને આ સમસ્યા પર કામ કરવું પડ્યું હોવા છતાં, કંઈ જ આગળ આવ્યું નથી.

શું જ્યોતિષશાસ્ત્ર પુરાવા પર આધારિત છે?

વિજ્ઞાનમાં, કરાયેલા દાવાઓ સૈદ્ધાંતિક રીતે ચકાસી શકાય છે અને પછી, જ્યારે પ્રયોગોની વાત આવે છે, હકીકતમાં. સ્યુડોસાયન્સમાં, અસાધારણ દાવાઓ કરવામાં આવે છે જેના માટે અવિશ્વસનીય રીતેઅપૂરતા પુરાવા આપવામાં આવ્યા છે. આ સ્પષ્ટ કારણોસર મહત્વપૂર્ણ છે - જો કોઈ સિદ્ધાંત પુરાવા પર આધારિત ન હોય અને તે પ્રયોગમૂલક રીતે ચકાસી શકાય નહીં, તો તેનો વાસ્તવિકતા સાથે કોઈ સંબંધ હોવાનો દાવો કરવાનો કોઈ રસ્તો નથી.

કાર્લ સાગને વાક્ય બનાવ્યું કે "અસાધારણ દાવાઓને અસાધારણ પુરાવાની જરૂર હોય છે." વ્યવહારમાં આનો અર્થ એ છે કે જો આપણે વિશ્વ વિશે પહેલાથી જ જાણીએ છીએ તેની તુલનામાં જો દાવો ખૂબ જ વિચિત્ર અથવા અસાધારણ ન હોય, તો દાવાને સચોટ હોવાની સંભાવના તરીકે સ્વીકારવા માટે ઘણા બધા પુરાવાઓની જરૂર નથી.

બીજી બાજુ, જ્યારે દાવો ખૂબ જ વિશિષ્ટ રીતે એવી બાબતોનો વિરોધાભાસ કરે છે જે આપણે વિશ્વ વિશે પહેલાથી જ જાણીએ છીએ, તો પછી તેને સ્વીકારવા માટે આપણને ઘણા પુરાવાઓની જરૂર પડશે. શા માટે? કારણ કે જો આ દાવો સચોટ છે, તો બીજી ઘણી બધી માન્યતાઓ જેને આપણે માન્ય રાખીએ છીએ તે સચોટ હોઈ શકે નહીં. જો તે માન્યતાઓ પ્રયોગો અને અવલોકનો દ્વારા સારી રીતે સમર્થિત હોય, તો નવો અને વિરોધાભાસી દાવો "અસાધારણ" તરીકે લાયક ઠરે છે અને માત્ર ત્યારે જ સ્વીકારવો જોઈએ જ્યારે પુરાવા માટે તેની સામે હાલમાં અમારી પાસેના પુરાવા કરતાં વધુ હોય.

જ્યોતિષ એ અસાધારણ દાવાઓ દ્વારા વર્ગીકૃત થયેલ ક્ષેત્રનું એક સંપૂર્ણ ઉદાહરણ છે. જો અવકાશમાં દૂરના પદાર્થો માનવીના પાત્ર અને જીવનને કથિત અંશે પ્રભાવિત કરવામાં સક્ષમ હોય, તો ભૌતિકશાસ્ત્ર, જીવવિજ્ઞાન અને રસાયણશાસ્ત્રના મૂળભૂત સિદ્ધાંતો જેને આપણે પહેલાથી જ માન્ય રાખીએ છીએ.ચોક્કસ આ અસાધારણ હશે. તેથી, જ્યોતિષશાસ્ત્રના દાવાઓ સંભવતઃ સ્વીકારવામાં આવે તે પહેલાં ઘણા બધા ઉચ્ચ-ગુણવત્તાવાળા પુરાવા જરૂરી છે. આવા પુરાવાનો અભાવ, હજારો વર્ષોના સંશોધન પછી પણ, સૂચવે છે કે આ ક્ષેત્ર વિજ્ઞાન નથી પરંતુ સ્યુડોસાયન્સ છે.

શું જ્યોતિષવિદ્યા ખોટી છે?

વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો ખોટા છે, અને સ્યુડોસાયન્સની એક વિશેષતા એ છે કે સ્યુડોસાયન્ટિફિક સિદ્ધાંતો સૈદ્ધાંતિક રીતે કે હકીકતમાં ખોટા નથી હોતા. ખોટા હોવાનો અર્થ એ છે કે ત્યાં કેટલીક બાબતોની સ્થિતિ હોવી જોઈએ જે, જો તે સાચું હોય, તો જરૂરી છે કે સિદ્ધાંત ખોટો છે.

વૈજ્ઞાનિક પ્રયોગો ચોક્કસ આવી સ્થિતિ માટે ચકાસવા માટે રચાયેલ છે - જો તે થાય, તો સિદ્ધાંત ખોટો છે. જો તે ન થાય, તો સિદ્ધાંત સાચો હોવાની શક્યતા વધુ મજબૂત બને છે. ખરેખર, તે વાસ્તવિક વિજ્ઞાનની નિશાની છે કે પ્રેક્ટિશનરો આવી ખોટી પરિસ્થિતિઓ શોધે છે જ્યારે સ્યુડોસાયન્ટિસ્ટ તેમને સંપૂર્ણપણે અવગણે છે અથવા ટાળે છે.

જ્યોતિષશાસ્ત્રમાં, આવી કોઈ સ્થિતિ દેખાતી નથી - તેનો અર્થ એ થશે કે જ્યોતિષ વિદ્યા ખોટી નથી. વ્યવહારમાં, અમે શોધી કાઢ્યું છે કે જ્યોતિષીઓ તેમના દાવાઓને સમર્થન આપવા માટે સૌથી નબળા પ્રકારના પુરાવાઓ પર પણ વળગી રહેશે; જો કે, પુરાવા શોધવામાં તેમની વારંવારની નિષ્ફળતાને તેમના સિદ્ધાંતો વિરુદ્ધ પુરાવા તરીકે ક્યારેય મંજૂરી આપવામાં આવતી નથી.

તે ચોક્કસપણે સાચું છે કે વ્યક્તિગતવૈજ્ઞાનિકો પણ આવા ડેટાને અવગણતા જોવા મળે છે - સિદ્ધાંત સાચો હોય અને વિરોધાભાસી માહિતીને ટાળવા તે માનવ સ્વભાવ છે. જો કે, વિજ્ઞાનના સમગ્ર ક્ષેત્રો માટે આ જ કહી શકાય નહીં. જો એક વ્યક્તિ અપ્રિય ડેટાને ટાળે છે, તો પણ અન્ય સંશોધક તેને શોધીને પ્રકાશિત કરીને પોતાનું નામ બનાવી શકે છે - તેથી જ વિજ્ઞાન સ્વયં સુધારી રહ્યું છે. કમનસીબે, અમને જ્યોતિષશાસ્ત્રમાં તે જોવા મળતું નથી અને તેના કારણે, જ્યોતિષીઓ એવો દાવો કરી શકતા નથી કે જ્યોતિષ વાસ્તવિકતા સાથે સુસંગત છે.

શું જ્યોતિષશાસ્ત્ર નિયંત્રિત, પુનરાવર્તિત પ્રયોગો પર આધારિત છે?

વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો પર આધારિત છે અને નિયંત્રિત, પુનરાવર્તિત પ્રયોગો તરફ દોરી જાય છે, જ્યારે સ્યુડોસાયન્ટિફિક સિદ્ધાંતો તેના પર આધારિત છે અને પ્રયોગો તરફ દોરી જાય છે જે નિયંત્રિત નથી અને/અથવા પુનરાવર્તિત નથી. વાસ્તવિક વિજ્ઞાનની આ બે મુખ્ય લાક્ષણિકતાઓ છે: નિયંત્રણો અને પુનરાવર્તિતતા.

નિયંત્રણોનો અર્થ એ છે કે પરિણામોને અસર કરી શકે તેવા સંભવિત પરિબળોને દૂર કરવા સિદ્ધાંત અને વ્યવહાર બંને રીતે શક્ય છે. જેમ જેમ વધુ અને વધુ સંભવિત પરિબળો દૂર થાય છે, તેમ તેમ દાવો કરવો સરળ બને છે કે આપણે જે જોઈએ છીએ તેનું "વાસ્તવિક" કારણ માત્ર એક ચોક્કસ વસ્તુ છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો ડોકટરો વિચારે છે કે વાઇન પીવાથી લોકો તંદુરસ્ત બને છે, તો તેઓ પરીક્ષણ વિષયોને ફક્ત વાઇન નહીં, પરંતુ પીણાં કે જેમાં વાઇનના અમુક ઘટકો હોય છે - તે જોવું કે કયા વિષયો આરોગ્યપ્રદ છે તે સૂચવે છે,જો કંઈપણ, વાઇનમાં જવાબદાર છે.

પુનરાવર્તિતતાનો અર્થ એ છે કે અમારા પરિણામો પર પહોંચનારા માત્ર આપણે જ હોઈ શકતા નથી. સૈદ્ધાંતિક રીતે, કોઈપણ અન્ય સ્વતંત્ર સંશોધક માટે ચોક્કસ સમાન પ્રયોગ કરવાનો પ્રયાસ કરવો અને ચોક્કસ સમાન તારણો પર પહોંચવું શક્ય હોવું જોઈએ. જ્યારે આ વ્યવહારમાં થાય છે, ત્યારે અમારા સિદ્ધાંત અને અમારા પરિણામોની પુષ્ટિ થાય છે.

જો કે, જ્યોતિષશાસ્ત્રમાં, ન તો નિયંત્રણો કે પુનરાવર્તિતતા સામાન્ય દેખાતી નથી - અથવા, ક્યારેક, બિલકુલ અસ્તિત્વમાં નથી. નિયંત્રણો, જ્યારે તેઓ દેખાય છે, સામાન્ય રીતે ખૂબ જ ઢીલા હોય છે. જ્યારે નિયમિત વૈજ્ઞાનિક તપાસને પસાર કરવા માટે નિયંત્રણો પૂરતા પ્રમાણમાં કડક કરવામાં આવે છે, ત્યારે તે સામાન્ય છે કે જ્યોતિષીઓની ક્ષમતાઓ તકની બહાર કોઈપણ અંશે પોતાને પ્રગટ કરતી નથી.

પુનરાવર્તિતતા પણ ખરેખર જોવા મળતી નથી કારણ કે સ્વતંત્ર તપાસકર્તાઓ જ્યોતિષશાસ્ત્રના વિશ્વાસીઓના કથિત તારણોની નકલ કરવામાં અસમર્થ છે. અન્ય જ્યોતિષીઓ પણ તેમના સાથીદારોના તારણોની સતત નકલ કરવામાં અસમર્થ સાબિત થાય છે, ઓછામાં ઓછું જ્યારે અભ્યાસ પર કડક નિયંત્રણો લાદવામાં આવ્યા હોય. જ્યાં સુધી જ્યોતિષીઓના તારણો વિશ્વસનીય રીતે પુનઃઉત્પાદિત કરી શકાતા નથી, ત્યાં સુધી જ્યોતિષીઓ દાવો કરી શકતા નથી કે તેમના તારણો વાસ્તવિકતા સાથે સુસંગત છે, તેમની પદ્ધતિઓ માન્ય છે અથવા જ્યોતિષશાસ્ત્ર કોઈપણ રીતે સાચું છે.

શું જ્યોતિષ શાસ્ત્ર સુધારી શકાય છે?

વિજ્ઞાનમાં, સિદ્ધાંતો ગતિશીલ છે -- આનો અર્થ એ છે કે તેઓ નવી માહિતીને કારણે સુધારણા માટે સંવેદનશીલ છે,કાં તો પ્રશ્નમાં રહેલા સિદ્ધાંત માટે કરવામાં આવેલા પ્રયોગોમાંથી અથવા અન્ય ક્ષેત્રોમાં કરવામાં આવેલા પ્રયોગોમાંથી. સ્યુડોસાયન્સમાં, ક્યારેય થોડો ફેરફાર થતો નથી. નવી શોધો અને નવા ડેટા આસ્થાવાનોને મૂળભૂત ધારણાઓ અથવા જગ્યાઓ પર પુનર્વિચાર કરવાનું કારણ આપતા નથી.

શું જ્યોતિષ શાસ્ત્ર સુધારી શકાય તેવું અને ગતિશીલ છે? જ્યોતિષીઓ તેમના વિષયનો સંપર્ક કેવી રીતે કરે છે તેમાં કોઈ મૂળભૂત ફેરફાર કર્યાના બહુમૂલ્ય પુરાવા છે. તેઓ કેટલાક નવા ડેટાને સમાવી શકે છે, જેમ કે નવા ગ્રહોની શોધ, પરંતુ સહાનુભૂતિપૂર્ણ જાદુના સિદ્ધાંતો હજુ પણ જ્યોતિષીઓ જે કરે છે તેનો આધાર બનાવે છે. વિવિધ રાશિચક્રની લાક્ષણિકતાઓ પ્રાચીન ગ્રીસ અને બેબીલોનના દિવસોથી મૂળભૂત રીતે અપરિવર્તિત છે. નવા ગ્રહોના કિસ્સામાં પણ, કોઈ જ્યોતિષીઓ એ સ્વીકારવા આગળ આવ્યા નથી કે અગાઉની જન્માક્ષર અપૂરતી માહિતીને કારણે તમામ ખામીયુક્ત હતી (કારણ કે અગાઉના જ્યોતિષીઓ આ સૂર્યમંડળના એક તૃતીયાંશ ગ્રહોને ધ્યાનમાં લેતા ન હતા).

જ્યારે પ્રાચીન જ્યોતિષીઓએ મંગળ ગ્રહ જોયો ત્યારે તે લાલ દેખાયો - આ રક્ત અને યુદ્ધ સાથે સંકળાયેલું હતું. આમ, ગ્રહ પોતે લડાયક અને આક્રમક પાત્ર લક્ષણો સાથે સંકળાયેલો હતો, જે આજ સુધી ચાલુ છે. સાચા વિજ્ઞાને સાવચેત અભ્યાસ અને પ્રયોગમૂલક, પુનરાવર્તિત પુરાવાના પર્વતો પછી જ મંગળને આવી લાક્ષણિકતાઓનું કારણ આપ્યું હશે. જ્યોતિષશાસ્ત્ર માટેનું મૂળ લખાણ ટોલેમીનું ટેટ્રાબિબ્લિયોસ છે, જે લગભગ 1,000 વર્ષ પહેલાં લખાયેલું છે. શું વિજ્ઞાનવર્ગ 1,000 વર્ષ જૂના ટેક્સ્ટનો ઉપયોગ કરે છે?

શું જ્યોતિષ શાસ્ત્ર કામચલાઉ છે?

અસલી વિજ્ઞાનમાં, કોઈ એવી દલીલ કરતું નથી કે વૈકલ્પિક સમજૂતીનો અભાવ એ તેમના સિદ્ધાંતોને સાચા અને સચોટ ગણવાનું કારણ છે. સ્યુડોસાયન્સમાં, આવી દલીલો હંમેશા કરવામાં આવે છે. આ એક મહત્વપૂર્ણ તફાવત છે કારણ કે, જ્યારે યોગ્ય રીતે કરવામાં આવે છે, ત્યારે વિજ્ઞાન હંમેશા સ્વીકારે છે કે વર્તમાન વિકલ્પો શોધવામાં નિષ્ફળતા એ સૂચવતું નથી કે પ્રશ્નમાંનો સિદ્ધાંત ખરેખર સાચો છે. વધુમાં વધુ, સિદ્ધાંતને માત્ર શ્રેષ્ઠ ઉપલબ્ધ સમજૂતી તરીકે જ ગણવામાં આવવી જોઈએ - શક્ય તેટલી વહેલી તકે કંઈક ઝડપથી કાઢી નાખવામાં આવે, એટલે કે જ્યારે સંશોધન વધુ સારો સિદ્ધાંત પ્રદાન કરે.

જો કે, જ્યોતિષશાસ્ત્રમાં, દાવાઓ ઘણીવાર અસામાન્ય રીતે નકારાત્મક રીતે ઘડવામાં આવે છે. પ્રયોગોનો ઉદ્દેશ એવો ડેટા શોધવાનો નથી કે જેને સિદ્ધાંત સમજાવી શકે; તેના બદલે, પ્રયોગોનો ઉદ્દેશ્ય એવો ડેટા શોધવાનો છે જે સમજાવી શકાતો નથી. પછી નિષ્કર્ષ દોરવામાં આવે છે કે, કોઈપણ વૈજ્ઞાનિક સમજૂતીની ગેરહાજરીમાં, પરિણામો અલૌકિક અથવા આધ્યાત્મિક વસ્તુને આભારી હોવા જોઈએ.

આવી દલીલો માત્ર સ્વ-પરાજય જ નહીં પરંતુ ખાસ કરીને અવૈજ્ઞાનિક છે. તેઓ સ્વયં પરાજિત છે કારણ કે તેઓ જ્યોતિષશાસ્ત્રના ક્ષેત્રને સંકુચિત શબ્દોમાં વ્યાખ્યાયિત કરે છે - જ્યોતિષશાસ્ત્ર જે નિયમિત વિજ્ઞાન કરી શકતું નથી, અને માત્ર એટલું જ વર્ણવે છે. જ્યાં સુધી નિયમિત વિજ્ઞાન તે જે સમજાવી શકે તે વિસ્તરે ત્યાં સુધી, જ્યોતિષ શાસ્ત્ર નાના અને નાના ક્ષેત્ર પર કબજો કરશે,