A astroloxía é unha pseudociencia?

Se a astroloxía non é realmente unha ciencia, entón é posible clasificala como unha forma de pseudociencia? A maioría dos escépticos estarán de acordo con esa clasificación, pero só examinando a astroloxía á luz dalgunhas características básicas da ciencia podemos decidir se tal xuízo está xustificado. En primeiro lugar, consideremos oito calidades básicas que caracterizan as teorías científicas e que carecen maiormente ou totalmente de pseudociencia:

• Coherente interna e externamente
• Parsimonioso, escaso nas entidades ou explicacións propostas
• Útil e describe e explica os fenómenos observados
• Comprobable empíricamente & falsificable
• Basado en experimentos controlados e repetidos
• Corrixible e amp; dinámica, onde se realizan cambios a medida que se descobren novos datos
• Progresivo e logra todo o que teñen as teorías anteriores e máis
• Tentativo e admite que quizais non sexa correcto en lugar de afirmar certeza

Que ben se compara a astroloxía cando se mide con estes estándares?

A astroloxía é consistente?

Para cualificar como teoría científica, unha idea ten que ser loxicamente coherente, tanto internamente (todas as súas afirmacións deben ser coherentes entre si) como externamente (a menos que haxa boas razóns, debe ser coherente coas teorías). que xa se sabe que son válidos e verdadeiros). Se unha idea é inconsistente, é difícil ver comoata que finalmente desaparece.

Estes argumentos tampouco son científicos porque se moven na dirección exacta oposta de como funciona a ciencia. As teorías científicas están deseñadas para incorporar cada vez máis datos: os científicos prefiren menos teorías que describen máis fenómenos en lugar de moitas teorías que describen moi pouco. As teorías científicas máis exitosas do século XX foron fórmulas matemáticas sinxelas que describen fenómenos físicos de amplo rango. A astroloxía, porén, ao definirse en termos estreitos sobre o que non se pode explicar doutro xeito fai todo o contrario.

Esta característica particular non é tan forte coa astroloxía como con outras crenzas como a parapsicoloxía. A astroloxía si que o exhibe en certo grao: por exemplo, cando se alega que unha correlación estatística entre algún evento astronómico e as personalidades humanas non se pode explicar por ningún medio científico normal, polo tanto, a astroloxía debe ser verdadeira. Este é un argumento do descoñecemento e unha consecuencia do feito de que os astrólogos, a pesar de milenios de traballo, foron ata agora incapaces de identificar ningún mecanismo polo que se puidesen provocar as súas afirmacións.

A astroloxía, desafortunadamente, non se pode chamar consistente nin interna nin externamente. Demostrar que a astroloxía non é coherente externamente coas teorías que se sabe que son verdadeiras é fácil porque gran parte do que se afirma sobre a astroloxía contradí o que se coñece en física. Este non sería un problema se os astrólogos puidesen demostrar que as súas teorías explican a natureza mellor que gran parte da física moderna, pero non poden, como consecuencia, as súas afirmacións non poden ser aceptadas.

O grao en que a astroloxía é internamente consistente é máis difícil de dicir porque gran parte do que se afirma en astroloxía pode ser moi vago. Certamente é certo que os propios astrólogos se contradín regularmente entre si e que hai diferentes formas de astroloxía que se excluyen mutuamente; polo tanto, nese sentido, a astroloxía non é coherente internamente.

A astroloxía é parsimoniosa?

O termo "parsimonioso" significa "parsimonioso ou frugal". En ciencia, dicir que as teorías deben ser parsimoniosas significa que non deben postular ningunha entidade ou forza que non sexa necesaria para explicar os fenómenos en cuestión. Así, a teoría de que as pequenas fadas levan electricidade do interruptor á bombilla non é parsimoniosa porque postula pequenas fadas que simplemente non son necesarias para explicar ofeito de que, cando se pulsa o interruptor, acéndese a lámpada.

Así mesmo, a astroloxía tampouco é parsimoniosa porque postula forzas innecesarias. Para que a astroloxía sexa válida e verdadeira, debe haber algunha forza que estableza unha conexión entre as persoas e varios corpos no espazo. Está claro que esta forza non pode ser nada xa establecido, como a gravidade ou a luz, polo que debe ser outra cousa. Non obstante, non só os astrólogos son incapaces de explicar cal é a súa forza ou como opera, senón que non é necesario explicar os resultados que informan os astrólogos. Eses resultados pódense explicar de forma moito máis sinxela e sinxela a través doutros medios, como o Efecto Barnum e a Lectura en frío.

Para que a astroloxía sexa parsimoniosa, os astrólogos terían que producir resultados e datos que non se poden explicar facilmente por ningún outro medio que non sexa unha forza nova e sen descubrir que é capaz de crear unha conexión entre un individuo e os corpos no espazo. , de influír na vida dunha persoa, e que depende do momento exacto do seu nacemento. Non obstante, a pesar dos milenios que os astrólogos tiveron que traballar neste problema, nada chegou.

A astroloxía está baseada na evidencia?

En ciencia, as afirmacións realizadas son verificables en principio e despois, cando se trata de experimentos, de feito. En pseudociencia, hai afirmacións extraordinarias feitas para as que incriblementenon se achegan probas suficientes. Isto é importante por razóns obvias: se unha teoría non se basea en evidencias e non se pode verificar empíricamente, non hai forma de afirmar que teña ningunha conexión coa realidade.

Carl Sagan acuñou a frase de que "as afirmacións extraordinarias requiren probas extraordinarias". O que isto significa na práctica é que se unha afirmación non é moi estraña ou extraordinaria en comparación co que xa sabemos sobre o mundo, entón non se necesitan moitas probas para aceptar a afirmación como probable que sexa precisa.

Por outra banda, cando unha afirmación contradí de xeito moi específico cousas que xa sabemos sobre o mundo, entón necesitaríamos bastantes probas para aceptala. Por que? Porque se esta afirmación é precisa, moitas outras crenzas que damos por sentadas non poden ser precisas. Se esas crenzas están ben apoiadas por experimentos e observacións, entón a nova e contraditoria afirmación cualificarase como "extraordinaria" e só debería aceptarse cando as probas a favor de superen ás que actualmente posuímos en contra.

A astroloxía é un exemplo perfecto dun campo caracterizado por afirmacións extraordinarias. Se os obxectos distantes no espazo son capaces de influír no carácter e na vida dos seres humanos na medida en que se pretende, entón os principios fundamentais da física, a bioloxía e a química que xa damos por feitos non se podenpreciso. Isto sería extraordinario. Polo tanto, é necesaria unha gran cantidade de probas de moi alta calidade antes de que as afirmacións da astroloxía poidan ser aceptadas. A falta de tal evidencia, mesmo despois de milenios de investigación, indica que o campo non é unha ciencia senón unha pseudociencia.

A astroloxía é falsificable?

As teorías científicas son falsificables, e unha das características da pseudociencia é que as teorías pseudocientíficas non son falsificables, nin en principio nin de feito. Ser falsificable significa que debe existir algún estado de cousas que, se fose verdade, requiriría que a teoría sexa falsa.

Os experimentos científicos están deseñados para probar exactamente ese estado de cousas; se ocorre, entón a teoría é falsa. Se non é así, a posibilidade de que a teoría sexa certa faise máis forte. De feito, é unha marca da ciencia xenuína que os profesionais busquen tales condicións falsificables mentres que os pseudocientíficos as ignoran ou as evitan por completo.

En astroloxía, non parece haber ningún estado de cousas así, iso significaría que a astroloxía non é falsificable. Na práctica, descubrimos que os astrólogos agarraranse ata os tipos máis débiles de probas para apoiar as súas afirmacións; non obstante, os seus reiterados fallos para atopar probas nunca se permiten como probas contra as súas teorías.

Certamente é certo ese individuoTamén se pode atopar aos científicos evitando tales datos; é simplemente a natureza humana querer que unha teoría sexa verdadeira e evitar información en conflito. Non obstante, non se pode dicir o mesmo de campos enteiros da ciencia. Aínda que unha persoa evite datos desagradables, outra investigadora pode facerse un nome atopándoos e publícaos; é por iso que a ciencia se autocorrixe. Desafortunadamente, non atopamos que ocorre na astroloxía e, por iso, os astrólogos non poden afirmar que a astroloxía sexa consistente coa realidade.

A astroloxía está baseada en experimentos controlados e repetibles?

As teorías científicas baséanse e conducen a experimentos controlados e repetibles, mentres que as teorías pseudocientíficas baséanse e conducen a experimentos que non están controlados e/ou non son repetibles. Estas son dúas características fundamentais da ciencia xenuína: controis e repetibilidade.

Os controis significan que é posible, tanto na teoría como na práctica, eliminar posibles factores que poidan estar afectando os resultados. A medida que se eliminan cada vez máis factores posibles, é máis fácil afirmar que só unha cousa en particular é a causa "real" do que vemos. Por exemplo, se os médicos pensan que beber viño fai que as persoas sexan máis saudables, darán aos suxeitos de proba non só o viño, senón tamén bebidas que só conteñen determinados ingredientes do viño; ver cales son os suxeitos máis saudables indicará que.en todo caso, no viño é responsable.

A repetibilidade significa que non somos os únicos que chegamos aos nosos resultados. En principio, debe ser posible que calquera outro investigador independente intente realizar exactamente o mesmo experimento e chegar ás mesmas conclusións. Cando isto ocorre na práctica, a nosa teoría e os nosos resultados confírmanse aínda máis.

En astroloxía, porén, nin os controis nin a repetibilidade parecen ser comúns ou, ás veces, incluso existir. Os controis, cando aparecen, adoitan ser moi laxos. Cando os controis son suficientemente estrictos para pasar un escrutinio científico regular, é común que as habilidades dos astrólogos xa non se manifesten en ningún grao máis aló do azar.

Tampouco se produce a repetibilidade porque os investigadores independentes non poden duplicar os supostos achados dos crentes da astroloxía. Mesmo outros astrólogos demostran ser incapaces de replicar de forma consistente os descubrimentos dos seus colegas, polo menos cando se impoñen estritos controis sobre os estudos. Mentres os achados dos astrólogos non se poidan reproducir de forma fiable, os astrólogos non poden afirmar que os seus descubrimentos sexan consistentes coa realidade, que os seus métodos sexan válidos ou que a astroloxía sexa de calquera xeito certa.

A astroloxía é corrixible?

En ciencia, as teorías son dinámicas; isto significa que son susceptibles de corrección debido á nova información,ben a partir de experimentos realizados para a teoría en cuestión ou feitos noutros campos. Nunha pseudociencia, pouco cambia nunca. Os novos descubrimentos e os novos datos non fan que os crentes reconsideren as suposicións ou premisas fundamentais.

A astroloxía é corrixible e dinámica? Hai poucas evidencias de que os astrólogos realicen cambios básicos na forma de abordar o tema. Poden incorporar algúns datos novos, como o descubrimento de novos planetas, pero os principios da maxia simpática aínda forman a base de todo o que fan os astrólogos. As características dos distintos signos do zodíaco son fundamentalmente inalterables desde os tempos da antiga Grecia e Babilonia. Mesmo no caso dos novos planetas, ningún astrólogo admitiu que os horóscopos anteriores estaban todos erróneos debido a datos insuficientes (porque os astrólogos anteriores non tiñan en conta un terzo dos planetas deste sistema solar).

Cando os antigos astrólogos viron o planeta Marte, apareceu vermello - isto estaba asociado co sangue e a guerra. Así, o propio planeta estaba asociado con trazos de carácter bélico e agresivo, algo que continuou ata hoxe. Unha ciencia xenuína só tería atribuído tales características a Marte tras un estudo coidadoso e montañas de evidencia empírica e repetible. O texto básico da astroloxía é o Tetrabiblios de Ptolomeo, escrito hai uns 1.000 anos. Que cienciaa clase usa un texto de 1.000 anos?

A astroloxía é tentativa?

Na ciencia xenuína, ninguén argumenta que a falta de explicacións alternativas sexa en si mesma un motivo para considerar as súas teorías correctas e precisas. Na pseudociencia, tales argumentos fanse todo o tempo. Esta é unha diferenza importante porque, cando se realiza correctamente, a ciencia sempre recoñece que a falla actual de atopar alternativas non indica que unha teoría en cuestión sexa realmente certa. Como moito, a teoría só debe ser considerada como a mellor explicación dispoñible, algo que debe ser descartado rapidamente no momento máis cedo posible, é dicir, cando a investigación proporciona unha teoría mellor.

En astroloxía, porén, as afirmacións adoitan enmarcarse dun xeito inusualmente negativo. O obxectivo dos experimentos non é atopar datos que unha teoría poida explicar; en cambio, o obxectivo dos experimentos é atopar datos que non poden se explicar. A continuación tírase a conclusión de que, en ausencia de calquera explicación científica, os resultados deben ser atribuídos a algo sobrenatural ou espiritual.

Tales argumentos non só son contraproducentes senón que son específicamente non científicos. Son contraproducentes porque definen o ámbito da astroloxía en termos limitados: a astroloxía describe todo o que a ciencia normal non pode, e só iso. Mentres a ciencia normal expanda o que pode explicar, a astroloxía ocupará un reino cada vez máis pequeno,