Az asztrológia áltudomány?

Ha az asztrológia valójában nem tudomány, akkor lehetséges-e az áltudomány egyik formájaként besorolni? A legtöbb szkeptikus könnyen egyetért ezzel a besorolással, de csak akkor tudjuk eldönteni, hogy indokolt-e egy ilyen ítélet, ha az asztrológiát a tudomány néhány alapvető jellemzőjének fényében vizsgáljuk. Először is, nézzük meg azt a nyolc alapvető tulajdonságot, amelyek a tudományos elméleteket jellemzik, és amelyek többnyire vagyteljesen hiányzik az áltudomány:

• Belső és külső konzisztencia
• Egyszerű, a javasolt entitásokban vagy magyarázatokban takarékoskodó
• Hasznos, leírja és megmagyarázza a megfigyelt jelenségeket.
• Empirikusan tesztelhető & hamisítható
• Ellenőrzött, megismételt kísérletek alapján
• Javítható & bélyeg; dinamikus, ahol a módosítások az új adatok felfedezésekor történnek.
• Progresszív, és eléri mindazt, amit a korábbi elméletek, és még többet is.
• Tételes, és elismeri, hogy lehet, hogy nem helyes, nem pedig bizonyosságot állít.

Milyen jól teljesít az asztrológia, ha ezekhez a mércékhez mérjük?

Következetes az asztrológia?

Ahhoz, hogy egy elképzelés tudományos elméletnek minősüljön, logikailag következetesnek kell lennie, mind belsőleg (minden állításának összhangban kell lennie egymással), mind külsőleg (hacsak nincs rá jó ok, akkor összhangban kell lennie a már érvényesnek és igaznak ismert elméletekkel). Ha egy elképzelés nem következetes, akkor nehéz belátni, hogy valójában hogyan magyaráz meg bármit is, még kevésbé, hogy hogyan lehetneesetleg igaz lehet.

Az asztrológia sajnos sem belsőleg, sem külsőleg nem nevezhető konzisztensnek. Annak bizonyítása, hogy az asztrológia külsőleg nem konzisztens az igaznak ismert elméletekkel, könnyű, mert nagyon sok minden, amit az asztrológiáról állítanak, ellentmond a fizikában ismert dolgoknak. Ez nem lenne akkora probléma, ha az asztrológusok be tudnák bizonyítani, hogy elméleteik jobban megmagyarázzák a természetet, mint a modern tudományok nagy része.fizikát, de nem tudják - következésképpen állításaik nem fogadhatók el.

Azt, hogy az asztrológia mennyire konzisztens belsőleg, nehezebb megmondani, mivel az asztrológia állításai sokszor nagyon homályosak lehetnek. Bizonyára igaz, hogy maguk az asztrológusok rendszeresen ellentmondanak egymásnak, és hogy az asztrológiának vannak különböző formái, amelyek kölcsönösen kizárják egymást - tehát ebben az értelemben az asztrológia nem konzisztens belsőleg.

Az asztrológia szimpatikus?

A "takarékos" kifejezés azt jelenti, hogy "takarékos vagy takarékos". A tudományban azt mondjuk, hogy az elméleteknek takarékosnak kell lenniük, azt jelenti, hogy nem szabad olyan entitásokat vagy erőket feltételezniük, amelyek nem szükségesek a kérdéses jelenségek magyarázatához. Így az az elmélet, hogy kis tündérek szállítják az áramot a villanykapcsolótól az izzóig, nem takarékos, mert olyan kis tündéreket feltételez, amelyek egyszerűen nem szükségesek.meg kell magyarázni azt a tényt, hogy a kapcsoló megnyomásakor az izzó bekapcsol.

Hasonlóképpen az asztrológia sem szűkszavú, mert szükségtelen erőket tételez fel. Ahhoz, hogy az asztrológia érvényes és igaz legyen, kell lennie valamilyen erőnek, amely kapcsolatot teremt az emberek és a különböző égitestek között a térben. Nyilvánvaló, hogy ez az erő nem lehet valami már megállapított dolog, mint a gravitáció vagy a fény, tehát valami másnak kell lennie. Azonban nemcsak az asztrológusok nem képesek megmagyaráznimi az ő ereje, vagy hogyan működik, de nem szükséges megmagyarázni azokat az eredményeket, amelyekről az asztrológusok beszámolnak. Ezek az eredmények sokkal egyszerűbben és könnyebben megmagyarázhatók más eszközökkel, mint például a Barnum-effektus és a Cold Reading.

Ahhoz, hogy az asztrológia szűkszavú legyen, az asztrológusoknak olyan eredményeket és adatokat kellene felmutatniuk, amelyeket nem lehet mással könnyen megmagyarázni, mint egy új és felfedezetlen erővel, amely képes kapcsolatot teremteni az egyén és a térben lévő testek között, képes befolyásolni az ember életét, és amely a születés pontos pillanatától függ.asztrológusok dolgoztak már ezen a problémán, semmi sem jött be.

Az asztrológia bizonyítékokon alapul?

A tudományban az állítások elvileg, majd, ha kísérletekről van szó, ténylegesen igazolhatóak. Az áltudományban rendkívüli állításokat tesznek, amelyekhez hihetetlenül kevés bizonyítékot szolgáltatnak. Ez nyilvánvaló okokból fontos - ha egy elmélet nem bizonyítékokon alapul, és nem ellenőrizhető empirikusan, akkor nem lehet azt állítani, hogy bármilyen kapcsolata van a valósággal.

Carl Sagan alkotta meg azt a kifejezést, hogy "a rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat igényelnek." Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy ha egy állítás nem túl furcsa vagy rendkívüli ahhoz képest, amit már tudunk a világról, akkor nem sok bizonyítékra van szükség ahhoz, hogy elfogadjuk az állítás valószínűségét.

Másrészt, ha egy állítás nagyon konkrétan ellentmond azoknak a dolgoknak, amelyeket már tudunk a világról, akkor elég sok bizonyítékra lenne szükségünk ahhoz, hogy elfogadjuk. Miért? Mert ha ez az állítás pontos, akkor sok más, általunk természetesnek vett hiedelem nem lehet pontos. Ha ezeket a hiedelmeket jól alátámasztják a kísérletek és a megfigyelések, akkor az új és ellentmondásos állítás"rendkívüli", és csak akkor fogadható el, ha a bizonyítékokat a oldalon. felülmúlja a jelenleg ellene szóló bizonyítékokat.

Az asztrológia tökéletes példája annak a területnek, amelyet rendkívüli állítások jellemeznek. Ha az űrben lévő távoli objektumok képesek az emberek jellemét és életét olyan mértékben befolyásolni, ahogyan azt állítják, akkor a fizika, a biológia és a kémia alapvető elvei, amelyeket már magától értetődőnek tartunk, nem lehetnek pontosak. Ez rendkívüli lenne. Ezért elég sok, nagyon jó minőségű bizonyítékot kell gyűjteni.Az ilyen bizonyítékok hiánya, még évezredes kutatások után is, azt jelzi, hogy ez a terület nem tudomány, hanem áltudomány.

Hamisítható-e az asztrológia?

A tudományos elméletek megcáfolhatók, az áltudományok egyik jellemzője pedig az, hogy az áltudományos elméletek sem elvileg, sem ténylegesen nem megcáfolhatók. A megcáfolhatóság azt jelenti, hogy léteznie kell valamilyen tényállásnak, amely, ha igaz lenne, megkövetelné, hogy az elmélet hamis legyen.

A tudományos kísérleteket úgy tervezték, hogy pontosan egy ilyen állapotot teszteljenek - ha ez bekövetkezik, akkor az elmélet hamis. Ha nem következik be, akkor az elmélet igazságának lehetősége erősödik. Valóban, a valódi tudomány jele, hogy a szakemberek keresik az ilyen hamisítható feltételeket, míg az áltudósok figyelmen kívül hagyják vagy teljesen elkerülik őket.

Az asztrológiában úgy tűnik, hogy nincs ilyen helyzet - ez azt jelentené, hogy az asztrológia nem hamisítható. A gyakorlatban azt tapasztaljuk, hogy az asztrológusok a leggyengébb bizonyítékokra is rákapaszkodnak, hogy alátámasszák állításaikat; azonban az ismételt sikertelen bizonyítékkeresésük soha nem tekinthető bizonyítéknak az elméleteik ellen.

Természetesen igaz, hogy egyes tudósok is elkerülnek ilyen adatokat - egyszerűen az emberi természetből fakad, hogy egy elméletet igaznak akarunk látni, és elkerüljük az ellentmondó információkat. Ugyanez azonban nem mondható el egész tudományterületekre. Még ha egy személy el is kerüli a kellemetlen adatokat, egy másik kutató nevet szerezhet magának azzal, hogy megtalálja és közzéteszi azokat - ezért a tudomány öncélú.korrigál. Sajnos, az asztrológiában nem találjuk, hogy ez előfordulna, és emiatt az asztrológusok nem állíthatják, hogy az asztrológia összhangban van a valósággal.

Az asztrológia ellenőrzött, megismételhető kísérleteken alapul?

A tudományos elméletek ellenőrzött, megismételhető kísérleteken alapulnak, és ezekhez vezetnek, míg az áltudományos elméletek olyan kísérleteken alapulnak, és ezekhez vezetnek, amelyek nem ellenőrzöttek és/vagy nem megismételhetők. Ez a valódi tudomány két kulcsfontosságú jellemzője: az ellenőrzés és a megismételhetőség.

A kontrollok azt jelentik, hogy mind elméletben, mind a gyakorlatban ki lehet zárni azokat a lehetséges tényezőket, amelyek befolyásolhatják az eredményeket. Ahogy egyre több lehetséges tényezőt zárunk ki, úgy könnyebb azt állítani, hogy csak egy bizonyos dolog a "valódi" oka annak, amit látunk. Ha például az orvosok úgy gondolják, hogy a borivás egészségesebbé teszi az embereket, akkor nem egyszerűen a bort fogják adni a tesztalanyoknak,hanem olyan italok, amelyek csak bizonyos összetevőket tartalmaznak a borból - ha megnézzük, hogy melyik alanyok a legegészségesebbek, akkor kiderül, hogy mi a felelős a borban, ha egyáltalán van valami, ami felelős.

A megismételhetőség azt jelenti, hogy nem csak mi juthatunk el az eredményeinkhez. Elvileg lehetővé kell tenni, hogy bármely más független kutató megpróbálja pontosan ugyanazt a kísérletet elvégezni, és pontosan ugyanarra a következtetésre jutni. Ha ez a gyakorlatban megtörténik, elméletünk és eredményeink tovább erősödnek.

Az asztrológiában azonban sem az ellenőrzés, sem a megismételhetőség nem tűnik általánosnak - vagy néha egyáltalán nem is létezik. Az ellenőrzések, amikor megjelennek, jellemzően nagyon lazák. Amikor az ellenőrzéseket kellően megszigorítják ahhoz, hogy átmenjenek a rendszeres tudományos vizsgálaton, gyakori, hogy az asztrológusok képességei már nem mutatkoznak a véletlenen túlmutató mértékben.

A megismételhetőség azért sem valósul meg, mert a független kutatók nem képesek megismételni az asztrológia hívők állítólagos eredményeit. Még más asztrológusok sem képesek következetesen megismételni kollégáik eredményeit, legalábbis akkor, ha a vizsgálatokat szigorúan ellenőrzik. Amíg az asztrológusok eredményei nem reprodukálhatók megbízhatóan, addig az asztrológusok nem állíthatják azt, hogymegállapításaik összhangban vannak a valósággal, hogy módszereik érvényesek, vagy hogy az asztrológia bármilyen módon igaz.

Javítható-e az asztrológia?

A tudományban az elméletek dinamikusak - ez azt jelenti, hogy az új információk - akár a szóban forgó elmélethez, akár más területeken végzett kísérletekből származó új információk - hatására korrigálhatók. Az áltudományban kevés dolog változik. Az új felfedezések és az új adatok nem késztetik a hívőket arra, hogy felülvizsgálják az alapvető feltételezéseket vagy premisszákat.

Az asztrológia korrigálható és dinamikus? Nagyon kevés bizonyíték van arra, hogy az asztrológusok alapvető változásokat eszközölnének a témájuk megközelítésében. Lehet, hogy beépítenek néhány új adatot, például új bolygók felfedezését, de a szimpatikus mágia elvei még mindig az alapját képezik mindannak, amit az asztrológusok tesznek. A különböző állatövi jegyek jellemzői alapvetően változatlanok a napok óta.Még az új bolygók esetében sem jelentkezett egyetlen asztrológus sem, hogy elismerje, hogy a korábbi horoszkópok mind hibásak voltak, mivel nem álltak rendelkezésre elegendő adat (mivel a korábbi asztrológusok nem vették figyelembe a Naprendszer bolygóinak egyharmadát).

Amikor az ókori asztrológusok a Mars bolygót látták, vörösnek tűnt - ezt a vérrel és a háborúval társították. Így magát a bolygót is harcias és agresszív jellemvonásokkal társították, ami a mai napig fennmaradt. Egy valódi tudomány csak alapos tanulmányozás és hegynyi empirikus, megismételhető bizonyíték után tulajdonított volna ilyen tulajdonságokat a Marsnak. Az alapvető szöveg aAz asztrológia Ptolemaiosz Tetrabibliosza, amely körülbelül 1000 évvel ezelőtt íródott. Melyik természettudományi órán használnak 1000 éves szöveget?

Az asztrológia tendenciózus?

A valódi tudományban senki sem érvel azzal, hogy az alternatív magyarázatok hiánya önmagában ok arra, hogy az elméleteit helyesnek és pontosnak tartsák. Az áltudományban ilyen érveket állandóan hangoztatnak. Ez fontos különbség, mert a tudomány, ha megfelelően végzik, mindig elismeri, hogy az alternatívák megtalálásának jelenlegi hiánya nem jelenti azt, hogy a kérdéses elmélet valóban helyes és pontos.Az elméletet legfeljebb csak a legjobb elérhető magyarázatnak kell tekinteni - amit a lehető leghamarabb el kell vetni, mégpedig akkor, amikor a kutatás egy jobb elméletet ad.

Az asztrológiában azonban az állításokat gyakran szokatlanul negatív módon fogalmazzák meg. A kísérletek célja nem az, hogy olyan adatokat találjanak, amelyeket egy elmélet meg tud magyarázni; ehelyett a kísérletek célja az, hogy olyan adatokat találjanak, amelyeket nem lehet megmagyarázni. Ebből azt a következtetést vonják le, hogy tudományos magyarázat hiányában az eredményeket valami természetfelettinek vagy spirituálisnak kell tulajdonítani.

Az ilyen érvek nemcsak öncélúak, hanem kifejezetten tudománytalanok is. Öncélúak, mert szűk körben határozzák meg az asztrológia területét - az asztrológia leírja mindazt, amit a rendszeres tudomány nem tud, és csak ennyit. Amíg a rendszeres tudomány kiterjeszti azt, amit meg tud magyarázni, addig az asztrológia egyre kisebb és kisebb területet fog elfoglalni, míg végül eltűnik.

Az ilyen érvek azért is tudománytalanok, mert a tudomány működésével pontosan ellentétes irányba mennek. A tudományos elméleteket úgy tervezték, hogy egyre több és több adatot tartalmazzanak - a tudósok inkább kevesebb elméletet szeretnének, amelyek több jelenséget írnak le, mint sok elméletet, amelyek mindegyike nagyon keveset ír le. A 20. század legsikeresebb tudományos elméletei egyszerű matematikai formulák voltak.Az asztrológia azonban azzal, hogy szűkszavúan határozza meg magát arra vonatkozóan, amit másképp nem lehet megmagyarázni, éppen az ellenkezőjét teszi.

Ez a sajátos tulajdonság az asztrológiánál nem olyan erős, mint más hiedelmeknél, például a parapszichológiánál. Az asztrológiánál bizonyos fokig mégis megjelenik: például amikor azt állítják, hogy egy csillagászati esemény és az emberi személyiségek közötti statisztikai összefüggés semmilyen normális tudományos eszközzel nem magyarázható, ezért az asztrológiának igaznak kell lennie. Ez egy tudatlanságból származó érv és egyannak a ténynek a következménye, hogy az asztrológusok az évezredek munkája ellenére mindeddig nem tudtak olyan mechanizmust azonosítani, amely az állításait okozhatná.