Is Astrologie een Pseudowetenschap?

Als astrologie niet echt een wetenschap is, is het dan mogelijk om haar te classificeren als een vorm van pseudowetenschap? De meeste sceptici zullen het gemakkelijk eens zijn met die classificatie, maar alleen door de astrologie te onderzoeken in het licht van enkele basiskenmerken van de wetenschap kunnen we beslissen of een dergelijk oordeel gerechtvaardigd is. Laten we eerst acht basiskenmerken bekijken die wetenschappelijke theorieën karakteriseren en die meestal ofgeheel zonder pseudowetenschap:

• Consistent intern en extern
• Parsimonisch, spaarzaam in voorgestelde entiteiten of verklaringen
• Nuttig en beschrijft en verklaart waargenomen verschijnselen
• Empirisch toetsbaar en falsifieerbaar.
• Gebaseerd op gecontroleerde, herhaalde experimenten
• Corrigeerbaar; dynamisch, waarbij wijzigingen worden aangebracht naarmate nieuwe gegevens worden ontdekt.
• Progressief en bereikt alles wat eerdere theorieën hebben en meer...
• Voorlopig en geeft toe dat het misschien niet juist is in plaats van zekerheid te hebben.

Hoe goed is de astrologie, gemeten aan deze normen?

Is Astrologie consistent?

Om een wetenschappelijke theorie te zijn, moet een idee logisch consistent zijn, zowel intern (alle beweringen moeten met elkaar in overeenstemming zijn) als extern (tenzij er goede redenen zijn, moet het consistent zijn met theorieën waarvan al bekend is dat ze geldig en waar zijn). Als een idee inconsistent is, is het moeilijk te zien hoe het eigenlijk iets verklaart, laat staan hoe het zou kunnenmogelijk waar zijn.

Astrologie kan helaas noch intern noch extern consistent worden genoemd. Aantonen dat astrologie extern niet consistent is met theorieën waarvan bekend is dat ze waar zijn, is gemakkelijk omdat zoveel van wat over astrologie wordt beweerd, in tegenspraak is met wat bekend is in de natuurkunde. Dit zou niet zo'n probleem zijn als astrologen konden aantonen dat hun theorieën de natuur beter verklaren dan veel van de modernenatuurkunde, maar dat kunnen ze niet - bijgevolg kunnen hun beweringen niet worden aanvaard.

De mate waarin de astrologie intern consistent is, is moeilijker te zeggen omdat veel van wat in de astrologie wordt beweerd zeer vaag kan zijn. Het is zeker waar dat astrologen zelf elkaar regelmatig tegenspreken en dat er verschillende vormen van astrologie zijn die elkaar uitsluiten - in die zin is de astrologie dus niet intern consistent.

Is Astrologie Parsimonious?

De term "parsimonisch" betekent "zuinig of spaarzaam". In de wetenschap betekent de uitspraak dat theorieën parsimonisch moeten zijn, dat zij geen entiteiten of krachten mogen postuleren die niet noodzakelijk zijn om het betreffende verschijnsel te verklaren. Zo is de theorie dat elfjes elektriciteit van de lichtschakelaar naar de gloeilamp transporteren niet parsimonisch, omdat zij elfjes postuleert die eenvoudigweg niet...nodig om te verklaren dat de lamp aangaat als de schakelaar wordt ingedrukt.

Op dezelfde manier is de astrologie ook niet eenduidig, omdat zij onnodige krachten veronderstelt. Wil de astrologie geldig en waar zijn, dan moet er een of andere kracht zijn die een verbinding tot stand brengt tussen mensen en verschillende lichamen in de ruimte. Het is duidelijk dat deze kracht niet iets kan zijn dat al vaststaat, zoals zwaartekracht of licht, dus moet het iets anders zijn. Maar niet alleen zijn astrologen niet in staat om te verklarenwat zijn kracht is of hoe het werkt, maar het is niet nodig om de resultaten te verklaren die astrologen melden. Die resultaten kunnen veel eenvoudiger en gemakkelijker worden verklaard met andere middelen, zoals het Barnum Effect en Cold Reading.

Opdat de astrologie eenduidig zou zijn, zouden de astrologen resultaten en gegevens moeten produceren die niet gemakkelijk op een andere manier kunnen worden verklaard dan door een nieuwe en onontdekte kracht die in staat is een verbinding tot stand te brengen tussen een individu en lichamen in de ruimte, die het leven van een persoon kan beïnvloeden, en die afhankelijk is van het exacte moment van zijn of haar geboorte.astrologen aan dit probleem hebben moeten werken, heeft niets opgeleverd.

Is astrologie gebaseerd op bewijs?

In de wetenschap zijn de beweringen in principe verifieerbaar en vervolgens, als het op experimenten aankomt, in feite. In de pseudowetenschap worden buitengewone beweringen gedaan waarvoor ongelooflijk onvoldoende bewijs wordt geleverd. Dit is belangrijk om voor de hand liggende redenen - als een theorie niet op bewijs is gebaseerd en niet empirisch kan worden geverifieerd, is er geen enkele manier om te beweren dat zij verband houdt met de werkelijkheid.

Carl Sagan bedacht de uitdrukking "buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs". Wat dit in de praktijk betekent is dat als een bewering niet erg vreemd of buitengewoon is in vergelijking met wat we al weten over de wereld, er niet veel bewijs nodig is om de bewering als waarschijnlijk juist te aanvaarden.

Aan de andere kant, als een bewering heel specifiek dingen tegenspreekt die we al weten over de wereld, dan hebben we heel wat bewijs nodig om die te aanvaarden. Waarom? Omdat als deze bewering juist is, dan kunnen veel andere overtuigingen die we als vanzelfsprekend beschouwen niet juist zijn. Als die overtuigingen goed ondersteund worden door experimenten en observatie, dan kan de nieuwe en tegenstrijdige beweringkwalificeert als "buitengewoon" en mag alleen worden aanvaard wanneer het bewijsmateriaal voor het weegt op tegen het bewijs dat we er momenteel tegen hebben.

Astrologie is een perfect voorbeeld van een gebied dat gekenmerkt wordt door buitengewone beweringen. Als verre objecten in de ruimte in staat zijn het karakter en het leven van mensen in die mate te beïnvloeden, dan kunnen fundamentele beginselen van de natuurkunde, de biologie en de scheikunde, die wij reeds als vanzelfsprekend beschouwen, niet juist zijn. Dit zou buitengewoon zijn. Daarom is heel wat bewijsmateriaal van zeer hoge kwaliteitHet ontbreken van dergelijk bewijs, zelfs na millennia van onderzoek, geeft aan dat het veld geen wetenschap is, maar eerder een pseudowetenschap.

Is Astrologie Falsifieerbaar?

Wetenschappelijke theorieën zijn falsifieerbaar, en een van de kenmerken van pseudowetenschap is dat pseudowetenschappelijke theorieën niet falsifieerbaar zijn, noch in beginsel noch in feite. Falsifieerbaar zijn betekent dat er een bepaalde toestand moet bestaan die, als hij waar zou zijn, zou vereisen dat de theorie onwaar is.

Wetenschappelijke experimenten zijn ontworpen om precies zo'n stand van zaken te testen - als die zich voordoet, is de theorie onjuist. Als dat niet het geval is, wordt de mogelijkheid dat de theorie waar is sterker. Het is inderdaad een kenmerk van echte wetenschap dat beoefenaars dergelijke falsifieerbare voorwaarden opzoeken, terwijl pseudowetenschappers ze negeren of geheel vermijden.

In de astrologie lijkt dat niet het geval te zijn - dat zou betekenen dat de astrologie niet falsifieerbaar is. In de praktijk zien we dat astrologen zich vastklampen aan zelfs de zwakste bewijzen om hun beweringen te staven; hun herhaalde mislukkingen om bewijzen te vinden worden echter nooit toegelaten als bewijs tegen hun theorieën.

Het is zeker waar dat er ook individuele wetenschappers zijn die dergelijke gegevens vermijden - het is gewoon menselijk om te willen dat een theorie waar is en om tegenstrijdige informatie te vermijden. Maar hetzelfde kan niet gezegd worden van hele wetenschapsgebieden. Zelfs als de ene persoon onaangename gegevens vermijdt, kan een andere onderzoeker naam maken door ze te vinden en te publiceren - dit is waarom wetenschap zichzelf is.Helaas vinden we dat niet terug in de astrologie en daarom kunnen astrologen niet beweren dat de astrologie overeenkomt met de werkelijkheid.

Is astrologie gebaseerd op gecontroleerde, herhaalbare experimenten?

Wetenschappelijke theorieën zijn gebaseerd op en leiden tot gecontroleerde, herhaalbare experimenten, terwijl pseudowetenschappelijke theorieën gebaseerd zijn op en leiden tot experimenten die niet gecontroleerd en/of niet herhaalbaar zijn. Dit zijn twee belangrijke kenmerken van echte wetenschap: controles en herhaalbaarheid.

Controles betekenen dat het mogelijk is, zowel in theorie als in de praktijk, om mogelijke factoren die de resultaten zouden kunnen beïnvloeden uit te sluiten. Naarmate meer en meer mogelijke factoren worden uitgesloten, is het gemakkelijker om te beweren dat slechts één bepaald ding de "echte" oorzaak is van wat we zien. Als artsen bijvoorbeeld denken dat het drinken van wijn mensen gezonder maakt, zullen ze proefpersonen niet alleen de wijn geven,maar dranken die alleen bepaalde ingrediënten van de wijn bevatten - kijken welke proefpersonen het gezondst zijn, zal uitwijzen wat, als er al iets in de wijn zit, daarvoor verantwoordelijk is.

Herhaalbaarheid betekent dat wij niet de enigen kunnen zijn die tot onze resultaten komen. In principe moet het voor elke andere onafhankelijke onderzoeker mogelijk zijn om exact hetzelfde experiment uit te voeren en tot exact dezelfde conclusies te komen. Wanneer dit in de praktijk gebeurt, worden onze theorie en onze resultaten verder bevestigd.

In de astrologie lijken echter noch controles noch herhaalbaarheid gebruikelijk te zijn - of soms zelfs helemaal niet te bestaan. Controles, als ze al voorkomen, zijn meestal zeer laks. Wanneer de controles voldoende aangescherpt zijn om een regelmatig wetenschappelijk onderzoek te doorstaan, is het gebruikelijk dat de vaardigheden van astrologen zich niet langer manifesteren in een mate die verder gaat dan het toeval.

Herhaalbaarheid komt ook niet echt voor omdat onafhankelijke onderzoekers niet in staat zijn de vermeende bevindingen van astrologie-gelovigen te dupliceren. Zelfs andere astrologen blijken niet in staat de bevindingen van hun collega's consequent te repliceren, tenminste wanneer strikte controles op de studies worden opgelegd. Zolang de bevindingen van astrologen niet betrouwbaar kunnen worden gereproduceerd, kunnen astrologen niet beweren datdat hun bevindingen overeenkomen met de werkelijkheid, dat hun methoden geldig zijn of dat astrologie op enigerlei wijze waar is.

Is Astrologie corrigeerbaar?

In de wetenschap zijn theorieën dynamisch -- dit betekent dat zij vatbaar zijn voor correctie als gevolg van nieuwe informatie, hetzij uit experimenten die voor de theorie in kwestie zijn gedaan, hetzij uit experimenten op andere gebieden. In een pseudowetenschap verandert er nooit iets. Nieuwe ontdekkingen en nieuwe gegevens brengen gelovigen er niet toe om fundamentele aannames of premissen te heroverwegen.

Is astrologie corrigeerbaar en dynamisch? Er is weinig bewijs dat astrologen fundamentele veranderingen aanbrengen in de manier waarop zij hun onderwerp benaderen. Zij kunnen enkele nieuwe gegevens opnemen, zoals de ontdekking van nieuwe planeten, maar de principes van sympathische magie vormen nog steeds de basis van alles wat astrologen doen. De kenmerken van de verschillende dierenriemtekens zijn fundamenteel onveranderd sinds de dagenZelfs in het geval van nieuwe planeten zijn er geen astrologen naar voren gekomen om toe te geven dat eerdere horoscopen allemaal gebrekkig waren vanwege onvoldoende gegevens (omdat de eerdere astrologen geen rekening hielden met een derde van de planeten in dit zonnestelsel).

Wanneer astrologen in de oudheid de planeet Mars zagen, zag deze er rood uit - dit werd geassocieerd met bloed en oorlog. De planeet zelf werd dus geassocieerd met oorlogszuchtige en agressieve karaktereigenschappen, iets wat tot op de dag van vandaag is blijven bestaan. Een echte wetenschap zou dergelijke eigenschappen pas aan Mars hebben toegekend na zorgvuldige studie en bergen empirisch, herhaalbaar bewijs. De basistekst voorastrologie is de Tetrabiblios van Ptolemaeus, ongeveer 1000 jaar geleden geschreven. Welke wetenschapsklas gebruikt een 1000 jaar oude tekst?

Is astrologie voorlopig?

In de echte wetenschap beweert niemand dat een gebrek aan alternatieve verklaringen op zich een reden is om zijn theorieën als juist en nauwkeurig te beschouwen. In de pseudowetenschap worden dergelijke argumenten voortdurend aangevoerd. Dit is een belangrijk verschil, omdat de wetenschap, wanneer zij naar behoren wordt bedreven, altijd erkent dat het huidige gebrek aan alternatieven er niet op wijst dat een theorie in kwestie daadwerkelijkDe theorie moet hoogstens worden beschouwd als de beste beschikbare verklaring - iets dat snel terzijde moet worden geschoven op het vroegst mogelijke moment, namelijk wanneer onderzoek een betere theorie oplevert.

In de astrologie worden beweringen echter vaak op een ongewoon negatieve manier geformuleerd. Het doel van experimenten is niet om gegevens te vinden die een theorie kan verklaren; in plaats daarvan is het doel van experimenten om gegevens te vinden die niet kunnen worden verklaard. Vervolgens wordt de conclusie getrokken dat, bij gebrek aan een wetenschappelijke verklaring, de resultaten moeten worden toegeschreven aan iets bovennatuurlijks of spiritueels.

Dergelijke argumenten zijn niet alleen zelfvernietigend, maar specifiek onwetenschappelijk. Ze zijn zelfvernietigend omdat ze het domein van de astrologie in enge termen definiëren - astrologie beschrijft wat de reguliere wetenschap niet kan, en alleen dat. Zolang de reguliere wetenschap uitbreidt wat ze kan verklaren, zal de astrologie een steeds kleiner domein innemen, tot ze uiteindelijk verdwijnt.

Dergelijke argumenten zijn ook onwetenschappelijk, omdat ze precies in de tegenovergestelde richting gaan van hoe de wetenschap werkt. Wetenschappelijke theorieën zijn ontworpen om steeds meer gegevens op te nemen - wetenschappers geven de voorkeur aan minder theorieën die meer verschijnselen beschrijven dan aan veel theorieën die elk zeer weinig beschrijven. De meest succesvolle wetenschappelijke theorieën van de 20e eeuw waren eenvoudige wiskundige formulesAstrologie echter, die zichzelf in enge termen definieert met betrekking tot wat niet anders verklaard kan worden, doet juist het tegenovergestelde.

Dit specifieke kenmerk is niet zo sterk bij astrologie als bij andere geloven zoals parapsychologie. Astrologie vertoont het tot op zekere hoogte: bijvoorbeeld wanneer wordt beweerd dat een statistische correlatie tussen een of andere astronomische gebeurtenis en menselijke persoonlijkheden niet kan worden verklaard met normale wetenschappelijke middelen, moet astrologie wel waar zijn. Dit is een argument vanuit onwetendheid en eengevolg van het feit dat astrologen, ondanks duizenden jaren werk, tot nu toe geen enkel mechanisme hebben kunnen vinden waardoor haar beweringen zouden kunnen worden veroorzaakt.