L'astrologia è una pseudoscienza?

Se l'astrologia non è veramente una scienza, è possibile classificarla come una forma di pseudoscienza? La maggior parte degli scettici sarà prontamente d'accordo con questa classificazione, ma solo esaminando l'astrologia alla luce di alcune caratteristiche fondamentali della scienza possiamo decidere se un tale giudizio è giustificato. In primo luogo, consideriamo otto qualità fondamentali che caratterizzano le teorie scientifiche e che sono per lo più odel tutto priva di pseudoscienza:

• Coerente internamente ed esternamente
• Parsimonioso, parsimonioso nelle entità o nelle spiegazioni proposte
• Utile e descrive e spiega i fenomeni osservati
• Campione empiricamente testabile; falsificabile
• Basato su esperimenti controllati e ripetuti
• Campo correggibile; dinamico, in cui le modifiche vengono apportate man mano che si scoprono nuovi dati.
• Progressivo e raggiunge tutto ciò che le teorie precedenti hanno e di più
• Tentativo e ammette che potrebbe non essere corretto, piuttosto che affermare la certezza.

Quanto è valida l'astrologia quando viene misurata rispetto a questi standard?

L'astrologia è coerente?

Per essere considerata una teoria scientifica, un'idea deve essere logicamente coerente, sia internamente (tutte le sue affermazioni devono essere coerenti tra loro) che esternamente (a meno che non ci siano buone ragioni, deve essere coerente con le teorie di cui si conosce già la validità e la verità). Se un'idea è incoerente, è difficile capire come possa spiegare effettivamente qualcosa, tanto meno come possaessere vero.

L'astrologia, purtroppo, non può essere definita coerente né internamente né esternamente. Dimostrare che l'astrologia non è coerente esternamente con le teorie che si conoscono come vere è facile, perché molto di ciò che si sostiene sull'astrologia contraddice ciò che si conosce in fisica. Questo non sarebbe un problema se gli astrologi potessero dimostrare che le loro teorie spiegano la natura meglio di gran parte della fisica moderna.fisica, ma non ci riescono: di conseguenza, le loro affermazioni non possono essere accettate.

Il grado di coerenza interna dell'astrologia è più difficile da stabilire, perché molto di ciò che viene affermato in astrologia può essere molto vago. È certamente vero che gli astrologi stessi si contraddicono regolarmente e che esistono diverse forme di astrologia che si escludono a vicenda - quindi, in questo senso, l'astrologia non è coerente internamente.

L'astrologia è parsimoniosa?

Il termine "parsimonioso" significa "parsimonioso o frugale". Nella scienza, dire che le teorie devono essere parsimoniose significa che non devono postulare entità o forze che non sono necessarie per spiegare i fenomeni in questione. Così, la teoria secondo cui le fatine trasportano l'elettricità dall'interruttore della luce alla lampadina non è parsimoniosa perché postula fatine che semplicemente non lo sono.necessario per spiegare il fatto che, quando si preme l'interruttore, la lampadina si accende.

Allo stesso modo, l'astrologia non è parsimoniosa perché postula forze non necessarie. Affinché l'astrologia sia valida e vera, deve esistere una forza che stabilisca una connessione tra le persone e i vari corpi nello spazio. È chiaro che questa forza non può essere qualcosa di già stabilito, come la gravità o la luce, quindi deve essere qualcos'altro. Tuttavia, non solo gli astrologi non sono in grado di spiegareNon è necessario per spiegare i risultati che gli astrologi riportano, che possono essere spiegati in modo molto più semplice e immediato con altri mezzi, come l'Effetto Barnum e la Lettura a freddo.

Affinché l'astrologia sia parsimoniosa, gli astrologi dovrebbero produrre risultati e dati che non possono essere facilmente spiegati con nessun altro mezzo se non con una forza nuova e non scoperta, capace di creare una connessione tra un individuo e i corpi nello spazio, di influenzare la vita di una persona e che dipende dal momento esatto della sua nascita. Tuttavia, nonostante i millenni cheGli astrologi che hanno dovuto lavorare su questo problema, non hanno ottenuto nulla.

L'astrologia è basata su prove?

Nella scienza, le affermazioni fatte sono verificabili in linea di principio e poi, quando si tratta di esperimenti, nei fatti. Nella pseudoscienza, ci sono affermazioni straordinarie per le quali vengono fornite prove incredibilmente insufficienti. Questo è importante per ovvie ragioni: se una teoria non è basata su prove e non può essere verificata empiricamente, non c'è modo di affermare che abbia un qualche legame con la realtà.

Carl Sagan ha coniato l'espressione "le affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie": in pratica, se un'affermazione non è molto strana o straordinaria rispetto a ciò che già conosciamo del mondo, non sono necessarie molte prove per accettare l'affermazione come verosimile.

D'altra parte, quando un'affermazione contraddice in modo molto specifico le cose che già conosciamo del mondo, allora avremmo bisogno di molte prove per accettarla. Perché? Perché se questa affermazione è accurata, allora molte altre credenze che diamo per scontate non possono essere accurate. Se queste credenze sono ben supportate da esperimenti e osservazioni, allora la nuova e contraddittoria affermazionesi qualifica come "straordinario" e dovrebbe essere accettato solo quando le prove per supera le prove che attualmente abbiamo contro di essa.

L'astrologia è un esempio perfetto di un campo caratterizzato da affermazioni straordinarie. Se oggetti distanti nello spazio sono in grado di influenzare il carattere e la vita degli esseri umani nella misura che si sostiene, allora i principi fondamentali della fisica, della biologia e della chimica, che già diamo per scontati, non possono essere accurati. Sarebbe straordinario. Per questo motivo, sono state raccolte molte prove di altissima qualità.La mancanza di tali prove, anche dopo millenni di ricerche, indica che questo campo non è una scienza, ma piuttosto una pseudoscienza.

L'astrologia è falsificabile?

Le teorie scientifiche sono falsificabili, mentre una delle caratteristiche della pseudoscienza è che le teorie pseudoscientifiche non sono falsificabili, né in linea di principio né di fatto. Essere falsificabili significa che deve esistere uno stato di cose che, se fosse vero, richiederebbe che la teoria sia falsa.

Gli esperimenti scientifici sono progettati per verificare esattamente questo stato di cose: se si verifica, la teoria è falsa; se non si verifica, si rafforza la possibilità che la teoria sia vera. In effetti, è un segno di autentica scienza che i professionisti cerchino tali condizioni falsificabili, mentre gli pseudoscienziati le ignorano o le evitano del tutto.

In astrologia non sembra esistere un simile stato di cose - ciò significherebbe che l'astrologia non è falsificabile. In pratica, troviamo che gli astrologi si aggrappano anche ai più deboli tipi di prove per sostenere le loro affermazioni; tuttavia, i loro ripetuti fallimenti nel trovare prove non sono mai ammessi come prove contro le loro teorie.

È certamente vero che si possono trovare anche singoli scienziati che evitano tali dati - è semplicemente la natura umana a volere che una teoria sia vera e ad evitare informazioni contrastanti. Tuttavia, non si può dire lo stesso per interi campi della scienza. Anche se una persona evita dati sgradevoli, un altro ricercatore può farsi un nome trovandoli e pubblicandoli - questo è il motivo per cui la scienza è autoSfortunatamente, non si verifica in astrologia e per questo gli astrologi non possono affermare che l'astrologia sia coerente con la realtà.

L'astrologia si basa su esperimenti controllati e ripetibili?

Le teorie scientifiche si basano e conducono a esperimenti controllati e ripetibili, mentre le teorie pseudoscientifiche si basano e conducono a esperimenti che non sono controllati e/o non sono ripetibili. Queste sono due caratteristiche chiave della vera scienza: controlli e ripetibilità.

I controlli significano che è possibile, sia in teoria che in pratica, eliminare i possibili fattori che potrebbero influenzare i risultati. Man mano che si eliminano sempre più possibili fattori, è più facile affermare che solo una cosa in particolare è la "vera" causa di ciò che vediamo. Per esempio, se i medici pensano che bere vino renda le persone più sane, daranno ai soggetti dei test non solo il vino,ma bevande che contengono solo alcuni ingredienti del vino - vedere quali soggetti sono più sani indicherà cosa, se c'è qualcosa, nel vino è responsabile.

Ripetibilità significa che non possiamo essere gli unici a giungere ai nostri risultati. In linea di principio, deve essere possibile per qualsiasi altro ricercatore indipendente provare a eseguire lo stesso identico esperimento e giungere alle stesse identiche conclusioni. Quando questo accade nella pratica, la nostra teoria e i nostri risultati sono ulteriormente confermati.

In astrologia, tuttavia, né i controlli né la ripetibilità sembrano essere comuni - o, a volte, non esistono affatto. I controlli, quando appaiono, sono tipicamente molto lassi. Quando i controlli sono sufficientemente stretti da superare un regolare esame scientifico, è comune che le capacità degli astrologi non si manifestino più in misura superiore a quella del caso.

La ripetibilità non si verifica realmente perché gli investigatori indipendenti non sono in grado di duplicare le presunte scoperte dei sostenitori dell'astrologia. Persino altri astrologi si dimostrano incapaci di replicare in modo coerente le scoperte dei loro colleghi, almeno quando vengono imposti controlli rigorosi sugli studi. Finché le scoperte degli astrologi non possono essere riprodotte in modo affidabile, gli astrologi non possono sostenere cheche le loro scoperte siano coerenti con la realtà, che i loro metodi siano validi o che l'astrologia sia in ogni caso vera.

L'astrologia è correggibile?

Nella scienza, le teorie sono dinamiche - ciò significa che sono suscettibili di correzione a causa di nuove informazioni, sia da esperimenti fatti per la teoria in questione, sia da esperimenti fatti in altri campi. In una pseudoscienza, cambia sempre poco. Nuove scoperte e nuovi dati non inducono i credenti a riconsiderare gli assunti o le premesse fondamentali.

L'astrologia è correggibile e dinamica? Non ci sono molte prove che gli astrologi abbiano apportato cambiamenti fondamentali nel loro approccio alla materia. Possono incorporare alcuni nuovi dati, come la scoperta di nuovi pianeti, ma i principi della magia simpatica sono ancora alla base di tutto ciò che gli astrologi fanno. Le caratteristiche dei vari segni zodiacali sono fondamentalmente immutate dai giorniAnche nel caso dei nuovi pianeti, nessun astrologo si è fatto avanti per ammettere che gli oroscopi precedenti erano tutti sbagliati a causa di dati insufficienti (perché gli astrologi precedenti non tenevano conto di un terzo dei pianeti di questo sistema solare).

Quando gli astrologi dell'antichità vedevano il pianeta Marte, questo appariva di colore rosso - associato al sangue e alla guerra - e quindi il pianeta stesso era associato a tratti caratteriali bellicosi e aggressivi, cosa che si è protratta fino ai giorni nostri. Una vera scienza avrebbe attribuito tali caratteristiche a Marte solo dopo un attento studio e montagne di prove empiriche e ripetibili. Il testo di base diastrologia è il Tetrabiblios di Tolomeo, scritto circa 1.000 anni fa. Quale corso di scienze utilizza un testo di 1.000 anni fa?

L'astrologia è provvisoria?

Nella scienza autentica, nessuno sostiene che la mancanza di spiegazioni alternative sia di per sé un motivo per considerare le proprie teorie corrette e accurate. Nella pseudoscienza, tali argomentazioni vengono avanzate in continuazione. Si tratta di una differenza importante perché, quando viene svolta correttamente, la scienza riconosce sempre che l'attuale incapacità di trovare alternative non indica che la teoria in questione sia in realtàAl massimo, la teoria dovrebbe essere considerata solo come la migliore spiegazione disponibile, da scartare al più presto, cioè quando la ricerca fornisce una teoria migliore.

In astrologia, tuttavia, le affermazioni sono spesso formulate in modo insolitamente negativo. Lo scopo degli esperimenti non è quello di trovare dati che possano essere spiegati da una teoria, bensì quello di trovare dati che non possono essere spiegati. Si giunge quindi alla conclusione che, in assenza di una spiegazione scientifica, i risultati devono essere attribuiti a qualcosa di soprannaturale o spirituale.

Queste argomentazioni non sono solo autolesioniste, ma anche specificamente antiscientifiche. Sono autolesioniste perché definiscono l'ambito dell'astrologia in termini ristretti: l'astrologia descrive tutto ciò che la scienza regolare non è in grado di spiegare, e solo questo. Finché la scienza regolare espande ciò che può spiegare, l'astrologia occuperà un ambito sempre più piccolo, fino a scomparire.

Queste argomentazioni non sono scientifiche anche perché si muovono nella direzione esattamente opposta a quella in cui opera la scienza. Le teorie scientifiche sono progettate per incorporare un numero sempre maggiore di dati: gli scienziati preferiscono un numero minore di teorie che descrivono un maggior numero di fenomeni piuttosto che molte teorie che descrivono ciascuna molto poco. Le teorie scientifiche di maggior successo del XX secolo erano semplici formule matematicheL'astrologia, invece, definendosi in termini ristretti su ciò che non può essere spiegato altrimenti, fa esattamente il contrario.

Questa caratteristica particolare non è così forte nell'astrologia come in altre credenze come la parapsicologia. L'astrologia la presenta in una certa misura: per esempio, quando si sostiene che una correlazione statistica tra qualche evento astronomico e le personalità umane non può essere spiegata da nessun normale mezzo scientifico, quindi l'astrologia deve essere vera. Si tratta di un'argomentazione basata sull'ignoranza e di un'argomentazione che non è stata presa in considerazione.conseguenza del fatto che gli astrologi, nonostante millenni di lavoro, non sono stati finora in grado di identificare alcun meccanismo da cui possano derivare le sue affermazioni.