Բովանդակություն
Եթե աստղագիտությունը իրականում գիտություն չէ, ապա հնարավո՞ր է այն դասակարգել որպես կեղծ գիտության ձև: Թերահավատների մեծ մասը պատրաստակամորեն կհամաձայնի այդ դասակարգման հետ, բայց միայն աստղագուշակությունը հետազոտելով գիտության որոշ հիմնական հատկանիշների լույսի ներքո կարող ենք որոշել, թե արդյոք նման դատողությունը հիմնավորված է: Նախ, եկեք դիտարկենք գիտական տեսությունները բնութագրող ութ հիմնական հատկանիշ, որոնք հիմնականում կամ ամբողջովին բացակայում են կեղծ գիտության մեջ>
Որքանո՞վ է աստղագուշակությունը համապատասխանում այս չափանիշներին:
Արդյո՞ք աստղագիտությունը հետևողական է:
Որպես գիտական տեսություն որակվելու համար գաղափարը պետք է տրամաբանորեն համահունչ լինի և՛ ներքին (նրա բոլոր պնդումները պետք է համապատասխանեն միմյանց), և՛ արտաքին (եթե չկան հիմնավոր պատճառներ, այն պետք է համապատասխանի տեսություններին։ որոնք արդեն հայտնի են որպես վավեր և ճշմարիտ): Եթե գաղափարը անհամապատասխան է, ապա դժվար է տեսնել, թե ինչպես է այնմինչև վերջապես անհետանա:
Նման փաստարկները նույնպես գիտական չեն, քանի որ դրանք շարժվում են ճիշտ հակառակ ուղղությամբ, թե ինչպես է գործում գիտությունը: Գիտական տեսությունները նախագծված են ավելի ու ավելի շատ տվյալներ ներառելու համար. գիտնականները նախընտրում են ավելի քիչ տեսություններ, որոնք նկարագրում են ավելի շատ երևույթներ, քան շատ տեսություններ, որոնցից յուրաքանչյուրը շատ քիչ է նկարագրում: 20-րդ դարի ամենահաջող գիտական տեսությունները պարզ մաթեմատիկական բանաձևերն էին, որոնք նկարագրում էին ֆիզիկական երևույթների լայն շրջանակ։ Աստղագուշակությունը, սակայն, իրեն նեղ տերմիններով սահմանելով այն, ինչ այլ կերպ չի կարելի բացատրել, ճիշտ հակառակն է անում:
Այս առանձնահատուկ հատկանիշն այնքան ուժեղ չէ աստղագուշակության հետ, որքան այլ համոզմունքների, ինչպիսին է պարահոգեբանությունը: Աստղագուշակությունը որոշ չափով դա ցույց է տալիս. օրինակ, երբ պնդում են, որ որոշ աստղագիտական իրադարձության և մարդկային անհատականությունների վիճակագրական հարաբերակցությունը չի կարող բացատրվել որևէ նորմալ գիտական միջոցներով, հետևաբար աստղագուշակությունը պետք է ճիշտ լինի: Սա անտեղյակության փաստարկ է և հետևանք է այն փաստի, որ աստղագուշակները, չնայած հազարամյակների աշխատանքին, մինչ այժմ չեն կարողացել բացահայտել որևէ մեխանիզմ, որով կարող են առաջանալ իրենց պնդումները:
Մեջբերեք այս հոդվածը Ձևաչափեք ձեր մեջբերումը, Օսթին: «Աստղագիտությունը կեղծ գիտությո՞ւն է»: Սովորիր կրոնները, ապրիլի 5, 2023, learnreligions.com/astrology-is-astrology-a-pseudoscience-4079973: Քլայն, Օսթին. (2023, 5 ապրիլի). Արդյո՞ք աստղագուշակությունը աԿեղծ գիտությո՞ւն։ Վերցված է //www.learnreligions.com/astrology-is-astrology-a-pseudoscience-4079973 Cline, Austin. «Աստղագիտությունը կեղծ գիտությո՞ւն է»: Սովորեք կրոններ: //www.learnreligions.com/astrology-is-astrology-a-pseudoscience-4079973 (մուտք՝ 2023 թ. մայիսի 25): պատճենել մեջբերումըիրականում ինչ-որ բան բացատրում է, առավել ևս, թե ինչպես դա կարող է ճիշտ լինել:Աստղագուշակությունը, ցավոք, չի կարելի անվանել հետեւողական ո՛չ ներքուստ, ո՛չ արտաքին։ Ցույց տալ, որ աստղագուշակությունը արտաքինից չի համապատասխանում իրականությանը հայտնի տեսություններին, հեշտ է, քանի որ աստղագուշակության մասին պնդումների մեծ մասը հակասում է ֆիզիկայում հայտնիին: Սա նման խնդիր չէր լինի, եթե աստղագուշակները կարողանան ցույց տալ, որ իրենց տեսությունները ավելի լավ են բացատրում բնությունը, քան ժամանակակից ֆիզիկայի մեծ մասը, բայց նրանք չեն կարող, հետևաբար, նրանց պնդումները չեն կարող ընդունվել:
Տես նաեւ: Point of Grace - Christian Band կենսագրությունԱստղագուշակության ներքին հետևողականության աստիճանն ավելի դժվար է ասել, քանի որ աստղագուշակության մեջ պնդումների մեծ մասը կարող է շատ անորոշ լինել: Անշուշտ ճիշտ է, որ աստղագուշակներն իրենք պարբերաբար հակասում են միմյանց, և որ կան աստղագուշակության տարբեր ձևեր, որոնք փոխադարձաբար բացառվում են, հետևաբար, այդ առումով աստղագիտությունը ներքին հետևողական չէ:
Արդյո՞ք աստղագիտությունը խնայող է:
«Խնայող» տերմինը նշանակում է «խնայող կամ խնայող»: Գիտության մեջ ասել, որ տեսությունները պետք է խնայող լինեն, նշանակում է, որ դրանք չպետք է ենթադրեն որևէ սուբյեկտ կամ ուժ, որոնք անհրաժեշտ չեն խնդրո առարկա երևույթները բացատրելու համար: Այսպիսով, այն տեսությունը, որ փոքրիկ փերիները էլեկտրականություն են տեղափոխում լույսի անջատիչից դեպի լամպ, խնայողական չէ, քանի որ այն պնդում է փոքրիկ փերիների, որոնք պարզապես անհրաժեշտ չեն բացատրելու համար:փաստը, որ երբ անջատիչը հարվածում է, լամպը միանում է:
Նմանապես, աստղագուշակությունը նույնպես խնայող չէ, քանի որ այն պնդում է անհարկի ուժեր: Որպեսզի աստղագուշակությունը վավեր և ճշմարիտ լինի, պետք է լինի ինչ-որ ուժ, որը կապ հաստատի մարդկանց և տարածության տարբեր մարմինների միջև: Հասկանալի է, որ այս ուժը չի կարող լինել արդեն հաստատված որևէ բան, ինչպես գրավիտացիան կամ լույսը, ուստի այն պետք է լինի այլ բան: Այնուամենայնիվ, աստղագուշակները ոչ միայն չեն կարողանում բացատրել, թե որն է նրա ուժը կամ ինչպես է այն գործում, այլև անհրաժեշտ չէ բացատրել այն արդյունքները, որոնք աստղագետները հայտնում են: Այդ արդյունքները կարելի է շատ ավելի պարզ և հեշտությամբ բացատրել այլ միջոցներով, ինչպիսիք են Բարնումի էֆեկտը և սառը ընթերցումը:
Որպեսզի աստղագիտությունը խնայողություն լինի, աստղագուշակները պետք է ստեղծեն արդյունքներ և տվյալներ, որոնք հեշտությամբ չեն կարող բացատրվել այլ միջոցներով, բացառությամբ նոր և չբացահայտված ուժի, որն ունակ է կապ ստեղծել անհատի և տարածության մարմինների միջև: , մարդու կյանքի վրա ազդելու, և որը կախված է նրա ծննդյան ճշգրիտ պահից։ Այնուամենայնիվ, չնայած այն հազարամյակներին, որոնք աստղագուշակները ստիպված են եղել աշխատել այս խնդրի վրա, ոչինչ չի ստացվել:
Արդյո՞ք աստղագիտությունը հիմնված է ապացույցների վրա:
Գիտության մեջ արված պնդումները սկզբունքորեն ստուգելի են, իսկ հետո, երբ խոսքը փորձերի մասին է, իրականում: Կեղծ գիտության մեջ կան արտառոց պնդումներ, որոնց համար անհավանական էբավարար ապացույցներ չեն տրամադրվում. Սա կարևոր է ակնհայտ պատճառներով. եթե տեսությունը հիմնված չէ ապացույցների վրա և չի կարող էմպիրիկորեն ստուգվել, ապա ոչ մի կերպ չի կարելի պնդել, որ այն որևէ կապ ունի իրականության հետ:
Կարլ Սագանը հորինել է արտահայտությունը, որ «արտասովոր պահանջները պահանջում են արտասովոր ապացույցներ»: Սա գործնականում նշանակում է, որ եթե պնդումը շատ տարօրինակ կամ արտառոց չէ, երբ համեմատվում է այն ամենի հետ, ինչ մենք արդեն գիտենք աշխարհի մասին, ապա շատ ապացույցներ չեն պահանջվում, որպեսզի ընդունվի պնդումը որպես ճշգրիտ լինելու հավանականություն:
Մյուս կողմից, երբ պնդումը շատ կոնկրետ հակասում է այն բաներին, որոնք մենք արդեն գիտենք աշխարհի մասին, ապա մեզ բավական շատ ապացույցներ կպահանջվեն այն ընդունելու համար: Ինչո՞ւ։ Որովհետև եթե այս պնդումը ճշգրիտ է, ապա շատ այլ համոզմունքներ, որոնք մենք ընդունում ենք որպես տրված, չեն կարող ճշգրիտ լինել: Եթե այդ համոզմունքները լավ հաստատված են փորձերի և դիտարկումների միջոցով, ապա նոր և հակասական պնդումը որակվում է որպես «արտասովոր» և պետք է ընդունվի միայն այն դեպքում, երբ դրա ապացույցը գերազանցում է այն ապացույցները, որոնք մենք ներկայումս ունենք դրա դեմ:
Աստղագուշակությունը մի ոլորտի կատարյալ օրինակ է, որը բնութագրվում է արտասովոր պնդումներով: Եթե տարածության հեռավոր օբյեկտներն ի վիճակի են ազդել մարդկանց բնավորության և կյանքի վրա այնքանով, որքանով ենթադրվում է, ապա ֆիզիկայի, կենսաբանության և քիմիայի հիմնարար սկզբունքները, որոնք մենք արդեն համարում ենք, չեն կարող լինել:ճշգրիտ. Սա արտասովոր կլիներ: Հետևաբար, բավական շատ բարձրորակ ապացույցներ են պահանջվում, նախքան աստղագուշակության պնդումները հնարավոր լինի ընդունել: Նման ապացույցների բացակայությունը, նույնիսկ հազարամյակների հետազոտություններից հետո, ցույց է տալիս, որ ոլորտը գիտություն չէ, այլ ավելի շուտ կեղծ գիտություն:
Արդյո՞ք աստղագուշակությունը կեղծիք է:
Գիտական տեսությունները կեղծելի են, և կեղծ գիտության առանձնահատկություններից մեկն այն է, որ կեղծ գիտական տեսությունները կեղծելի չեն, թե՛ սկզբունքորեն, թե՛ իրականում: Կեղծելի լինել նշանակում է, որ պետք է գոյություն ունենա իրերի ինչ-որ իրավիճակ, որը, եթե ճիշտ լիներ, կպահանջեր, որ տեսությունը կեղծ է:
Գիտական փորձերը նախատեսված են հենց այդպիսի իրավիճակի փորձարկման համար. եթե դա տեղի ունենա, ապա տեսությունը կեղծ է: Եթե դա այդպես չէ, ապա հավանականությունը, որ տեսությունը ճշմարիտ է, ուժեղանում է: Իսկապես, իսկական գիտության նշան է, որ պրակտիկանտները փնտրում են նման կեղծելի պայմաններ, մինչդեռ կեղծ գիտնականները դրանք ամբողջությամբ անտեսում կամ խուսափում են:
Աստղագուշակության մեջ, կարծես, նման իրավիճակ չկա, դա կնշանակի, որ աստղագուշակությունը կեղծելի չէ: Գործնականում մենք գտնում ենք, որ աստղագուշակները կկապեն նույնիսկ ամենաթույլ տեսակի ապացույցների վրա՝ իրենց պնդումները հաստատելու համար. այնուամենայնիվ, ապացույցներ գտնելու նրանց կրկնվող ձախողումները երբեք չեն թույլատրվում որպես ապացույցներ իրենց տեսությունների դեմ:
Անշուշտ ճիշտ է, որ անհատըԳիտնականները նույնպես խուսափում են նման տվյալներից. պարզապես մարդկային էությունը ցանկանում է, որ տեսությունը լինի ճշմարիտ և խուսափել հակասական տեղեկատվությունից: Այնուամենայնիվ, նույնը չի կարելի ասել գիտության ողջ բնագավառների համար։ Նույնիսկ եթե մեկ մարդ խուսափում է տհաճ տվյալներից, մեկ այլ հետազոտող կարող է իր անունն ունենալ՝ գտնելով և հրապարակելով դրանք, ահա թե ինչու գիտությունն ինքն իրեն ուղղում է։ Ցավոք, մենք չենք գտնում, որ դա տեղի է ունենում աստղագուշակության մեջ, և դրա պատճառով աստղագուշակները չեն կարող պնդել, որ աստղագուշակությունը համապատասխանում է իրականությանը:
Արդյո՞ք աստղագիտությունը հիմնված է վերահսկվող, կրկնվող փորձերի վրա:
Գիտական տեսությունները հիմնված են և հանգեցնում են վերահսկվող, կրկնվող փորձերի, մինչդեռ կեղծ գիտական տեսությունները հիմնված են և հանգեցնում են փորձերի, որոնք չեն վերահսկվում և/կամ չեն կրկնվում: Սրանք իսկական գիտության երկու հիմնական հատկանիշներն են՝ հսկողությունը և կրկնելիությունը:
Վերահսկիչները նշանակում են, որ հնարավոր է, թե տեսական, թե գործնականում, վերացնել հնարավոր գործոնները, որոնք կարող են ազդել արդյունքների վրա: Քանի որ ավելի ու ավելի շատ հնարավոր գործոններ են վերացվում, ավելի հեշտ է պնդել, որ միայն մեկ կոնկրետ բան է մեր տեսածի «իրական» պատճառը: Օրինակ, եթե բժիշկները կարծում են, որ գինի խմելը մարդկանց ավելի առողջ է դարձնում, նրանք փորձարկվողներին կտան ոչ թե պարզապես գինի, այլ ըմպելիքներ, որոնք պարունակում են միայն գինու որոշ բաղադրիչներ.եթե ինչ-որ բան, գինու մեջ պատասխանատու է:
Կրկնելիությունը նշանակում է, որ մենք չենք կարող լինել միակը, ով հասնում է մեր արդյունքներին: Սկզբունքորեն, ցանկացած այլ անկախ հետազոտողի համար պետք է հնարավոր լինի փորձել կատարել ճիշտ նույն փորձը և հանգել ճիշտ նույն եզրակացություններին: Երբ դա տեղի է ունենում գործնականում, մեր տեսությունը և մեր արդյունքները ավելի են հաստատվում:
Աստղագուշակության մեջ, սակայն, ոչ վերահսկելիությունը, ոչ էլ կրկնելիությունը սովորական չեն, կամ երբեմն նույնիսկ ընդհանրապես գոյություն ունեն: Վերահսկիչները, երբ դրանք հայտնվում են, սովորաբար շատ թույլ են: Երբ հսկողությունը բավականաչափ խստացված է կանոնավոր գիտական ստուգում անցնելու համար, սովորական է, որ աստղագուշակների ունակություններն այլևս չեն դրսևորվում պատահականությունից դուրս որևէ աստիճանի:
Կրկնելիությունը նույնպես իրականում տեղի չի ունենում, քանի որ անկախ քննիչները չեն կարողանում կրկնօրինակել աստղագուշակության հավատացյալների ենթադրյալ բացահայտումները: Անգամ այլ աստղագուշակներն ապացուցում են, որ չեն կարող հետևողականորեն կրկնել իրենց գործընկերների բացահայտումները, համենայն դեպս, երբ ուսումնասիրությունների վրա խիստ հսկողություն է սահմանվում: Քանի դեռ աստղագուշակների բացահայտումները չեն կարող արժանահավատորեն վերարտադրվել, աստղագուշակները չեն կարող պնդել, որ իրենց բացահայտումները համապատասխանում են իրականությանը, որ իրենց մեթոդները վավեր են կամ աստղագուշակությունը, այնուամենայնիվ, ճշմարիտ է:
Արդյո՞ք աստղագուշակությունը ուղղելի է:
Գիտության մեջ տեսությունները դինամիկ են, սա նշանակում է, որ դրանք ենթակա են ուղղման նոր տեղեկատվության շնորհիվ,կա՛մ տվյալ տեսության համար արված փորձերից, կա՛մ այլ ոլորտներում արված փորձերից: Կեղծ գիտության մեջ քիչ բան է փոխվում: Նոր բացահայտումները և նոր տվյալները հավատացյալներին չեն ստիպում վերանայել հիմնարար ենթադրությունները կամ նախադրյալները:
Արդյո՞ք աստղագիտությունը ուղղելի է և դինամիկ: Թանկարժեք քիչ ապացույցներ կան այն մասին, որ աստղագուշակները որևէ հիմնական փոփոխություն են կատարել իրենց թեմային մոտենալու հարցում: Նրանք կարող են ներառել որոշ նոր տվյալներ, օրինակ՝ նոր մոլորակների հայտնաբերումը, բայց համակրելի մոգության սկզբունքները դեռևս հիմք են հանդիսանում այն ամենի, ինչ անում են աստղագուշակները: Կենդանակերպի տարբեր նշանների բնութագրերը հիմնովին անփոփոխ են հին Հունաստանի և Բաբելոնի ժամանակներից: Նույնիսկ նոր մոլորակների դեպքում, ոչ մի աստղագուշակ չի եկել խոստովանելու, որ նախկին աստղագուշակները բոլորն էլ թերի էին անբավարար տվյալների պատճառով (քանի որ նախկին աստղագուշակները հաշվի չէին առնում այս արեգակնային համակարգի մոլորակների մեկ երրորդը):
Տես նաեւ: Ջոն Նյուտոնի կենսագրությունը, Հեղինակ Amazing GraceԵրբ հին աստղագուշակները տեսան Մարս մոլորակը, այն կարմիր երևաց, դա կապված էր արյան և պատերազմի հետ: Այսպիսով, մոլորակն ինքնին կապված էր ռազմատենչ և ագրեսիվ բնավորության գծերի հետ, ինչը շարունակվել է մինչ օրս: Իրական գիտությունը Մարսին նման բնութագրեր վերագրեր միայն մանրակրկիտ ուսումնասիրությունից և էմպիրիկ, կրկնվող ապացույցների լեռներից հետո: Աստղագուշակության հիմնական տեքստը Պտղոմեոսի Տետրաբիբլիոսն է, որը գրվել է մոտ 1000 տարի առաջ: Ինչ գիտությունդասարանն օգտագործում է 1000-ամյա տեքստ:
Աստղագիտությունը փորձա՞ն է:
Իրական գիտության մեջ ոչ ոք չի պնդում, որ այլընտրանքային բացատրությունների բացակայությունն ինքնին պատճառ է նրանց տեսությունները ճիշտ և ճշգրիտ համարելու: Կեղծ գիտության մեջ նման փաստարկներ անընդհատ հնչում են: Սա կարևոր տարբերություն է, քանի որ, երբ ճիշտ է կատարվում, գիտությունը միշտ ընդունում է, որ այլընտրանքներ գտնելու ներկայիս ձախողումը չի նշանակում, որ խնդրո առարկա տեսությունը իրականում ճշմարիտ է: Առավելագույնը, տեսությունը պետք է դիտարկվի միայն որպես լավագույն մատչելի բացատրություն. ինչ-որ բան, որը պետք է արագ անտեսվի ամենավաղ պահին, մասնավորապես, երբ հետազոտությունն ավելի լավ տեսություն է տալիս:
Աստղագուշակության մեջ, սակայն, պնդումները հաճախ արտահայտվում են անսովոր բացասական ձևով: Փորձերի նպատակը տվյալներ գտնելը չէ, որոնք տեսությունը կարող է բացատրել. փոխարենը, փորձերի նպատակն է գտնել այնպիսի տվյալներ, որոնք հնարավոր չէ բացատրել: Այնուհետև եզրակացություն է արվում, որ որևէ գիտական բացատրության բացակայության դեպքում արդյունքները պետք է վերագրվեն ինչ-որ գերբնական կամ հոգևոր բանի:
Նման փաստարկները ոչ միայն ինքնավստահ են, այլեւ հատկապես ոչ գիտական: Նրանք ինքնավստահ են, քանի որ նրանք սահմանում են աստղագիտության ոլորտը նեղ տերմիններով. աստղագուշակությունը նկարագրում է այն, ինչ սովորական գիտությունը չի կարող, և միայն այդքանը: Քանի դեռ կանոնավոր գիտությունը ընդլայնում է այն, ինչ կարող է բացատրել, աստղագուշակությունը կզբաղեցնի ավելի ու ավելի փոքր ոլորտ,
