آیا طالع بینی یک شبه علم است؟

اگر طالع بینی واقعاً یک علم نیست، آیا می توان آن را به عنوان نوعی شبه علم طبقه بندی کرد؟ اکثر شکاکان به راحتی با آن طبقه بندی موافق خواهند بود، اما تنها با بررسی طالع بینی در پرتو برخی ویژگی های اساسی علم می توانیم تصمیم بگیریم که آیا چنین قضاوتی موجه است یا خیر. ابتدا، اجازه دهید هشت ویژگی اساسی را در نظر بگیریم که مشخصه نظریه‌های علمی هستند و عمدتاً یا به طور کامل در شبه‌علم فاقد هستند:

• سازگار درونی و بیرونی
• صرفه‌مند، در موجودیت‌ها یا تبیین‌های پیشنهادی
• مفید است و پدیده های مشاهده شده را توصیف و توضیح می دهد
• آزمایش تجربی و amp; قابل ابطال
• بر اساس آزمایش های کنترل شده و مکرر
• اصلاح پذیر و amp; پویا، که در آن تغییرات با کشف داده های جدید ایجاد می شود
• پیش رونده و به تمام آنچه نظریه های قبلی دارند و بیشتر
• آزمایشی است و می پذیرد که ممکن است به جای ادعای قطعیت صحیح نباشد

طالع بینی در برابر این استانداردها چقدر خوب است؟

آیا طالع بینی سازگار است؟

برای واجد شرایط شدن به عنوان یک نظریه علمی، یک ایده باید از نظر منطقی سازگار باشد، هم از نظر درونی (همه ادعاهای آن باید با یکدیگر سازگار باشند) و هم از نظر بیرونی (مگر اینکه دلایل خوبی وجود داشته باشد، باید با نظریه ها سازگار باشد. که از قبل معتبر و درست شناخته شده اند). اگر ایده ای ناسازگار باشد، دشوار است که ببینیم چگونه آن را نشان می دهدتا اینکه بالاخره ناپدید میشه

چنین استدلال هایی نیز غیرعلمی هستند زیرا دقیقاً در جهت مخالف نحوه عمل علم حرکت می کنند. تئوری های علمی به گونه ای طراحی شده اند که داده های بیشتر و بیشتری را در خود جای دهند - دانشمندان نظریه های کمتری را که پدیده های بیشتری را توصیف می کنند، ترجیح می دهند تا بسیاری از نظریه ها که هر کدام بسیار کمی توصیف می کنند. موفق‌ترین نظریه‌های علمی قرن بیستم، فرمول‌های ساده ریاضی بودند که پدیده‌های فیزیکی گسترده را توصیف می‌کردند. با این حال، طالع بینی در تعریف خود با عبارات محدود در مورد آنچه در غیر این صورت قابل توضیح نیست دقیقاً برعکس عمل می کند.

این ویژگی خاص در طالع بینی به اندازه سایر باورها مانند فراروانشناسی قوی نیست. طالع بینی تا حدودی آن را نشان می دهد: برای مثال، وقتی ادعا می شود که یک همبستگی آماری بین برخی رویدادهای نجومی و شخصیت های انسانی را نمی توان با هیچ ابزار علمی معمولی توضیح داد، بنابراین طالع بینی باید درست باشد. این استدلالی از نادانی و نتیجه این واقعیت است که اخترشناسان، علیرغم هزاران سال کار، تاکنون نتوانسته اند مکانیسمی را شناسایی کنند که توسط آن ادعاهای آن ایجاد شود.

متأسفانه طالع بینی را نمی توان در درون و بیرون ثابت نامید. نشان دادن اینکه طالع بینی از نظر بیرونی با نظریه هایی که به درستی شناخته می شوند سازگار نیست، آسان است زیرا بسیاری از آنچه در مورد طالع بینی ادعا می شود با آنچه در فیزیک شناخته شده است در تضاد است. اگر اخترشناسان بتوانند نشان دهند که نظریه های آنها طبیعت را بهتر از بسیاری از فیزیک های مدرن توضیح می دهد، چنین مشکلی ایجاد نمی شود، اما نمی توانند - در نتیجه، ادعاهای آنها قابل قبول نیست.

گفتن میزان سازگاری طالع بینی در داخل دشوارتر است زیرا بسیاری از آنچه در طالع بینی ادعا می شود می تواند بسیار مبهم باشد. مطمئناً درست است که خود اخترشناسان مرتباً با یکدیگر تناقض دارند و اشکال مختلفی از طالع بینی وجود دارد که متقابلاً منحصر به فرد هستند - بنابراین، از این نظر، طالع بینی در درون خود سازگار نیست.

آیا طالع بینی صرفه جویی است؟

اصطلاح "فقط" به معنای "صرفه جویی یا صرفه جو" است. در علم، گفتن اینکه نظریه ها باید صرفه جویانه باشند به این معنی است که آنها نباید هیچ موجودیت یا نیرویی را فرض کنند که برای توضیح پدیده های مورد بحث ضروری نباشد. بنابراین، این تئوری که پری های کوچک الکتریسیته را از کلید برق به لامپ حمل می کنند، ساده نیست زیرا پری های کوچک را فرض می کند که به سادگی برای توضیح آن لازم نیست.این واقعیت است که با زدن سوئیچ، لامپ روشن می شود.

به همین ترتیب، طالع بینی نیز صرفه جویی نیست زیرا نیروهای غیر ضروری را فرض می کند. برای اینکه طالع بینی معتبر و درست باشد، باید نیرویی وجود داشته باشد که بین افراد و اجسام مختلف در فضا ارتباط برقرار کند. واضح است که این نیرو نمی تواند چیزی از قبل ثابت شده باشد، مانند گرانش یا نور، بنابراین باید چیز دیگری باشد. با این حال، نه تنها اخترشناسان نمی توانند توضیح دهند که نیروی او چیست یا چگونه عمل می کند، بلکه نیازی به توضیح نتایجی که اخترشناسان گزارش می کنند نیست. این نتایج را می‌توان بسیار ساده‌تر و آسان‌تر از طریق ابزارهای دیگری مانند اثر بارنوم و خواندن سرد توضیح داد.

برای اینکه طالع بینی صرفه جویی شود، اخترشناسان باید نتایج و داده هایی تولید کنند که به آسانی با هیچ وسیله دیگری توضیح داده نمی شود، مگر نیرویی جدید و کشف نشده که قادر به ایجاد ارتباط بین فرد و اجسام در فضا است. تأثیرگذاری بر زندگی یک فرد، و بستگی به لحظه دقیق تولد او دارد. با این حال، علیرغم هزاران سالی که اخترشناسان مجبور بوده اند روی این مشکل کار کنند، هیچ چیزی در راه نیست.

آیا طالع بینی بر اساس شواهد است؟

در علم، ادعاهای مطرح شده اصولاً قابل تأیید هستند و در واقع وقتی صحبت از آزمایش می شود. در شبه علم، ادعاهای خارق‌العاده‌ای وجود دارد که به طرز باورنکردنی برای آنها مطرح می‌شودشواهد کافی ارائه نشده است. این به دلایل واضح مهم است - اگر یک نظریه مبتنی بر شواهد نباشد و نتوان آن را به طور تجربی تأیید کرد، هیچ راهی برای ادعای ارتباط آن با واقعیت وجود ندارد.

کارل سیگان این عبارت را ابداع کرد که "ادعاهای فوق العاده نیازمند شواهد فوق العاده ای هستند." این در عمل به این معنی است که اگر ادعایی در مقایسه با آنچه قبلاً در مورد جهان می‌دانیم، خیلی عجیب یا خارق‌العاده نباشد، شواهد زیادی لازم نیست تا بتوان ادعا را به احتمال زیاد دقیق پذیرفت.

از سوی دیگر، هنگامی که یک ادعا به طور خاص با چیزهایی که ما قبلاً در مورد جهان می دانیم در تضاد باشد، برای پذیرش آن به شواهد بسیار زیادی نیاز داریم. چرا؟ زیرا اگر این ادعا درست باشد، بسیاری از باورهای دیگر که ما بدیهی می دانیم نمی توانند درست باشند. اگر این باورها توسط آزمایش‌ها و مشاهدات به خوبی پشتیبانی شوند، آن‌وقت ادعای جدید و متناقض «فوق‌العاده» محسوب می‌شود و تنها زمانی باید پذیرفته شود که شواهد برای بر شواهدی که در حال حاضر علیه آن داریم، بیشتر باشد.

طالع بینی نمونه کاملی از رشته ای است که با ادعاهای خارق العاده مشخص می شود. اگر اجسام دوردست در فضا بتوانند شخصیت و زندگی انسان ها را به میزانی که ادعا می شود تحت تأثیر قرار دهند، در آن صورت اصول بنیادی فیزیک، زیست شناسی و شیمی که ما قبلاً بدیهی می دانیم، نمی تواند باشد.دقیق. این فوق العاده خواهد بود. بنابراین، شواهد بسیار با کیفیت بسیار زیادی مورد نیاز است تا بتوان ادعاهای طالع بینی را احتمالاً پذیرفت. فقدان چنین شواهدی، حتی پس از هزاران سال تحقیق، نشان می دهد که این رشته یک علم نیست، بلکه یک شبه علم است.

آیا طالع بینی ابطال پذیر است؟

نظریه های علمی ابطال پذیر هستند و یکی از ویژگی های شبه علم این است که نظریه های شبه علمی چه در اصل و چه در واقع ابطال پذیر نیستند. ابطال پذیر بودن به این معناست که باید حالتی وجود داشته باشد که اگر درست بود، مستلزم نادرست بودن نظریه بود.

آزمایش‌های علمی دقیقاً برای آزمایش چنین وضعیتی طراحی شده‌اند - اگر این اتفاق بیفتد، نظریه نادرست است. اگر اینطور نباشد، احتمال درستی این نظریه قوی تر می شود. در واقع، این نشانه ای از علم اصیل است که پزشکان به دنبال چنین شرایط ابطال پذیری هستند در حالی که دانشمندان شبه آنها را به طور کامل نادیده می گیرند یا از آنها اجتناب می کنند.

در طالع بینی، به نظر نمی رسد که چنین حالتی وجود داشته باشد - این بدان معناست که طالع بینی قابل ابطال نیست. در عمل، متوجه می‌شویم که اخترشناسان حتی به ضعیف‌ترین شواهد هم دست می‌زنند تا از ادعاهای خود حمایت کنند. با این حال، ناکامی‌های مکرر آن‌ها در یافتن شواهد هرگز به عنوان مدرکی علیه نظریه‌هایشان مجاز نیست.

مطمئناً این فرد درست استدانشمندان را نیز می توان یافت که از چنین داده هایی اجتناب می کنند - این طبیعت بشری است که بخواهد یک نظریه درست باشد و از اطلاعات متناقض اجتناب کند. با این حال، نمی توان همین را برای کل حوزه های علمی گفت. حتی اگر فردی از داده‌های ناخوشایند اجتناب کند، محقق دیگری می‌تواند با یافتن و انتشار آن نامی برای خود دست و پا کند - به همین دلیل است که علم خود اصلاح می‌شود. متأسفانه، ما آن را در طالع بینی نمی یابیم و به همین دلیل، اخترشناسان نمی توانند ادعا کنند که طالع بینی با واقعیت سازگار است.

آیا طالع بینی بر اساس آزمایش های کنترل شده و قابل تکرار است؟

نظریه‌های علمی مبتنی بر آزمایش‌های کنترل‌شده و قابل تکرار هستند و به آزمایش‌های کنترل‌شده و قابل تکرار منجر می‌شوند، در حالی که نظریه‌های شبه علمی مبتنی بر آزمایش‌هایی هستند که کنترل‌شده و/یا تکرارپذیر نیستند. اینها دو ویژگی کلیدی علم واقعی هستند: کنترل و تکرارپذیری.

منظور از کنترل ها این است که هم در تئوری و هم در عمل، حذف عوامل احتمالی که ممکن است بر نتایج تأثیر بگذارند امکان پذیر است. هر چه بیشتر و بیشتر عوامل احتمالی حذف می شوند، راحت تر می توان ادعا کرد که تنها یک چیز خاص علت "واقعی" آنچه می بینیم است. به عنوان مثال، اگر پزشکان فکر کنند که نوشیدن شراب افراد را سالم‌تر می‌کند، نه صرفاً شراب، بلکه نوشیدنی‌هایی که فقط حاوی مواد معینی از شراب هستند به افراد آزمایش می‌دهند - دیدن اینکه کدام سوژه‌ها سالم‌تر هستند، نشان می‌دهد که چه مواردی،اگر هر چیزی، در شراب مسئول است.

تکرارپذیری به این معنی است که ما نمی توانیم تنها کسانی باشیم که به نتایج خود می رسیم. اصولاً هر محقق مستقل دیگری باید بتواند دقیقاً همان آزمایش را انجام دهد و دقیقاً به همان نتیجه برسد. وقتی این در عمل اتفاق می افتد، نظریه ما و نتایج ما بیشتر تایید می شود.

در طالع بینی، به نظر می رسد نه کنترل ها و نه تکرار پذیری رایج هستند - یا حتی گاهی اوقات اصلاً وجود دارند. کنترل ها، زمانی که ظاهر می شوند، معمولاً بسیار سست هستند. هنگامی که کنترل ها به اندازه کافی سخت تر می شوند تا بررسی های علمی منظم انجام شود، معمول است که توانایی های اخترشناسان دیگر به هیچ درجه ای فراتر از شانس خود را نشان نمی دهند.

تکرارپذیری نیز واقعاً اتفاق نمی‌افتد زیرا محققان مستقل قادر به تکرار یافته‌های ادعایی مؤمنان طالع‌بینی نیستند. حتی سایر اخترشناسان ثابت کردند که نمی توانند به طور مداوم یافته های همکاران خود را تکرار کنند، حداقل زمانی که کنترل های سختی بر مطالعات اعمال می شود. تا زمانی که یافته های اخترشناسان را نتوان به طور قابل اعتماد بازتولید کرد، اخترشناسان نمی توانند ادعا کنند که یافته های آنها با واقعیت سازگار است، روش های آنها معتبر است یا طالع بینی به هر حال درست است.

آیا طالع بینی قابل اصلاح است؟

در علم، نظریه ها پویا هستند - به این معنی که آنها به دلیل اطلاعات جدید مستعد اصلاح هستند،چه از آزمایشات انجام شده برای نظریه مورد نظر یا انجام شده در زمینه های دیگر. در یک شبه علم، هیچ چیز تغییر نمی کند. اکتشافات جدید و داده های جدید باعث نمی شود که مؤمنان در مفروضات یا مقدمات اساسی تجدید نظر کنند.

آیا طالع بینی اصلاح پذیر و پویا است؟ شواهد کمی وجود دارد مبنی بر اینکه اخترشناسان تغییرات اساسی در نحوه برخورد با موضوع خود انجام می دهند. آنها ممکن است برخی از داده های جدید مانند کشف سیارات جدید را در خود جای دهند، اما اصول جادوی دلسوزانه هنوز اساس هر کاری که اخترشناسان انجام می دهند را تشکیل می دهد. ویژگی های علائم زودیاک مختلف اساساً نسبت به روزهای یونان باستان و بابل تغییر نکرده است. حتی در مورد سیارات جدید، هیچ اخترشناسی برای اعتراف به این که طالع‌بینی‌های قبلی به دلیل داده‌های ناکافی ناقص بودند، وارد نشده است (زیرا اخترشناسان قبلی یک سوم سیارات این منظومه شمسی را در نظر نمی‌گرفتند).

وقتی اخترشناسان باستانی سیاره مریخ را دیدند، قرمز به نظر می رسید - این با خون و جنگ همراه بود. بنابراین، خود سیاره با ویژگی های شخصیتی جنگجو و تهاجمی همراه بود، چیزی که تا به امروز ادامه یافته است. یک علم اصیل تنها پس از مطالعه دقیق و کوه‌هایی از شواهد تجربی و تکرارپذیر چنین ویژگی‌هایی را به مریخ نسبت می‌داد. متن اصلی برای طالع بینی کتاب تترابیبلیوس بطلمیوس است که حدود 1000 سال پیش نوشته شده است. چه علمیکلاس از یک متن 1000 ساله استفاده می کند؟

آیا طالع بینی آزمایشی است؟

در علم اصیل، هیچ کس استدلال نمی کند که فقدان توضیحات جایگزین، خود دلیلی برای در نظر گرفتن نظریه های آنها صحیح و دقیق است. در شبه علم، چنین استدلال هایی همیشه مطرح می شود. این یک تفاوت مهم است زیرا، زمانی که علم به درستی اجرا شود، همیشه تصدیق می‌کند که شکست فعلی در یافتن جایگزین‌ها نشان‌دهنده درستی نظریه مورد بحث نیست. حداکثر، این نظریه تنها باید به عنوان بهترین توضیح موجود در نظر گرفته شود - چیزی که باید در اولین لحظه ممکن به سرعت کنار گذاشته شود، یعنی زمانی که تحقیق نظریه بهتری ارائه می دهد.

با این حال، در طالع بینی، ادعاها اغلب به شیوه ای غیرعادی منفی مطرح می شوند. هدف آزمایش‌ها یافتن داده‌هایی نیست که یک نظریه بتواند توضیح دهد. در عوض، هدف آزمایش‌ها یافتن داده‌هایی است که قابل توضیح نیستند. سپس نتیجه گیری می شود که در غیاب هرگونه توضیح علمی، نتایج باید به چیزی فراطبیعی یا معنوی نسبت داده شود.

چنین استدلال هایی نه تنها خودباختگی بلکه به طور خاص غیرعلمی هستند. آنها خود را شکست می دهند زیرا قلمرو طالع بینی را با عبارات محدودی تعریف می کنند - طالع بینی هر چیزی را که علم معمولی نمی تواند توصیف می کند و فقط همین مقدار است. تا زمانی که علم منظم آنچه را که می تواند توضیح دهد گسترش دهد، طالع بینی قلمرو کوچکتر و کوچکتری را اشغال خواهد کرد.