Is astrologie 'n pseudowetenskap?

As astrologie nie regtig 'n wetenskap is nie, is dit dan moontlik om dit as 'n vorm van pseudowetenskap te klassifiseer? Die meeste skeptici sal geredelik met daardie klassifikasie saamstem, maar slegs deur astrologie te ondersoek in die lig van sommige basiese kenmerke van die wetenskap kan ons besluit of so 'n oordeel geregverdig is. Kom ons kyk eers na agt basiese eienskappe wat wetenskaplike teorieë kenmerk en wat meestal of heeltemal in pseudowetenskap ontbreek:

• Konsekwent intern en ekstern
• Parsimonies, spaarsaam in voorgestelde entiteite of verduidelikings
• Nuttig en beskryf en verduidelik waargenome verskynsels
• Empiries toetsbaar & vervalsbaar
• Gebaseer op gekontroleerde, herhaalde eksperimente
• Korrigeerbaar & dinamies, waar veranderinge aangebring word soos nuwe data ontdek word
• Progressief en bereik alles wat vorige teorieë het en meer
• Tentatief en erken dat dit dalk nie korrek is eerder as om sekerheid te beweer

Hoe goed pas astrologie as dit gemeet word aan hierdie standaarde?

Is astrologie konsekwent?

Om as 'n wetenskaplike teorie te kwalifiseer, moet 'n idee logies konsekwent wees, beide intern (al sy aansprake moet met mekaar ooreenstem) en ekstern (tensy daar goeie redes is, moet dit ooreenstem met teorieë wat reeds bekend is as geldig en waar). As 'n idee inkonsekwent is, is dit moeilik om te sien hoe dittotdat dit uiteindelik verdwyn.

Sulke argumente is ook onwetenskaplik omdat hulle presies in die teenoorgestelde rigting beweeg van hoe die wetenskap funksioneer. Wetenskaplike teorieë is ontwerp om meer en meer data in te sluit – wetenskaplikes verkies minder teorieë wat meer verskynsels beskryf eerder as baie teorieë wat elkeen baie min beskryf. Die suksesvolste wetenskaplike teorieë van die 20ste eeu was eenvoudige wiskundige formules wat wydlopende fisiese verskynsels beskryf. Astrologie, deur homself in eng terme te definieer oor wat nie andersins verklaar kan word nie, doen net die teenoorgestelde.

Hierdie spesifieke eienskap is nie so sterk met astrologie as met ander oortuigings soos parapsigologie nie. Astrologie vertoon dit wel tot 'n mate: byvoorbeeld, wanneer daar beweer word dat 'n statistiese korrelasie tussen een of ander astronomiese gebeurtenis en menslike persoonlikhede nie op enige normale wetenskaplike wyse verklaar kan word nie, daarom moet astrologie waar wees. Dit is 'n argument uit onkunde en 'n gevolg van die feit dat astroloë, ten spyte van millennia se werk, tot dusver geen meganisme kon identifiseer waardeur sy aansprake veroorsaak kan word nie.

Astrologie kan ongelukkig nie intern of ekstern konsekwent genoem word nie. Om te demonstreer dat astrologie nie ekstern ooreenstem met teorieë wat bekend is as waar nie, is maklik omdat soveel van wat oor astrologie beweer word, weerspreek wat bekend is in fisika. Dit sou nie so 'n probleem wees as astroloë kon aantoon dat hul teorieë die natuur beter verduidelik as baie van die moderne fisika nie, maar hulle kan nie - gevolglik kan hul aansprake nie aanvaar word nie.

Die mate waarin astrologie intern konsekwent is, is moeiliker om te sê omdat soveel van wat in astrologie beweer word, baie vaag kan wees. Dit is beslis waar dat astroloë hulself gereeld weerspreek en dat daar verskillende vorme van astrologie is wat mekaar uitsluit - dus, in daardie sin, is astrologie nie intern konsekwent nie.

Is astrologie spaarsamig?

Die term "parsimonious" beteken "sparend of spaarsamig." Om in die wetenskap te sê dat teorieë spaarsamig moet wees, beteken dat hulle nie enige entiteite of kragte moet postuleer wat nie nodig is om die betrokke verskynsels te verklaar nie. Dus, die teorie dat klein feetjies elektrisiteit van die ligskakelaar na die gloeilamp dra, is nie spaarsamig nie, want dit postuleer klein feetjies wat eenvoudig nie nodig is om diefeit dat, wanneer die skakelaar getref word, die gloeilamp aangaan.

Net so is astrologie ook nie spaarsamig nie omdat dit onnodige kragte postuleer. Vir astrologie om geldig en waar te wees, moet daar 'n krag wees wat 'n verband tussen mense en verskeie liggame in die ruimte vestig. Dit is duidelik dat hierdie krag nie enigiets wat reeds vasgestel is nie, soos swaartekrag of lig kan wees, dus moet dit iets anders wees. Maar nie net is astroloë nie in staat om te verduidelik wat sy krag is of hoe dit werk nie, maar dit is nie nodig om die resultate wat astroloë rapporteer, te verduidelik nie. Daardie resultate kan baie eenvoudiger en geredelik verduidelik word deur ander maniere, soos die Barnum-effek en koue lees.

Vir astrologie om spaarsamig te wees, sal die astroloë resultate en data moet produseer wat nie geredelik verklaar kan word op enige ander manier as 'n nuwe en onontdekte krag wat in staat is om 'n verbinding tussen 'n individu en liggame in die ruimte te skep , om 'n persoon se lewe te beïnvloed, en wat afhanklik is van die presiese oomblik van sy of haar geboorte. Ten spyte van die millennia wat astroloë aan hierdie probleem moes werk, het niks egter aan die lig gekom nie.

Is astrologie gebaseer op bewyse?

In die wetenskap is die aansprake wat gemaak word in beginsel verifieerbaar en dan, wanneer dit by eksperimente kom, in werklikheid. In pseudowetenskap word daar buitengewone aansprake gemaak waarvoor ongelooflikonvoldoende bewyse gelewer word. Dit is belangrik om ooglopende redes - as 'n teorie nie op bewyse gebaseer is nie en nie empiries geverifieer kan word nie, is daar geen manier om te beweer dat dit enige verband met die werklikheid het nie.

Carl Sagan het die frase geskep dat "buitengewone eise buitengewone bewyse vereis." Wat dit in die praktyk beteken, is dat as 'n eis nie baie vreemd of buitengewoon is in vergelyking met wat ons reeds van die wêreld weet nie, dan is daar nie baie bewyse nodig om die eis as waarskynlik akkuraat te aanvaar nie.

Aan die ander kant, wanneer 'n bewering baie spesifiek dinge weerspreek wat ons reeds van die wêreld weet, dan sal ons nogal baie bewyse nodig hê om dit te aanvaar. Hoekom? Want as hierdie bewering akkuraat is, kan baie ander oortuigings wat ons as vanselfsprekend aanvaar nie akkuraat wees nie. As daardie oortuigings goed deur eksperimente en waarneming ondersteun word, kwalifiseer die nuwe en teenstrydige bewering as "buitengewoon" en moet dit slegs aanvaar word wanneer die bewyse vir dit swaarder weeg as die bewyse wat ons tans daarteen besit.

Astrologie is 'n perfekte voorbeeld van 'n veld wat gekenmerk word deur buitengewone aansprake. As verafgeleë voorwerpe in die ruimte in staat is om die karakter en lewens van mense te beïnvloed in die mate wat beweer word, kan fundamentele beginsels van fisika, biologie en chemie wat ons reeds as vanselfsprekend aanvaar nieakkuraat. Dit sou buitengewoon wees. Daarom word heelwat baie hoë kwaliteit bewyse vereis voordat die aansprake van astrologie moontlik aanvaar kan word. Die gebrek aan sulke bewyse, selfs na millennia se navorsing, dui daarop dat die veld nie 'n wetenskap is nie, maar eerder 'n pseudowetenskap.

Is astrologie vervalsbaar?

Wetenskaplike teorieë is falsifiseerbaar, en een van die kenmerke van pseudowetenskap is dat pseudowetenskaplike teorieë nie falsifiseerbaar is nie, hetsy in beginsel of in werklikheid. Om vervalsbaar te wees beteken dat daar een of ander toedrag van sake moet bestaan ​​wat, as dit waar was, sou vereis dat die teorie vals is.

Wetenskaplike eksperimente is ontwerp om te toets vir presies so 'n toedrag van sake - as dit voorkom, dan is die teorie vals. As dit nie die geval is nie, word die moontlikheid dat die teorie waar is, sterker gemaak. Dit is inderdaad 'n teken van egte wetenskap dat praktisyns sulke vervalsbare toestande soek terwyl pseudowetenskaplikes dit heeltemal ignoreer of vermy.

In astrologie blyk daar nie so 'n toedrag van sake te wees nie - dit sou beteken dat astrologie nie vervalsbaar is nie. In die praktyk vind ons dat astroloë by selfs die swakste soorte bewyse sal vashou om hul aansprake te ondersteun; hulle herhaalde mislukkings om bewyse te vind, word egter nooit toegelaat as bewys teen hulle teorieë nie.

Dit is beslis waar daardie individuwetenskaplikes kan ook gevind word om sulke data te vermy - dit is bloot die menslike natuur om te wil hê dat 'n teorie waar moet wees en om botsende inligting te vermy. Dieselfde kan egter nie vir hele velde van wetenskap gesê word nie. Selfs al vermy een persoon onaangename data, kan 'n ander navorser naam maak deur dit te vind en te publiseer – dit is hoekom wetenskap selfkorrekt. Ongelukkig vind ons dit nie in astrologie voorkom nie en daarom kan astroloë nie beweer dat astrologie ooreenstem met die werklikheid nie.

Is astrologie gebaseer op beheerde, herhaalbare eksperimente?

Wetenskaplike teorieë is gebaseer op en lei tot gekontroleerde, herhaalbare eksperimente, terwyl pseudowetenskaplike teorieë gebaseer is op en lei tot eksperimente wat nie beheer word nie en/of nie herhaalbaar is nie. Dit is twee sleutelkenmerke van ware wetenskap: kontroles en herhaalbaarheid.

Kontroles beteken dat dit moontlik is, beide in teorie en in die praktyk, om moontlike faktore uit te skakel wat die resultate kan beïnvloed. Soos meer en meer moontlike faktore uitgeskakel word, is dit makliker om te beweer dat slegs een spesifieke ding die "regte" oorsaak is van wat ons sien. As dokters byvoorbeeld dink dat wyndrink mense gesonder maak, sal hulle aan proefpersone nie net die wyn gee nie, maar drankies wat slegs sekere bestanddele van die wyn bevat - om te sien watter proefpersone die gesondste is, sal aandui wat,indien enigiets, in die wyn is verantwoordelik.

Herhaalbaarheid beteken dat ons nie die enigste is wat by ons resultate uitkom nie. In beginsel moet dit vir enige ander onafhanklike navorser moontlik wees om presies dieselfde eksperiment te probeer uitvoer en tot presies dieselfde gevolgtrekkings te kom. Wanneer dit in die praktyk gebeur, word ons teorie en ons resultate verder bevestig.

In astrologie blyk nóg kontroles of herhaalbaarheid egter algemeen te wees - of, soms, enigsins te bestaan ​​nie. Kontroles, wanneer hulle wel verskyn, is tipies baie laks. Wanneer beheermaatreëls voldoende verskerp word om gereelde wetenskaplike ondersoek te slaag, is dit algemeen dat astroloë se vermoëns nie meer in enige mate bo dié van toeval manifesteer nie.

Herhaalbaarheid kom ook nie werklik voor nie omdat onafhanklike ondersoekers nie die beweerde bevindinge van astrologie-gelowiges kan dupliseer nie. Selfs ander astroloë blyk nie in staat te wees om die bevindinge van hul kollegas konsekwent te herhaal nie, ten minste wanneer streng kontrole op die studies opgelê word. Solank as wat die bevindings van astroloë nie betroubaar weergegee kan word nie, kan astroloë nie beweer dat hul bevindinge ooreenstem met die werklikheid, dat hul metodes geldig is of dat astrologie in elk geval waar is nie.

Is astrologie regstelbaar?

In die wetenskap is teorieë dinamies -- dit beteken dat hulle vatbaar is vir regstelling as gevolg van nuwe inligting,óf uit eksperimente wat vir die betrokke teorie gedoen is óf gedoen in ander velde. In 'n pseudowetenskap verander min ooit. Nuwe ontdekkings en nuwe data veroorsaak nie dat gelowiges fundamentele aannames of uitgangspunte heroorweeg nie.

Is astrologie regstelbaar en dinamies? Daar is min bewyse dat sterrekundiges enige basiese verskuiwings maak in hoe hulle hul onderwerp benader. Hulle kan 'n paar nuwe data insluit, soos die ontdekking van nuwe planete, maar die beginsels van simpatieke magie vorm steeds die basis van alles wat astroloë doen. Die kenmerke van die verskillende sterretekens is fundamenteel onveranderd vanaf die dae van antieke Griekeland en Babilon. Selfs in die geval van nuwe planete, het geen astroloë na vore gekom om te erken dat vroeëre horoskope almal gebrekkig was as gevolg van onvoldoende data (omdat die vroeëre astroloë nie een derde van die planete in hierdie sonnestelsel in ag geneem het nie).

Toe antieke astroloë die planeet Mars gesien het, het dit rooi gelyk – dit was geassosieer met bloed en oorlog. Die planeet self is dus geassosieer met oorlogsugtige en aggressiewe karaktereienskappe, iets wat tot vandag toe voortduur. ’n Opregte wetenskap sou sulke eienskappe eers aan Mars toegeskryf het ná noukeurige studie en berge empiriese, herhaalbare bewyse. Die basiese teks vir astrologie is Ptolemeus se Tetrabiblios, wat sowat 1 000 jaar gelede geskryf is. Watter wetenskapklas 'n 1 000 jaar oue teks gebruik?

Is astrologie voorlopig?

In egte wetenskap redeneer niemand dat 'n gebrek aan alternatiewe verduidelikings self 'n rede is om hul teorieë as korrek en akkuraat te beskou nie. In pseudowetenskap word sulke argumente heeltyd gemaak. Dit is 'n belangrike verskil omdat, wanneer dit behoorlik uitgevoer word, die wetenskap altyd erken dat die huidige versuim om alternatiewe te vind nie aandui dat 'n betrokke teorie werklik waar is nie. Hoogstens moet die teorie slegs as die beste beskikbare verduideliking beskou word – iets wat vinnig op die vroegste moontlike oomblik weggegooi moet word, naamlik wanneer navorsing 'n beter teorie verskaf.

In astrologie word aansprake egter dikwels op 'n buitengewoon negatiewe manier geformuleer. Die doel van eksperimente is nie om data te vind wat 'n teorie kan verduidelik nie; in plaas daarvan is die doel van eksperimente om data te vind wat nie verduidelik kan word nie. Die gevolgtrekking word dan gemaak dat, in die afwesigheid van enige wetenskaplike verduideliking, die resultate aan iets bonatuurliks ​​of geestelik toegeskryf moet word.

Sulke argumente is nie net selfvernietigend nie, maar spesifiek onwetenskaplik. Hulle is selfvernietigend omdat hulle die gebied van astrologie in eng terme definieer - astrologie beskryf alles wat gewone wetenskap nie kan nie, en net soveel. Solank as wat gereelde wetenskap uitbrei wat dit kan verklaar, sal astrologie 'n kleiner en kleiner ryk beset,