ໂຫລາສາດເປັນ Pseudoscience ບໍ?

ຖ້າໂຫລາສາດບໍ່ແມ່ນວິທະຍາສາດແທ້ໆ, ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະຈັດປະເພດມັນເປັນຮູບແບບຂອງ pseudoscience ບໍ? ຄົນທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຈະຕົກລົງເຫັນດີກັບການຈັດປະເພດນັ້ນ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ໂດຍການກວດເບິ່ງໂຫລາສາດໂດຍອີງໃສ່ຄຸນລັກສະນະພື້ນຖານຂອງວິທະຍາສາດບາງຢ່າງທີ່ພວກເຮົາສາມາດຕັດສິນໃຈວ່າການຕັດສິນດັ່ງກ່າວຖືກຮັບປະກັນ. ກ່ອນອື່ນ, ໃຫ້ພິຈາລະນາຄຸນລັກສະນະພື້ນຖານ 8 ອັນທີ່ມີລັກສະນະທິດສະດີວິທະຍາສາດ ແລະສ່ວນຫຼາຍ ຫຼືຂາດທັງໝົດໃນ pseudoscience:

• ສອດຄ່ອງພາຍໃນ ແລະ ພາຍນອກ
• Parsimonious, ໜ້ອຍໜຶ່ງໃນພາກສ່ວນທີ່ສະເໜີ ຫຼື ຄໍາອະທິບາຍ
• ມີປະໂຫຍດ ແລະອະທິບາຍ ແລະອະທິບາຍປະກົດການທີ່ສັງເກດໄດ້
• ສາມາດທົດສອບໄດ້ໂດຍປະຈັກພະຍານ & falsifiable
• ອີງ​ຕາມ​ການ​ຄວບ​ຄຸມ, ການ​ທົດ​ລອງ​ຊ​້​ໍ​າ
• ແກ້​ໄຂ & ໄດນາມິກ, ບ່ອນທີ່ມີການປ່ຽນແປງເປັນຂໍ້ມູນໃຫມ່ໄດ້ຖືກຄົ້ນພົບ
• ກ້າວຫນ້າແລະບັນລຸໄດ້ທັງຫມົດທີ່ທິດສະດີທີ່ຜ່ານມາມີແລະຫຼາຍກວ່ານັ້ນ
• ຄວາມອົດທົນແລະຍອມຮັບວ່າມັນອາດຈະບໍ່ຖືກຕ້ອງແທນທີ່ຈະເປັນການຢືນຢັນຄວາມແນ່ນອນ

ໂຫລາສາດສະສົມກັນແນວໃດເມື່ອວັດແທກທຽບກັບມາດຕະຖານເຫຼົ່ານີ້?

ໂຫລາສາດສອດຄ່ອງກັນບໍ?

ເພື່ອໃຫ້ມີຄຸນສົມບັດເປັນທິດສະດີວິທະຍາສາດ, ແນວຄວາມຄິດຕ້ອງສອດຄ່ອງກັນຢ່າງມີເຫດຜົນ, ທັງພາຍໃນ (ການຮຽກຮ້ອງທັງໝົດຂອງມັນຕ້ອງສອດຄ່ອງກັນ) ແລະ ພາຍນອກ (ເວັ້ນເສຍແຕ່ມີເຫດຜົນດີ, ມັນຕ້ອງສອດຄ່ອງກັບທິດສະດີ. ເຊິ່ງຮູ້ແລ້ວວ່າຖືກຕ້ອງ ແລະເປັນຈິງ). ຖ້າຄວາມຄິດບໍ່ສອດຄ່ອງ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເຫັນວ່າມັນເປັນແນວໃດຈົນກ່ວາໃນທີ່ສຸດມັນຫາຍໄປ.

ການໂຕ້ຖຽງດັ່ງກ່າວຍັງບໍ່ມີວິທະຍາສາດ ເພາະພວກມັນເຄື່ອນໄປໃນທິດທາງກົງກັນຂ້າມກັບວິທີການດຳເນີນງານຂອງວິທະຍາສາດ. ທິດສະດີວິທະຍາສາດຖືກອອກແບບເພື່ອລວມເອົາຂໍ້ມູນຫຼາຍຂື້ນ - ນັກວິທະຍາສາດມັກທິດສະດີຫນ້ອຍທີ່ອະທິບາຍປະກົດການຫຼາຍກວ່າທິດສະດີຈໍານວນຫຼາຍທີ່ແຕ່ລະຄົນອະທິບາຍຫນ້ອຍຫຼາຍ. ທິດສະດີວິທະຍາສາດທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດຫຼາຍທີ່ສຸດໃນສະຕະວັດທີ 20 ແມ່ນສູດຄະນິດສາດແບບງ່າຍໆ ເຊິ່ງອະທິບາຍປະກົດການທາງກາຍຍະພາບຢ່າງກວ້າງຂວາງ. ໂຫລາສາດ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ໃນການກໍານົດຕົວຂອງມັນເອງໃນຂໍ້ກໍານົດແຄບກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ແມ່ນກົງກັນຂ້າມ.

ລັກສະນະພິເສດນີ້ບໍ່ເຂັ້ມແຂງກັບໂຫລາສາດຄືກັບຄວາມເຊື່ອອື່ນໆເຊັ່ນ: ວິຊາປັດສະວະ. ໂຫລາສາດສະແດງໃຫ້ເຫັນມັນໃນລະດັບໃດຫນຶ່ງ: ຕົວຢ່າງ, ເມື່ອມີການກ່າວຫາວ່າຄວາມສໍາພັນທາງສະຖິຕິລະຫວ່າງເຫດການທາງດາລາສາດແລະບຸກຄະລິກກະພາບຂອງມະນຸດບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ໂດຍວິທີການວິທະຍາສາດປົກກະຕິ, ດັ່ງນັ້ນ, ໂຫລາສາດຕ້ອງເປັນຄວາມຈິງ. ນີ້ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງຈາກຄວາມໂງ່ຈ້າແລະຜົນສະທ້ອນຂອງຄວາມຈິງທີ່ວ່ານັກໂຫລາສາດ, ເຖິງວ່າຈະມີການເຮັດວຽກຫຼາຍພັນປີ, ມາຮອດປັດຈຸບັນບໍ່ສາມາດກໍານົດກົນໄກໃດໆທີ່ການຮຽກຮ້ອງຂອງມັນອາດຈະເກີດຂື້ນ.

ໂຫລາສາດ, ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ບໍ່ສາມາດເອີ້ນວ່າສອດຄ່ອງທັງພາຍໃນຫຼືພາຍນອກ. ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທາງໂຫລາສາດບໍ່ສອດຄ່ອງພາຍນອກກັບທິດສະດີທີ່ຮູ້ວ່າເປັນຄວາມຈິງແມ່ນງ່າຍເພາະວ່າຫຼາຍສິ່ງທີ່ອ້າງກ່ຽວກັບໂຫລາສາດຂັດກັບສິ່ງທີ່ຮູ້ໃນຟີຊິກ. ນີ້ຈະບໍ່ເປັນບັນຫາດັ່ງກ່າວຖ້ານັກໂຫລາສາດສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທິດສະດີຂອງພວກເຂົາອະທິບາຍທໍາມະຊາດໄດ້ດີກວ່າຟີຊິກທີ່ທັນສະໄຫມຫຼາຍ, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດ - ດັ່ງນັ້ນ, ການຮຽກຮ້ອງຂອງພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້.

ລະດັບທີ່ທາງໂຫລາສາດມີຄວາມສອດຄ່ອງພາຍໃນແມ່ນເວົ້າໄດ້ຍາກກວ່າ ເພາະວ່າສິ່ງທີ່ອ້າງໄວ້ໃນໂຫລາສາດຫຼາຍອັນນັ້ນແມ່ນມີຄວາມຊັດເຈນຫຼາຍ. ມັນແນ່ນອນວ່ານັກໂຫລາສາດເອງຂັດກັນຢ່າງເປັນປົກກະຕິແລະມີຮູບແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງໂຫລາສາດເຊິ່ງກັນແລະກັນ - ດັ່ງນັ້ນ, ໃນຄວາມຫມາຍນັ້ນ, ໂຫລາສາດບໍ່ສອດຄ່ອງພາຍໃນ.

ໂຫລາສາດແມ່ນປາຊິໂມນບໍ?

ຄໍາວ່າ "parsimonious" ຫມາຍຄວາມວ່າ "sparing ຫຼື frugal." ໃນວິທະຍາສາດ, ການເວົ້າວ່າທິດສະດີຕ້ອງເປັນ parsimonious ຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາບໍ່ຄວນ postulate ຫນ່ວຍງານຫຼືກໍາລັງທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນເພື່ອອະທິບາຍປະກົດການໃນຄໍາຖາມ. ດັ່ງນັ້ນ, ທິດສະດີທີ່ fairy ພຽງເລັກນ້ອຍປະຕິບັດໄຟຟ້າຈາກສະຫຼັບແສງໄປຫາຫລອດໄຟແມ່ນບໍ່ parsimonious ເນື່ອງຈາກວ່າມັນ postulates fairy ພຽງເລັກນ້ອຍຊຶ່ງພຽງແຕ່ບໍ່ຈໍາເປັນເພື່ອອະທິບາຍ.ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ, ໃນເວລາທີ່ສະຫຼັບໄດ້ຖືກມົນຕີ, bulb ມາ.

ເຊັ່ນດຽວກັນ, ໂຫລາສາດກໍ່ບໍ່ເປັນຕາສະໜິດ ເພາະມັນສ້າງກຳລັງທີ່ບໍ່ຈຳເປັນ. ເພື່ອໃຫ້ທາງໂຫລາສາດຖືກຕ້ອງແລະເປັນຈິງ, ຕ້ອງມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ບາງຢ່າງທີ່ສ້າງຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງຄົນແລະຮ່າງກາຍຕ່າງໆໃນອາວະກາດ. ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າກໍາລັງນີ້ບໍ່ສາມາດເປັນສິ່ງໃດກໍ່ຕາມທີ່ຕັ້ງໄວ້ແລ້ວ, ເຊັ່ນ: ແຮງໂນ້ມຖ່ວງຫຼືແສງສະຫວ່າງ, ສະນັ້ນມັນຕ້ອງເປັນສິ່ງອື່ນ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ພຽງແຕ່ນັກໂຫລາສາດບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ວ່າກໍາລັງຂອງລາວແມ່ນຫຍັງຫຼືມັນດໍາເນີນການແນວໃດ, ແຕ່ມັນບໍ່ຈໍາເປັນທີ່ຈະອະທິບາຍຜົນໄດ້ຮັບທີ່ນັກໂຫລາສາດລາຍງານ. ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານັ້ນສາມາດຖືກອະທິບາຍຫຼາຍແບບງ່າຍດາຍແລະງ່າຍດາຍໂດຍຜ່ານວິທີອື່ນ, ເຊັ່ນ Barnum Effect ແລະ Cold Reading.

ເພື່ອໃຫ້ທາງໂຫລາສາດມີຄວາມພາກພູມໃຈ, ນັກໂຫລາສາດຈະຕ້ອງສ້າງຜົນໄດ້ຮັບ ແລະຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ໂດຍວິທີອື່ນ, ແຕ່ເປັນຜົນບັງຄັບໃຊ້ອັນໃໝ່ ແລະຍັງບໍ່ສາມາດຄົ້ນພົບໄດ້ ເຊິ່ງສາມາດສ້າງສາຍພົວພັນລະຫວ່າງບຸກຄົນ ແລະ ຮ່າງກາຍໃນອາວະກາດ. , ຂອງອິດທິພົນຕໍ່ຊີວິດຂອງບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງ, ແລະທີ່ຂຶ້ນກັບປັດຈຸບັນທີ່ແນ່ນອນຂອງການເກີດຂອງຕົນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເຖິງວ່າຈະມີຫລາຍພັນປີທີ່ນັກໂຫລາສາດຕ້ອງແກ້ໄຂບັນຫານີ້, ບໍ່ມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນ.

ໂຫລາສາດແມ່ນອີງໃສ່ຫຼັກຖານບໍ?

ໃນວິທະຍາສາດ, ການຮຽກຮ້ອງທີ່ເຮັດແມ່ນສາມາດຢືນຢັນໄດ້ໃນຫຼັກການແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນຕົວຈິງແລ້ວ, ໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບການທົດລອງ. ໃນ pseudoscience, ມີການຮຽກຮ້ອງພິເສດທີ່ເຮັດໄດ້ຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອຫຼັກຖານບໍ່ພຽງພໍແມ່ນສະຫນອງໃຫ້. ນີ້ແມ່ນສິ່ງສໍາຄັນສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ຊັດເຈນ - ຖ້າທິດສະດີບໍ່ໄດ້ອີງໃສ່ຫຼັກຖານແລະບໍ່ສາມາດຢືນຢັນໄດ້, ບໍ່ມີທາງທີ່ຈະອ້າງວ່າມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມເປັນຈິງ.

Carl Sagan ສ້າງປະໂຫຍກທີ່ວ່າ "ການຮຽກຮ້ອງພິເສດຕ້ອງການຫຼັກຖານພິເສດ." ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າໃນການປະຕິບັດແມ່ນວ່າຖ້າຫາກວ່າຄໍາຮ້ອງຂໍແມ່ນບໍ່ແປກຫຼາຍຫຼືຊຸມສະໄຫມວິເມື່ອປຽບທຽບກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້ແລ້ວກ່ຽວກັບໂລກ, ຫຼັງຈາກນັ້ນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີຫຼັກຖານຫຼາຍເພື່ອຍອມຮັບຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ເປັນໄປໄດ້.

ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ເມື່ອຂໍ້ຮຽກຮ້ອງຂັດກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້ແລ້ວກ່ຽວກັບໂລກນີ້ໂດຍສະເພາະ, ພວກເຮົາຕ້ອງການຫຼັກຖານຫຼາຍຢ່າງເພື່ອຍອມຮັບມັນ. ເປັນຫຍັງ? ເນື່ອງຈາກວ່າຖ້າຫາກວ່າຄໍາຮ້ອງຂໍນີ້ແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ຄວາມເຊື່ອອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍທີ່ພວກເຮົາຍອມຮັບສໍາລັບການອະນຸຍາດບໍ່ສາມາດຖືກຕ້ອງ. ຖ້າຄວາມເຊື່ອເຫຼົ່ານັ້ນໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນທີ່ດີຈາກການທົດລອງແລະການສັງເກດການ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ການຮຽກຮ້ອງໃຫມ່ແລະກົງກັນຂ້າມມີຄຸນສົມບັດເປັນ "ພິເສດ" ແລະຄວນຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບພຽງແຕ່ເມື່ອຫຼັກຖານ ສໍາລັບ ມັນເກີນກວ່າຫຼັກຖານທີ່ພວກເຮົາມີຕໍ່ກັບມັນ.

ໂຫລາສາດເປັນຕົວຢ່າງທີ່ສົມບູນແບບຂອງພາກສະຫນາມທີ່ມີລັກສະນະພິເສດໂດຍການຮຽກຮ້ອງພິເສດ. ຖ້າສິ່ງຂອງທີ່ຢູ່ໄກໃນອາວະກາດສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ລັກສະນະແລະຊີວິດຂອງມະນຸດໃນລະດັບທີ່ຖືກກ່າວຫາ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຫຼັກການພື້ນຖານຂອງຟີຊິກ, ຊີວະສາດ, ແລະເຄມີສາດທີ່ພວກເຮົາຍອມຮັບແລ້ວບໍ່ສາມາດເປັນໄປໄດ້.ຖືກຕ້ອງ. ນີ້ຈະເປັນການພິເສດ. ເພາະສະນັ້ນ, ຫຼັກຖານທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງຫຼາຍແມ່ນຕ້ອງການກ່ອນທີ່ຈະອ້າງວ່າທາງໂຫລາສາດອາດຈະຖືກຍອມຮັບ. ການຂາດຫຼັກຖານດັ່ງກ່າວ, ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກຫລາຍພັນປີຂອງການຄົ້ນຄວ້າ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພາກສະຫນາມບໍ່ແມ່ນວິທະຍາສາດແຕ່ແທນທີ່ຈະເປັນ pseudoscience.

ໂຫລາສາດປອມບໍ່?

ທິດສະດີວິທະຍາສາດແມ່ນສາມາດປອມແປງໄດ້, ແລະໜຶ່ງໃນຄຸນລັກສະນະຂອງ pseudoscience ແມ່ນວ່າທິດສະດີ pseudoscientific ແມ່ນບໍ່ເປັນຄວາມຈິງ, ບໍ່ວ່າຈະຢູ່ໃນຫຼັກການຫຼືໃນຄວາມເປັນຈິງ. ເພື່ອເປັນການປອມຕົວຫມາຍຄວາມວ່າຕ້ອງມີສະຖານະການບາງຢ່າງທີ່, ຖ້າມັນເປັນຄວາມຈິງ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ທິດສະດີແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ.

ການທົດລອງທາງວິທະຍາສາດຖືກອອກແບບມາເພື່ອທົດສອບສະພາບດັ່ງກ່າວຢ່າງແທ້ຈິງ - ຖ້າມັນເກີດຂຶ້ນ, ທິດສະດີແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຖ້າມັນບໍ່, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ທິດສະດີແມ່ນຄວາມຈິງແມ່ນເຮັດໃຫ້ເຂັ້ມແຂງຂຶ້ນ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມັນເປັນເຄື່ອງຫມາຍຂອງວິທະຍາສາດທີ່ແທ້ຈິງທີ່ນັກປະຕິບັດຊອກຫາເງື່ອນໄຂທີ່ປອມແປງດັ່ງກ່າວໃນຂະນະທີ່ນັກວິທະຍາສາດ pseudos ບໍ່ສົນໃຈຫຼືຫລີກລ້ຽງພວກມັນທັງຫມົດ.

ໃນໂຫລາສາດ, ບໍ່ມີປະກົດວ່າມີສະຖານະການດັ່ງກ່າວ - ນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າໂຫລາສາດບໍ່ແມ່ນການປອມແປງ. ໃນທາງປະຕິບັດ, ພວກເຮົາພົບວ່ານັກໂຫລາສາດຈະຍຶດເອົາຫຼັກຖານທີ່ອ່ອນແອທີ່ສຸດເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການຮຽກຮ້ອງຂອງພວກເຂົາ; ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມລົ້ມເຫຼວຊໍ້າໆຂອງເຂົາເຈົ້າເພື່ອຊອກຫາຫຼັກຖານແມ່ນບໍ່ເຄີຍອະນຸຍາດໃຫ້ເປັນຫຼັກຖານຕໍ່ກັບທິດສະດີຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ມັນແນ່ນອນວ່າບຸກຄົນນັ້ນນັກວິທະຍາສາດຍັງສາມາດພົບເຫັນວ່າຫຼີກເວັ້ນການຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວ - ມັນເປັນພຽງແຕ່ທໍາມະຊາດຂອງມະນຸດທີ່ຈະຕ້ອງການທິດສະດີເປັນຄວາມຈິງແລະເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການຂັດແຍ້ງຂໍ້ມູນ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ສິ່ງດຽວກັນບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ສໍາລັບທຸກສາຂາຂອງວິທະຍາສາດ. ເຖິງແມ່ນວ່າຄົນຫນຶ່ງຫລີກລ້ຽງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຫນ້າພໍໃຈ, ນັກຄົ້ນຄວ້າຄົນອື່ນສາມາດສ້າງຊື່ສໍາລັບຕົນເອງໂດຍການຊອກຫາແລະເຜີຍແຜ່ມັນ - ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າວິທະຍາສາດແມ່ນການແກ້ໄຂດ້ວຍຕົນເອງ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ພວກເຮົາບໍ່ພົບວ່າມັນເກີດຂື້ນໃນໂຫລາສາດແລະຍ້ອນແນວນັ້ນ, ນັກໂຫລາສາດບໍ່ສາມາດອ້າງວ່າໂຫລາສາດແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຄວາມເປັນຈິງ.

ໂຫລາສາດແມ່ນອີງໃສ່ການທົດລອງທີ່ມີການຄວບຄຸມ, ຊໍ້າຄືນໄດ້ບໍ?

ທິດສະດີວິທະຍາສາດແມ່ນອີງໃສ່ ແລະ ນຳໄປສູ່ການທົດລອງທີ່ຄວບຄຸມໄດ້, ເຮັດຊ້ຳໄດ້, ໃນຂະນະທີ່ທິດສະດີ pseudoscientific ແມ່ນອີງໃສ່ ແລະ ນຳໄປສູ່ການທົດລອງທີ່ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ ແລະ/ຫຼື ບໍ່ສາມາດເຮັດຊ້ຳໄດ້. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສອງລັກສະນະທີ່ສໍາຄັນຂອງວິທະຍາສາດທີ່ແທ້ຈິງ: ການຄວບຄຸມແລະການເຮັດເລື້ມຄືນ.

ການຄວບຄຸມຫມາຍຄວາມວ່າມັນເປັນໄປໄດ້, ທັງໃນທິດສະດີແລະໃນການປະຕິບັດ, ເພື່ອລົບລ້າງປັດໃຈທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ອາດຈະມີຜົນກະທົບຜົນໄດ້ຮັບ. ເນື່ອງຈາກປັດໃຈທີ່ເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍແລະຫຼາຍໄດ້ຖືກລົບລ້າງ, ມັນງ່າຍທີ່ຈະອ້າງວ່າພຽງແຕ່ຫນຶ່ງສິ່ງສະເພາະແມ່ນສາເຫດ "ທີ່ແທ້ຈິງ" ຂອງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຫັນ. ຕົວຢ່າງ, ຖ້າທ່ານຫມໍຄິດວ່າການດື່ມເຫຼົ້າແວງເຮັດໃຫ້ຄົນມີສຸຂະພາບແຂງແຮງ, ພວກເຂົາຈະໃຫ້ວິຊາການທົດສອບບໍ່ພຽງແຕ່ເຫຼົ້າແວງ, ແຕ່ເຄື່ອງດື່ມທີ່ມີສ່ວນປະກອບບາງຢ່າງຈາກເຫຼົ້າແວງ - ການເບິ່ງວ່າວິຊາໃດທີ່ມີສຸຂະພາບດີທີ່ສຸດຈະຊີ້ບອກເຖິງສິ່ງທີ່,ຖ້າມີຫຍັງ, ໃນເຫຼົ້າແວງແມ່ນຮັບຜິດຊອບ.

Repeatability ຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເປັນພຽງຜູ້ດຽວທີ່ມາຮອດຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາ. ໃນຫຼັກການ, ມັນຕ້ອງເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບນັກຄົ້ນຄວ້າເອກະລາດອື່ນໆທີ່ຈະພະຍາຍາມປະຕິບັດການທົດລອງດຽວກັນທີ່ແນ່ນອນແລະມາຮອດບົດສະຫຼຸບດຽວກັນ. ເມື່ອສິ່ງດັ່ງກ່າວເກີດຂຶ້ນໃນການປະຕິບັດ, ທິດສະດີແລະຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາໄດ້ຮັບການຢືນຢັນຕື່ມອີກ.

ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ໃນທາງໂຫລາສາດ, ທັງສອງການຄວບຄຸມ ຫຼື ການເຮັດຊ້ຳບໍ່ໄດ້ປະກົດວ່າເປັນເລື່ອງທຳມະດາ - ຫຼື ບາງຄັ້ງກໍ່ມີຢູ່ທັງໝົດ. ການຄວບຄຸມ, ເມື່ອພວກມັນປະກົດຂຶ້ນ, ປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນຫລາກຫລາຍ. ເມື່ອການຄວບຄຸມຖືກເຄັ່ງຄັດຢ່າງພຽງພໍເພື່ອຜ່ານການກວດສອບທາງວິທະຍາສາດເປັນປົກກະຕິ, ມັນເປັນເລື່ອງທໍາມະດາທີ່ຄວາມສາມາດຂອງນັກໂຫລາສາດຈະບໍ່ສະແດງຕົນເອງໃນລະດັບໃດຫນຶ່ງທີ່ເກີນກວ່າໂອກາດ.

ການເຮັດຊໍ້າຄືນບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນແທ້ໆ ເພາະວ່ານັກສືບສວນເອກະລາດບໍ່ສາມາດເຮັດຊ້ໍາຜົນການຄົ້ນພົບຂອງຜູ້ເຊື່ອຖືທາງໂຫລາສາດໄດ້. ເຖິງແມ່ນວ່ານັກໂຫລາສາດອື່ນໆຍັງພິສູດວ່າບໍ່ສາມາດເຮັດຊ້ໍາຜົນການຄົ້ນພົບຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງພວກເຂົາ, ຢ່າງຫນ້ອຍໃນເວລາທີ່ການຄວບຄຸມການສຶກສາຢ່າງເຂັ້ມງວດໄດ້ຖືກບັງຄັບ. ຕາບໃດທີ່ການຄົ້ນພົບຂອງນັກໂຫລາສາດບໍ່ສາມາດຜະລິດຄືນໃຫມ່ໄດ້, ນັກໂຫລາສາດບໍ່ສາມາດອ້າງວ່າການຄົ້ນພົບຂອງພວກເຂົາແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຄວາມເປັນຈິງ, ວິທີການຂອງພວກເຂົາແມ່ນຖືກຕ້ອງຫຼືວ່າໂຫລາສາດແມ່ນຄວາມຈິງ.

ໂຫລາສາດຖືກຕ້ອງບໍ?

ໃນວິທະຍາສາດ, ທິດສະດີແມ່ນເຄື່ອນໄຫວ - ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ກັບການແກ້ໄຂເນື່ອງຈາກຂໍ້ມູນໃຫມ່,ທັງຈາກການທົດລອງທີ່ເຮັດສໍາລັບທິດສະດີໃນຄໍາຖາມຫຼືເຮັດໃນຂົງເຂດອື່ນໆ. ໃນ pseudoscience, ມີການປ່ຽນແປງເລັກນ້ອຍ. ການຄົ້ນພົບໃຫມ່ແລະຂໍ້ມູນໃຫມ່ບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຜູ້ເຊື່ອຖືທົບທວນຄືນການສົມມຸດຕິຖານພື້ນຖານຫຼືສະຖານທີ່.

ໂຫລາສາດຖືກຕ້ອງ ແລະເຄື່ອນໄຫວບໍ? ມີຫຼັກຖານນ້ອຍໆອັນລ້ຳຄ່າຂອງນັກໂຫລາສາດທີ່ເຮັດການປ່ຽນແປງຂັ້ນພື້ນຖານໃນວິທີທີ່ເຂົາເຈົ້າເຂົ້າຫາເລື່ອງຂອງເຂົາເຈົ້າ. ພວກເຂົາເຈົ້າອາດຈະລວມເອົາຂໍ້ມູນໃຫມ່ບາງຢ່າງເຊັ່ນການຄົ້ນພົບດາວເຄາະໃຫມ່, ແຕ່ຫຼັກການຂອງ magic sympathetic ຍັງເປັນພື້ນຖານຂອງທຸກສິ່ງທີ່ນັກໂຫລາສາດເຮັດ. ຄຸນລັກສະນະຂອງສັນຍາລັກຂອງລາສີຕ່າງໆແມ່ນບໍ່ປ່ຽນແປງໂດຍພື້ນຖານຈາກສະ ໄໝ ບູຮານຂອງເກຣັກແລະບາບີໂລນ. ເຖິງແມ່ນວ່າໃນກໍລະນີຂອງດາວເຄາະໃຫມ່, ບໍ່ມີນັກໂຫລາສາດອອກມາຍອມຮັບວ່າ horoscopes ກ່ອນຫນ້ານີ້ແມ່ນຂໍ້ບົກພ່ອງທັງຫມົດເນື່ອງຈາກຂໍ້ມູນບໍ່ພຽງພໍ (ເນື່ອງຈາກວ່ານັກໂຫລາສາດກ່ອນຫນ້າບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາຫນຶ່ງໃນສາມຂອງດາວເຄາະໃນລະບົບແສງຕາເວັນນີ້).

ເມື່ອນັກໂຫລາສາດບູຮານເຫັນດາວອັງຄານ, ມັນປາກົດເປັນສີແດງ - ອັນນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບເລືອດ ແລະສົງຄາມ. ດັ່ງນັ້ນ, ດາວຕົວຂອງມັນເອງໄດ້ພົວພັນກັບລັກສະນະລັກສະນະສົງຄາມແລະຮຸກຮານ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສືບຕໍ່ມາຈົນເຖິງທຸກມື້ນີ້. ວິທະຍາສາດທີ່ແທ້ຈິງພຽງແຕ່ໄດ້ກໍານົດລັກສະນະດັ່ງກ່າວເປັນດາວອັງຄານຫຼັງຈາກການສຶກສາຢ່າງລະອຽດແລະພູເຂົາຂອງຫຼັກຖານສະແດງ, ຊ້ໍາກັນ. ຂໍ້ຄວາມພື້ນຖານສໍາລັບໂຫລາສາດແມ່ນ Tetrabiblios ຂອງ Ptolemy, ຂຽນປະມານ 1,000 ປີກ່ອນຫນ້ານີ້. ວິທະຍາສາດອັນໃດຫ້ອງຮຽນໃຊ້ຂໍ້ຄວາມອາຍຸ 1,000 ປີບໍ?

ໂຫລາສາດມີສະຕິບໍ?

ໃນວິທະຍາສາດທີ່ແທ້ຈິງ, ບໍ່ມີໃຜໂຕ້ຖຽງວ່າການຂາດຄໍາອະທິບາຍທາງເລືອກແມ່ນຕົວມັນເອງເປັນເຫດຜົນທີ່ຈະພິຈາລະນາທິດສະດີຂອງພວກເຂົາຖືກຕ້ອງແລະຖືກຕ້ອງ. ໃນ pseudoscience, ການໂຕ້ຖຽງດັ່ງກ່າວແມ່ນເຮັດໄດ້ຕະຫຼອດເວລາ. ນີ້ແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນເພາະວ່າ, ເມື່ອປະຕິບັດຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ວິທະຍາສາດຮັບຮູ້ສະເຫມີວ່າຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການຊອກຫາທາງເລືອກໃນປະຈຸບັນບໍ່ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າທິດສະດີໃນຄໍາຖາມແມ່ນຄວາມຈິງ. ຫຼາຍທີ່ສຸດ, ທິດສະດີຄວນຈະຖືກຖືວ່າເປັນຄໍາອະທິບາຍທີ່ດີທີ່ສຸດເທົ່ານັ້ນ - ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຈະຖືກຍົກເລີກຢ່າງໄວວາໃນເວລາໄວທີ່ສຸດ, ຄືໃນເວລາທີ່ການຄົ້ນຄວ້າສະຫນອງທິດສະດີທີ່ດີກວ່າ.

ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ໃນໂຫລາສາດ, ການອ້າງສິດມັກຈະຖືກວາງໄວ້ໃນລັກສະນະທາງລົບທີ່ຜິດປົກກະຕິ. ຈຸດປະສົງຂອງການທົດລອງບໍ່ແມ່ນເພື່ອຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ທິດສະດີສາມາດອະທິບາຍໄດ້; ແທນທີ່ຈະ, ຈຸດປະສົງຂອງການທົດລອງແມ່ນເພື່ອຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້. ການສະຫລຸບແມ່ນໄດ້ແຕ້ມຫຼັງຈາກນັ້ນວ່າ, ໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີຄໍາອະທິບາຍທາງວິທະຍາສາດ, ຜົນໄດ້ຮັບຈະຕ້ອງຖືກສະແດງເຖິງບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ມະຫັດສະຈັນຫຼືທາງວິນຍານ.

ການໂຕ້ຖຽງດັ່ງກ່າວບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນການເອົາຊະນະຕົນເອງເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງບໍ່ມີວິທະຍາສາດໂດຍສະເພາະ. ພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງເອົາຊະນະຕົນເອງເພາະວ່າພວກເຂົາກໍານົດຂອບເຂດຂອງໂຫລາສາດໃນຄໍາສັບແຄບ - ໂຫລາສາດອະທິບາຍເຖິງສິ່ງທີ່ວິທະຍາສາດປົກກະຕິບໍ່ສາມາດ, ແລະມີພຽງແຕ່ຫຼາຍເທົ່ານັ້ນ. ຕາບໃດທີ່ວິທະຍາສາດປົກກະຕິຂະຫຍາຍສິ່ງທີ່ມັນສາມາດອະທິບາຍໄດ້, ໂຫລາສາດຈະຄອບຄອງອານາຈັກທີ່ນ້ອຍກວ່າແລະນ້ອຍກວ່າ,