Onko astrologia pseudotiedettä?

Jos astrologia ei oikeastaan ole tiedettä, voidaanko se sitten luokitella eräänlaiseksi pseudotieteeksi? Useimmat skeptikot ovat helposti samaa mieltä tästä luokittelusta, mutta vain tarkastelemalla astrologiaa eräiden tieteen perusominaisuuksien valossa voimme päättää, onko tällainen tuomio perusteltu. Tarkastellaan ensin kahdeksaa perusominaisuutta, jotka ovat ominaista tieteellisille teorioille ja jotka ovat enimmäkseen tai kokonaan tieteellisiä.täysin vailla pseudotiedettä:

• Johdonmukaisuus sisäisesti ja ulkoisesti
• Pelkistetty, säästeliäs ehdotettujen kokonaisuuksien tai selitysten suhteen.
• Hyödyllinen ja kuvaa ja selittää havaittuja ilmiöitä.
• Empiirisesti testattavissa & falsifioitavissa.
• Perustuu kontrolloituihin, toistettuihin kokeisiin
• Korjattavissa & dynaaminen, jossa muutoksia tehdään sitä mukaa, kun uutta tietoa saadaan selville.
• Progressiivinen ja saavuttaa kaiken sen, mitä aiemmat teoriat ovat saavuttaneet ja enemmänkin.
• Epävarma ja myöntää, että se ei ehkä pidä paikkaansa, eikä väitä olevansa varma.

Kuinka hyvin astrologia pärjää, kun sitä mitataan näitä standardeja vasten?

Onko astrologia johdonmukaista?

Voidakseen olla tieteellinen teoria idean on oltava loogisesti johdonmukainen sekä sisäisesti (kaikkien sen väitteiden on oltava keskenään johdonmukaisia) että ulkoisesti (ellei ole hyviä syitä, sen on oltava johdonmukainen sellaisten teorioiden kanssa, jotka jo tiedetään päteviksi ja oikeiksi). Jos idea on epäjohdonmukainen, on vaikea nähdä, miten se oikeastaan selittää yhtään mitään, saati sitten, miten se voisi selittää mitään.mahdollisesti totta.

Astrologiaa ei valitettavasti voi kutsua johdonmukaiseksi sen enempää sisäisesti kuin ulkoisestikaan. Sen osoittaminen, että astrologia ei ole ulkoisesti johdonmukainen tosiksi tiedettyjen teorioiden kanssa, on helppoa, koska niin paljon astrologiasta väitetystä on ristiriidassa sen kanssa, mitä tiedetään fysiikasta. Tämä ei olisi niin suuri ongelma, jos astrologit voisivat osoittaa, että heidän teoriansa selittävät luontoa paremmin kuin suuri osa nykyaikaisesta logiikasta.fysiikkaa, mutta he eivät pysty siihen - näin ollen heidän väitteitään ei voida hyväksyä.

Astrologian sisäistä johdonmukaisuutta on vaikeampi arvioida, koska niin monet astrologian väittämät voivat olla hyvin epämääräisiä. On varmasti totta, että astrologit itse ovat säännöllisesti ristiriidassa keskenään ja että on olemassa erilaisia astrologian muotoja, jotka sulkevat toisensa pois - tässä mielessä astrologia ei siis ole sisäisesti johdonmukaista.

Onko astrologia omahyväistä?

Termi "säästäväinen" tarkoittaa "säästäväinen tai säästäväinen". Tieteessä sanotaan, että teorioiden on oltava säästäväisiä, mikä tarkoittaa sitä, että ne eivät saisi postuloida mitään entiteettejä tai voimia, jotka eivät ole välttämättömiä kyseisen ilmiön selittämiseksi. Näin ollen teoria, jonka mukaan pienet keijut kuljettavat sähköä valokytkimestä hehkulamppuun, ei ole säästäväinen, koska se postuloi pieniä keijuja, joita ei yksinkertaisesti ole olemassa.on tarpeen selittää, että kun kytkintä painetaan, lamppu syttyy.

Astrologia ei myöskään ole säästeliäs, koska se edellyttää tarpeettomia voimia. Jotta astrologia olisi pätevä ja totta, on oltava jokin voima, joka luo yhteyden ihmisten ja avaruuden eri kappaleiden välille. On selvää, että tämä voima ei voi olla mitään jo olemassa olevaa, kuten painovoimaa tai valoa, joten sen on oltava jotain muuta. Astrologit eivät kuitenkaan kykene selittämäänmikä hänen voimansa on tai miten se toimii, mutta se ei ole välttämätöntä selittää astrologien raportoimia tuloksia. Nämä tulokset voidaan selittää paljon yksinkertaisemmin ja helpommin muilla keinoilla, kuten Barnum-ilmiöllä ja Kylmälukemisella.

Jotta astrologia olisi vähäpätöinen, astrologien olisi tuotettava tuloksia ja tietoja, joita ei voida helposti selittää millään muulla keinolla kuin uudella ja löytämättömällä voimalla, joka kykenee luomaan yhteyden yksilön ja avaruudessa olevien kappaleiden välille, vaikuttamaan ihmisen elämään ja joka on riippuvainen hänen syntymänsä tarkasta hetkestä.astrologit ovat joutuneet työskentelemään tämän ongelman parissa, mutta mitään ei ole saatu aikaan.

Perustuuko astrologia todisteisiin?

Tieteessä esitetyt väitteet ovat periaatteessa todennettavissa ja sitten, kun on kyse kokeista, myös tosiasiassa. Pseudotieteessä esitetään poikkeuksellisia väitteitä, joiden tueksi ei ole esitetty uskomattoman riittäviä todisteita. Tämä on tärkeää ilmeisistä syistä - jos teoria ei perustu todisteisiin eikä sitä voida todentaa empiirisesti, ei ole mitään mahdollisuutta väittää, että sillä olisi mitään yhteyttä todellisuuteen.

Carl Sagan loi sanonnan, jonka mukaan "poikkeukselliset väitteet vaativat poikkeuksellisia todisteita". Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos väite ei ole kovin outo tai poikkeuksellinen verrattuna siihen, mitä me jo tiedämme maailmasta, ei tarvita paljon todisteita, jotta väite voidaan hyväksyä todennäköisenä paikkansapitävänä.

Toisaalta, kun väite on hyvin konkreettisesti ristiriidassa niiden asioiden kanssa, jotka jo tiedämme maailmasta, tarvitsemme melko paljon todisteita, jotta voimme hyväksyä sen. Miksi? Koska jos tämä väite pitää paikkansa, monet muut itsestäänselvyyksinä pitämämme uskomukset eivät voi pitää paikkansa. Jos nämä uskomukset ovat hyvin tuettuja kokeilla ja havainnoilla, uusi ja ristiriitainen väite ei voi pitää paikkansa.on "poikkeuksellinen", ja se olisi hyväksyttävä vain silloin, kun todisteet ovat osoitteessa se on tärkeämpi kuin se, että meillä on tällä hetkellä todisteita sitä vastaan.

Astrologia on täydellinen esimerkki alasta, jolle ovat ominaisia poikkeukselliset väitteet. Jos kaukaiset avaruuden kohteet pystyvät vaikuttamaan ihmisten luonteeseen ja elämään siinä määrin kuin väitetään, fysiikan, biologian ja kemian perusperiaatteet, joita pidämme jo itsestäänselvyyksinä, eivät voi pitää paikkaansa. Tämä olisi poikkeuksellista. Siksi on olemassa melko paljon erittäin korkealaatuista näyttöä.Tällaisten todisteiden puuttuminen vuosituhansien tutkimusten jälkeenkin osoittaa, että ala ei ole tiede vaan pikemminkin pseudotiede.

Onko astrologia väärennettävissä?

Tieteelliset teoriat ovat väärennettävissä, ja yksi pseudotieteen ominaispiirteistä on, että pseudotieteelliset teoriat eivät ole väärennettävissä, eivät periaatteessa eivätkä tosiasiassa. Se, että teoriat ovat väärennettävissä, tarkoittaa, että on oltava olemassa jokin asiaintila, joka, jos se olisi totta, edellyttäisi, että teoria on väärä.

Tieteelliset kokeet on suunniteltu testaamaan juuri tällaista tilannetta - jos se toteutuu, teoria on väärä. Jos näin ei tapahdu, teorian mahdollisuus, että teoria on totta, vahvistuu. Aidon tieteen tunnusmerkkinä on, että sen harjoittajat etsivät tällaisia väärennettävissä olevia olosuhteita, kun taas pseudotieteilijät jättävät ne huomiotta tai välttelevät niitä kokonaan.

Astrologiassa ei näytä olevan tällaista tilannetta - se tarkoittaisi, että astrologia ei ole väärennettävissä. Käytännössä huomaamme, että astrologit tarttuvat heikoimpiinkin todisteisiin tukeakseen väitteitään; heidän toistuvia epäonnistumisiaan todisteiden löytämisessä ei kuitenkaan koskaan hyväksytä todisteena heidän teorioitaan vastaan.

On toki totta, että myös yksittäisiä tutkijoita voidaan havaita välttelevän tällaisia tietoja - on yksinkertaisesti ihmisluontoon kuuluvaa haluta teorian olevan totta ja välttää ristiriitaista tietoa. Samaa ei kuitenkaan voida sanoa kokonaisista tieteenaloista. Vaikka yksi henkilö välttelee epämiellyttäviä tietoja, toinen tutkija voi tehdä itselleen mainetta löytämällä ja julkaisemalla niitä - siksi tiede on itseään.Valitettavasti emme löydä sitä astrologiassa, ja siksi astrologit eivät voi väittää, että astrologia on yhdenmukainen todellisuuden kanssa.

Perustuuko astrologia kontrolloituihin, toistettaviin kokeisiin?

Tieteelliset teoriat perustuvat valvottuihin, toistettaviin kokeisiin ja johtavat niihin, kun taas pseudotieteelliset teoriat perustuvat kokeisiin, joita ei ole valvottu ja/tai jotka eivät ole toistettavissa, ja johtavat niihin. Nämä ovat aidon tieteen kaksi keskeistä ominaisuutta: valvonta ja toistettavuus.

Kontrolli tarkoittaa sitä, että sekä teoriassa että käytännössä on mahdollista eliminoida mahdollisia tekijöitä, jotka saattavat vaikuttaa tuloksiin. Kun yhä useampia mahdollisia tekijöitä eliminoidaan, on helpompi väittää, että vain yksi tietty asia on "todellinen" syy siihen, mitä näemme. Jos esimerkiksi lääkärit ovat sitä mieltä, että viinin juominen tekee ihmisistä terveellisempiä, he antavat koehenkilöille muutakin kuin vain viiniä,vaan juomia, jotka sisältävät vain tiettyjä viinin ainesosia - kun näkee, mitkä aiheet ovat terveellisimpiä, voi päätellä, mikä viinissä on syyllinen, jos syyllinen.

Toistettavuus tarkoittaa sitä, että emme voi olla ainoat, jotka päätyvät tuloksiimme. Periaatteessa minkä tahansa muun riippumattoman tutkijan on voitava yrittää suorittaa täsmälleen sama koe ja päätyä täsmälleen samoihin johtopäätöksiin. Kun näin tapahtuu käytännössä, teoriamme ja tuloksemme saavat lisävahvistusta.

Astrologiassa ei kuitenkaan näytä olevan yleistä sen enempää kontrolleja kuin toistettavuuttakaan - tai toisinaan niitä ei edes ole olemassa. Kontrollien ollessa olemassa ne ovat tyypillisesti hyvin löyhiä. Kun kontrolleja tiukennetaan riittävästi, jotta ne läpäisevät tavanomaisen tieteellisen tarkastelun, on tavallista, että astrologien kyvyt eivät enää ilmene millään tavalla sattumaa suuremmassa määrin.

Toistettavuutta ei myöskään todellisuudessa ole, koska riippumattomat tutkijat eivät pysty toistamaan astrologian uskovien väitettyjä havaintoja. Jopa muut astrologit osoittautuvat kykenemättömiksi toistamaan kollegoidensa havaintoja johdonmukaisesti, ainakaan silloin, kun tutkimuksia kontrolloidaan tiukasti. Niin kauan kuin astrologien havaintoja ei voida luotettavasti toistaa, astrologit eivät voi väittää, ettäettä heidän havaintonsa ovat sopusoinnussa todellisuuden kanssa, että heidän menetelmänsä ovat päteviä tai että astrologia on jollakin tavalla totta.

Onko astrologia korjattavissa?

Tieteessä teoriat ovat dynaamisia - tämä tarkoittaa, että niitä voidaan korjata uuden tiedon perusteella, joka saadaan joko kyseistä teoriaa varten tehdyistä kokeista tai muilla aloilla tehdyistä kokeista. Pseudotieteessä ei juuri mikään muutu. Uudet löydöt ja uudet tiedot eivät saa uskovia harkitsemaan uudelleen perusolettamuksia tai -oletuksia.

Onko astrologia korjattavissa ja dynaaminen? On hyvin vähän todisteita siitä, että astrologit tekisivät mitään perustavanlaatuisia muutoksia lähestymistapaansa. He saattavat ottaa käyttöön joitakin uusia tietoja, kuten uusien planeettojen löytämisen, mutta sympaattisen magian periaatteet ovat edelleen kaiken astrologin toiminnan perusta. Eri horoskooppimerkkien ominaisuudet ovat pohjimmiltaan samat kuin ennenkin.Jopa uusien planeettojen osalta yksikään astrologi ei ole tullut myöntämään, että aiemmat horoskoopit olivat puutteellisten tietojen vuoksi virheellisiä (koska aiemmat astrologit eivät ottaneet huomioon kolmasosaa aurinkokunnan planeetoista).

Kun muinaiset astrologit näkivät Mars-planeetan, se näytti punaiselta - se yhdistettiin vereen ja sotaan. Näin ollen planeetta itsessään yhdistettiin sotaisiin ja aggressiivisiin luonteenpiirteisiin, mikä on jatkunut näihin päiviin asti. Aito tiede olisi antanut Marsille tällaisia piirteitä vasta huolellisen tutkimuksen ja vuorten empiiristen, toistettavissa olevien todisteiden jälkeen. Perusoppaan tekstiastrologian oppiaineena on Ptolemaioksen Tetrabiblios, joka on kirjoitettu noin 1 000 vuotta sitten. Millä tiedeluokalla käytetään 1 000 vuotta vanhaa tekstiä?

Onko astrologia ennakoivaa?

Aidossa tieteessä kukaan ei väitä, että vaihtoehtoisten selitysten puuttuminen on itsessään syy pitää teoriaansa oikeana ja täsmällisenä. Pseudotieteessä tällaisia väitteitä esitetään jatkuvasti. Tämä on tärkeä ero, koska oikein toteutettuna tiede tunnustaa aina, että vaihtoehtojen löytämättä jääminen ei tarkoita, että kyseinen teoria olisi oikeasti oikea.Teoriaa on pidettävä korkeintaan parhaana saatavilla olevana selityksenä, joka on hylättävä nopeasti mahdollisimman pian, nimittäin silloin, kun tutkimus tarjoaa paremman teorian.

Astrologiassa väitteet muotoillaan kuitenkin usein epätavallisen kielteisesti. Kokeiden tavoitteena ei ole löytää tietoja, jotka teoria voi selittää, vaan kokeiden tavoitteena on löytää tietoja, joita ei voida selittää. Sitten tehdään johtopäätös, että koska tieteellistä selitystä ei ole, tulokset on liitettävä johonkin yliluonnolliseen tai hengelliseen.

Tällaiset väitteet eivät ole vain itseään kumoavia vaan myös erityisen epätieteellisiä. Ne ovat itseään kumoavia, koska ne määrittelevät astrologian alueen kapeasti - astrologia kuvaa kaikkea sitä, mitä tavallinen tiede ei pysty kuvaamaan, ja vain sen verran. Niin kauan kuin tavallinen tiede laajentaa sitä, mitä se voi selittää, astrologia on yhä pienemmällä ja pienemmällä alueella, kunnes se lopulta katoaa.

Tällaiset väitteet ovat epätieteellisiä myös siksi, että ne ovat täysin päinvastainen suunta kuin miten tiede toimii. Tieteelliset teoriat on suunniteltu siten, että ne sisältävät yhä enemmän tietoa - tiedemiehet pitävät parempana vähemmän teorioita, jotka kuvaavat enemmän ilmiöitä, kuin monia teorioita, jotka kaikki kuvaavat hyvin vähän. 1900-luvun menestyneimmät tieteelliset teoriat olivat yksinkertaisia matemaattisia kaavoja.Astrologia kuitenkin tekee juuri päinvastoin, kun se määrittelee itsensä suppeasti sen osalta, mitä ei voida muuten selittää.

Astrologiassa tämä ominaisuus ei ole yhtä vahva kuin muissa uskomuksissa, kuten parapsykologiassa. Astrologiassa on kuitenkin jonkin verran tätä ominaisuutta: esimerkiksi kun väitetään, että tilastollista korrelaatiota jonkin tähtitieteellisen tapahtuman ja ihmisen persoonallisuuden välillä ei voida selittää millään tavanomaisella tieteellisellä keinolla, joten astrologian on oltava totta. Tämä on tietämättömyyteen perustuva argumentti ja epäilys.Se johtuu siitä, että astrologit eivät ole vuosituhansien työstä huolimatta pystyneet toistaiseksi tunnistamaan mitään mekanismia, jolla sen väitteet voisivat johtua.