Är astrologi en pseudovetenskap?

Om astrologi egentligen inte är en vetenskap, är det då möjligt att klassificera den som en form av pseudovetenskap? De flesta skeptiker kommer lätt att hålla med om denna klassificering, men endast genom att undersöka astrologi mot bakgrund av några grundläggande egenskaper hos vetenskap kan vi avgöra om en sådan bedömning är berättigad. Låt oss först överväga åtta grundläggande egenskaper som kännetecknar vetenskapliga teorier och som är mest ellerhelt saknar pseudovetenskap:

• Konsekvent internt och externt
• Parsimonious, sparsam med föreslagna enheter eller förklaringar
• Använda och beskriva och förklara observerade fenomen
• Empiriskt testbar & falsifierbar
• Baserat på kontrollerade, upprepade experiment
• Korrigerbar & dynamisk, där ändringar görs när nya data upptäcks
• Progressiv och uppnår allt som tidigare teorier har och mer därtill
• Tentativ och medger att den kanske inte är korrekt snarare än att hävda visshet

Hur väl står sig astrologin när den mäts mot dessa standarder?

Är astrologi konsekvent?

För att kvalificera sig som en vetenskaplig teori måste en idé vara logiskt konsekvent, både internt (alla dess påståenden måste vara konsekventa med varandra) och externt (om det inte finns goda skäl måste den vara konsekvent med teorier som redan är kända som giltiga och sanna). Om en idé är inkonsekvent är det svårt att se hur den faktiskt förklarar någonting alls, än mindre hur den skulle kunnamöjligtvis vara sant.

Astrologi kan tyvärr inte kallas konsekvent vare sig internt eller externt. Att visa att astrologi inte är konsekvent externt med teorier som man vet är sanna är lätt eftersom så mycket av det som påstås om astrologi strider mot vad som är känt inom fysiken. Detta skulle inte vara ett sådant problem om astrologer kunde visa att deras teorier förklarar naturen bättre än mycket av den modernafysik, men det kan de inte - följaktligen kan deras påståenden inte accepteras.

I vilken grad astrologin är internt konsekvent är svårare att säga eftersom så mycket av det som påstås i astrologin kan vara mycket vagt. Det är säkert sant att astrologerna själva regelbundet motsäger varandra och att det finns olika former av astrologi som utesluter varandra - i den meningen är astrologin alltså inte internt konsekvent.

Är astrologi parsimonisk?

Termen "parsimonious" betyder "sparsmakad eller sparsam." Inom vetenskapen innebär att teorier måste vara parsimonious att de inte bör postulera några enheter eller krafter som inte är nödvändiga för att förklara fenomenen i fråga. Således är teorin att små älvor bär elektricitet från ljusströmbrytaren till glödlampan inte parsimonious eftersom den postulerar små älvor som helt enkelt inte ärnödvändigt att förklara det faktum att lampan tänds när man trycker på strömbrytaren.

På samma sätt är astrologin inte heller parsimonisk eftersom den postulerar onödiga krafter. För att astrologin skall vara giltig och sann måste det finnas någon kraft som skapar ett samband mellan människor och olika kroppar i rymden. Det är uppenbart att denna kraft inte kan vara något redan etablerat, som gravitation eller ljus, så det måste vara något annat. Men inte bara är astrologer oförmögna att förklaravad hans kraft är eller hur den fungerar, men det är inte nödvändigt för att förklara de resultat som astrologer rapporterar. Dessa resultat kan förklaras mycket enklare och lättare genom andra metoder, såsom Barnum-effekten och Cold Reading.

För att astrologin skall kunna betraktas som en enkel metod måste astrologerna producera resultat och uppgifter som inte kan förklaras på något annat sätt än genom en ny och oupptäckt kraft som kan skapa en förbindelse mellan en individ och kroppar i rymden, påverka en persons liv och som är beroende av den exakta tidpunkten för hans eller hennes födelse. Men trots de årtusenden som har förflutit sedanastrologer har fått arbeta med detta problem, har ingenting kommit fram.

Är astrologi baserad på bevis?

Inom vetenskapen är de påståenden som görs verifierbara i princip och sedan, när det gäller experiment, i själva verket. Inom pseudovetenskapen görs extraordinära påståenden som det finns otroligt otillräckliga bevis för. Detta är viktigt av uppenbara skäl - om en teori inte bygger på bevis och inte kan verifieras empiriskt finns det inget sätt att hävda att den har någon koppling till verkligheten.

Carl Sagan myntade uttrycket att "extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis." Vad detta innebär i praktiken är att om ett påstående inte är särskilt konstigt eller extraordinärt jämfört med vad vi redan vet om världen, så behövs det inte många bevis för att acceptera påståendet som troligt att det är korrekt.

Å andra sidan, när ett påstående mycket specifikt motsäger saker som vi redan vet om världen, då skulle vi behöva en hel del bevis för att acceptera det. Varför? Därför att om detta påstående är korrekt, då kan många andra övertygelser som vi tar för givet inte vara korrekta. Om dessa övertygelser är väl underbyggda av experiment och observation, då är det nya och motsägelsefulla påståendetkvalificerar som "extraordinär" och bör endast accepteras när bevisen för det väger tyngre än de bevis vi för närvarande har mot det.

Astrologi är ett perfekt exempel på ett område som kännetecknas av extraordinära påståenden. Om avlägsna objekt i rymden kan påverka människors karaktär och liv i den utsträckning som påstås, då kan grundläggande principer inom fysik, biologi och kemi som vi redan tar för givet inte vara korrekta. Detta skulle vara extraordinärt. Därför är en hel del bevis av mycket hög kvalitetAvsaknaden av sådana bevis, även efter årtusenden av forskning, tyder på att området inte är en vetenskap utan snarare en pseudovetenskap.

Kan astrologi falsifieras?

Vetenskapliga teorier är falsifierbara, och ett av pseudovetenskapens kännetecken är att pseudovetenskapliga teorier inte är falsifierbara, varken i princip eller i praktiken. Att vara falsifierbar innebär att det måste finnas något sakförhållande som, om det vore sant, skulle kräva att teorin är falsk.

Vetenskapliga experiment är utformade för att testa exakt ett sådant tillstånd - om det inträffar är teorin falsk. Om det inte gör det stärks möjligheten att teorin är sann. Det är faktiskt ett tecken på äkta vetenskap att utövare söker efter sådana falsifierbara tillstånd medan pseudovetenskapsmän ignorerar eller undviker dem helt och hållet.

Inom astrologin verkar det inte finnas något sådant förhållande - det skulle innebära att astrologin inte är falsifierbar. I praktiken ser vi att astrologer tar till sig även de svagaste bevis för att stödja sina påståenden, men deras upprepade misslyckanden att hitta bevis tillåts aldrig som bevis mot deras teorier.

Det är förvisso sant att enskilda forskare också undviker sådana uppgifter - det ligger helt enkelt i människans natur att vilja att en teori ska vara sann och att undvika motstridig information. Detsamma kan dock inte sägas om hela vetenskapsområden. Även om en person undviker obehagliga uppgifter kan en annan forskare göra sig ett namn genom att hitta och publicera dem - det är därför vetenskapen är självTyvärr förekommer inte detta inom astrologin, och därför kan astrologer inte hävda att astrologin överensstämmer med verkligheten.

Är astrologi baserad på kontrollerade, upprepningsbara experiment?

Vetenskapliga teorier bygger på och leder till kontrollerade, upprepningsbara experiment, medan pseudovetenskapliga teorier bygger på och leder till experiment som inte är kontrollerade och/eller inte är upprepningsbara. Detta är två viktiga kännetecken för äkta vetenskap: kontroller och upprepningsbarhet.

Med kontroller menas att det är möjligt, både i teorin och i praktiken, att eliminera möjliga faktorer som kan påverka resultaten. När fler och fler möjliga faktorer elimineras blir det lättare att hävda att endast en viss sak är den "verkliga" orsaken till det vi ser. Om läkare till exempel tror att människor blir friskare av att dricka vin, kommer de inte bara att ge testpersonerna vinet,men drycker som endast innehåller vissa ingredienser från vinet - att se vilka ämnen som är mest hälsosamma kommer att indikera vad, om något, i vinet som är ansvarigt.

Repeterbarhet innebär att vi inte kan vara de enda som kommer fram till våra resultat. I princip måste det vara möjligt för någon annan oberoende forskare att försöka utföra exakt samma experiment och komma fram till exakt samma slutsatser. När detta sker i praktiken bekräftas vår teori och våra resultat ytterligare.

Inom astrologin verkar dock varken kontroller eller repeterbarhet vara vanligt förekommande - eller ibland ens existera överhuvudtaget. Kontroller, när de förekommer, är vanligtvis mycket slappa. När kontrollerna är tillräckligt skärpta för att klara en vanlig vetenskaplig granskning, är det vanligt att astrologernas förmågor inte längre visar sig i någon grad som överstiger slumpens.

Repeterbarhet förekommer inte heller eftersom oberoende utredare inte kan duplicera de astrologitrognas påstådda resultat. Även andra astrologer visar sig vara oförmögna att konsekvent replikera sina kollegers resultat, åtminstone när strikta kontroller av studierna införs. Så länge astrologers resultat inte kan reproduceras på ett tillförlitligt sätt, kan astrologer inte hävda attatt deras resultat överensstämmer med verkligheten, att deras metoder är giltiga eller att astrologi på något sätt är sant.

Kan astrologi korrigeras?

Inom vetenskapen är teorier dynamiska - det betyder att de kan korrigeras på grund av ny information, antingen från experiment som gjorts för teorin i fråga eller från andra områden. I en pseudovetenskap förändras aldrig någonting. Nya upptäckter och nya data får inte de troende att ompröva grundläggande antaganden eller premisser.

Är astrologi korrigerbar och dynamisk? Det finns ytterst få bevis för att astrologer gör några grundläggande förändringar i hur de närmar sig sitt ämne. De kan införliva vissa nya uppgifter, som upptäckten av nya planeter, men principerna för sympatisk magi utgör fortfarande grunden för allt astrologer gör. De olika stjärntecknens egenskaper är i grunden oförändrade från de dagarÄven när det gäller nya planeter har inga astrologer trätt fram och erkänt att tidigare horoskop var felaktiga på grund av otillräckliga data (eftersom de tidigare astrologerna inte tog hänsyn till en tredjedel av planeterna i detta solsystem).

När forntida astrologer såg planeten Mars såg den röd ut - detta förknippades med blod och krig. Således förknippades själva planeten med krigiska och aggressiva karaktärsdrag, något som har fortsatt ner till denna dag. En äkta vetenskap skulle bara ha tillskrivit Mars sådana egenskaper efter noggranna studier och berg av empiriska, repeterbara bevis. Den grundläggande texten förastrologi är Ptolemaios Tetrabiblios, som skrevs för cirka 1 000 år sedan. Vilken vetenskapskurs använder en 1 000 år gammal text?

Är astrologi preliminär?

I genuin vetenskap är det ingen som hävdar att bristen på alternativa förklaringar i sig är ett skäl att anse att deras teorier är korrekta och exakta. I pseudovetenskap görs sådana argument hela tiden. Detta är en viktig skillnad eftersom vetenskap, när den utförs korrekt, alltid erkänner att det nuvarande misslyckandet att hitta alternativ inte indikerar att en teori i fråga faktiskt ärTeorin bör på sin höjd betraktas som den bästa tillgängliga förklaringen - något som snabbt bör förkastas så snart som möjligt, nämligen när forskningen ger en bättre teori.

Inom astrologin formuleras dock påståenden ofta på ett ovanligt negativt sätt. Syftet med experiment är inte att hitta data som en teori kan förklara, utan syftet med experiment är att hitta data som inte kan förklaras. Därefter dras slutsatsen att resultaten, i avsaknad av någon vetenskaplig förklaring, måste tillskrivas något övernaturligt eller andligt.

Sådana argument är inte bara självdestruktiva utan också ovetenskapliga. De är självdestruktiva eftersom de definierar astrologins område i snäva termer - astrologin beskriver det som den vanliga vetenskapen inte kan förklara, och bara det. Så länge den vanliga vetenskapen utökar det den kan förklara kommer astrologin att uppta ett mindre och mindre område, tills den slutligen försvinner.

Sådana argument är också ovetenskapliga eftersom de går i exakt motsatt riktning mot hur vetenskapen fungerar. Vetenskapliga teorier är utformade för att införliva mer och mer data - forskare föredrar färre teorier som beskriver fler fenomen snarare än många teorier som alla beskriver väldigt lite. De mest framgångsrika vetenskapliga teorierna under 1900-talet var enkla matematiska formlerAstrologin, som definierar sig själv i snäva termer när det gäller det som inte kan förklaras på annat sätt, gör dock precis tvärtom.

Denna speciella egenskap är inte lika stark inom astrologin som inom andra trosuppfattningar, t.ex. parapsykologi. Astrologin uppvisar den dock i viss utsträckning, t.ex. när det hävdas att ett statistiskt samband mellan någon astronomisk händelse och mänskliga personligheter inte kan förklaras med normala vetenskapliga metoder, varför astrologin måste vara sann. Detta är ett argument från okunnighet och enen följd av att astrologer, trots årtusenden av arbete, hittills inte har kunnat identifiera någon mekanism som skulle kunna orsaka dess påståenden.