Enhavtabelo
Se astrologio ne estas vere scienco, ĉu do eblas klasifiki ĝin kiel formo de pseŭdoscienco? La plej multaj skeptikuloj volonte konsentos kun tiu klasifiko, sed nur ekzamenante astrologion en lumo de iuj bazaj trajtoj de scienco ni povas decidi ĉu tia juĝo estas motivita. Unue, ni konsideru ok bazajn kvalitojn, kiuj karakterizas sciencajn teoriojn kaj kiuj plejparte aŭ tute mankas en pseŭdoscienco:
- Konsekvencaj interne kaj ekstere
- Parcima, ŝparema en proponitaj estaĵoj aŭ klarigoj
- Utile kaj priskribas kaj klarigas observitajn fenomenojn
- Empirie testeblaj & falsigebla
- Surbaze de kontrolitaj, ripetaj eksperimentoj
- Korekteblaj & dinamika, kie ŝanĝoj estas faritaj kiam novaj datumoj estas malkovritaj
- Progresema kaj atingas ĉion, kion antaŭaj teorioj havas kaj pli
- Prova kaj koncedas ke ĝi eble ne estas ĝusta prefere ol aserti certecon <> 5>
Ĝuste kiom bone astrologio stariĝas kiam mezurita kontraŭ ĉi tiuj normoj?
Ĉu Astrologio Konsekvenca?
Por kvalifiki kiel scienca teorio, ideo devas esti logike konsekvenca, kaj interne (ĉiuj ĝiaj asertoj devas esti kongruaj unu kun la alia) kaj ekstere (krom se estas bonaj kialoj, ĝi devas esti kongrua kun teorioj). kiuj jam estas konataj kiel validaj kaj veraj). Se ideo estas malkonsekvenca, estas malfacile vidi kiel ĝiĝis ĝi fine malaperos.
Tiaj argumentoj ankaŭ estas nesciencaj ĉar ili moviĝas en la ĝusta kontraŭa direkto de kiel funkcias scienco. Sciencaj teorioj estas dizajnitaj por asimili pli kaj pli da datenoj - sciencistoj preferas malpli da teorioj kiuj priskribas pli da fenomenoj prefere ol multaj teorioj kiuj ĉiu priskribas tre malmulte. La plej sukcesaj sciencaj teorioj de la 20-a jarcento estis simplaj matematikaj formuloj kiuj priskribas vastajn fizikajn fenomenojn. Astrologio, tamen, difinante sin en malvastaj terminoj pri tio, kio alie ne povas esti klarigita, faras ĝuste la malon.
Ĉi tiu aparta trajto ne estas tiel forta ĉe astrologio kiel ĉe aliaj kredoj kiel parapsikologio. Astrologio ja elmontras ĝin iagrade: ekzemple, kiam oni asertas, ke statistika korelacio inter iu astronomia evento kaj homaj personecoj ne povas esti klarigita per iuj normalaj sciencaj rimedoj, tial astrologio devas esti vera. Ĉi tio estas argumento de nescio kaj sekvo de la fakto ke astrologoj, malgraŭ jarmiloj da laboro, ĝis nun ne povis identigi ajnan mekanismon per kiu ĝiaj asertoj povus esti kaŭzitaj.
Citu ĉi tiun Artikolon Formatu Via Citaĵo Cline, Aŭstino. "Ĉu astrologio estas pseŭdoscienco?" Lernu Religiojn, Apr. 5, 2023, learnreligions.com/astrology-is-astrology-a-pseudoscience-4079973. Cline, Aŭstino. (2023, aprilo 5). Ĉu Astrologio aPseŭdoscienco? Prenite de //www.learnreligions.com/astrology-is-astrology-a-pseudoscience-4079973 Cline, Aŭstino. "Ĉu astrologio estas pseŭdoscienco?" Lernu Religiojn. //www.learnreligions.com/astrology-is-astrology-a-pseudoscience-4079973 (alirita la 25-an de majo 2023). kopii citaĵonfakte klarigas ion ajn, des malpli kiel ĝi eble povus esti vera.Astrologio bedaŭrinde ne povas esti nomata konsekvenca nek interne nek ekstere. Montri ke astrologio ne kongruas ekstere kun teorioj konataj esti vera estas facila ĉar multe de tio, kion oni asertas pri astrologio, kontraŭdiras tion, kio estas konata en fiziko. Ĉi tio ne estus tia problemo, se astrologoj povus pruvi, ke iliaj teorioj klarigus la naturon pli bone ol multe de la moderna fiziko, sed ili ne povas - sekve, iliaj asertoj ne povas esti akceptitaj.
La grado al kiu astrologio estas interne konsekvenca estas pli malfacile diri ĉar tiom multe de tio, kion oni asertas en astrologio, povas esti tre neklara. Certe veras, ke astrologoj mem regule kontraŭdiras unu la alian kaj ke ekzistas diversaj formoj de astrologio, kiuj estas reciproke ekskluzivaj - tiel, tiusence, astrologio ne estas interne konsekvenca.
Vidu ankaŭ: La Amish: Superrigardo kiel kristana konfesioĈu Astrologio estas Parcima?
La termino "parsimona" signifas "ŝparema aŭ ŝparema." En scienco, diri ke teorioj devas esti parsimonaj signifas ke ili ne postulu iujn ajn estaĵojn aŭ fortojn kiuj ne estas necesaj por klarigi la koncernajn fenomenojn. Tiel, la teorio, ke feinoj portas elektron de la ŝaltilo al la ampolo ne estas parcima ĉar ĝi postulas feinojn kiuj simple ne estas necesaj por klarigi lafakto ke, kiam la ŝaltilo estas trafita, la ampolo ekŝaltas.
Same, astrologio ankaŭ ne estas parcima ĉar ĝi postulas nenecesajn fortojn. Por ke astrologio estu valida kaj vera, devas ekzisti iu forto, kiu establas ligon inter homoj kaj diversaj korpoj en la spaco. Estas klare, ke ĉi tiu forto ne povas esti io jam establita, kiel gravito aŭ lumo, do ĝi devas esti io alia. Tamen, ne nur astrologoj ne kapablas klarigi kio estas lia forto aŭ kiel ĝi funkcias, sed ne necesas klarigi la rezultojn, kiujn raportas astrologoj. Tiuj rezultoj povas esti klarigitaj multe pli simple kaj facile per aliaj rimedoj, kiel la Efekto Barnum kaj Malvarma Legado.
Por ke astrologio estu parsimisma, la astrologoj devus produkti rezultojn kaj datumojn, kiuj ne povas facile esti klarigitaj per aliaj rimedoj krom nova kaj nemalkovrita forto, kiu kapablas krei ligon inter individuo kaj korpoj en la spaco. , de influi la vivon de persono, kaj kiu dependas de la preciza momento de lia aŭ ŝia naskiĝo. Tamen, malgraŭ la jarmiloj, kiujn astrologoj devis labori pri ĉi tiu problemo, nenio venis.
Ĉu astrologio estas bazita sur pruvo?
En scienco, la asertoj faritaj estas kontroleblaj principe kaj poste, kiam temas pri eksperimentoj, fakte. En pseŭdoscienco, estas eksterordinaraj asertoj faritaj por kiuj nekredeblenesufiĉa indico estas provizita. Tio estas grava pro evidentaj kialoj - se teorio ne estas bazita sur indico kaj ne povas esti empirie kontrolita, ekzistas neniu maniero aserti ke ĝi havas ajnan ligon kun realeco.
Carl Sagan elpensis la frazon ke "eksterordinaraj asertoj postulas eksterordinaran indicon." Kion tio signifas praktike estas, ke se aserto ne estas tre stranga aŭ eksterordinara kompare kun tio, kion ni jam scias pri la mondo, tiam ne necesas multe da pruvo por akcepti la aserton kiel verŝajne preciza.
Aliflanke, kiam aserto tre specife kontraŭdiras aferojn, kiujn ni jam scias pri la mondo, tiam ni bezonus sufiĉe multe da pruvoj por akcepti ĝin. Kial? Ĉar se ĉi tiu aserto estas preciza, tiam multaj aliaj kredoj, kiujn ni donas por koncedite, ne povas esti precizaj. Se tiuj kredoj estas bone subtenataj de eksperimentoj kaj observado, tiam la nova kaj kontraŭdira aserto kvalifikiĝas kiel "eksterordinara" kaj devus esti akceptita nur kiam la indico por superpezas la indicon, kiun ni nuntempe posedas kontraŭ ĝi.
Vidu ankaŭ: Enkonduko al Bazaj Kredoj kaj Tenets de BudhismoAstrologio estas perfekta ekzemplo de kampo karakterizita de eksterordinaraj asertoj. Se malproksimaj objektoj en la spaco kapablas influi la karakteron kaj vivojn de homoj ĝis la supozata grado, tiam fundamentaj principoj de fiziko, biologio kaj kemio, kiujn ni jam prenas por koncedite, ne povas esti.preciza. Ĉi tio estus eksterordinara. Tial, sufiĉe multe da tre altkvalitaj pruvoj estas postulataj antaŭ ol la asertoj de astrologio eble povus esti akceptitaj. La manko de tia indico, eĉ post jarmiloj da esplorado, indikas ke la kampo ne estas scienco sed prefere pseŭdoscienco.
Ĉu astrologio estas falsigebla?
Sciencaj teorioj estas falsigeblaj, kaj unu el la karakterizaĵoj de pseŭdoscienco estas ke pseŭdosciencaj teorioj ne estas falsigeblaj, nek principe nek fakte. Esti falsigebla signifas ke devas ekzisti iu stato de aferoj kiu, se ĝi estus vera, postulus ke la teorio estas malvera.
Sciencaj eksperimentoj estas destinitaj por provi ĝuste tian staton - se ĝi okazas, tiam la teorio estas malvera. Se ĝi ne faras, tiam la ebleco ke la teorio estas vera fariĝas pli forta. Efektive, estas signo de aŭtenta scienco, ke praktikistoj serĉas tiajn falseblajn kondiĉojn dum pseŭdosciencistoj ignoras aŭ evitas ilin tute.
En astrologio, ŝajnas ne ekzisti tia stato - tio signifus, ke astrologio ne estas falsigebla. En la praktiko, ni trovas ke astrologoj kroĉas eĉ la plej malfortajn specojn de indico por subteni siajn asertojn; tamen, iliaj ripetaj malsukcesoj trovi indicon neniam estas permesitaj kiel indico kontraŭ siaj teorioj.
Certe estas vera tiu individuosciencistoj ankaŭ troveblas evitante tiajn datumojn - estas simple homa naturo voli ke teorio estu vera kaj eviti konfliktajn informojn. Tamen, la samo ne povas esti dirita pri tutaj kampoj de scienco. Eĉ se unu homo evitas malagrablajn datumojn, alia esploristo povas fari nomon por si trovante kaj publikigante ĝin - jen kial la scienco memkorektas. Bedaŭrinde, ni ne trovas ĝin okazanta en astrologio kaj pro tio, astrologoj ne povas aserti, ke astrologio kongruas kun realeco.
Ĉu Astrologio Bazas sur Kontrolitaj, Ripeteblaj Eksperimentoj?
Sciencaj teorioj estas bazitaj sur kaj kondukas al kontrolitaj, ripeteblaj eksperimentoj, dum pseŭdosciencaj teorioj estas bazitaj sur kaj kondukas al eksperimentoj kiuj ne estas kontrolitaj kaj/aŭ ne estas ripeteblaj. Ĉi tiuj estas du ŝlosilaj trajtoj de aŭtenta scienco: kontroloj kaj ripeteblo.
Kontroloj signifas, ke estas eble, kaj en teorio kaj en praktiko, forigi eblajn faktorojn kiuj povus influi la rezultojn. Ĉar pli kaj pli da eblaj faktoroj estas forigitaj, estas pli facile aserti, ke nur unu aparta afero estas la "reala" kaŭzo de tio, kion ni vidas. Ekzemple, se kuracistoj opinias, ke trinki vinon pli sanigas homojn, ili donos al testsubjektoj ne simple la vinon, sed trinkaĵojn, kiuj enhavas nur iujn ingrediencojn el la vino - vidi, kiuj subjektoj estas plej sanaj, indikos kio,se io ajn, en la vino estas respondeca.
Ripetebleco signifas, ke ni ne povas esti la solaj, kiuj alvenas al niaj rezultoj. Principe, devas esti ebla por iu alia sendependa esploristo provi plenumi la ekzakte saman eksperimenton kaj alveni al la ĝustaj samaj konkludoj. Kiam tio okazas en la praktiko, nia teorio kaj niaj rezultoj estas plu konfirmitaj.
En astrologio tamen nek kontroloj nek ripeteblo ŝajnas esti oftaj – aŭ, foje, eĉ entute ekzisti. Kontroloj, kiam ili aperas, estas kutime tre malstriktaj. Kiam kontroloj estas sufiĉe streĉitaj por pasi regulan sciencan ekzamenadon, estas ofte ke la kapabloj de astrologoj jam ne manifestas sin al iu grado preter tiu de hazardo.
Ripeteblo ankaŭ ne vere okazas ĉar sendependaj esploristoj ne kapablas duobligi la kvazaŭajn trovojn de astrologiokredantoj. Eĉ aliaj astrologoj pruvas nekapablaj konstante reprodukti la trovojn de siaj kolegoj, almenaŭ kiam striktaj kontroloj de la studoj estas truditaj. Tiel longe kiel la trovoj de astrologoj ne povas esti fidinde reproduktitaj, astrologoj ne povas aserti ke iliaj trovoj estas kongruaj kun realeco, ke iliaj metodoj estas validaj aŭ ke astrologio estas ĉiuokaze vera.
Ĉu astrologio estas korektebla?
En scienco, teorioj estas dinamikaj -- tio signifas, ke ili estas korekteblaj pro novaj informoj,ĉu el eksperimentoj faritaj por la koncerna teorio aŭ faritaj en aliaj kampoj. En pseŭdoscienco, malmulte ŝanĝiĝas. Novaj malkovroj kaj novaj datumoj ne igas kredantojn rekonsideri fundamentajn supozojn aŭ premisojn.
Ĉu astrologio estas korektebla kaj dinamika? Estas multekostaj evidentecoj pri astrologoj kiuj faras iujn bazajn ŝanĝojn en kiel ili alproksimiĝas al sia temo. Ili eble inkluzivas iujn novajn datumojn, kiel la malkovron de novaj planedoj, sed la principoj de simpatia magio ankoraŭ formas la bazon de ĉio, kion faras astrologoj. La karakterizaĵoj de la diversaj zodiakaj signoj estas fundamente senŝanĝaj de la tagoj de antikva Grekio kaj Babilono. Eĉ en la kazo de novaj planedoj, neniuj astrologoj venis antaŭen por konfesi ke pli fruaj horoskopoj estis ĉiuj misaj pro nesufiĉaj datumoj (ĉar la pli fruaj astrologoj ne konsideris unu trionon de la planedoj en ĉi tiu sunsistemo).
Kiam antikvaj astrologoj vidis la planedon Marso, ĝi aperis ruĝa - tio estis asociita kun sango kaj milito. Tiel, la planedo mem estis asociita kun militemaj kaj agresemaj karakteroj, io kiu daŭris ĝis hodiaŭ. Vera scienco nur atribuintus tiajn trajtojn al Marso post zorgema studo kaj montoj da empiria, ripetebla indico. La baza teksto por astrologio estas Tetrabiblios de Ptolemeo, verkita antaŭ proksimume 1,000 jaroj. Kia sciencoklaso uzas 1000-jaran tekston?
Ĉu Astrologio Proviza?
En aŭtenta scienco, neniu argumentas, ke manko de alternativaj klarigoj estas mem kialo por konsideri iliajn teoriojn ĝustaj kaj precizaj. En pseŭdoscienco, tiaj argumentoj estas faritaj la tutan tempon. Ĉi tio estas grava diferenco ĉar, kiam konvene farita, scienco ĉiam agnoskas ke la nuna malsukceso trovi alternativojn ne indikas ke koncerna teorio estas fakte vera. Maksimume oni rigardu la teorion nur kiel la plej bonan disponeblan klarigon - io rapide forĵetinda en la plej frua ebla momento, nome kiam esplorado provizas pli bonan teorion.
En astrologio, tamen, asertoj estas ofte enkadrigitaj en nekutime negativa maniero. La celo de eksperimentoj ne estas trovi datumojn, kiujn teorio povas klarigi; anstataŭe, la celo de eksperimentoj estas trovi datumojn ne klarigeblajn. La konkludo tiam estas desegnita ke, en foresto de iu scienca klarigo, la rezultoj devas esti atribuitaj al io supernatura aŭ spirita.
Tiaj argumentoj estas ne nur memvenkaj sed specife nesciencaj. Ili estas memvenkaj ĉar ili difinas la sferon de astrologio en malvastaj terminoj - astrologio priskribas ĉion, kion regula scienco ne povas, kaj nur tiom. Tiel longe kiel regula scienco vastigos tion, kion ĝi povas klarigi, astrologio okupos pli kaj pli malgrandan regnon,
