¿Es la astrología una pseudociencia?

Si la astrología no es realmente una ciencia, entonces ¿es posible clasificarla como una forma de pseudociencia? La mayoría de los escépticos estarán fácilmente de acuerdo con esa clasificación, pero sólo examinando la astrología a la luz de algunas características básicas de la ciencia podemos decidir si tal juicio está justificado. En primer lugar, consideremos ocho cualidades básicas que caracterizan a las teorías científicas y que son en su mayoría ototalmente carente de pseudociencia:

• Coherencia interna y externa
• Parco, parco en entidades o explicaciones propuestas
• Útil y describe y explica los fenómenos observados
• Comprobable empíricamente & falsable
• Basado en experimentos controlados y repetidos
• Corregible & dinámica, en la que los cambios se realizan a medida que se descubren nuevos datos.
• Progresista y consigue todo lo que las teorías anteriores y más
• Tentativa y admite que podría no ser correcta en lugar de afirmar la certeza.

¿En qué medida se ajusta la astrología a estos criterios?

¿Es coherente la astrología?

Para ser considerada una teoría científica, una idea debe ser lógicamente coherente, tanto internamente (todas sus afirmaciones deben ser coherentes entre sí) como externamente (a menos que existan buenas razones, debe ser coherente con las teorías que ya se sabe que son válidas y verdaderas).posiblemente sea cierto.

Desgraciadamente, la astrología no puede calificarse de coherente ni interna ni externamente. Demostrar que la astrología no es coherente externamente con las teorías que se sabe que son verdaderas es fácil porque gran parte de lo que se afirma sobre la astrología contradice lo que se sabe en física. Esto no sería un problema tan grave si los astrólogos pudieran demostrar que sus teorías explican la naturaleza mejor que gran parte de la física moderna.física, pero no pueden; en consecuencia, sus afirmaciones no pueden aceptarse.

El grado de coherencia interna de la astrología es más difícil de determinar, ya que muchas de sus afirmaciones pueden ser muy vagas. Es cierto que los propios astrólogos se contradicen a menudo y que existen diferentes formas de astrología que se excluyen mutuamente, por lo que, en ese sentido, la astrología no es coherente internamente.

¿Es la astrología parsimoniosa?

En ciencia, decir que las teorías deben ser parsimoniosas significa que no deben postular ninguna entidad o fuerza que no sea necesaria para explicar el fenómeno en cuestión. Así, la teoría de que las pequeñas hadas transportan la electricidad desde el interruptor de la luz hasta la bombilla no es parsimoniosa porque postula pequeñas hadas que simplemente no existen.necesario explicar el hecho de que, cuando se pulsa el interruptor, la bombilla se enciende.

Del mismo modo, la astrología tampoco es parsimoniosa porque postula fuerzas innecesarias. Para que la astrología sea válida y verdadera, debe existir alguna fuerza que establezca una conexión entre las personas y los diversos cuerpos en el espacio. Está claro que esta fuerza no puede ser algo ya establecido, como la gravedad o la luz, por lo que debe ser otra cosa. Sin embargo, los astrólogos no sólo son incapaces de explicarcuál es su fuerza o cómo opera, pero no es necesario para explicar los resultados que los astrólogos reportan. Esos resultados pueden explicarse mucho más simple y fácilmente a través de otros medios, como el Efecto Barnum y la Lectura Fría.

Para que la astrología fuera parsimoniosa, los astrólogos tendrían que producir resultados y datos que no pudieran explicarse fácilmente por ningún otro medio que no fuera una fuerza nueva y por descubrir, capaz de crear una conexión entre un individuo y los cuerpos en el espacio, de influir en la vida de una persona y que dependiera del momento exacto de su nacimiento. Sin embargo, a pesar de los milenios queastrólogos han tenido que trabajar en este problema, no se ha conseguido nada.

¿Se basa la astrología en pruebas?

En la ciencia, las afirmaciones que se hacen son verificables en principio y luego, cuando se trata de experimentos, de hecho. En la pseudociencia, se hacen afirmaciones extraordinarias para las que se aportan pruebas increíblemente insuficientes. Esto es importante por razones obvias: si una teoría no se basa en pruebas y no puede verificarse empíricamente, no hay forma de afirmar que tenga ninguna conexión con la realidad.

Carl Sagan acuñó la frase de que "las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias", lo que en la práctica significa que si una afirmación no es muy extraña o extraordinaria en comparación con lo que ya sabemos sobre el mundo, entonces no se necesitan muchas pruebas para aceptarla como probable.

Por otro lado, cuando una afirmación contradice de forma muy específica cosas que ya sabemos sobre el mundo, necesitaríamos muchas pruebas para aceptarla. ¿Por qué? Porque si esta afirmación es exacta, muchas otras creencias que damos por sentadas no pueden serlo. Si esas creencias están bien respaldadas por experimentos y observaciones, entonces la nueva y contradictoria afirmacióncalifica de "extraordinaria" y sólo debe aceptarse cuando las pruebas para supera las pruebas que actualmente poseemos en su contra.

La astrología es un ejemplo perfecto de un campo caracterizado por afirmaciones extraordinarias. Si los objetos distantes en el espacio son capaces de influir en el carácter y la vida de los seres humanos en el grado que se alega, entonces los principios fundamentales de la física, la biología y la química que ya damos por sentado no pueden ser exactos. Esto sería extraordinario. Por lo tanto, una gran cantidad de pruebas de muy alta calidad esLa falta de tales pruebas, incluso después de milenios de investigación, indica que este campo no es una ciencia, sino más bien una pseudociencia.

¿Es la astrología falsable?

Las teorías científicas son falsables, y una de las características de la pseudociencia es que las teorías pseudocientíficas no son falsables, ni en principio ni de hecho. Ser falsable significa que debe existir algún estado de cosas que, de ser cierto, exigiría que la teoría fuera falsa.

Los experimentos científicos se diseñan para comprobar exactamente este tipo de situaciones: si se dan, la teoría es falsa. Si no se dan, se refuerza la posibilidad de que la teoría sea cierta. De hecho, una característica de la ciencia genuina es que los científicos buscan estas condiciones falsables, mientras que los pseudocientíficos las ignoran o las evitan por completo.

En la práctica, los astrólogos se aferran incluso a las pruebas más débiles para apoyar sus afirmaciones; sin embargo, sus repetidos fracasos a la hora de encontrar pruebas nunca se admiten como prueba en contra de sus teorías.

Es cierto que algunos científicos evitan este tipo de datos, ya que es propio de la naturaleza humana querer que una teoría sea cierta y evitar la información contradictoria. Sin embargo, no puede decirse lo mismo de campos enteros de la ciencia, ya que aunque una persona evite datos desagradables, otro investigador puede hacerse un nombre encontrándolos y publicándolos.Desgraciadamente, no lo encontramos en la astrología y, por ello, los astrólogos no pueden afirmar que la astrología sea coherente con la realidad.

¿Se basa la astrología en experimentos controlados y repetibles?

Las teorías científicas se basan y conducen a experimentos controlados y repetibles, mientras que las teorías pseudocientíficas se basan y conducen a experimentos que no están controlados y/o no son repetibles. Éstas son dos características clave de la auténtica ciencia: los controles y la repetibilidad.

Los controles significan que es posible, tanto en la teoría como en la práctica, eliminar los posibles factores que puedan estar afectando a los resultados. A medida que se eliminan más y más factores posibles, es más fácil afirmar que sólo una cosa en concreto es la causa "real" de lo que vemos. Por ejemplo, si los médicos creen que beber vino hace a la gente más sana, no darán a los sujetos de prueba simplemente el vino,sino bebidas que sólo contienen determinados ingredientes del vino - ver qué sujetos son más sanos indicará qué, si es que hay algo, en el vino es el responsable.

La repetibilidad significa que no podemos ser los únicos que lleguemos a nuestros resultados. En principio, debe ser posible que cualquier otro investigador independiente intente realizar exactamente el mismo experimento y llegue exactamente a las mismas conclusiones. Cuando esto ocurre en la práctica, nuestra teoría y nuestros resultados se confirman aún más.

En astrología, sin embargo, ni los controles ni la repetibilidad parecen ser habituales o, a veces, ni siquiera existen. Los controles, cuando aparecen, suelen ser muy laxos. Cuando los controles son lo suficientemente estrictos como para pasar el escrutinio científico habitual, es habitual que las habilidades de los astrólogos ya no se manifiesten en un grado superior al del azar.

La repetibilidad tampoco se da realmente porque los investigadores independientes son incapaces de duplicar los supuestos hallazgos de los creyentes en la astrología. Incluso otros astrólogos se muestran incapaces de replicar de forma consistente los hallazgos de sus colegas, al menos cuando se imponen controles estrictos a los estudios. Mientras los hallazgos de los astrólogos no puedan reproducirse de forma fiable, los astrólogos no pueden afirmar queque sus conclusiones se ajusten a la realidad, que sus métodos sean válidos o que la astrología sea de algún modo cierta.

¿Se puede corregir la astrología?

En la ciencia, las teorías son dinámicas, lo que significa que son susceptibles de corrección debido a nueva información, ya sea procedente de experimentos realizados para la teoría en cuestión o realizados en otros campos. En una pseudociencia, pocas cosas cambian. Los nuevos descubrimientos y los nuevos datos no hacen que los creyentes reconsideren los supuestos o premisas fundamentales.

¿Es la astrología corregible y dinámica? Hay muy pocos indicios de que los astrólogos realicen cambios básicos en su forma de enfocar el tema. Puede que incorporen algunos datos nuevos, como el descubrimiento de nuevos planetas, pero los principios de la magia simpatética siguen siendo la base de todo lo que hacen los astrólogos. Las características de los distintos signos del zodíaco no han cambiado en lo fundamental desde los díasIncluso en el caso de los nuevos planetas, ningún astrólogo ha admitido que los horóscopos anteriores eran erróneos debido a la insuficiencia de datos (porque los astrólogos anteriores no tenían en cuenta un tercio de los planetas de este sistema solar).

Cuando los antiguos astrólogos veían el planeta Marte, éste aparecía de color rojo, lo que se asociaba con la sangre y la guerra. Así pues, el planeta en sí se asociaba con rasgos de carácter belicoso y agresivo, algo que ha continuado hasta nuestros días. Una ciencia genuina sólo habría atribuido tales características a Marte tras un cuidadoso estudio y montañas de pruebas empíricas y repetibles. El texto básico de laastrología es el Tetrabiblios de Ptolomeo, escrito hace unos 1.000 años. ¿Qué clase de ciencias utiliza un texto de hace 1.000 años?

¿Es tentativa la astrología?

En la ciencia genuina, nadie argumenta que la falta de explicaciones alternativas es en sí misma una razón para considerar sus teorías correctas y precisas. En la pseudociencia, tales argumentos se hacen todo el tiempo. Esta es una diferencia importante porque, cuando se realiza correctamente, la ciencia siempre reconoce que el fracaso actual para encontrar alternativas no indica que una teoría en cuestión sea realmenteA lo sumo, la teoría sólo debería considerarse la mejor explicación disponible, algo que debe descartarse lo antes posible, es decir, cuando la investigación proporcione una teoría mejor.

En la astrología, sin embargo, las afirmaciones se formulan a menudo de una manera inusualmente negativa. El objetivo de los experimentos no es encontrar datos que una teoría pueda explicar, sino encontrar datos que no puedan explicarse. Entonces se llega a la conclusión de que, a falta de cualquier explicación científica, los resultados deben atribuirse a algo sobrenatural o espiritual.

Tales argumentos no sólo son contraproducentes, sino específicamente anticientíficos. Son contraproducentes porque definen el ámbito de la astrología en términos estrechos: la astrología describe lo que la ciencia convencional no puede, y sólo eso. Mientras la ciencia convencional amplíe lo que puede explicar, la astrología ocupará un ámbito cada vez más pequeño, hasta que finalmente desaparezca.

Tales argumentos tampoco son científicos porque van exactamente en la dirección opuesta a cómo funciona la ciencia. Las teorías científicas están diseñadas para incorporar cada vez más datos: los científicos prefieren menos teorías que describan más fenómenos en lugar de muchas teorías que describan cada una muy poco. Las teorías científicas de mayor éxito del siglo XX fueron simples fórmulas matemáticasSin embargo, la astrología, al definirse en términos restringidos a lo que no puede explicarse de otro modo, hace justo lo contrario.

Esta característica particular no es tan fuerte con la astrología como con otras creencias como la parapsicología. La astrología la exhibe en cierto grado: por ejemplo, cuando se alega que una correlación estadística entre algún evento astronómico y personalidades humanas no puede ser explicada por ningún medio científico normal, por lo tanto la astrología debe ser verdadera. Este es un argumento desde la ignorancia y unconsecuencia del hecho de que los astrólogos, a pesar de milenios de trabajo, han sido incapaces hasta ahora de identificar ningún mecanismo por el que sus afirmaciones pudieran ser causadas.