Er stjörnuspeki gervivísindi?

Ef stjörnuspeki er í raun ekki vísindi, er þá hægt að flokka hana sem gervivísindi? Flestir efasemdarmenn munu fúslega fallast á þá flokkun, en aðeins með því að skoða stjörnuspeki í ljósi nokkurra grunneinkenna vísinda getum við ákveðið hvort slíkur dómur sé réttlætanlegur. Í fyrsta lagi skulum við íhuga átta grunneiginleika sem einkenna vísindakenningar og sem skortir að mestu eða öllu leyti í gervivísindum:

• Samkvæmt innra og ytra
• Halvarlegt, sparsamt í fyrirhuguðum einingum eða skýringum
• Gagnlegt og lýsir og útskýrir fyrirbæri sem hafa sést
• Reynsfræðilega prófanleg & falsanlegt
• Byggt á stýrðum, endurteknum tilraunum
• Leiðréttanlegt & dýnamískt, þar sem breytingar eru gerðar eftir því sem ný gögn uppgötvast
• Framsækin og nær öllu því sem fyrri kenningar hafa og meira til
• Tilviljun og viðurkennir að það gæti ekki verið rétt frekar en að fullyrða um vissu

Hversu vel gengur stjörnuspeki miðað við þessa staðla?

Er stjörnuspeki í samræmi?

Til að teljast vísindakenning þarf hugmynd að vera rökfræðilega í samræmi, bæði innbyrðis (allar fullyrðingar hennar verða að vera í samræmi við hvert annað) og ytra (nema það séu góðar ástæður, verður hún að vera í samræmi við kenningar sem þegar er vitað að eru gild og sönn). Ef hugmynd er ósamræmi er erfitt að sjá hvernig hún erþangað til það loksins hverfur.

Slík rök eru líka óvísindaleg vegna þess að þau fara í akkúrat gagnstæða átt við hvernig vísindin starfa. Vísindakenningar eru hannaðar til að fella inn fleiri og fleiri gögn - vísindamenn kjósa færri kenningar sem lýsa fleiri fyrirbærum frekar en margar kenningar sem hver um sig lýsa mjög litlu. Farsælustu vísindakenningar 20. aldar voru einfaldar stærðfræðilegar formúlur sem lýsa víðtækum eðlisfræðilegum fyrirbærum. Stjörnuspekin gerir hins vegar hið gagnstæða þegar hún skilgreinir sig í þröngum skilningi um það sem ekki er hægt að útskýra á annan hátt.

Þessi tiltekna eiginleiki er ekki eins sterkur í stjörnuspeki og öðrum viðhorfum eins og parasálfræði. Stjörnuspekin sýnir það að vissu marki: til dæmis, þegar því er haldið fram að ekki sé hægt að útskýra tölfræðilega fylgni milli einhvers stjarnfræðilegs atburðar og mannlegs persónuleika með neinum eðlilegum vísindalegum hætti, því verður stjörnuspeki að vera sönn. Þetta er rök frá fáfræði og afleiðing þeirrar staðreyndar að stjörnuspekingar, þrátt fyrir árþúsundir vinnu, hafa hingað til ekki getað greint nein aðferð sem gæti stafað af fullyrðingum þeirra.

Stjörnuspeki, því miður, er ekki hægt að kalla samkvæmt hvorki innra né ytra. Það er auðvelt að sýna fram á að stjörnuspeki er ekki í samræmi við útvortis kenningar sem vitað er að eru sannar vegna þess að svo margt af því sem haldið er fram um stjörnuspeki stangast á við það sem þekkt er í eðlisfræði. Þetta væri ekki svo vandamál ef stjörnuspekingar gætu sýnt fram á að kenningar þeirra útskýri náttúruna betur en mikið af nútíma eðlisfræði, en þeir geta það ekki - þar af leiðandi er ekki hægt að samþykkja fullyrðingar þeirra.

Að hve miklu leyti stjörnuspeki er innbyrðis samræmi er erfiðara að segja vegna þess að svo margt af því sem haldið er fram í stjörnuspeki getur verið mjög óljóst. Það er vissulega rétt að stjörnuspekingar sjálfir eru reglulega í mótsögn hver við annan og að það eru mismunandi tegundir stjörnuspeki sem útiloka hvern annan - þannig að í þeim skilningi er stjörnuspeki ekki í samræmi við innbyrðis.

Er stjörnuspeki sparsamleg?

Hugtakið „sparsamur“ þýðir „sparandi eða sparsamur“. Í vísindum þýðir það að segja að kenningar verði að vera sparsamar að þær eigi ekki að setja fram neinar einingar eða krafta sem eru ekki nauðsynlegar til að skýra viðkomandi fyrirbæri. Þess vegna er kenningin um að litlir álfar beri rafmagn frá ljósrofanum til perunnar ekki sparsamleg vegna þess að hún setur fram litla álfa sem einfaldlega eru ekki nauðsynlegar til að útskýrastaðreynd að þegar smellt er á rofann kviknar á perunni.

Sömuleiðis er stjörnuspeki heldur ekki sparsöm vegna þess að hún setur fram óþarfa krafta. Til þess að stjörnuspeki sé gild og sönn þarf að vera til einhver kraftur sem kemur á tengslum milli fólks og ýmissa líkama í geimnum. Það er ljóst að þessi kraftur getur ekki verið neitt sem þegar hefur verið staðfest, eins og þyngdarafl eða ljós, svo það hlýtur að vera eitthvað annað. Hins vegar geta stjörnuspekingar ekki aðeins útskýrt hver kraftur hans er eða hvernig hann starfar, heldur er ekki nauðsynlegt að útskýra niðurstöðurnar sem stjörnuspekingar segja frá. Þessar niðurstöður er hægt að útskýra mun einfaldari og auðveldari með öðrum hætti, svo sem Barnum áhrifum og köldum lestri.

Til þess að stjörnuspeki sé sparsöm, þyrftu stjörnuspekingar að framleiða niðurstöður og gögn sem ekki er auðveldlega hægt að útskýra með  öðrum aðferðum en nýjum og óuppgötvuðum krafti sem er fær um að skapa tengingu milli einstaklings og líkama í geimnum , að hafa áhrif á líf einstaklings, og sem er háð nákvæmu augnabliki fæðingar hans eða hennar. Hins vegar, þrátt fyrir árþúsundir sem stjörnuspekingar hafa þurft að vinna á þessu vandamáli, hefur ekkert verið að vænta.

Er stjörnuspeki byggð á sönnunargögnum?

Í vísindum eru fullyrðingarnar sem settar eru fram sannreynanlegar í grundvallaratriðum og þá, þegar kemur að tilraunum, í raun. Í gervivísindum eru óvenjulegar fullyrðingar gerðar fyrir sem ótrúlegaófullnægjandi sönnunargögn liggja fyrir. Þetta er mikilvægt af augljósum ástæðum - ef kenning er ekki byggð á sönnunargögnum og ekki hægt að sannreyna það með reynslu, þá er engin leið að halda því fram að hún hafi einhver tengsl við raunveruleikann.

Carl Sagan bjó til setninguna að "óvenjulegar fullyrðingar krefjast óvenjulegra sannana." Það sem þetta þýðir í reynd er að ef fullyrðing er ekki mjög undarleg eða óvenjuleg í samanburði við það sem við vitum nú þegar um heiminn, þá þarf ekki mikið af sönnunargögnum til að viðurkenna fullyrðinguna sem líklegri til að vera rétt.

Á hinn bóginn, þegar fullyrðing stangast mjög sérstaklega á við hluti sem við vitum nú þegar um heiminn, þá þyrftum við töluvert mikið af sönnunargögnum til að viðurkenna það. Hvers vegna? Vegna þess að ef þessi fullyrðing er rétt, þá geta margar aðrar skoðanir sem við tökum sem sjálfsögðum hlut ekki verið nákvæmar. Ef þessar skoðanir eru vel studdar af tilraunum og athugunum, þá telst nýja og mótsagnakennda fullyrðingin vera „óvenjuleg“ og ætti aðeins að vera samþykkt þegar sönnunargögn fyrir vega þyngra en sönnunargögnin sem við búum yfir gegn hinu.

Stjörnuspeki er fullkomið dæmi um svið sem einkennist af óvenjulegum fullyrðingum. Ef fjarlægir hlutir í geimnum geta haft áhrif á eðli og líf manna að því marki sem meint er, þá geta grundvallarreglur eðlisfræði, líffræði og efnafræði sem við teljum nú þegar verið sjálfsagðar.nákvæm. Þetta væri óvenjulegt. Þess vegna þarf töluvert af mjög vönduðum sönnunargögnum áður en hægt er að samþykkja fullyrðingar stjörnuspeki. Skortur á slíkum sönnunargögnum, jafnvel eftir árþúsundir rannsókna, bendir til þess að sviðið sé ekki vísindi heldur gervivísindi.

Er stjörnuspeki falsanlegt?

Vísindakenningar eru falsanlegar og eitt af einkennum gervivísinda er að gervivísindakenningar eru ekki falsanlegar, hvorki í grundvallaratriðum né í raun. Að vera falsanleg þýðir að það verður að vera til staðar eitthvað ástand sem, ef það væri satt, myndi krefjast þess að kenningin væri röng.

Vísindatilraunir eru hannaðar til að prófa nákvæmlega slíkt ástand - ef það gerist, þá er kenningin röng. Ef það gerist ekki, þá er möguleikinn á að kenningin sé sönn styrkt. Reyndar er það merki um ósvikin vísindi að iðkendur leita að slíkum falsanlegum aðstæðum á meðan gervivísindamenn hunsa þau eða forðast þau algjörlega.

Í stjörnuspeki virðist ekki vera neitt slíkt ástand - það myndi þýða að stjörnuspeki sé ekki falsanleg. Í reynd komumst við að því að stjörnuspekingar munu festast í jafnvel veikustu sönnunargögnum til að styðja fullyrðingar sínar; Hins vegar er endurtekið mistök þeirra við að finna sönnunargögn aldrei leyfð sem sönnun gegn kenningum þeirra.

Það er vissulega rétt þessi einstaklingurÞað má líka finna að vísindamenn forðast slík gögn - það er einfaldlega mannlegt eðli að vilja að kenning sé sönn og forðast misvísandi upplýsingar. Hins vegar er ekki hægt að segja það sama um heil svið vísinda. Jafnvel þó að ein manneskja forðist óþægileg gögn, getur annar rannsakandi getið sér gott orð með því að finna og birta þau - þetta er ástæðan fyrir því að vísindin leiðrétta sjálfa sig. Því miður finnum við það ekki fyrir hendi í stjörnuspeki og vegna þess geta stjörnuspekingar ekki fullyrt að stjörnuspeki sé í samræmi við raunveruleikann.

Er stjörnuspeki byggð á stýrðum, endurteknum tilraunum?

Vísindakenningar eru byggðar á og leiða til stjórnaðra, endurtekinna tilrauna, en gervivísindakenningar byggjast á og leiða til tilrauna sem ekki er stjórnað og/eða er ekki hægt að endurtaka. Þetta eru tvö lykileinkenni raunverulegra vísinda: eftirlit og endurtekningarhæfni.

Eftirlit þýðir að það er mögulegt, bæði fræðilega og í framkvæmd, að útrýma hugsanlegum þáttum sem gætu haft áhrif á niðurstöðurnar. Eftir því sem fleiri og fleiri mögulegir þættir eru útrýmt er auðveldara að halda því fram að aðeins einn tiltekinn hlutur sé „raunveruleg“ orsök þess sem við sjáum. Til dæmis, ef læknar halda að vínsdrykkja geri fólk heilbrigðara, munu þeir gefa prófunum ekki bara vínið, heldur drykki sem innihalda aðeins tiltekin innihaldsefni úr víninu - að sjá hvaða einstaklingar eru heilbrigðastir gefur til kynna hvað,ef eitthvað er, í víninu er ábyrgur.

Endurtekningarhæfni þýðir að við getum ekki verið þau einu sem komast að niðurstöðum okkar. Í grundvallaratriðum verður það að vera mögulegt fyrir hvern annan óháðan rannsakanda að reyna að framkvæma nákvæmlega sömu tilraun og komast að nákvæmlega sömu niðurstöðum. Þegar þetta gerist í reynd er kenning okkar og niðurstöður okkar staðfestar enn frekar.

Í stjörnuspeki virðist hins vegar hvorki stjórntæki né endurtekningarhæfni vera algeng - eða, stundum, jafnvel vera til. Stýringar, þegar þær birtast, eru venjulega mjög slakar. Þegar eftirlit er nægilega hert til að standast reglulega vísindalega skoðun, er algengt að hæfileikar stjörnuspekinga birtast ekki lengur en tilviljun.

Endurtekningarhæfni á sér heldur ekki stað vegna þess að óháðir rannsakendur geta ekki afritað meintar niðurstöður stjörnuspekingatrúaðra. Jafnvel aðrir stjörnuspekingar reynast ekki geta endurtekið stöðugt niðurstöður samstarfsmanna sinna, að minnsta kosti þegar strangt eftirlit er sett með rannsóknunum. Svo lengi sem ekki er hægt að endurskapa niðurstöður stjörnuspekinga á áreiðanlegan hátt, geta stjörnuspekingar ekki fullyrt að niðurstöður þeirra séu í samræmi við raunveruleikann, að aðferðir þeirra séu gildar eða að stjörnuspeki sé á nokkurn hátt sönn.

Er stjörnuspeki leiðréttanleg?

Í vísindum eru kenningar kraftmiklar -- þetta þýðir að þær eru næmar fyrir leiðréttingu vegna nýrra upplýsinga,annað hvort úr tilraunum sem gerðar eru fyrir viðkomandi kenningu eða gerðar á öðrum sviðum. Í gervivísindum breytist lítið. Nýjar uppgötvanir og ný gögn verða ekki til þess að trúaðir endurskoða grundvallarforsendur eða forsendur.

Er stjörnuspeki leiðréttanleg og kraftmikil? Það eru dýrmætar litlar vísbendingar um að stjörnuspekingar hafi gert einhverjar grundvallarbreytingar á því hvernig þeir nálgast viðfangsefni sitt. Þeir kunna að fela í sér ný gögn, eins og uppgötvun nýrra pláneta, en meginreglur samúðargaldurs eru samt grundvöllur alls sem stjörnuspekingar gera. Eiginleikar hinna ýmsu stjörnumerkja eru í grundvallaratriðum óbreyttir frá dögum Grikklands til forna og Babýlonar. Jafnvel þegar um nýjar plánetur er að ræða, hafa engir stjörnuspekingar komið fram til að viðurkenna að fyrri stjörnuspákort voru allar gallaðar vegna ófullnægjandi gagna (vegna þess að fyrri stjörnuspekingar tóku ekki tillit til þriðjungs reikistjarna í þessu sólkerfi).

Þegar fornir stjörnuspekingar sáu plánetuna Mars virtist hún rauð - þetta tengdist blóði og stríði. Þannig var plánetan sjálf tengd stríðslegum og árásargjarnum persónueinkennum, eitthvað sem hefur haldið áfram fram á þennan dag. Ósvikin vísindi hefðu aðeins eignað Mars slíka eiginleika eftir vandlega rannsókn og fjöll af reynslusögum, endurteknum sönnunargögnum. Grunntexti stjörnuspeki er Tetrabiblios eftir Ptolemaios, skrifaður fyrir um 1.000 árum síðan. Þvílík vísindibekk notar 1.000 ára gamlan texta?

Er stjörnuspeki bráðabirgða?

Í ósviknum vísindum heldur enginn því fram að skortur á öðrum skýringum sé í sjálfu sér ástæða til að telja kenningar þeirra réttar og nákvæmar. Í gervivísindum eru slík rök alltaf sett fram. Þetta er mikilvægur munur vegna þess að vísindin viðurkenna alltaf, þegar þau eru framkvæmd á réttan hátt, að núverandi misbrestur á að finna aðra kosti bendir ekki til þess að umrædd kenning sé í raun sönn. Í mesta lagi ætti aðeins að líta á kenninguna sem bestu fáanlegu skýringu - eitthvað sem ætti að henda fljótt við sem allra fyrst, nefnilega þegar rannsóknir gefa betri kenningu.

Í stjörnuspeki eru fullyrðingar hins vegar oft settar fram á óvenjulega neikvæðan hátt. Markmið tilrauna er ekki að finna gögn sem kenning getur útskýrt; Í staðinn er markmið tilrauna að finna gögn sem ekki er hægt að útskýra. Þá er sú ályktun dregin að þar sem engin vísindaleg skýring sé fyrir hendi verði að rekja niðurstöðurnar til einhvers yfirnáttúrulegs eða andlegs.

Slík rök eru ekki aðeins sjálfsigrandi heldur sérstaklega óvísindaleg. Þeir eru sjálfsigrandi vegna þess að þeir skilgreina svið stjörnuspeki í þröngum skilningi - stjörnuspeki lýsir því sem venjuleg vísindi geta ekki, og aðeins það mikið. Svo lengi sem venjuleg vísindi útvíkka það sem þau geta útskýrt, mun stjörnuspeki hertaka minna og minna svið,