Vai astroloģija ir pseidozinātne?

Ja astroloģija patiesībā nav zinātne, vai to var klasificēt kā pseidozinātni? Lielākā daļa skeptiķu labprāt piekritīs šādai klasifikācijai, taču tikai izvērtējot astroloģiju, ņemot vērā dažas zinātnes pamatīpašības, mēs varam izlemt, vai šāds spriedums ir pamatots. Vispirms aplūkosim astoņas pamatīpašības, kas raksturo zinātniskās teorijas un kas galvenokārt vaipilnīgi trūkst pseidozinātnes:

• Iekšēji un ārēji konsekventa
• Parsimpātisks, taupīgs attiecībā uz ierosinātajām vienībām vai skaidrojumiem.
• Noderīgi un apraksta un izskaidro novērotās parādības.
• Empīriski pārbaudāms & amp; falsificējams.
• Pamatojoties uz kontrolētiem, atkārtotiem eksperimentiem
• labojams & amp; dinamisks, kurā izmaiņas tiek veiktas, kad tiek atklāti jauni dati.
• Progresīva un sasniedz visu, kas iepriekšējās teorijas ir un vairāk
• provizorisks un pieļauj, ka tas var nebūt pareizs, nevis apgalvo, ka tas ir skaidrs.

Cik labi astroloģija atbilst šiem standartiem?

Vai astroloģija ir konsekventa?

Lai ideju varētu uzskatīt par zinātnisku teoriju, tai jābūt loģiski konsekventai gan iekšēji (visiem tās apgalvojumiem jābūt savstarpēji konsekventiem), gan ārēji (ja vien nav pamatotu iemeslu, tai jābūt konsekventai ar teorijām, kuras jau ir atzītas par derīgām un patiesām). Ja ideja ir nekonsekventa, ir grūti saprast, kā tā vispār kaut ko izskaidro, un vēl jo mazāk - kā tā varētuiespējams, ir taisnība.

Astroloģiju diemžēl nevar nosaukt par konsekventu ne iekšēji, ne ārēji. Pierādīt, ka astroloģija ārēji neatbilst teorijām, par kurām zināms, ka tās ir patiesas, ir viegli, jo tik daudz no tā, kas tiek apgalvots par astroloģiju, ir pretrunā ar to, kas zināms fizikā. Tas nebūtu tik liela problēma, ja astrologi varētu pierādīt, ka viņu teorijas izskaidro dabu labāk nekā lielākā daļa mūsdienu zinātņu.fiziku, bet viņi to nespēj - līdz ar to viņu apgalvojumi nav pieņemami.

Grūtāk pateikt, cik lielā mērā astroloģija ir iekšēji konsekventa, jo daudzi astroloģijas apgalvojumi var būt ļoti neskaidri. Protams, ir taisnība, ka paši astrologi regulāri nonāk pretrunā viens ar otru un ka pastāv dažādi astroloģijas veidi, kas ir savstarpēji izslēdzoši - tātad šajā ziņā astroloģija nav iekšēji konsekventa.

Vai astroloģija ir parsimoniāla?

Termins "parsimonious" nozīmē "taupīgs vai taupīgs". Zinātnē teikt, ka teorijām jābūt parsimonious nozīmē, ka tās nedrīkst postulēt nekādas vienības vai spēkus, kas nav nepieciešami, lai izskaidrotu attiecīgās parādības. Tādējādi teorija, ka mazas fejas pārnes elektrību no gaismas slēdža uz spuldzi, nav parsimonious, jo tā postulē mazas fejas, kas vienkārši nav.nepieciešams izskaidrot to, ka, nospiežot slēdzi, spuldzīte iedegas.

Tāpat arī astroloģija nav parsimoniāla, jo tā postulē nevajadzīgus spēkus. Lai astroloģija būtu derīga un patiesa, ir jābūt kādam spēkam, kas nosaka saikni starp cilvēkiem un dažādiem ķermeņiem telpā. Ir skaidrs, ka šis spēks nevar būt kaut kas jau noteikts, piemēram, gravitācija vai gaisma, tāpēc tam jābūt kaut kam citam. Tomēr astrologi ne tikai nespēj izskaidrotkāds ir viņa spēks vai kā tas darbojas, bet tas nav nepieciešams, lai izskaidrotu rezultātus, par kuriem ziņo astrologi. Šos rezultātus var izskaidrot daudz vienkāršāk un vieglāk, izmantojot citus līdzekļus, piemēram, Barnuma efektu un auksto lasīšanu.

Lai astroloģija būtu parsimonīma, astrologiem būtu jāsniedz rezultāti un dati, kurus nevar viegli izskaidrot citādi, kā vien ar jaunu un neatklātu spēku, kas spēj radīt saikni starp indivīdu un ķermeņiem telpā, ietekmēt cilvēka dzīvi un kas ir atkarīgs no precīza dzimšanas brīža. Tomēr, neraugoties uz gadu tūkstošiem, koastrologiem ir nācies strādāt ar šo problēmu, nekas nav izdevies.

Vai astroloģijas pamatā ir pierādījumi?

Zinātnē izvirzītie apgalvojumi ir pārbaudāmi principā un pēc tam, kad runa ir par eksperimentiem, arī faktiski. Pseidozinātnē tiek izvirzīti neparasti apgalvojumi, kuriem nav sniegti neticami pietiekami pierādījumi. Tas ir svarīgi acīmredzamu iemeslu dēļ - ja teorija nav balstīta uz pierādījumiem un to nevar empīriski pārbaudīt, nav iespējams apgalvot, ka tai ir kāda saistība ar realitāti.

Karls Sāgans (Carl Sagan) ir radījis frāzi, ka "neparastiem apgalvojumiem nepieciešami neparasti pierādījumi." Praksē tas nozīmē, ka, ja apgalvojums nav ļoti dīvains vai neparasts, salīdzinot ar to, ko mēs jau zinām par pasauli, tad nav nepieciešams daudz pierādījumu, lai šo apgalvojumu pieņemtu kā ticamu.

No otras puses, ja kāds apgalvojums ir ļoti konkrēti pretrunā ar to, ko mēs jau zinām par pasauli, tad, lai to pieņemtu, mums būtu nepieciešami diezgan daudz pierādījumu. Kāpēc? Tāpēc, ka, ja šis apgalvojums ir precīzs, tad daudzi citi uzskati, kurus mēs uzskatām par pašsaprotamiem, nevar būt precīzi. Ja šie uzskati ir labi pamatoti ar eksperimentiem un novērojumiem, tad jaunais un pretrunīgais apgalvojums ir pretrunīgs.kvalificē kā "ārkārtas", un būtu jāpieņem tikai tad, ja pierādījumi vietnē tas atsver pierādījumus, kas mums pašlaik ir pret to.

Astroloģija ir lielisks piemērs jomai, ko raksturo ārkārtas apgalvojumi. Ja tāli objekti kosmosā spēj ietekmēt cilvēku raksturu un dzīvi tādā mērā, kā tiek apgalvots, tad fizikas, bioloģijas un ķīmijas pamatprincipi, kurus mēs jau uzskatām par pašsaprotamiem, nevar būt precīzi. Tas būtu neparasti. Tāpēc ir diezgan daudz ļoti kvalitatīvu pierādījumu.Šādu pierādījumu trūkums pat pēc tūkstošgadu ilgiem pētījumiem liecina, ka šī joma nav zinātne, bet drīzāk pseidozinātne.

Vai astroloģiju var falsificēt?

Zinātniskas teorijas ir falsificējamas, un viena no pseidozinātnes īpašībām ir tā, ka pseidozinātniskas teorijas nav falsificējamas ne principā, ne faktiski. Falsificējamība nozīmē, ka ir jābūt kādam stāvoklim, kura patiesības gadījumā teorija būtu nepatiesa.

Zinātniskie eksperimenti ir paredzēti, lai pārbaudītu tieši šādu stāvokli - ja tas notiek, tad teorija ir nepatiesa. Ja tas nenotiek, tad iespēja, ka teorija ir patiesa, kļūst spēcīgāka. Patiešām, tā ir īstas zinātnes pazīme, ka praktizētāji meklē šādus falsificējamus nosacījumus, kamēr pseidozinātnieki tos ignorē vai pilnībā izvairās no tiem.

Šķiet, ka astroloģijā šāda stāvokļa nav - tas nozīmētu, ka astroloģija nav falsificējama. Praksē mēs redzam, ka astrologi ķeras pat pie vājākajiem pierādījumiem, lai pamatotu savus apgalvojumus; tomēr viņu atkārtotas neveiksmes pierādījumu atrašanā nekad netiek uzskatītas par pierādījumu pret viņu teorijām.

Protams, ir taisnība, ka arī atsevišķus zinātniekus var sastapt izvairoties no šādiem datiem - vienkārši cilvēka dabā ir vēlme, lai teorija būtu patiesa, un izvairīties no pretrunīgas informācijas. Tomēr to pašu nevar teikt par veselām zinātnes nozarēm. Pat ja viens cilvēks izvairās no nepatīkamiem datiem, cits pētnieks var kļūt slavens, tos atrodot un publicējot - tāpēc zinātne ir pašpietiekama.Diemžēl astroloģijā mēs to neatrodam, un tāpēc astrologi nevar apgalvot, ka astroloģija atbilst realitātei.

Vai astroloģijas pamatā ir kontrolēti, atkārtojami eksperimenti?

Zinātniskās teorijas ir balstītas uz kontrolētiem, atkārtojamiem eksperimentiem un ved pie tiem, savukārt pseidozinātniskās teorijas ir balstītas uz eksperimentiem, kas nav kontrolēti un/vai nav atkārtojami, un ved pie eksperimentiem, kas nav kontrolēti un/vai nav atkārtojami. Šīs ir divas galvenās patiesas zinātnes pazīmes: kontrole un atkārtojamība.

Kontroles nozīmē, ka gan teorētiski, gan praktiski ir iespējams izslēgt iespējamos faktorus, kas varētu ietekmēt rezultātus. Izslēdzot arvien vairāk iespējamo faktoru, ir vieglāk apgalvot, ka tikai viena konkrēta lieta ir "īstais" novērojamā cēlonis. Piemēram, ja ārsti uzskata, ka vīna dzeršana padara cilvēkus veselīgākus, viņi testa subjektiem dos ne tikai vīnu,bet dzērieni, kas satur tikai noteiktas vīna sastāvdaļas, - noskaidrojot, kuras no tām ir veselīgākās, var noteikt, kas, ja vispār ir, tad kas ir vīna sastāvā.

Atkārtojamība nozīmē, ka mēs nevaram būt vienīgie, kas nonāk pie mūsu rezultātiem. Principā ir jābūt iespējai jebkuram citam neatkarīgam pētniekam mēģināt veikt tieši tādu pašu eksperimentu un nonākt pie tieši tādiem pašiem secinājumiem. Ja tas notiek praksē, mūsu teorija un mūsu rezultāti tiek apstiprināti.

Tomēr astroloģijā nedz kontrole, nedz atkārtojamība nav izplatīta - vai dažkārt vispār nepastāv. ja kontrole parādās, tad parasti tā ir ļoti vāja. ja kontrole ir pietiekami pastiprināta, lai izturētu regulāru zinātnisku pārbaudi, tad parasti astrologu spējas vairs neparādās lielākā mērā nekā nejaušība.

Atkārtojamība īsti nenotiek arī tāpēc, ka neatkarīgie pētnieki nespēj atkārtot astrologu apgalvotos atklājumus. Pat citi astrologi izrādās nespēj konsekventi atkārtot savu kolēģu atklājumus, vismaz tad, ja pētījumiem tiek piemērota stingra kontrole. Kamēr astrologu atklājumus nevar ticami atkārtot, astrologi nevar apgalvot, ka.ka viņu atklājumi atbilst realitātei, ka viņu metodes ir derīgas vai ka astroloģija ir patiesa.

Vai astroloģija ir labojama?

Zinātnē teorijas ir dinamiskas - tas nozīmē, ka tās var koriģēt, ņemot vērā jaunu informāciju, kas iegūta eksperimentos, kuri veikti saistībā ar attiecīgo teoriju vai citās jomās. Pseidozinātnēs maz kas mainās. Jauni atklājumi un jauni dati neliek ticīgajiem pārskatīt pamatpieņēmumus vai pieņēmumus.

Vai astroloģija ir koriģējama un dinamiska? Ir ļoti maz pierādījumu tam, ka astrologi kaut ko būtiski mainītu savā pieejā. Viņi var iekļaut dažus jaunus datus, piemēram, jaunu planētu atklāšanu, bet simpātiskās maģijas principi joprojām ir pamatā visam, ko astrologi dara. Dažādu zodiaka zīmju raksturojums pamatā nav mainījies kopš dienām, kad astrologi bija atklājuši jaunas planētas.pat attiecībā uz jaunajām planētām neviens astrologs nav nācis klajā, lai atzītu, ka visi agrākie horoskopi bija kļūdaini nepietiekamu datu dēļ (jo agrākie astrologi neņēma vērā vienu trešdaļu planētu šajā Saules sistēmā).

Kad senie astrologi ieraudzīja Marsa planētu, tā izskatījās sarkana - tas asociējās ar asinīm un karu. Tādējādi pati planēta tika saistīta ar kareivīgām un agresīvām rakstura iezīmēm, kas ir saglabājies līdz pat mūsdienām. Patiesa zinātne šādas īpašības Marsa planētai būtu piešķīrusi tikai pēc rūpīgas izpētes un kalniem empīrisku, atkārtojamu pierādījumu.astroloģija ir Ptolemaja "Tetrabiblija", kas sarakstīta pirms aptuveni 1000 gadiem. Kurā zinātnes stundā izmanto 1000 gadu vecu tekstu?

Vai astroloģija ir provizoriska?

Patiesā zinātnē neviens nepierāda, ka alternatīvu skaidrojumu trūkums pats par sevi ir iemesls uzskatīt savas teorijas par pareizām un precīzām. Pseidozinātnē šādi argumenti tiek izteikti visu laiku. Tā ir būtiska atšķirība, jo, ja zinātne tiek pareizi veikta, tā vienmēr atzīst, ka pašreizējā nespēja atrast alternatīvas nenorāda, ka attiecīgā teorija patiešām ir pareiza.Teorija ir jāuzskata tikai par labāko pieejamo skaidrojumu, kas ir ātri jāatmet pēc iespējas ātrāk, proti, kad pētījumi atklāj labāku teoriju.

Tomēr astroloģijā apgalvojumi bieži tiek formulēti neparasti negatīvi. Eksperimentu mērķis nav atrast datus, ko var izskaidrot ar teoriju; tā vietā eksperimentu mērķis ir atrast datus, kurus nevar izskaidrot. Pēc tam tiek izdarīts secinājums, ka, tā kā nav nekāda zinātniskā izskaidrojuma, rezultāti ir jāsaista ar kaut ko pārdabisku vai garīgu.

Šādi argumenti ir ne tikai pašiznīcinoši, bet arī īpaši nezinātniski. Tie ir pašiznīcinoši, jo tie šauri definē astroloģijas sfēru - astroloģija apraksta to, ko parastā zinātne nevar izskaidrot, un tikai tik daudz. Kamēr parastā zinātne paplašinās to, ko tā var izskaidrot, astroloģija aizņems arvien mazāku un mazāku sfēru, līdz beidzot tā izzudīs.

Šādi argumenti nav zinātniski arī tāpēc, ka tie virzās tieši pretējā virzienā tam, kā darbojas zinātne. Zinātniskās teorijas ir veidotas tā, lai iekļautu arvien vairāk datu - zinātnieki dod priekšroku mazāk teorijām, kas apraksta vairāk parādību, nevis daudzām teorijām, no kurām katra apraksta ļoti maz. 20. gadsimta veiksmīgākās zinātniskās teorijas bija vienkāršas matemātiskas formulas.Tomēr astroloģija, definējot sevi šaurās kategorijās attiecībā uz to, ko citādi nevar izskaidrot, dara tieši pretējo.

Astroloģijā šī īpašā iezīme nav tik spēcīga kā citos uzskatos, piemēram, parapsiholoģijā. Astroloģijā tā zināmā mērā izpaužas: piemēram, kad tiek apgalvots, ka statistisko korelāciju starp kādu astronomisku notikumu un cilvēku personībām nevar izskaidrot ar parastiem zinātniskiem līdzekļiem, tāpēc astroloģijai jābūt patiesai. Tas ir arguments no nezināšanas unsekas tam, ka astrologi, neraugoties uz tūkstošgadu darbu, līdz šim nav spējuši noteikt mehānismu, kas varētu būt tās apgalvojumu cēlonis.