Ydy Astroleg yn Ffugwyddoniaeth?

Os nad yw sêr-ddewiniaeth yn wyddoniaeth mewn gwirionedd, yna a yw'n bosibl ei dosbarthu fel math o ffugwyddoniaeth? Bydd y rhan fwyaf o amheuwyr yn cytuno’n rhwydd â’r dosbarthiad hwnnw, ond dim ond trwy archwilio sêr-ddewiniaeth yng ngoleuni rhai o nodweddion sylfaenol gwyddoniaeth y gallwn benderfynu a ellir cyfiawnhau dyfarniad o’r fath. Yn gyntaf, gadewch i ni ystyried wyth rhinwedd sylfaenol sy'n nodweddu damcaniaethau gwyddonol ac sy'n ddiffygiol yn bennaf neu'n gyfan gwbl mewn ffug-wyddoniaeth:

• Yn gyson yn fewnol ac yn allanol
• Parsimonaidd, cynnil mewn endidau neu esboniadau arfaethedig<4
• Defnyddiol ac yn disgrifio ac yn esbonio ffenomenau a arsylwyd
• Yn empirig profadwy & falsifiable
• Yn seiliedig ar arbrofion rheoledig, ailadroddus
• Cywiradwy & deinamig, lle gwneir newidiadau wrth i ddata newydd gael ei ddarganfod
• Cynyddol ac yn cyflawni popeth sydd gan ddamcaniaethau blaenorol a mwy
• Petrus ac yn cyfaddef efallai nad yw'n gywir yn hytrach na mynnu sicrwydd

Pa mor dda y mae sêr-ddewiniaeth yn cronni o'i mesur yn erbyn y safonau hyn?

Ydy Astroleg yn Gyson?

I gymhwyso fel damcaniaeth wyddonol, mae'n rhaid i syniad fod yn rhesymegol gyson, yn fewnol (rhaid i'w holl honiadau fod yn gyson â'i gilydd) ac yn allanol (oni bai bod rhesymau da, rhaid iddo fod yn gyson â damcaniaethau). y gwyddys eisoes eu bod yn ddilys ac yn wir). Os yw syniad yn anghyson, mae'n anodd gweld sut y maenes iddo ddiflannu o'r diwedd.

Mae dadleuon o'r fath hefyd yn anwyddonol oherwydd eu bod yn symud i'r union gyfeiriad arall o ran sut mae gwyddoniaeth yn gweithredu. Mae damcaniaethau gwyddonol wedi'u cynllunio i ymgorffori mwy a mwy o ddata - mae'n well gan wyddonwyr lai o ddamcaniaethau sy'n disgrifio mwy o ffenomenau yn hytrach na llawer o ddamcaniaethau y mae pob un ohonynt yn disgrifio ychydig iawn. Damcaniaethau gwyddonol mwyaf llwyddiannus yr 20fed ganrif oedd fformiwlâu mathemategol syml sy'n disgrifio ffenomenau ffisegol eang eu cwmpas. Fodd bynnag, i'r gwrthwyneb y mae sêr-ddewiniaeth wrth ddiffinio'i hun yn gyfyng o ran yr hyn na ellir ei esbonio fel arall.

Nid yw'r nodwedd arbennig hon mor gryf gyda sêr-ddewiniaeth â chredoau eraill fel paraseicoleg. Mae sêr-ddewiniaeth yn ei arddangos i ryw raddau: er enghraifft, pan honnir na ellir esbonio cydberthynas ystadegol rhwng rhyw ddigwyddiad seryddol a phersonoliaethau dynol trwy unrhyw fodd gwyddonol arferol, felly mae'n rhaid i sêr-ddewiniaeth fod yn wir. Mae hon yn ddadl oddi wrth anwybodaeth ac o ganlyniad i'r ffaith nad yw astrolegwyr, er gwaethaf miloedd o flynyddoedd o waith, hyd yma wedi gallu nodi unrhyw fecanwaith y gellid ei ddefnyddio i achosi ei honiadau.

Yn anffodus, ni ellir galw sêr-ddewiniaeth yn gyson yn fewnol nac yn allanol. Mae'n hawdd dangos nad yw sêr-ddewiniaeth yn gyson yn allanol â damcaniaethau y gwyddys eu bod yn wir, oherwydd mae cymaint o'r hyn a honnir am sêr-ddewiniaeth yn gwrth-ddweud yr hyn sy'n hysbys mewn ffiseg. Ni fyddai hyn yn gymaint o broblem pe gallai astrolegwyr ddangos bod eu damcaniaethau'n esbonio natur yn well na llawer o ffiseg fodern, ond ni allant - o ganlyniad, ni ellir derbyn eu honiadau.

Mae'n anoddach dweud i ba raddau y mae sêr-ddewiniaeth yn gyson yn fewnol oherwydd gall cymaint o'r hyn a honnir mewn sêr-ddewiniaeth fod yn amwys iawn. Mae’n sicr yn wir fod astrolegwyr eu hunain yn gwrth-ddweud ei gilydd yn gyson a bod yna wahanol fathau o sêr-ddewiniaeth sy’n anghymwys i’w gilydd – felly, yn yr ystyr hwnnw, nid yw astroleg yn gyson fewnol.

Ydy Astroleg yn Parsimonaidd?

Mae'r term "parsimonious" yn golygu "cynnil neu gynnil." Mewn gwyddoniaeth, mae dweud bod yn rhaid i ddamcaniaethau fod yn wallgof yn golygu na ddylent ragdybio unrhyw endidau neu rymoedd nad ydynt yn angenrheidiol i esbonio'r ffenomenau dan sylw. Felly, nid yw'r ddamcaniaeth bod tylwyth teg bach yn cario trydan o'r switsh golau i'r bwlb golau yn anfarwol oherwydd ei fod yn rhagdybio tylwyth teg bach nad yw'n angenrheidiol i esbonio'rffaith, pan fydd y switsh yn cael ei daro, y bwlb yn dod ymlaen.

Yn yr un modd, nid yw sêr-ddewiniaeth ychwaith yn anfarwol oherwydd ei fod yn rhagdybio grymoedd diangen. Er mwyn i sêr-ddewiniaeth fod yn ddilys ac yn wir, rhaid cael rhywfaint o rym sy'n sefydlu cysylltiad rhwng pobl a gwahanol gyrff yn y gofod. Mae'n amlwg na all y grym hwn fod yn unrhyw beth sydd eisoes wedi'i sefydlu, fel disgyrchiant neu olau, felly mae'n rhaid iddo fod yn rhywbeth arall. Fodd bynnag, nid yn unig y mae astrolegwyr yn methu ag egluro beth yw ei rym na sut mae'n gweithredu, ond nid oes angen esbonio'r canlyniadau y mae astrolegwyr yn eu hadrodd. Gellir esbonio'r canlyniadau hynny yn llawer symlach a rhwyddach trwy ddulliau eraill, megis Effaith Barnum a Darllen Oer.

Er mwyn i sêr-ddewiniaeth fod yn anfarwol, byddai'n rhaid i'r astrolegwyr gynhyrchu canlyniadau a data na ellir eu hesbonio'n hawdd trwy  unrhyw fodd arall ond grym newydd heb ei ddarganfod sy'n gallu creu cysylltiad rhwng unigolyn a chyrff yn y gofod , o ddylanwadu ar fywyd person, ac sy'n dibynnu ar union adeg ei eni. Fodd bynnag, er gwaethaf y milenia y mae astrolegwyr wedi gorfod gweithio ar y broblem hon, nid oes dim wedi dod.

Ydy Astroleg yn Seiliedig ar Dystiolaeth?

Mewn gwyddoniaeth, mae'r honiadau a wneir yn wiriadwy mewn egwyddor ac yna, o ran arbrofion, mewn gwirionedd. Mewn ffugwyddoniaeth, gwneir honiadau rhyfeddol am y rhain yn anhygoelni ddarperir digon o dystiolaeth. Mae hyn yn bwysig am resymau amlwg - os nad yw damcaniaeth yn seiliedig ar dystiolaeth ac na ellir ei gwirio'n empirig, nid oes unrhyw ffordd i honni bod ganddi unrhyw gysylltiad â realiti.

Bathodd Carl Sagan yr ymadrodd bod "hawliadau rhyfeddol yn gofyn am dystiolaeth anghyffredin." Yr hyn y mae hyn yn ei olygu yn ymarferol yw os nad yw honiad yn rhyfedd iawn neu'n hynod o'i gymharu â'r hyn yr ydym eisoes yn ei wybod am y byd, yna nid oes angen llawer o dystiolaeth er mwyn derbyn bod yr honiad yn debygol o fod yn gywir.

Ar y llaw arall, pan fo honiad yn gwrth-ddweud yn benodol iawn bethau yr ydym eisoes yn eu gwybod am y byd, yna byddai angen cryn dipyn o dystiolaeth arnom er mwyn ei dderbyn. Pam? Oherwydd os yw'r honiad hwn yn gywir, yna ni all llawer o gredoau eraill yr ydym yn eu cymryd yn ganiataol fod yn gywir. Os yw’r credoau hynny’n cael eu cefnogi’n dda gan arbrofion ac arsylwi, yna mae’r honiad newydd a gwrth-ddweud yn gymwys fel “rhyfeddol” a dim ond pan fydd y dystiolaeth o blaid yn gorbwyso’r dystiolaeth sydd gennym yn ei erbyn ar hyn o bryd y dylid ei dderbyn.

Mae sêr-ddewiniaeth yn enghraifft berffaith o faes a nodweddir gan honiadau rhyfeddol. Os yw gwrthrychau pell yn y gofod yn gallu dylanwadu ar gymeriad a bywydau bodau dynol i'r graddau a honnir, yna ni ellir cael egwyddorion sylfaenol ffiseg, bioleg a chemeg yr ydym eisoes yn eu cymryd yn ganiataol.gywir. Byddai hyn yn anghyffredin. Felly, mae angen cryn dipyn o dystiolaeth o ansawdd uchel iawn cyn y gellir o bosibl dderbyn honiadau sêr-ddewiniaeth. Mae diffyg tystiolaeth o'r fath, hyd yn oed ar ôl miloedd o flynyddoedd o ymchwil, yn dangos nad gwyddoniaeth yw'r maes ond yn hytrach ffugwyddoniaeth.

Ydy Astroleg yn Anwiriadwy?

Mae damcaniaethau gwyddonol yn ffugadwy, ac un o nodweddion ffug-wyddoniaeth yw nad yw damcaniaethau ffugwyddonol yn ffugadwy, naill ai mewn egwyddor neu mewn gwirionedd. Mae bod yn ffugadwy yn golygu bod yn rhaid bod rhyw sefyllfa a fyddai, pe bai'n wir, yn mynnu bod y ddamcaniaeth yn ffug.

Mae arbrofion gwyddonol wedi'u cynllunio i brofi am union sefyllfa o'r fath - os yw'n digwydd, yna mae'r ddamcaniaeth yn ffug. Os nad yw, yna cryfheir y posibilrwydd bod y ddamcaniaeth yn wir. Yn wir, mae'n arwydd o wyddoniaeth wirioneddol bod ymarferwyr yn chwilio am amodau ffugadwy o'r fath tra bod ffugwyddonwyr yn eu hanwybyddu neu'n eu hosgoi yn gyfan gwbl.

Mewn sêr-ddewiniaeth, nid yw'n ymddangos bod unrhyw sefyllfa o'r fath - byddai hynny'n golygu nad yw sêr-ddewiniaeth yn ffugadwy. Yn ymarferol, gwelwn y bydd astrolegwyr yn defnyddio hyd yn oed y mathau gwannaf o dystiolaeth er mwyn cefnogi eu honiadau; fodd bynnag, nid yw eu methiannau cyson i ddod o hyd i dystiolaeth byth yn cael eu caniatáu fel tystiolaeth yn erbyn eu damcaniaethau.

Mae'n sicr yn wir yr unigolyn hwnnwgellir dod o hyd i wyddonwyr hefyd yn osgoi data o'r fath - yn syml, y natur ddynol yw dymuno i ddamcaniaeth fod yn wir ac osgoi gwybodaeth sy'n gwrthdaro. Fodd bynnag, ni ellir dweud yr un peth am feysydd gwyddoniaeth gyfan. Hyd yn oed os yw un person yn osgoi data annymunol, gall ymchwilydd arall wneud enw iddo'i hun trwy ddod o hyd iddo a'i gyhoeddi - dyma pam mae gwyddoniaeth yn hunan-gywiro. Yn anffodus, nid ydym yn ei chael yn digwydd mewn sêr-ddewiniaeth ac oherwydd hynny, ni all astrolegwyr honni bod sêr-ddewiniaeth yn gyson â realiti.

A yw Astroleg yn Seiliedig ar Arbrofion Rheoledig, Ailadroddadwy?

Mae damcaniaethau gwyddonol yn seiliedig ar ac yn arwain at arbrofion rheoladwy y gellir eu hailadrodd, tra bod damcaniaethau ffugwyddonol yn seiliedig ar ac yn arwain at arbrofion nad ydynt yn cael eu rheoli a/neu na ellir eu hailadrodd. Mae'r rhain yn ddwy nodwedd allweddol o wyddoniaeth wirioneddol: rheolaethau ac ailadroddadwyedd.

Mae rheolaethau yn golygu ei bod yn bosibl, mewn theori ac yn ymarferol, i ddileu ffactorau posibl a allai fod yn effeithio ar y canlyniadau. Wrth i fwy a mwy o ffactorau posibl gael eu dileu, mae'n haws honni mai dim ond un peth penodol yw achos "go iawn" yr hyn a welwn. Er enghraifft, os yw meddygon yn meddwl bod yfed gwin yn gwneud pobl yn iachach, byddant yn rhoi pynciau prawf nid yn unig y gwin, ond diodydd sy'n cynnwys cynhwysion penodol yn unig o'r gwin - bydd gweld pa bynciau sydd fwyaf iach yn nodi beth,os rhywbeth, yn y gwin sy'n gyfrifol.

Mae ailadroddadwyedd yn golygu na allwn ni fod yr unig rai sy'n cyrraedd ein canlyniadau. Mewn egwyddor, rhaid ei bod yn bosibl i unrhyw ymchwilydd annibynnol arall geisio perfformio'r un arbrawf yn union a dod i'r un casgliadau yn union. Pan fydd hyn yn digwydd yn ymarferol, mae ein damcaniaeth a'n canlyniadau yn cael eu cadarnhau ymhellach.

Mewn sêr-ddewiniaeth, fodd bynnag, nid yw'n ymddangos bod rheolaethau nac ailadroddadwyedd yn gyffredin - neu, weithiau, hyd yn oed yn bodoli o gwbl. Mae rheolaethau, pan fyddant yn ymddangos, fel arfer yn llac iawn. Pan fydd rheolaethau wedi'u tynhau'n ddigonol i basio craffu gwyddonol rheolaidd, mae'n gyffredin nad yw galluoedd astrolegwyr bellach yn amlygu eu hunain i unrhyw raddau y tu hwnt i siawns.

Nid yw ailadrodd ychwaith yn digwydd mewn gwirionedd oherwydd ni all ymchwilwyr annibynnol ddyblygu canfyddiadau honedig credinwyr astroleg. Nid yw hyd yn oed astrolegwyr eraill yn gallu ailadrodd canfyddiadau eu cydweithwyr yn gyson, o leiaf pan osodir rheolaethau llym ar yr astudiaethau. Cyn belled na ellir atgynhyrchu canfyddiadau astrolegwyr yn ddibynadwy, ni all astrolegwyr honni bod eu canfyddiadau yn gyson â realiti, bod eu dulliau yn ddilys neu fod sêr-ddewiniaeth yn wir mewn unrhyw ffordd.

Ydy Astroleg yn Gywir?

Mewn gwyddoniaeth, mae damcaniaethau yn ddeinamig -- mae hyn yn golygu eu bod yn agored i gael eu cywiro oherwydd gwybodaeth newydd,naill ai o arbrofion a wnaed ar gyfer y ddamcaniaeth dan sylw neu a wnaed mewn meysydd eraill. Mewn ffugwyddoniaeth, does fawr ddim yn newid byth. Nid yw darganfyddiadau newydd a data newydd yn achosi credinwyr i ailystyried rhagdybiaethau neu fangreoedd sylfaenol.

A yw sêr-ddewiniaeth yn gywir ac yn ddeinamig? Prin iawn yw'r dystiolaeth o astrolegwyr yn gwneud unrhyw newidiadau sylfaenol yn y ffordd y maent yn ymdrin â'u pwnc. Efallai y byddant yn ymgorffori rhywfaint o ddata newydd, fel darganfod planedau newydd, ond mae egwyddorion hud sympathetig yn dal i fod yn sail i bopeth y mae astrolegwyr yn ei wneud. Nid yw nodweddion y gwahanol arwyddion Sidydd wedi newid yn sylfaenol ers dyddiau Groeg hynafol a Babilon. Hyd yn oed yn achos planedau newydd, nid oes unrhyw astrolegwyr wedi dod ymlaen i gyfaddef bod horosgopau cynharach i gyd yn ddiffygiol oherwydd data annigonol (gan nad oedd yr astrolegwyr cynharach yn cymryd traean o'r planedau yn y system solar hon i ystyriaeth).

Pan welodd astrolegwyr hynafol y blaned Mawrth, roedd yn ymddangos yn goch - roedd hyn yn gysylltiedig â gwaed a rhyfel. Felly, roedd y blaned ei hun yn gysylltiedig â nodweddion rhyfelgar ac ymosodol, rhywbeth sydd wedi parhau hyd heddiw. Dim ond ar ôl astudiaeth ofalus a mynyddoedd o dystiolaeth empirig y gellir ei hailadrodd y byddai gwyddoniaeth ddilys wedi priodoli nodweddion o'r fath i'r blaned Mawrth. Y testun sylfaenol ar gyfer sêr-ddewiniaeth yw Tetrabiblios Ptolemy, a ysgrifennwyd tua 1,000 o flynyddoedd yn ôl. Pa wyddoniaethdosbarth yn defnyddio testun 1,000 oed?

Ydy Astroleg yn Betrus?

Mewn gwyddoniaeth wirioneddol, nid oes neb yn dadlau bod diffyg esboniadau amgen ynddo'i hun yn rheswm i ystyried eu damcaniaethau yn gywir ac yn gywir. Mewn ffugwyddoniaeth, gwneir dadleuon o'r fath drwy'r amser. Mae hwn yn wahaniaeth pwysig oherwydd, o'i berfformio'n gywir, mae gwyddoniaeth bob amser yn cydnabod nad yw'r methiant presennol i ddod o hyd i ddewisiadau eraill yn dynodi bod y ddamcaniaeth dan sylw yn wir mewn gwirionedd. Ar y mwyaf, ni ddylid ond ystyried y ddamcaniaeth fel yr esboniad gorau sydd ar gael - rhywbeth i'w ddileu'n gyflym cyn gynted â phosibl, sef pan fydd ymchwil yn darparu theori well.

Mewn sêr-ddewiniaeth, fodd bynnag, mae honiadau yn aml yn cael eu fframio mewn modd anarferol o negyddol. Nid nod arbrofion yw dod o hyd i ddata y gall damcaniaeth ei egluro; yn hytrach, nod arbrofion yw dod o hyd i ddata na ellir ei esbonio. Yna deuir i'r casgliad, yn niffyg unrhyw esboniad gwyddonol, fod yn rhaid i'r canlyniadau gael eu priodoli i rywbeth goruwchnaturiol neu ysbrydol.

Mae dadleuon o'r fath nid yn unig yn hunanorchfygol ond yn benodol anwyddonol. Maent yn hunan-drechu oherwydd eu bod yn diffinio maes sêr-ddewiniaeth mewn termau cul - mae sêr-ddewiniaeth yn disgrifio beth bynnag na all gwyddoniaeth reolaidd ei wneud, a dim ond cymaint â hynny. Cyn belled â bod gwyddoniaeth reolaidd yn ehangu'r hyn y gall ei esbonio, bydd sêr-ddewiniaeth yn meddiannu tir llai a llai,