Is astrology in pseudowittenskip?

As astrology net echt in wittenskip is, is it dan mooglik om it te klassifisearjen as in foarm fan pseudowittenskip? De measte skeptisy sille it maklik iens wêze mei dy klassifikaasje, mar allinich troch de astrology te ûndersykjen yn it ljocht fan guon basale skaaimerken fan 'e wittenskip kinne wy ​​beslute oft sa'n oardiel rjochtfeardich is. Litte wy earst acht basiskwaliteiten beskôgje dy't wittenskiplike teoryen karakterisearje en dy't meast of folslein ûntbrekke yn pseudowittenskip:

• Konsekwint yntern en ekstern
• Parsimonysk, sparjend yn foarstelde entiteiten of ferklearrings
• Nuttich en beskriuwt en ferklearret waarnommen ferskynsels
• Empirysk testable & amp; falsifiearber
• Basearre op kontrolearre, werhelle eksperiminten
• Correctable & amp; dynamysk, wêr't feroaringen wurde makke as nije gegevens ûntdutsen wurde
• Progressyf en berikt alles wat eardere teoryen hawwe en mear
• Tentatyf en jout ta dat it miskien net korrekt is ynstee fan wissichheid te befestigjen

Hoe goed hâldt astrology krekt op as mjitten oan dizze noarmen?

Is astrology konsekwint?

Om te kwalifisearjen as in wittenskiplike teory, moat in idee logysk konsistint wêze, sawol yntern (al har oanspraken moatte mei elkoar oerienkomme) as ekstern (útsein as der goede redenen binne, moat it konsistint wêze mei teoryen) dy't al bekend binne as jildich en wier). As in idee inkonsistint is, is it lestich om te sjen hoe't it isoant it einlings ferdwynt.

Sokke arguminten binne ek ûnwittenskiplik, om't se krekt yn 'e tsjinoerstelde rjochting bewege fan hoe't wittenskip wurket. Wittenskiplike teoryen binne ûntworpen om mear en mear gegevens op te nimmen - wittenskippers leaver minder teoryen dy't mear ferskynsels beskriuwe as in protte teoryen dy't elk heul lyts beskriuwe. De meast súksesfolle wittenskiplike teoryen fan 'e 20e ieu wiene ienfâldige wiskundige formules dy't wiidferskate fysike ferskynsels beskriuwe. Astrology, lykwols, yn it definiearjen fan harsels yn smelle termen oer wat net oars kin wurde ferklearre, docht krekt it tsjinoerstelde.

Dit bysûndere karakteristyk is net sa sterk mei astrology as mei oare leauwen lykas parapsychology. Astrology docht it ta in hichte út: as der bygelyks wurdt beweare dat in statistyske korrelaasje tusken ien of oare astronomysk barren en minsklike persoanlikheden net mei normale wittenskiplike middels kin wurde ferklearre, dêrom moat astrology wier wêze. Dit is in argumint fan ûnwittendheid en in gefolch fan it feit dat astrologen, nettsjinsteande milennia fan wurk, oant no ta gjin meganisme kinne identifisearje wêrmei't har oanspraken kinne wurde feroarsake.

Astrology kin spitigernôch net konsekwint neamd wurde, sawol yntern as ekstern. Demonstrearje dat astrology ekstern net konsekwint is mei teoryen dy't bekend binne om wier te wêzen, is maklik, om't safolle fan wat oer astrology beweard wurdt tsjinsprekt wat bekend is yn 'e natuerkunde. Dit soe net sa'n probleem wêze as astrologen koenen bewize dat har teoryen de natuer better ferklearje dan in protte fan 'e moderne natuerkunde, mar se kinne net - as gefolch kinne har oanspraken net wurde akseptearre.

De mjitte wêryn't astrology yntern konsistint is, is lestiger te sizzen, om't safolle fan wat yn 'e astrology beweard wurdt heul vague kin wêze. It is grif wier dat astrologen sels geregeldwei inoar tsjinsprekke en dat der ferskate foarmen fan astrology binne dy't elkoar útslute - dus is de astrology yn dy sin net ynterne konsekwint.

Is astrology sparsam?

De term "parsimonious" betsjut "sparend of sparsam." Yn 'e wittenskip betsjuttet om te sizzen dat teoryen sparsum wêze moatte dat se gjin entiteiten of krêften moatte postulearje dy't net nedich binne om de ferskynsels yn kwestje te ferklearjen. Sa is de teory dat lytse feeën elektrisiteit drage fan 'e ljochtswitch nei de gloeilampe is net sparsum, om't it lytse feeën postulearret dy't gewoan net nedich binne om it te ferklearjenfeit dat, as de switch wurdt rekke, de bulb komt op.

Likegoed is astrology ek net sparsum, om't it ûnnedige krêften postulearret. Foar astrology om jildich en wier te wêzen, moat d'r wat krêft wêze dy't in ferbining stelt tusken minsken en ferskate lichems yn 'e romte. It is dúdlik dat dizze krêft neat kin wêze dat al fêststeld is, lykas swiertekrêft of ljocht, dus it moat wat oars wêze. As astrologen lykwols net allinich kinne útlizze wat syn krêft is of hoe't it wurket, mar it is net nedich om de resultaten te ferklearjen dy't astrologen rapportearje. Dy resultaten kinne folle ienfâldiger en maklik ferklearre wurde troch oare middels, lykas it Barnum-effekt en Cold Reading.

Foar astrology om sparsum te wêzen, soene de astrologen resultaten en gegevens moatte produsearje dy't net maklik kinne wurde ferklearre troch op oar oare middels as in nije en net ûntdutsen krêft dy't by steat is om in ferbining te meitsjen tusken in yndividu en lichems yn 'e romte , fan it beynfloedzjen fan it libben fan in persoan, en dy't ôfhinklik is fan it krekte momint fan syn of har berte. Lykwols, nettsjinsteande de milennia dy't astrologen hawwe moasten wurkje oan dit probleem, neat is oankommen.

Is astrology basearre op bewiis?

Yn 'e wittenskip binne de oanspraken dy't makke binne yn prinsipe kontroleare en dan, as it giet om eksperiminten, yn feite. Yn pseudoscience, der binne bûtengewoane oanspraken makke foar hokker ongelooflijknet genôch bewiis wurdt levere. Dit is wichtich om foar de hân lizzende redenen - as in teory net basearre is op bewiis en kin net empirysk ferifiearre wurde, is d'r gjin manier om te beweare dat it in ferbining hat mei de realiteit.

Carl Sagan betocht de sin dat "bûtengewoane oanspraken bûtengewoane bewiis fereaskje." Wat dit yn 'e praktyk betsjut is dat as in claim net heul frjemd of bûtengewoan is yn fergeliking mei wat wy al witte oer de wrâld, dan is net in protte bewiis nedich om de claim as wierskynlik akkuraat te akseptearjen.

Oan 'e oare kant, as in bewearing heul spesifyk dingen tsjinsprekt dy't wy al fan 'e wrâld witte, dan soene wy ​​​​in protte bewiis nedich hawwe om it te akseptearjen. Wêrom? Want as dizze claim krekt is, dan kinne in protte oare oertsjûgingen dy't wy as fanselssprekkend nimme net krekt wêze. As dy oertsjûgingen goed wurde stipe troch eksperiminten en observaasje, dan kwalifisearret de nije en tsjinstridige bewearing as "bûtengewoan" en moat allinich wurde akseptearre as it bewiis foar opwicht is tsjin it bewiis dat wy op it stuit tsjin hân hawwe.

Astrology is in perfekt foarbyld fan in fjild karakterisearre troch bûtengewoane oanspraken. As fiere objekten yn 'e romte yn steat binne om it karakter en libben fan' e minsken te beynfloedzjen yn 'e mjitte dy't beweare wurdt, dan kinne fûnemintele prinsipes fan natuerkunde, biology en skiekunde, dy't wy al as fanselssprekkend nimme, net wêzeakkuraat. Dit soe bûtengewoan wêze. Dêrom is nochal in protte heul heechweardich bewiis nedich foardat de oanspraken fan astrology mooglik kinne wurde aksepteare. It ûntbrekken fan sokke bewiis, sels nei milennia fan ûndersyk, jout oan dat it fjild gjin wittenskip is, mar in pseudowittenskip.

Is astrology falsifiearber?

Wittenskiplike teoryen binne falsifiearber, en ien fan 'e skaaimerken fan pseudowittenskip is dat pseudowittenskiplike teoryen net falsifisearje kinne, itsij yn prinsipe noch yn feite. Falsifiearber wêze betsjut dat der wat stân fan saken bestean moat dy't, as it wier wie, easkje soe dat de teory falsk is.

Wittenskiplike eksperiminten binne ûntwurpen om te testen foar krekt sa'n stân fan saken - as it bart, dan is de teory falsk. As it net docht, dan wurdt de mooglikheid dat de teory wier is, sterker makke. Yndied, it is in teken fan echte wittenskip dat praktiken sokke falsifisifisearre betingsten sykje, wylst pseudowittenskippers se folslein negearje of mije.

Yn 'e astrology liket d'r net sa'n stân fan saken te wêzen - dat soe betsjutte dat astrology net falsifiearber is. Yn 'e praktyk, wy fine dat astrologen sille latch op sels de swakste soarten fan bewiis om te stypjen harren oanspraken; lykwols, harren werhelle mislearrings om bewiis te finen binne nea tastien as bewiis tsjin har teoryen.

It is grif wier dat yndividuWittenskippers kinne ek fûn wurde om sokke gegevens te foarkommen - it is gewoan minsklike natuer om te wollen dat in teory wier is en tsjinstridige ynformaasje te foarkommen. Itselde kin lykwols net sein wurde foar heule fjilden fan wittenskip. Sels as ien persoan ûnnoflike gegevens foarkomt, kin in oare ûndersiker in namme foar harsels meitsje troch it te finen en te publisearjen - dit is de reden dat wittenskip sels korrigearret. Spitigernôch fine wy ​​​​it net yn 'e astrology en dêrom kinne astrologen net beweare dat astrology konsistint is mei de realiteit.

Is astrology basearre op kontroleare, werhelle eksperiminten?

Wittenskiplike teoryen binne basearre op en liede ta kontroleare, werheljebere eksperiminten, wylst pseudowittenskiplike teoryen basearre binne op en liede ta eksperiminten dy't net kontroleare en/of net werheljeber binne. Dit binne twa wichtige skaaimerken fan echte wittenskip: kontrôles en werhelling.

Kontrôles betsjutte dat it mooglik is, sawol yn teory as yn 'e praktyk, mooglike faktoaren te eliminearjen dy't de resultaten kinne beynfloedzje. As mear en mear mooglike faktoaren wurde eliminearre, is it makliker te beweare dat mar ien bepaald ding is de "echte" oarsaak fan wat wy sjogge. Bygelyks, as dokters tinke dat it drinken fan wyn minsken sûner makket, sille se proefpersoanen net allinich de wyn jaan, mar dranken dy't allinich bepaalde yngrediïnten fan 'e wyn befetsje - sjen hokker ûnderwerpen it sûnst binne, sil oanjaan wat,as der wat, yn 'e wyn is ferantwurdlik.

Repeatabiliteit betsjut dat wy net de iennigen binne dy't by ús resultaten komme. Yn prinsipe moat it mooglik wêze foar elke oare ûnôfhinklike ûndersiker om te besykjen om eksakt itselde eksperimint út te fieren en ta krekt deselde konklúzjes te kommen. As dit yn 'e praktyk bart, wurde ús teory en ús resultaten fierder befêstige.

Yn astrology blykt lykwols gjin kontrôles noch werhelling gewoan te wêzen - of, soms, sels te bestean. Kontrôles, as se ferskine, binne typysk heul laks. As kontrôles genôch oanskerpe binne om reguliere wittenskiplike kontrôle troch te gean, is it gewoan dat de kapasiteiten fan astrologen harsels net mear manifestearje yn in graad dan dat fan tafal.

Repeatabiliteit komt ek net echt foar, om't ûnôfhinklike ûndersikers de sabeare befiningen fan astrologyleauwigen net kinne duplisearje. Sels oare astrologen bewize net yn steat om de befinings fan har kollega's konsekwint te replikearjen, teminsten as strikte kontrôles op 'e stúdzjes wurde oplein. Salang't de befiningen fan astrologen net betrouber kinne wurde reprodusearre, kinne astrologen net beweare dat har befiningen oerienkomme mei de realiteit, dat har metoaden jildich binne of dat astrology yn elts gefal wier is.

Is astrology korrigearje?

Yn wittenskip binne teoryen dynamysk - dit betsjut dat se gefoelich binne foar korreksje troch nije ynformaasje,itsij út eksperiminten dien foar de teory yn kwestje of dien op oare fjilden. Yn in pseudowittenskip feroaret der net folle. Nije ûntdekkingen en nije gegevens feroarsaakje leauwigen net om fûnemintele oannames of premissen opnij te besjen.

Is astrology korrigearje en dynamysk? D'r is kostber bytsje bewiis fan astrologen dy't basisferoaringen meitsje yn hoe't se har ûnderwerp benaderje. Se kinne wat nije gegevens opnimme, lykas de ûntdekking fan nije planeten, mar de begjinsels fan sympatike magy foarmje noch de basis fan alles wat astrologen dogge. De skaaimerken fan 'e ferskate zodiac tekens binne yn prinsipe net feroare út' e dagen fan it âlde Grikelân en Babylon. Sels yn it gefal fan nije planeten binne gjin astrologen nei foaren kommen om ta te jaan dat eardere horoskopen allegear gebrekkich wiene troch ûnfoldwaande gegevens (omdat de eardere astrologen gjin tredde fan 'e planeten yn dit sinnestelsel rekken holden).

Doe't âlde astrologen de planeet Mars seagen, ferskynde it read - dit waard ferbûn mei bloed en oarloch. Sadwaande waard de planeet sels ferbûn mei oarlochske en agressive karaktertrekken, eat dat oant hjoed de dei trochgie. In echte wittenskip soe sokke skaaimerken allinich oan Mars hawwe taskreaun nei soarchfâldige stúdzje en bergen fan empirysk, werhelle bewiis. De basistekst foar astrology is Ptolemaeus's Tetrabiblios, skreaun sa'n 1000 jier lyn. Wat wittenskipklasse brûkt in 1.000 jier âlde tekst?

Is astrology foarsichtich?

Yn echte wittenskip stelt gjinien dat in gebrek oan alternative ferklearrings sels in reden is om har teoryen korrekt en akkuraat te beskôgjen. Yn pseudowittenskip wurde sokke arguminten de hiele tiid makke. Dit is in wichtich ferskil, om't, as goed útfierd, wittenskip altyd erkent dat it hjoeddeistige mislearjen fan alternativen net oanjout dat in teory yn kwestje eins wier is. De teory moat op syn heechst allinnich beskôge wurde as de bêste beskikbere útlis - eat dat op it betiidst mooglike momint gau ôfwiisd wurde moat, nammentlik as ûndersyk in bettere teory jout.

Yn astrology wurde oanspraken lykwols faak op in ûngewoane negative manier framed. It doel fan eksperiminten is net om gegevens te finen dy’t in teory ferklearje kin; ynstee is it doel fan eksperiminten om gegevens te finen dy't net wurde kinne wurde ferklearre. De konklúzje wurdt dan lutsen dat, by it ûntbrekken fan in wittenskiplike ferklearring, de resultaten taskreaun wurde moatte oan wat boppenatuerliks ​​of geastliks.

Sokke arguminten binne net allinnich selsferslaan, mar spesifyk ûnwittenskiplik. Se ferslaan sels, om't se it ryk fan astrology yn smelle termen definiearje - astrology beskriuwt wat gewoane wittenskip net kin, en allinich dat folle. Salang't reguliere wittenskip útwreidet wat it kin ferklearje, sil astrology in lytser en lytser ryk besette,