Er astrologi en pseudovidenskab?

Hvis astrologi ikke rigtig er en videnskab, er det så muligt at klassificere den som en form for pseudovidenskab? De fleste skeptikere vil uden videre være enige i den klassificering, men kun ved at undersøge astrologi i lyset af nogle grundlæggende karakteristika ved videnskab kan vi afgøre, om en sådan dom er berettiget. Lad os først overveje otte grundlæggende kvaliteter, som karakteriserer videnskabelige teorier, og som er mest ellerhelt uden pseudovidenskab:

• Konsekvent internt og eksternt
• Parsimonisk, sparsom med foreslåede enheder eller forklaringer
• Nyttig og beskriver og forklarer observerede fænomener
• Empirisk testbar & falsificerbar
• Baseret på kontrollerede, gentagne eksperimenter
• Kan korrigeres & dynamisk, hvor ændringer foretages, når nye data opdages
• Progressiv og opnår alt, hvad tidligere teorier har og mere til
• Tentativ og indrømmer, at det måske ikke er korrekt, snarere end at hævde vished.

Hvor godt klarer astrologien sig, når den måles i forhold til disse standarder?

Er astrologien konsistent?

For at kvalificere sig som en videnskabelig teori skal en idé være logisk konsistent, både internt (alle dens påstande skal være konsistente med hinanden) og eksternt (medmindre der er gode grunde, skal den være konsistent med teorier, som allerede er kendt for at være gyldige og sande). Hvis en idé er inkonsistent, er det svært at se, hvordan den faktisk forklarer noget som helst, endsige hvordan den kunneumuligt være sandt.

Astrologi kan desværre ikke kaldes konsistent, hverken internt eller eksternt. At demonstrere, at astrologi ikke er konsistent eksternt med teorier, der vides at være sande, er let, fordi så meget af det, der hævdes om astrologi, modsiger, hvad der er kendt i fysik. Dette ville ikke være så stort et problem, hvis astrologer kunne demonstrere, at deres teorier forklarer naturen bedre end meget af det modernefysik, men det kan de ikke - og derfor kan deres påstande ikke accepteres.

Det er sværere at sige, i hvor høj grad astrologien er internt konsistent, fordi så meget af det, der hævdes i astrologien, kan være meget vagt. Det er helt sikkert rigtigt, at astrologerne selv jævnligt modsiger hinanden, og at der er forskellige former for astrologi, som gensidigt udelukker hinanden - så i den forstand er astrologien ikke internt konsistent.

Er astrologien parsimonisk?

Udtrykket "parsimonisk" betyder "sparsommelig eller nøjsom." I videnskaben betyder det, at teorier skal være parsimoniske, at de ikke bør postulere nogen enheder eller kræfter, som ikke er nødvendige for at forklare de pågældende fænomener. Således er teorien om, at små feer transporterer elektricitet fra lyskontakten til pæren, ikke parsimonisk, fordi den postulerer små feer, som simpelthen ikke ernødvendigt at forklare det faktum, at pæren tændes, når man trykker på kontakten.

På samme måde er astrologi heller ikke parsimonisk, fordi den postulerer unødvendige kræfter. For at astrologi skal være gyldig og sand, må der være en kraft, som etablerer en forbindelse mellem mennesker og forskellige legemer i rummet. Det er klart, at denne kraft ikke kan være noget allerede etableret, som tyngdekraft eller lys, så det må være noget andet. Men ikke alene er astrologer ude af stand til at forklarehvad hans kraft er, eller hvordan den fungerer, men det er ikke nødvendigt for at forklare de resultater, som astrologerne rapporterer. Disse resultater kan forklares meget enklere og lettere med andre midler, såsom Barnum-effekten og Cold Reading.

For at astrologien skulle være parsimonisk, skulle astrologerne producere resultater og data, som ikke umiddelbart kan forklares på anden måde end ved en ny og uopdaget kraft, som er i stand til at skabe en forbindelse mellem et individ og legemer i rummet, at påvirke en persons liv, og som er afhængig af det nøjagtige tidspunkt for hans eller hendes fødsel. Men på trods af de årtusinder, somastrologer har måttet arbejde med dette problem, er der ikke kommet noget ud af det.

Er astrologi baseret på evidens?

I videnskaben kan de påstande, der fremsættes, verificeres i princippet og derefter, når det kommer til eksperimenter, i virkeligheden. I pseudovidenskaben fremsættes der ekstraordinære påstande, som der er utroligt utilstrækkelige beviser for. Dette er vigtigt af indlysende grunde - hvis en teori ikke er baseret på beviser og ikke kan verificeres empirisk, er der ingen måde at hævde, at den har nogen forbindelse med virkeligheden.

Carl Sagan opfandt udtrykket, at "ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser." Det betyder i praksis, at hvis en påstand ikke er særlig mærkelig eller ekstraordinær i forhold til det, vi allerede ved om verden, så er der ikke brug for mange beviser for at acceptere påstanden som værende sandsynlig.

På den anden side, når en påstand meget specifikt modsiger ting, som vi allerede ved om verden, så har vi brug for en hel del beviser for at acceptere den. Hvorfor? Fordi hvis denne påstand er korrekt, så kan en masse andre overbevisninger, som vi tager for givet, ikke være korrekte. Hvis disse overbevisninger er godt understøttet af eksperimenter og observation, så er den nye og modstridende påstander "ekstraordinære" og bør kun accepteres, når beviserne for det opvejer de beviser, vi i øjeblikket har imod det.

Astrologi er et perfekt eksempel på et felt præget af ekstraordinære påstande. Hvis fjerne objekter i rummet er i stand til at påvirke menneskers karakter og liv i den grad, det påstås, så kan grundlæggende principper inden for fysik, biologi og kemi, som vi allerede tager for givet, ikke være korrekte. Det ville være ekstraordinært. Derfor er en hel del beviser af meget høj kvalitetManglen på sådanne beviser, selv efter årtusinders forskning, indikerer, at feltet ikke er en videnskab, men snarere en pseudovidenskab.

Kan astrologi falsificeres?

Videnskabelige teorier er falsificerbare, og et af kendetegnene ved pseudovidenskab er, at pseudovidenskabelige teorier ikke er falsificerbare, hverken i princippet eller i virkeligheden. At være falsificerbar betyder, at der skal eksistere en eller anden tilstand, som, hvis den var sand, ville kræve, at teorien var falsk.

Videnskabelige eksperimenter er designet til at teste for præcis sådan en tilstand - hvis den opstår, er teorien falsk. Hvis den ikke gør, bliver muligheden for, at teorien er sand, stærkere. Det er faktisk et tegn på ægte videnskab, at udøvere søger sådanne falsificerbare forhold, mens pseudovidenskabsmænd ignorerer eller helt undgår dem.

I astrologien ser det ikke ud til at være tilfældet - det ville betyde, at astrologien ikke kan falsificeres. I praksis ser vi, at astrologerne griber fat i selv de svageste beviser for at understøtte deres påstande; men deres gentagne fejlslagne forsøg på at finde beviser bliver aldrig accepteret som bevis mod deres teorier.

Det er helt sikkert rigtigt, at enkelte forskere også kan finde på at undgå sådanne data - det er simpelthen menneskets natur at ville have en teori til at være sand og undgå modstridende information. Men det samme kan ikke siges om hele videnskabelige områder. Selv hvis en person undgår ubehagelige data, kan en anden forsker skabe sig et navn ved at finde og offentliggøre dem - det er derfor, videnskaben er selvstændig.Desværre finder vi det ikke i astrologien, og derfor kan astrologerne ikke påstå, at astrologien er i overensstemmelse med virkeligheden.

Er astrologi baseret på kontrollerede, gentagelige eksperimenter?

Videnskabelige teorier er baseret på og fører til kontrollerede, gentagelige eksperimenter, hvorimod pseudovidenskabelige teorier er baseret på og fører til eksperimenter, der ikke er kontrollerede og/eller ikke kan gentages. Det er to vigtige kendetegn ved ægte videnskab: kontrol og gentagelighed.

Kontrol betyder, at det er muligt, både i teorien og i praksis, at eliminere mulige faktorer, som kan påvirke resultaterne. Efterhånden som flere og flere mulige faktorer elimineres, er det lettere at hævde, at kun én bestemt ting er den "rigtige" årsag til det, vi ser. Hvis læger for eksempel mener, at folk bliver sundere af at drikke vin, vil de ikke bare give testpersonerne vin,men drinks, der kun indeholder bestemte ingredienser fra vinen - at se, hvilke emner der er sundest, vil indikere, hvad, hvis noget, i vinen er ansvarlig.

Repeterbarhed betyder, at vi ikke kan være de eneste, der når frem til vores resultater. I princippet skal det være muligt for enhver anden uafhængig forsker at forsøge at udføre præcis det samme eksperiment og nå frem til præcis de samme konklusioner. Når det sker i praksis, bliver vores teori og vores resultater yderligere bekræftet.

Men i astrologien synes hverken kontrol eller gentagelsesmuligheder at være almindelige - eller nogle gange overhovedet at eksistere. Når der er kontrol, er den typisk meget slap. Når kontrollen er strammet tilstrækkeligt til at bestå en almindelig videnskabelig undersøgelse, er det almindeligt, at astrologernes evner ikke længere manifesterer sig i nogen grad ud over det tilfældige.

Repeterbarhed forekommer heller ikke rigtigt, fordi uafhængige undersøgere ikke er i stand til at duplikere de påståede resultater fra astrologi-tilhængere. Selv andre astrologer viser sig ude af stand til konsekvent at replikere deres kollegers resultater, i det mindste når der pålægges strenge kontroller af undersøgelserne. Så længe astrologers resultater ikke kan reproduceres pålideligt, kan astrologer ikke hævde, atat deres resultater stemmer overens med virkeligheden, at deres metoder er gyldige, eller at astrologien på nogen måde er sand.

Kan astrologi korrigeres?

I videnskaben er teorier dynamiske - det betyder, at de er modtagelige for korrektion på grund af ny information, enten fra eksperimenter udført for den pågældende teori eller udført på andre områder. I en pseudovidenskab er der ikke meget, der nogensinde ændrer sig. Nye opdagelser og nye data får ikke de troende til at genoverveje grundlæggende antagelser eller præmisser.

Kan astrologi korrigeres og er den dynamisk? Der er meget lidt, der tyder på, at astrologer foretager grundlæggende ændringer i deres tilgang til emnet. De indarbejder måske nogle nye data, som f.eks. opdagelsen af nye planeter, men principperne for sympatisk magi danner stadig grundlaget for alt, hvad astrologer gør. De forskellige stjernetegns karakteristika er grundlæggende uændrede fra de dage, hvorSelv i tilfældet med nye planeter har ingen astrologer stået frem og indrømmet, at tidligere horoskoper var fejlbehæftede på grund af utilstrækkelige data (fordi de tidligere astrologer ikke tog højde for en tredjedel af planeterne i dette solsystem).

Når oldtidens astrologer så planeten Mars, så den rød ud - det blev forbundet med blod og krig. Således blev selve planeten forbundet med krigeriske og aggressive karaktertræk, noget der er fortsat ned til i dag. En ægte videnskab ville kun have tilskrevet Mars sådanne egenskaber efter omhyggelige studier og bjerge af empiriske, gentagelige beviser. Den grundlæggende tekst forastrologi er Ptolemæus' Tetrabiblios, der blev skrevet for omkring 1.000 år siden. Hvilken naturvidenskabelig klasse bruger en 1.000 år gammel tekst?

Er astrologien foreløbig?

I ægte videnskab argumenterer ingen for, at mangel på alternative forklaringer i sig selv er en grund til at betragte deres teorier som korrekte og præcise. I pseudovidenskab fremføres sådanne argumenter hele tiden. Dette er en vigtig forskel, fordi videnskab, når den udføres korrekt, altid anerkender, at den nuværende manglende evne til at finde alternativer ikke indikerer, at en pågældende teori faktisk erTeorien skal højst betragtes som den bedste tilgængelige forklaring - noget, der hurtigt skal forkastes på det tidligst mulige tidspunkt, nemlig når forskningen giver en bedre teori.

I astrologien er påstandene dog ofte formuleret på en usædvanlig negativ måde. Målet med eksperimenter er ikke at finde data, som en teori kan forklare; i stedet er målet med eksperimenter at finde data, som ikke kan forklares. Konklusionen er så, at resultaterne i mangel af en videnskabelig forklaring må tilskrives noget overnaturligt eller åndeligt.

Sådanne argumenter er ikke bare selvdestruktive, men også specifikt uvidenskabelige. De er selvdestruktive, fordi de definerer astrologiens område i snævre termer - astrologi beskriver det, som almindelig videnskab ikke kan, og kun det. Så længe almindelig videnskab udvider, hvad den kan forklare, vil astrologien indtage et mindre og mindre område, indtil den til sidst forsvinder.

Sådanne argumenter er også uvidenskabelige, fordi de går i den stik modsatte retning af, hvordan videnskaben fungerer. Videnskabelige teorier er designet til at indarbejde flere og flere data - forskere foretrækker færre teorier, der beskriver flere fænomener, frem for mange teorier, der hver især beskriver meget lidt. De mest succesfulde videnskabelige teorier i det 20. århundrede var simple matematiske formlerMen astrologien gør det modsatte, når den definerer sig selv i snævre termer i forhold til det, der ikke kan forklares på anden vis.

Denne særlige egenskab er ikke så stærk ved astrologi som ved andre overbevisninger såsom parapsykologi. Astrologi udviser det til en vis grad: for eksempel når det hævdes, at en statistisk korrelation mellem en astronomisk begivenhed og menneskelige personligheder ikke kan forklares med nogen normale videnskabelige midler, derfor må astrologi være sandt. Dette er et argument fra uvidenhed og enDet er en konsekvens af, at astrologerne trods årtusinders arbejde endnu ikke har kunnet identificere nogen mekanisme, der kan være årsag til dens påstande.