Czy astrologia jest pseudonauką?

Jeśli astrologia nie jest tak naprawdę nauką, to czy można ją sklasyfikować jako formę pseudonauki? Większość sceptyków z łatwością zgodzi się z taką klasyfikacją, ale tylko poprzez zbadanie astrologii w świetle niektórych podstawowych cech nauki możemy zdecydować, czy taki osąd jest uzasadniony. Po pierwsze, rozważmy osiem podstawowych cech, które charakteryzują teorie naukowe i które są w większości lub w większości uzasadnione.całkowicie pozbawiony pseudonauki:

• Spójność wewnętrzna i zewnętrzna
• Parsimonious, oszczędny w proponowanych jednostkach lub wyjaśnieniach
• Przydatne, opisujące i wyjaśniające zaobserwowane zjawiska
• Testowalny empirycznie & falsyfikowalny
• W oparciu o kontrolowane, powtarzane eksperymenty
• Możliwość korekty & dynamiczny, w którym zmiany są wprowadzane w miarę odkrywania nowych danych.
• Progresywna i osiąga wszystko to, co poprzednie teorie, a nawet więcej
• Raczej niepewny i przyznaje, że może nie być poprawny, niż zapewnia o pewności.

Jak dobrze astrologia wypada w porównaniu z tymi standardami?

Czy astrologia jest spójna?

Aby zakwalifikować się jako teoria naukowa, pomysł musi być logicznie spójny, zarówno wewnętrznie (wszystkie jego twierdzenia muszą być ze sobą spójne), jak i zewnętrznie (o ile nie ma ku temu dobrych powodów, musi być spójny z teoriami, o których już wiadomo, że są ważne i prawdziwe). Jeśli pomysł jest niespójny, trudno jest zrozumieć, w jaki sposób faktycznie wyjaśnia cokolwiek, a tym bardziej, w jaki sposób mógłby to zrobić.może być prawdziwe.

Astrologii niestety nie można nazwać spójną ani wewnętrznie, ani zewnętrznie. Wykazanie, że astrologia nie jest spójna zewnętrznie z teoriami, o których wiadomo, że są prawdziwe, jest łatwe, ponieważ tak wiele z tego, co twierdzi się o astrologii, jest sprzeczne z tym, co wiadomo z fizyki. Nie byłoby to takim problemem, gdyby astrologowie mogli wykazać, że ich teorie wyjaśniają naturę lepiej niż większość współczesnych teorii.fizyki, ale nie mogą - w konsekwencji ich twierdzenia nie mogą zostać zaakceptowane.

Stopień, w jakim astrologia jest wewnętrznie spójna, jest trudniejszy do określenia, ponieważ tak wiele z tego, co twierdzi się w astrologii, może być bardzo niejasne. Z pewnością prawdą jest, że sami astrologowie regularnie zaprzeczają sobie nawzajem i że istnieją różne formy astrologii, które wzajemnie się wykluczają - a zatem w tym sensie astrologia nie jest wewnętrznie spójna.

Czy astrologia jest parsymoniczna?

Termin "oszczędny" oznacza "oszczędny lub oszczędny". W nauce stwierdzenie, że teorie muszą być oszczędne, oznacza, że nie powinny one postulować żadnych bytów lub sił, które nie są konieczne do wyjaśnienia danych zjawisk. Tak więc teoria, że małe wróżki przenoszą energię elektryczną od włącznika światła do żarówki, nie jest oszczędna, ponieważ postuluje małe wróżki, których po prostu nie ma.Konieczne jest wyjaśnienie faktu, że po naciśnięciu przełącznika żarówka zapala się.

Podobnie, astrologia również nie jest oszczędna, ponieważ postuluje niepotrzebne siły. Aby astrologia była ważna i prawdziwa, musi istnieć jakaś siła, która ustanawia połączenie między ludźmi a różnymi ciałami w przestrzeni. Oczywiste jest, że siłą tą nie może być coś już ustalonego, jak grawitacja czy światło, więc musi to być coś innego. Jednak astrologowie nie tylko nie są w stanie wyjaśnić, co to jest astrologia.To, czym jest jego siła i jak działa, nie jest jednak konieczne, aby wyjaśnić wyniki zgłaszane przez astrologów. Wyniki te można wyjaśnić znacznie prościej i łatwiej za pomocą innych środków, takich jak efekt Barnuma i zimne czytanie.

Aby astrologia była racjonalna, astrologowie musieliby przedstawić wyniki i dane, których nie można łatwo wyjaśnić w żaden inny sposób, jak tylko za pomocą nowej i nieodkrytej siły, która jest w stanie stworzyć połączenie między jednostką a ciałami w przestrzeni, wpływać na życie danej osoby i która jest zależna od dokładnego momentu jej narodzin.astrologów musiało pracować nad tym problemem, nic nie przyniosło rezultatów.

Czy astrologia opiera się na dowodach?

W nauce wysuwane twierdzenia są weryfikowalne co do zasady, a następnie, jeśli chodzi o eksperymenty, w rzeczywistości. W pseudonauce wysuwane są niezwykłe twierdzenia, na które nie ma wystarczających dowodów. Jest to ważne z oczywistych powodów - jeśli teoria nie jest oparta na dowodach i nie można jej zweryfikować empirycznie, nie ma możliwości twierdzenia, że ma ona jakikolwiek związek z rzeczywistością.

Carl Sagan ukuł frazę, że "niezwykłe twierdzenia wymagają niezwykłych dowodów". W praktyce oznacza to, że jeśli twierdzenie nie jest bardzo dziwne lub niezwykłe w porównaniu z tym, co już wiemy o świecie, to nie potrzeba wielu dowodów, aby zaakceptować twierdzenie jako prawdopodobne.

Z drugiej strony, gdy twierdzenie jest bardzo konkretnie sprzeczne z rzeczami, które już wiemy o świecie, wtedy potrzebowalibyśmy dość dużo dowodów, aby je zaakceptować. Dlaczego? Ponieważ jeśli to twierdzenie jest dokładne, to wiele innych przekonań, które uważamy za oczywiste, nie może być dokładnych. Jeśli te przekonania są dobrze poparte eksperymentami i obserwacjami, to nowe i sprzeczne twierdzenie nie może być prawdziwe.kwalifikuje się jako "nadzwyczajny" i powinien być akceptowany tylko wtedy, gdy dowody dla przeważa nad dowodami, które obecnie posiadamy przeciwko niemu.

Astrologia jest doskonałym przykładem dziedziny charakteryzującej się niezwykłymi twierdzeniami. Jeśli odległe obiekty w kosmosie są w stanie wpływać na charakter i życie ludzi w domniemanym stopniu, to podstawowe zasady fizyki, biologii i chemii, które już uważamy za oczywiste, nie mogą być dokładne. Byłoby to niezwykłe. Dlatego też istnieje wiele bardzo wysokiej jakości dowodów.Brak takich dowodów, nawet po tysiącleciach badań, wskazuje, że dziedzina ta nie jest nauką, ale raczej pseudonauką.

Czy astrologia jest falsyfikowalna?

Teorie naukowe są falsyfikowalne, a jedną z cech pseudonauki jest to, że teorie pseudonaukowe nie są falsyfikowalne, ani w zasadzie, ani w rzeczywistości. Falsyfikowalność oznacza, że musi istnieć jakiś stan rzeczy, który, gdyby był prawdziwy, wymagałby, aby teoria była fałszywa.

Eksperymenty naukowe mają na celu sprawdzenie dokładnie takiego stanu rzeczy - jeśli wystąpi, teoria jest fałszywa. Jeśli tak się nie stanie, prawdopodobieństwo, że teoria jest prawdziwa, jest większe. Rzeczywiście, znakiem rozpoznawczym prawdziwej nauki jest to, że praktycy szukają takich falsyfikowalnych warunków, podczas gdy pseudonaukowcy ignorują je lub całkowicie ich unikają.

W astrologii wydaje się, że nie ma takiego stanu rzeczy - oznaczałoby to, że astrologia nie jest falsyfikowalna. W praktyce okazuje się, że astrologowie chwytają się nawet najsłabszych dowodów, aby poprzeć swoje twierdzenia; jednak ich powtarzające się niepowodzenia w znalezieniu dowodów nigdy nie są dopuszczane jako dowód przeciwko ich teoriom.

Z pewnością prawdą jest, że pojedynczy naukowcy mogą również unikać takich danych - po prostu ludzką naturą jest chęć, aby teoria była prawdziwa i unikanie sprzecznych informacji. Nie można jednak powiedzieć tego samego o całych dziedzinach nauki. Nawet jeśli jedna osoba unika nieprzyjemnych danych, inny badacz może zdobyć sławę, znajdując je i publikując - dlatego nauka jest sobąNiestety, nie znajdujemy tego w astrologii i dlatego astrologowie nie mogą twierdzić, że astrologia jest zgodna z rzeczywistością.

Czy astrologia opiera się na kontrolowanych, powtarzalnych eksperymentach?

Teorie naukowe opierają się i prowadzą do kontrolowanych, powtarzalnych eksperymentów, podczas gdy teorie pseudonaukowe opierają się i prowadzą do eksperymentów, które nie są kontrolowane i/lub nie są powtarzalne. Są to dwie kluczowe cechy prawdziwej nauki: kontrola i powtarzalność.

Kontrole oznaczają, że możliwe jest, zarówno w teorii, jak i w praktyce, wyeliminowanie możliwych czynników, które mogą wpływać na wyniki. Ponieważ coraz więcej możliwych czynników jest eliminowanych, łatwiej jest twierdzić, że tylko jedna konkretna rzecz jest "prawdziwą" przyczyną tego, co widzimy. Na przykład, jeśli lekarze uważają, że picie wina czyni ludzi zdrowszymi, będą podawać badanym nie tylko wino,ale napoje, które zawierają tylko określone składniki z wina - sprawdzenie, które tematy są najzdrowsze, wskaże, co, jeśli cokolwiek, w winie jest odpowiedzialne.

Powtarzalność oznacza, że nie możemy być jedynymi, którzy dochodzą do naszych wyników. Zasadniczo musi istnieć możliwość, aby każdy inny niezależny badacz spróbował przeprowadzić dokładnie taki sam eksperyment i doszedł do dokładnie takich samych wniosków. Kiedy tak się dzieje w praktyce, nasza teoria i nasze wyniki są dalej potwierdzane.

W astrologii jednak ani kontrole, ani powtarzalność nie wydają się być powszechne - a czasem nawet w ogóle nie istnieją. Kontrole, gdy się pojawiają, są zazwyczaj bardzo luźne. Kiedy kontrole są wystarczająco zaostrzone, aby przejść regularną kontrolę naukową, często zdarza się, że zdolności astrologów nie przejawiają się już w stopniu wykraczającym poza przypadek.

Powtarzalność również nie występuje w rzeczywistości, ponieważ niezależni badacze nie są w stanie powielić rzekomych ustaleń wierzących w astrologię. Nawet inni astrologowie okazują się niezdolni do konsekwentnego powielania ustaleń swoich kolegów, przynajmniej przy nałożeniu ścisłej kontroli na badania. Tak długo, jak ustalenia astrologów nie mogą być wiarygodnie odtworzone, astrologowie nie mogą twierdzić, żeże ich odkrycia są zgodne z rzeczywistością, że ich metody są prawidłowe lub że astrologia jest w jakikolwiek sposób prawdziwa.

Czy astrologię można poprawić?

W nauce teorie są dynamiczne - oznacza to, że są podatne na korekty wynikające z nowych informacji, czy to z eksperymentów przeprowadzonych dla danej teorii, czy z innych dziedzin. W pseudonauce niewiele się zmienia. Nowe odkrycia i nowe dane nie powodują, że wierzący ponownie rozważają podstawowe założenia lub przesłanki.

Czy astrologia jest poprawna i dynamiczna? Niewiele jest dowodów na to, że astrologowie dokonują zasadniczych zmian w swoim podejściu do tematu. Mogą uwzględniać pewne nowe dane, takie jak odkrycie nowych planet, ale zasady magii sympatycznej nadal stanowią podstawę wszystkiego, co robią astrologowie. Charakterystyka różnych znaków zodiaku jest zasadniczo niezmieniona od czasów, gdy astrologowie zajmowali się astrologią.Nawet w przypadku nowych planet, żaden astrolog nie przyznał, że wcześniejsze horoskopy były błędne z powodu niewystarczających danych (ponieważ wcześniejsi astrologowie nie brali pod uwagę jednej trzeciej planet w tym układzie słonecznym).

Kiedy starożytni astrologowie widzieli planetę Mars, wydawała się ona czerwona - kojarzyło się to z krwią i wojną. Tak więc sama planeta była kojarzona z wojowniczymi i agresywnymi cechami charakteru, co trwa do dziś. Prawdziwa nauka przypisałaby takie cechy Marsowi dopiero po dokładnych badaniach i górach empirycznych, powtarzalnych dowodów. Podstawowy tekst dlaastrologii jest Tetrabiblios Ptolemeusza, napisany około 1000 lat temu. Która klasa naukowa używa tekstu sprzed 1000 lat?

Czy astrologia jest niepewna?

W prawdziwej nauce nikt nie argumentuje, że brak alternatywnych wyjaśnień jest sam w sobie powodem do uznania ich teorii za poprawne i dokładne. W pseudonauce takie argumenty są wysuwane przez cały czas. Jest to istotna różnica, ponieważ, gdy nauka jest właściwie prowadzona, zawsze uznaje, że obecny brak znalezienia alternatyw nie wskazuje na to, że dana teoria jest rzeczywiście poprawna.Co najwyżej teoria ta powinna być traktowana jako najlepsze dostępne wyjaśnienie - coś, co należy szybko odrzucić w najwcześniejszym możliwym momencie, a mianowicie wtedy, gdy badania dostarczą lepszej teorii.

Jednak w astrologii twierdzenia są często formułowane w niezwykle negatywny sposób. Celem eksperymentów nie jest znalezienie danych, które teoria może wyjaśnić; zamiast tego celem eksperymentów jest znalezienie danych, których nie można wyjaśnić. Następnie wyciąga się wniosek, że przy braku jakiegokolwiek naukowego wyjaśnienia wyniki należy przypisać czemuś nadprzyrodzonemu lub duchowemu.

Takie argumenty są nie tylko samobójcze, ale w szczególności nienaukowe. Są one samobójcze, ponieważ definiują sferę astrologii w wąskich kategoriach - astrologia opisuje to, czego zwykła nauka nie może, i tylko tyle. Tak długo, jak zwykła nauka rozszerza to, co może wyjaśnić, astrologia będzie zajmować coraz mniejszą sferę, aż w końcu zniknie.

Takie argumenty są również nienaukowe, ponieważ zmierzają w kierunku dokładnie przeciwnym do tego, jak działa nauka. Teorie naukowe są zaprojektowane tak, aby zawierały coraz więcej danych - naukowcy wolą mniej teorii, które opisują więcej zjawisk, niż wiele teorii, z których każda opisuje bardzo niewiele. Najbardziej udanymi teoriami naukowymi XX wieku były proste formuły matematyczneAstrologia jednak, definiując się w wąskich kategoriach tego, czego nie można inaczej wyjaśnić, robi coś wręcz przeciwnego.

Ta szczególna cecha nie jest tak silna w przypadku astrologii, jak w przypadku innych wierzeń, takich jak parapsychologia. Astrologia wykazuje ją do pewnego stopnia: na przykład, gdy twierdzi się, że statystycznej korelacji między pewnym wydarzeniem astronomicznym a osobowościami ludzkimi nie można wyjaśnić żadnymi normalnymi środkami naukowymi, dlatego astrologia musi być prawdziwa. Jest to argument z ignorancji i argument z niewiedzy.konsekwencją faktu, że astrologowie, pomimo tysiącleci pracy, jak dotąd nie byli w stanie zidentyfikować żadnego mechanizmu, za pomocą którego jego twierdzenia mogłyby być spowodowane.