L'astrologie est-elle une pseudo-science ?

Si l'astrologie n'est pas vraiment une science, peut-on la classer dans la catégorie des pseudosciences ? La plupart des sceptiques seront d'accord avec cette classification, mais ce n'est qu'en examinant l'astrologie à la lumière de certaines caractéristiques fondamentales de la science que nous pourrons décider si un tel jugement est justifié. Tout d'abord, examinons huit qualités fondamentales qui caractérisent les théories scientifiques et qui sont pour la plupart ou pour la plupart d'entre elles, des caractéristiques de la science.sans aucune pseudo-science :

• Cohérence interne et externe
• Parsimonieux, parcimonieux dans les entités ou les explications proposées
• Utile et décrit et explique les phénomènes observés
• Testable empiriquement & ; falsifiable
• Sur la base d'expériences contrôlées et répétées
• Corrigeable & ; dynamique, où les changements sont effectués au fur et à mesure que de nouvelles données sont découvertes
• Progressiste, elle réalise tout ce que les théories précédentes ont fait et plus encore.
• Tentative et admet qu'elle pourrait ne pas être correcte plutôt que d'affirmer une certitude.

Comment l'astrologie se situe-t-elle par rapport à ces normes ?

L'astrologie est-elle cohérente ?

Pour être qualifiée de théorie scientifique, une idée doit être logiquement cohérente, à la fois sur le plan interne (toutes ses affirmations doivent être cohérentes entre elles) et sur le plan externe (sauf bonnes raisons, elle doit être cohérente avec les théories déjà connues pour être valides et vraies). Si une idée est incohérente, il est difficile de voir comment elle explique quoi que ce soit, et encore moins comment elle pourraitne peut pas être vrai.

Malheureusement, l'astrologie ne peut être qualifiée de cohérente ni en interne ni en externe. Il est facile de démontrer que l'astrologie n'est pas cohérente en externe avec les théories reconnues comme vraies, car une grande partie de ce qui est affirmé à propos de l'astrologie contredit ce qui est connu en physique. Cela ne serait pas un tel problème si les astrologues pouvaient démontrer que leurs théories expliquent la nature mieux que la plupart des théories modernes de l'astrologie.En conséquence, leurs affirmations ne peuvent être acceptées.

Il est certainement vrai que les astrologues eux-mêmes se contredisent régulièrement et qu'il existe différentes formes d'astrologie qui s'excluent mutuellement - en ce sens, l'astrologie n'est donc pas cohérente sur le plan interne.

L'astrologie est-elle parsimoniale ?

En science, dire que les théories doivent être parcimonieuses signifie qu'elles ne doivent pas postuler d'entités ou de forces qui ne sont pas nécessaires pour expliquer le phénomène en question. Ainsi, la théorie selon laquelle des petites fées transportent l'électricité de l'interrupteur à l'ampoule n'est pas parcimonieuse parce qu'elle postule des petites fées qui ne sont tout simplement pas des fées.nécessaire pour expliquer le fait que, lorsqu'on appuie sur l'interrupteur, l'ampoule s'allume.

De même, l'astrologie n'est pas non plus parcimonieuse car elle postule des forces inutiles. Pour que l'astrologie soit valable et vraie, il faut qu'il y ait une force qui établisse un lien entre les personnes et les différents corps dans l'espace. Il est clair que cette force ne peut pas être quelque chose de déjà établi, comme la gravité ou la lumière, et qu'il doit donc s'agir de quelque chose d'autre. Or, non seulement les astrologues ne sont pas en mesure d'expliquerIl n'est pas nécessaire d'expliquer ce qu'est cette force ou comment elle fonctionne, mais il n'est pas nécessaire d'expliquer les résultats que les astrologues rapportent. Ces résultats peuvent être expliqués beaucoup plus simplement et facilement par d'autres moyens, tels que l'Effet Barnum et la Lecture à froid.

Pour que l'astrologie soit parcimonieuse, il faudrait que les astrologues produisent des résultats et des données difficilement explicables par d'autres moyens qu'une force nouvelle et non découverte, capable de créer un lien entre un individu et des corps dans l'espace, d'influencer la vie d'une personne et dépendant du moment exact de sa naissance.astrologues ont eu à travailler sur ce problème, rien n'a été fait.

L'astrologie est-elle fondée sur des preuves ?

En science, les affirmations sont vérifiables en principe puis, lorsqu'il s'agit d'expériences, dans les faits. Dans les pseudosciences, des affirmations extraordinaires sont formulées alors que les preuves fournies sont incroyablement insuffisantes. Ceci est important pour des raisons évidentes : si une théorie n'est pas fondée sur des preuves et ne peut être vérifiée empiriquement, il est impossible de prétendre qu'elle a un lien quelconque avec la réalité.

Carl Sagan a inventé l'expression "les affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires", ce qui signifie en pratique que si une affirmation n'est pas très étrange ou extraordinaire par rapport à ce que nous savons déjà du monde, il n'est pas nécessaire de disposer de beaucoup de preuves pour accepter l'affirmation comme étant probablement exacte.

En revanche, lorsqu'une affirmation contredit très précisément des choses que nous savons déjà sur le monde, nous aurions besoin de beaucoup de preuves pour l'accepter. Pourquoi ? Parce que si cette affirmation est exacte, beaucoup d'autres croyances que nous tenons pour acquises ne peuvent pas l'être. Si ces croyances sont bien étayées par des expériences et des observations, alors l'affirmation nouvelle et contradictoireest qualifiée d'"extraordinaire" et ne devrait être acceptée que lorsque les preuves pour il l'emporte sur les preuves que nous possédons actuellement à son encontre.

L'astrologie est un exemple parfait de domaine caractérisé par des affirmations extraordinaires. Si des objets éloignés dans l'espace sont capables d'influencer le caractère et la vie des êtres humains dans la mesure alléguée, alors les principes fondamentaux de la physique, de la biologie et de la chimie que nous tenons pour acquis ne peuvent pas être exacts. Ce serait extraordinaire. C'est pourquoi un grand nombre de preuves de très haute qualité sont nécessaires pour déterminer l'influence de l'astrologie sur la vie des êtres humains.L'absence de telles preuves, même après des millénaires de recherche, indique qu'il ne s'agit pas d'une science mais d'une pseudo-science.

L'astrologie est-elle falsifiable ?

Les théories scientifiques sont falsifiables, et l'une des caractéristiques de la pseudoscience est que les théories pseudo-scientifiques ne sont pas falsifiables, que ce soit en principe ou en fait. Être falsifiable signifie qu'il doit exister un état de fait qui, s'il était vrai, exigerait que la théorie soit fausse.

Les expériences scientifiques sont conçues pour tester exactement un tel état de fait - s'il se produit, alors la théorie est fausse. S'il ne se produit pas, alors la possibilité que la théorie soit vraie est renforcée. En effet, c'est une marque de science authentique que les praticiens recherchent de telles conditions falsifiables tandis que les pseudo-scientifiques les ignorent ou les évitent complètement.

Dans la pratique, nous constatons que les astrologues s'accrochent à toutes les preuves, même les plus faibles, pour étayer leurs affirmations ; cependant, leurs échecs répétés à trouver des preuves ne sont jamais considérés comme des preuves contre leurs théories.

Il est certes vrai que l'on peut trouver des scientifiques qui évitent de telles données - c'est tout simplement la nature humaine de vouloir qu'une théorie soit vraie et d'éviter les informations contradictoires. Mais il n'en va pas de même pour des domaines scientifiques entiers. Même si une personne évite les données désagréables, un autre chercheur peut se faire un nom en les trouvant et en les publiant - c'est la raison pour laquelle la science s'auto-développeMalheureusement, cela ne se produit pas en astrologie et c'est pourquoi les astrologues ne peuvent pas prétendre que l'astrologie est conforme à la réalité.

L'astrologie est-elle basée sur des expériences contrôlées et reproductibles ?

Les théories scientifiques reposent sur des expériences contrôlées et reproductibles et y conduisent, tandis que les théories pseudo-scientifiques reposent sur des expériences non contrôlées et/ou non reproductibles et y conduisent. Il s'agit là de deux caractéristiques essentielles de la véritable science : les contrôles et la reproductibilité.

Les contrôles signifient qu'il est possible, tant en théorie qu'en pratique, d'éliminer les facteurs susceptibles d'affecter les résultats. Au fur et à mesure que de plus en plus de facteurs possibles sont éliminés, il est plus facile d'affirmer qu'une seule chose en particulier est la "vraie" cause de ce que nous voyons. Par exemple, si les médecins pensent que boire du vin rend les gens plus sains, ils ne donneront pas simplement du vin aux sujets des tests,mais des boissons qui ne contiennent que certains ingrédients du vin - le fait de voir quels sujets sont les plus sains indiquera ce qui, dans le vin, est responsable, le cas échéant.

La répétabilité signifie que nous ne pouvons pas être les seuls à arriver à nos résultats. En principe, il doit être possible pour tout autre chercheur indépendant d'essayer de réaliser exactement la même expérience et d'arriver exactement aux mêmes conclusions. Lorsque cela se produit dans la pratique, notre théorie et nos résultats sont encore plus confirmés.

En astrologie, cependant, ni les contrôles ni la répétabilité ne semblent être courants - ou, parfois, n'existent même pas. Les contrôles, lorsqu'ils apparaissent, sont généralement très laxistes. Lorsque les contrôles sont suffisamment stricts pour passer un examen scientifique régulier, il est courant que les capacités des astrologues ne se manifestent plus à un degré supérieur à celui de la chance.

La répétabilité n'est pas non plus une réalité car les chercheurs indépendants sont incapables de reproduire les prétendues découvertes des adeptes de l'astrologie. Même d'autres astrologues se révèlent incapables de reproduire de manière cohérente les découvertes de leurs collègues, du moins lorsque des contrôles stricts sont imposés aux études. Tant que les découvertes des astrologues ne peuvent pas être reproduites de manière fiable, les astrologues ne peuvent pas prétendre que les résultats de l'astrologie ne sont pas fiables.que leurs résultats sont conformes à la réalité, que leurs méthodes sont valables ou que l'astrologie est en quelque sorte vraie.

L'astrologie peut-elle être corrigée ?

En science, les théories sont dynamiques, c'est-à-dire qu'elles sont susceptibles d'être corrigées par de nouvelles informations, provenant d'expériences réalisées pour la théorie en question ou dans d'autres domaines. Dans une pseudoscience, peu de choses changent. Les nouvelles découvertes et les nouvelles données n'amènent pas les croyants à reconsidérer les hypothèses ou les prémisses fondamentales.

L'astrologie est-elle corrigeable et dynamique ? Les astrologues n'ont guère changé leur façon d'aborder leur sujet. Ils peuvent intégrer de nouvelles données, comme la découverte de nouvelles planètes, mais les principes de la magie sympathique restent à la base de tout ce qu'ils font. Les caractéristiques des différents signes du zodiaque sont restées fondamentalement inchangées depuis l'époque où les astrologues ont commencé à travailler sur la base d'un système d'information.Même dans le cas des nouvelles planètes, aucun astrologue n'est venu admettre que les horoscopes antérieurs étaient tous erronés en raison de l'insuffisance des données (parce que les astrologues antérieurs ne tenaient pas compte d'un tiers des planètes de ce système solaire).

Lorsque les astrologues de l'Antiquité voyaient la planète Mars, celle-ci apparaissait rouge, ce qui était associé au sang et à la guerre. Ainsi, la planète elle-même était associée à des traits de caractère guerriers et agressifs, ce qui s'est perpétué jusqu'à aujourd'hui. Une véritable science n'aurait attribué de telles caractéristiques à Mars qu'après une étude minutieuse et des montagnes de preuves empiriques et répétables. Le texte de base de laL'astrologie est le Tetrabiblios de Ptolémée, écrit il y a environ 1 000 ans. Quel cours de science utilise un texte vieux de 1 000 ans ?

L'astrologie est-elle provisoire ?

Dans une science authentique, personne ne soutient que l'absence d'explications alternatives est en soi une raison de considérer ses théories comme correctes et exactes. Dans les pseudosciences, de tels arguments sont constamment avancés. Il s'agit d'une différence importante car, lorsqu'elle est correctement menée, la science reconnaît toujours que l'incapacité actuelle à trouver des alternatives n'indique pas que la théorie en question est réellement correcte.Tout au plus, la théorie ne doit être considérée que comme la meilleure explication disponible - quelque chose qu'il convient d'écarter le plus tôt possible, c'est-à-dire lorsque la recherche fournit une meilleure théorie.

En astrologie, cependant, les affirmations sont souvent formulées d'une manière inhabituellement négative. Le but des expériences n'est pas de trouver des données qu'une théorie peut expliquer, mais plutôt de trouver des données qui ne peuvent pas être expliquées. On en conclut alors que, en l'absence de toute explication scientifique, les résultats doivent être attribués à quelque chose de surnaturel ou de spirituel.

De tels arguments ne sont pas seulement voués à l'échec, ils sont également non scientifiques. Ils sont voués à l'échec parce qu'ils définissent le domaine de l'astrologie en termes étroits : l'astrologie décrit tout ce que la science ordinaire ne peut pas expliquer, et seulement cela. Tant que la science ordinaire élargira ce qu'elle peut expliquer, l'astrologie occupera un domaine de plus en plus restreint, jusqu'à ce qu'elle finisse par disparaître.

De tels arguments ne sont pas non plus scientifiques car ils vont exactement dans le sens contraire du fonctionnement de la science. Les théories scientifiques sont conçues pour intégrer de plus en plus de données - les scientifiques préfèrent moins de théories qui décrivent plus de phénomènes plutôt que de nombreuses théories qui décrivent chacune très peu de choses. Les théories scientifiques les plus réussies du 20e siècle étaient de simples formules mathématiques.L'astrologie, en se définissant en termes étroits comme ce qui ne peut être expliqué autrement, fait exactement le contraire.

Cette caractéristique particulière n'est pas aussi forte avec l'astrologie qu'avec d'autres croyances telles que la parapsychologie. L'astrologie la présente dans une certaine mesure : par exemple, lorsqu'on prétend qu'une corrélation statistique entre un événement astronomique et des personnalités humaines ne peut être expliquée par aucun moyen scientifique normal, l'astrologie doit donc être vraie. Il s'agit d'un argument fondé sur l'ignorance et d'un argument qui n'a rien à voir avec l'astrologie.conséquence du fait que les astrologues, malgré des millénaires de travail, n'ont pu jusqu'à présent identifier aucun mécanisme permettant d'expliquer ses affirmations.