Kas astroloogia on pseudoteadus?

Kui astroloogia ei ole tegelikult teadus, siis kas seda on võimalik liigitada pseudoteaduse üheks vormiks? Enamik skeptikuid nõustub kergesti selle liigitusega, kuid ainult astroloogiat mõnede teaduse põhiliste omaduste valguses uurides saame otsustada, kas selline hinnang on õigustatud. Esiteks, vaadakem kaheksat põhilist omadust, mis iseloomustavad teaduslikke teooriaid ja mis on enamasti võitäiesti puudu pseudoteadusest:

• Järjepidevus sisemiselt ja väliselt
• Säästlik, kokkuhoidlik kavandatud üksuste või seletuste osas
• Kasulik ning kirjeldab ja seletab täheldatud nähtusi.
• Empiiriliselt kontrollitav & falsifitseeritav
• Kontrollitud, korduvatel katsetel põhinev
• Parandatav & dünaamiline, kus muudatused tehakse uute andmete avastamise korral.
• Progressiivne ja saavutab kõik, mida eelmised teooriad on ja rohkemgi veel
• Tinglik ja tunnistab, et see ei pruugi olla õige, mitte ei ole kindel.

Kui hästi astroloogia nende standardite järgi mõõdetuna vastu peab?

Kas astroloogia on järjepidev?

Selleks, et idee kvalifitseeruks teaduslikuks teooriaks, peab see olema loogiliselt järjepidev, nii sisemiselt (kõik selle väited peavad olema omavahel kooskõlas) kui ka väliselt (kui ei ole häid põhjusi, peab see olema kooskõlas teooriatega, mis on juba teadaolevalt kehtivad ja tõesed). Kui idee on vastuoluline, on raske näha, kuidas see tegelikult üldse midagi seletab, veel vähem, kuidas see võiks ollavõib olla tõsi.

Astroloogiat ei saa kahjuks nimetada ei sisemiselt ega väliselt järjepidevaks. Näidata, et astroloogia ei ole väliselt kooskõlas teadaolevate teooriatega, on lihtne, sest nii palju astroloogia kohta väidetavast on vastuolus sellega, mis on füüsikas teada. See ei oleks nii suur probleem, kui astroloogid suudaksid näidata, et nende teooriad seletavad loodust paremini kui suur osa kaasaegsetestfüüsika, kuid nad ei saa - järelikult ei saa nende väiteid aktsepteerida.

Seda, mil määral astroloogia on sisemiselt järjepidev, on raskem öelda, sest nii palju astroloogias väidetavast võib olla väga ebamäärane. Kindlasti on tõsi, et astroloogid ise on regulaarselt üksteisele vastu ja et on olemas erinevaid astroloogia vorme, mis välistavad üksteist - seega selles mõttes ei ole astroloogia sisemiselt järjepidev.

Kas astroloogia on parimaline?

Mõiste "kokkuhoidlik" tähendab "säästlik või kokkuhoidlik." Teaduses tähendab see, et teooriad peavad olema kokkuhoidlikud, et nad ei tohiks postuleerida mingeid üksusi või jõude, mis ei ole vajalikud kõnealuse nähtuse seletamiseks. Seega teooria, et väikesed haldjad kannavad elektrit valguslülitist lambipirnini, ei ole kokkuhoidlik, sest see postuleerib väikeseid haldjaid, mis lihtsalt ei olegivaja seletada, et kui lülitit vajutada, süttib lamp.

Samamoodi ei ole astroloogia ka lihtsakoeline, sest see postuleerib ebavajalikke jõude. Et astroloogia oleks kehtiv ja tõene, peab olema mingi jõud, mis loob ühenduse inimeste ja erinevate kehade vahel kosmoses. On selge, et see jõud ei saa olla midagi juba kindlaks tehtud, nagu gravitatsioon või valgus, seega peab see olema midagi muud. Kuid mitte ainult ei suuda astroloogid seletadamis on tema jõud või kuidas see toimib, kuid see ei ole vajalik nende tulemuste seletamiseks, millest astroloogid teatavad. Neid tulemusi saab palju lihtsamalt ja kergemini seletada teiste vahenditega, nagu Barnumi efekt ja külm lugemine.

Selleks, et astroloogia oleks kokkuhoidlik, peaksid astroloogid andma tulemusi ja andmeid, mida ei saa hõlpsasti seletada muul viisil kui uue ja avastamata jõuga, mis on võimeline looma sidet inimese ja ruumiliste kehade vahel, mõjutama inimese elu ja mis sõltub täpselt tema sünnihetkest. Kuid vaatamata aastatuhandetele, misastroloogid on pidanud selle probleemiga tegelema, midagi ei ole tulnud välja.

Kas astroloogia põhineb tõenditel?

Teaduses on esitatud väited põhimõtteliselt tõendatavad ja siis, kui tegemist on katsetega, ka faktiliselt. Pseudoteaduses esitatakse erakordseid väiteid, mille kohta on esitatud uskumatult ebapiisavad tõendid. See on oluline ilmselgetel põhjustel - kui teooria ei põhine tõenditel ja seda ei saa empiiriliselt kontrollida, siis ei ole võimalik väita, et sellel on mingit seost tegelikkusega.

Carl Sagan on loonud lause, et "erakordsed väited nõuavad erakordseid tõendeid." Praktikas tähendab see, et kui väide ei ole väga kummaline või erakordne võrreldes sellega, mida me juba teame maailma kohta, siis ei ole vaja palju tõendeid, et aktsepteerida väidet kui tõenäolist.

Teisalt, kui väide on väga konkreetselt vastuolus asjadega, mida me juba teame maailma kohta, siis vajame selle aktsepteerimiseks üsna palju tõendeid. Miks? Sest kui see väide on õige, siis ei saa paljud teised uskumused, mida me peame enesestmõistetavaks, olla õiged. Kui need uskumused on hästi toetatud katsete ja vaatlustega, siis uus ja vastuoluline väidekvalifitseerub "erakordseks" ja seda tuleks aktsepteerida ainult siis, kui tõendid . see kaalub üles need tõendid, mis meil praegu selle vastu on.

Astroloogia on suurepärane näide valdkonnast, mida iseloomustavad erakordsed väited. Kui kauged objektid kosmoses on võimelised mõjutama inimeste iseloomu ja elu sellisel määral, nagu väidetakse, siis ei saa füüsika, bioloogia ja keemia põhiprintsiibid, mida me juba peame enesestmõistetavaks, olla täpsed. See oleks erakordne. Seetõttu on üsna palju väga kvaliteetseid tõendeid.Selliste tõendite puudumine, isegi pärast aastatuhandeid kestnud uuringuid, näitab, et see valdkond ei ole teadus, vaid pigem pseudoteadus.

Kas astroloogia on võltsitav?

Teaduslikud teooriad on falsifitseeritavad ja üks pseudoteaduse omadusi on see, et pseudoteaduslikud teooriad ei ole falsifitseeritavad, ei põhimõtteliselt ega tegelikult. Falsifitseeritavus tähendab, et peab olema olemas mingi olukord, mis tõesuse korral eeldaks, et teooria on vale.

Teaduslikud eksperimendid on mõeldud just sellise olukorra testimiseks - kui see toimub, siis on teooria vale. Kui see ei toimu, siis on võimalus, et teooria on tõene, tugevam. Tõepoolest, tõelise teaduse tunnuseks on see, et praktikud otsivad selliseid falsifitseeritavaid tingimusi, samas kui pseudoteadlased neid ignoreerivad või väldivad neid täielikult.

Astroloogias ei näi olevat sellist olukorda - see tähendaks, et astroloogia ei ole falsifitseeritav. Praktikas leiame, et astroloogid haakuvad oma väidete toetuseks isegi kõige nõrgemate tõenditega; nende korduvaid ebaõnnestumisi tõendite leidmisel ei lubata aga kunagi tõenditena nende teooriate vastu.

Kindlasti on tõsi, et ka üksikuid teadlasi võib leida, kes selliseid andmeid väldivad - see on lihtsalt inimloomus, et tahetakse, et teooria oleks tõene ja välditakse vastuolulist teavet. Kuid sama ei saa öelda tervete teadusvaldkondade kohta. Isegi kui üks inimene väldib ebameeldivaid andmeid, võib teine teadlane teha endale nime nende leidmise ja avaldamisega - sellepärast on teadus eneseparandamine. Kahjuks ei leia me seda astroloogias esinevat ja seetõttu ei saa astroloogid väita, et astroloogia on kooskõlas tegelikkusega.

Kas astroloogia põhineb kontrollitud, korratavatel katsetel?

Teaduslikud teooriad põhinevad kontrollitud, korratavatel katsetel ja viivad nende juurde, samas kui pseudoteaduslikud teooriad põhinevad ja viivad katsete juurde, mis ei ole kontrollitud ja/või ei ole korratavad. Need on kaks tõelise teaduse põhitunnust: kontroll ja korratavus.

Kontroll tähendab, et nii teoorias kui ka praktikas on võimalik välistada võimalikke tegureid, mis võivad tulemusi mõjutada. Kuna üha rohkem ja rohkem võimalikke tegureid on välistatud, on lihtsam väita, et ainult üks konkreetne asi on "tegelik" põhjus, mida me näeme. Näiteks kui arstid arvavad, et veini joomine teeb inimesi tervemaks, siis annavad nad katsealustele mitte lihtsalt veini,vaid jooke, mis sisaldavad ainult teatud koostisosi veinist - vaadates, millised teemad on kõige tervislikumad, saab teada, mis on veinis, kui üldse, vastutav.

Kordatavus tähendab, et meie ei saa olla ainsad, kes meie tulemusteni jõuavad. Põhimõtteliselt peab olema võimalik, et iga teine sõltumatu uurija võib proovida teha täpselt sama eksperimenti ja jõuda täpselt samade järeldusteni. Kui see juhtub praktikas, saavad meie teooria ja meie tulemused täiendavat kinnitust.

Astroloogias ei tundu aga olevat levinud ei kontroll ega korratavus - või mõnikord üldse olemas. Kontrollid, kui need ilmnevad, on tavaliselt väga leebed. Kui kontrollid on piisavalt ranged, et nad läbiksid korrapärase teadusliku kontrolli, on tavaline, et astroloogide võimed ei avaldu enam mingil määral, mis ületaks juhuslikkuse.

Kordatavust ei ole tegelikult ka seetõttu, et sõltumatud uurijad ei suuda astroloogia usklike väidetavaid tulemusi dubleerida. Isegi teised astroloogid osutuvad võimetuks oma kolleegide tulemusi järjekindlalt korrata, vähemalt siis, kui uuringutele kehtestatakse ranged kontrollid. Niikaua kui astroloogide tulemusi ei ole võimalik usaldusväärselt korrata, ei saa astroloogid väita, etnende järeldused on kooskõlas tegelikkusega, et nende meetodid on kehtivad või et astroloogia on mingil moel tõene.

Kas astroloogia on parandatav?

Teaduses on teooriad dünaamilised -- see tähendab, et nad on vastuvõtlikud parandustele, mis tulenevad uuest teabest, kas siis kõnealuse teooria jaoks tehtud katsetest või teistes valdkondades tehtud katsetest. Pseudoteaduses ei muutu kunagi palju. Uued avastused ja uued andmed ei pane usklikke ümber vaatama põhilisi eeldusi või eeldusi.

Kas astroloogia on korrigeeritav ja dünaamiline? On vähe tõendeid selle kohta, et astroloogid muudavad oma teemale lähenemist põhimõtteliselt. Nad võivad küll lisada mõned uued andmed, nagu uute planeetide avastamine, kuid sümpaatilise maagia põhimõtted on endiselt aluseks kõigele, mida astroloogid teevad. Erinevate tähtkujumärkide omadused on põhimõtteliselt samad, mis on olnud päevadeVana-Kreeka ja Babüloonia. Isegi uute planeetide puhul ei ole ükski astroloog välja astunud, et tunnistada, et varasemad horoskoobid olid kõik ebapiisavate andmete tõttu vigased (sest varasemad astroloogid ei võtnud arvesse kolmandikku selle päikesesüsteemi planeetidest).

Kui iidsed astroloogid nägid planeeti Mars, ilmus see punasena - seda seostati vere ja sõjaga. Seega seostati planeeti ennast sõjakate ja agressiivsete iseloomujoonetega, mis on jätkunud tänapäevani. Tõeline teadus oleks omistanud Marsile selliseid omadusi alles pärast hoolikat uurimist ja mägedes empiirilisi, korratavaid tõendeid. Põhitekstis onastroloogia on Ptolemaiose Tetrabiblios, mis on kirjutatud umbes 1000 aastat tagasi. Milline teadustund kasutab 1000 aasta vanust teksti?

Kas astroloogia on tinglik?

Ehtsas teaduses ei väida keegi, et alternatiivsete seletuste puudumine on iseenesest põhjus, miks pidada oma teooriaid õigeks ja täpseks. Pseudoteaduses esitatakse selliseid väiteid kogu aeg. See on oluline erinevus, sest korralikult läbi viidud teaduses tunnistatakse alati, et praegune alternatiivide leidmata jätmine ei tähenda, et kõnealune teooria on tegelikultTõsi. Seda teooriat tuleks maksimaalselt pidada ainult parimaks olemasolevaks seletuseks - midagi, mis tuleb kiiresti kõrvale jätta esimesel võimalusel, nimelt siis, kui teadusuuringud pakuvad paremat teooriat.

Astroloogias on aga väited sageli sõnastatud ebatavaliselt negatiivselt. Eksperimentide eesmärk ei ole leida andmeid, mida teooria saaks seletada; selle asemel on eksperimentide eesmärk leida andmeid, mida ei saa seletada. Seejärel tehakse järeldus, et teadusliku seletuse puudumisel tuleb tulemused omistada millelegi üleloomulikule või vaimsele.

Sellised argumendid ei ole mitte ainult enesehävituslikud, vaid eriti ebateaduslikud. Nad on enesehävituslikud, sest nad määratlevad astroloogia valdkonda kitsalt - astroloogia kirjeldab kõike seda, mida tavateadus ei suuda, ja ainult seda. Niikaua kui tavateadus laiendab seda, mida ta suudab seletada, jääb astroloogia üha väiksemaks ja väiksemaks, kuni ta lõpuks kaob.

Sellised argumendid on ebateaduslikud ka seetõttu, et nad liiguvad täpselt vastupidises suunas, nagu teadus toimib. Teaduslikud teooriad on loodud nii, et need hõlmavad üha rohkem andmeid - teadlased eelistavad pigem vähem teooriaid, mis kirjeldavad rohkem nähtusi, kui palju teooriaid, millest igaüks kirjeldab väga vähe. 20. sajandi kõige edukamad teaduslikud teooriad olid lihtsad matemaatilised valemid.mis kirjeldavad laiaulatuslikke füüsikalisi nähtusi. Astroloogia aga, määratledes end kitsalt selle suhtes, mida ei saa muul viisil seletada, teeb just vastupidist.

See eripära ei ole astroloogia puhul nii tugev kui teiste uskumuste, näiteks parapsühholoogia puhul. Astroloogias esineb seda mingil määral: näiteks kui väidetakse, et statistilist korrelatsiooni mõne astronoomilise sündmuse ja inimese isiksuse vahel ei saa seletada tavaliste teaduslike vahenditega, seega peab astroloogia olema tõene. See on argument teadmatusest jaSelle põhjuseks on asjaolu, et astroloogid ei ole aastatuhandete pikkusest tööst hoolimata seni suutnud tuvastada ühtegi mehhanismi, mille abil selle väited võiksid olla põhjustatud.