Uskonto kansan oopiumina (Karl Marx)

Karl Marx oli saksalainen filosofi, joka yritti tarkastella uskontoa objektiivisesta, tieteellisestä näkökulmasta. Marxin uskonnon analyysi ja kritiikki "Uskonto on massojen oopiumia" ("Die Religion ist das Opium des Volkesis") on kenties yksi kuuluisimmista ja eniten siteeratuista, niin teistien kuin ateistienkin toimesta. Valitettavasti suurin osa siteeraajista ei oikeastaan ymmärrä tarkalleen, mistä on kyse.Marx tarkoitti, mikä johtui todennäköisesti siitä, että Marxin yleiset teoriat taloudesta ja yhteiskunnasta olivat puutteellisesti ymmärrettyjä.

Naturalistinen näkemys uskonnosta

Monia ihmisiä eri aloilla askarruttaa se, miten selittää uskonto - sen alkuperä, kehitys ja jopa säilyminen nyky-yhteiskunnassa. Ennen 1700-lukua useimmat vastaukset laadittiin puhtaasti teologisin ja uskonnollisin termein olettaen kristillisten ilmoitusten totuudenmukaisuutta ja lähden siitä. 1700- ja 1800-luvuilla kuitenkin omaksuttiin "naturalistisempi" lähestymistapakehitetty.

Marx puhui itse asiassa hyvin vähän suoraan uskonnosta; kaikissa kirjoituksissaan hän ei juuri koskaan käsittele uskontoa systemaattisesti, vaikka hän koskettaa sitä usein kirjoissaan, puheissaan ja pamfleteissaan. Syynä tähän on se, että hänen uskontokritiikkinsä on vain yksi osa hänen yleistä yhteiskuntateoriaansa - näin ollen Marxin uskontokritiikin ymmärtäminen edellyttää jonkinlaista ymmärrystä Marxin uskontokritiikistä.yhteiskuntakritiikki yleensä.

Marxin mukaan uskonto on aineellisen todellisuuden ja taloudellisen epäoikeudenmukaisuuden ilmentymä. Uskonnon ongelmat ovat siis viime kädessä yhteiskunnan ongelmia. Uskonto ei ole sairaus, vaan ainoastaan oire. Sortajat käyttävät sitä saadakseen ihmiset tuntemaan olonsa paremmaksi sen ahdingon suhteen, jota he kokevat köyhyydestä ja riistosta johtuvan ahdingon vuoksi. Tästä juontaa juurensa Marxin kommentti, jonka mukaan uskonto on "kansan oopiumia".massat" - mutta kuten näemme, hänen ajatuksensa ovat paljon monimutkaisempia kuin yleisesti kuvataan.

Karl Marxin tausta ja elämäkerta

Ymmärtääksemme Marxin uskonnon ja talousteorioiden kritiikkiä on tärkeää ymmärtää hieman sitä, mistä hän tuli, hänen filosofista taustaansa ja miten hän päätyi joihinkin kulttuuria ja yhteiskuntaa koskeviin näkemyksiinsä.

Karl Marxin talousteoriat

Marxille talous on se, mikä muodostaa koko inhimillisen elämän ja historian perustan, lähteen, joka synnyttää työnjaon, luokkataistelun ja kaikki ne yhteiskunnalliset instituutiot, joiden on tarkoitus ylläpitää vallitsevaa tilannetta. Nuo yhteiskunnalliset instituutiot ovat talouden perustan päälle rakennettu päällysrakenne, joka on täysin riippuvainen aineellisista ja taloudellisista realiteeteista, mutta ei mistään muusta. Kaikki instituutiotjotka ovat näkyvästi esillä jokapäiväisessä elämässämme - avioliitto, kirkko, hallitus, taide jne. - voidaan todella ymmärtää vain, kun niitä tarkastellaan suhteessa taloudellisiin voimiin.

Karl Marxin analyysi uskonnosta

Marxin mukaan uskonto on yksi niistä yhteiskunnallisista instituutioista, jotka ovat riippuvaisia tietyn yhteiskunnan aineellisista ja taloudellisista realiteeteista. Sillä ei ole itsenäistä historiaa, vaan se on tuotantovoimien luomus. Kuten Marx kirjoitti: "Uskonnollinen maailma on vain todellisen maailman heijastus." Uskonnollinen maailma on vain todellisen maailman heijastus.

Niin mielenkiintoisia ja oivaltavia kuin Marxin analyysit ja kritiikki ovatkin, ne eivät ole ongelmattomia - historiallisia ja taloudellisia. Näiden ongelmien vuoksi ei olisi asianmukaista hyväksyä Marxin ajatuksia kritiikittömästi. Vaikka Marxilla on varmasti tärkeää sanottavaa uskonnon luonteesta, häntä ei voi hyväksyä viimeiseksi sanaksi aiheesta.

Karl Marxin elämäkerta

Karl Marx syntyi 5. toukokuuta 1818 saksalaisessa Trierin kaupungissa. Hänen perheensä oli juutalainen, mutta kääntyi myöhemmin protestanttiseen uskontoon vuonna 1824 välttääkseen antisemitistiset lait ja vainot. Muun muassa tästä syystä Marx hylkäsi uskonnon jo varhain nuoruudessaan ja teki täysin selväksi, että hän oli ateisti.

Marx opiskeli filosofiaa Bonnissa ja myöhemmin Berliinissä, jossa hän joutui Georg Wilhelm Friedrich von Hegelin vaikutuspiiriin. Hegelin filosofia vaikutti ratkaisevasti Marxin omaan ajatteluun ja myöhempiin teorioihin. Hegel oli monimutkainen filosofi, mutta meidän tarkoituksiamme varten on mahdollista piirtää karkea hahmotelma.

Hegel oli niin sanottu "idealisti" - hänen mukaansa maailman perustana ovat mentaaliset asiat (ideat, käsitteet), ei materia. Aineelliset asiat ovat vain ideoiden - erityisesti taustalla olevan "Universaalisen Hengen" tai "Absoluuttisen Idean" - ilmentymiä.

Nuoret hegeliläiset

Marx liittyi "nuoriin hegeliläisiin" (yhdessä Bruno Bauerin ja muiden kanssa), jotka eivät olleet pelkästään Hegelin opetuslapsia vaan myös hänen kriitikkojaan. Vaikka he olivat yhtä mieltä siitä, että mielen ja materian välinen jako oli filosofinen peruskysymys, he väittivät, että kyse oli materiasta, joka oli perustavanlaatuinen, ja että ideat olivat vain aineellisen välttämättömyyden ilmentymiä. Tämä ajatus siitä, että se, mikä on perustavanlaatuisesti todellista, onmaailma ei ole ideoita ja käsitteitä, vaan aineelliset voimat ovat perusankkuri, josta kaikki Marxin myöhemmät ajatukset riippuvat.

Tässä yhteydessä on syytä mainita kaksi tärkeää ajatusta: ensinnäkin se, että taloudelliset realiteetit ovat kaiken inhimillisen käyttäytymisen määräävä tekijä, ja toiseksi se, että koko ihmiskunnan historia on luokkataistelua niiden välillä, jotka omistavat tavaroita, ja niiden välillä, jotka eivät omista tavaroita vaan joutuvat työskentelemään selviytyäkseen. Tässä kontekstissa kehittyvät kaikki inhimilliset sosiaaliset instituutiot, myös uskonto.

Valmistuttuaan yliopistosta Marx muutti Bonniin toivoen pääsevänsä professoriksi, mutta Hegelin filosofioista syntyneen kiistan vuoksi Ludwig Feuerbachilta oli riistetty professuuri vuonna 1832 eikä hän saanut palata yliopistoon vuonna 1836. Marx hylkäsi ajatuksen akateemisesta urasta. Vuonna 1841 hallitus kielsi vastaavasti nuorelta professori Bruno Bauerilta luennoimisen Bonnissa.Alkuvuodesta 1842 Reininmaalla (Kölnissä) radikaalit, jotka olivat yhteydessä vasemmistohegeliläisiin, perustivat Preussin hallituksen vastaisen lehden nimeltä Rheinische Zeitung. Marx ja Bruno Bauer kutsuttiin päätoimittajiksi, ja lokakuussa 1842 Marxista tuli päätoimittaja, ja hän muutti Bonnista Kölniin. Journalismin tuli olla Marxin pääammatti suurimman osan hänen elämästään.elämää.

Friedrich Engelsin tapaaminen

Eri vallankumousliikkeiden epäonnistuttua mantereella Marx joutui lähtemään Lontooseen vuonna 1849. On huomattava, että Marx ei työskennellyt suurimman osan elämästään yksin - hänellä oli apunaan Friedrich Engels, joka oli yksin kehittänyt hyvin samankaltaisen teorian taloudellisesta determinismistä. Nämä kaksi olivat samanhenkisiä ja työskentelivät poikkeuksellisen hyvin yhdessä - Marx oli parempi filosofi.kun taas Engels oli parempi viestijä.

Vaikka ajatukset saivat myöhemmin termin "marxilaisuus", on aina muistettava, että Marx ei keksinyt niitä täysin yksin. Engels oli Marxille tärkeä myös taloudellisessa mielessä - köyhyys painoi Marxia ja hänen perhettään raskaasti; ilman Engelsin jatkuvaa ja epäitsekästä taloudellista apua Marx ei olisi pystynyt saattamaan loppuun suurinta osaa tärkeimmistä teoksistaan, vaan hän olisi saattanut myösmenehtyi nälkään ja aliravitsemukseen.

Marx kirjoitti ja opiskeli jatkuvasti, mutta huono terveys esti häntä saamasta valmiiksi Pääoman kahta viimeistä nidettä (jotka Engels sittemmin kokosi Marxin muistiinpanoista). Marxin vaimo kuoli 2. joulukuuta 1881, ja 14. maaliskuuta 1883 Marx kuoli rauhallisesti nojatuolissaan. Hänet haudattiin vaimonsa viereen Highgaten hautausmaalle Lontoossa.

Marxin näkemys uskonnosta

Karl Marxin mukaan uskonto on muiden yhteiskunnallisten instituutioiden tavoin riippuvainen yhteiskunnan aineellisista ja taloudellisista realiteeteista. Sillä ei ole itsenäistä historiaa, vaan se on tuotantovoimien luomus. Kuten Marx kirjoitti: "Uskonnollinen maailma on vain todellisen maailman heijastus." Uskonnollinen maailma on vain todellisen maailman heijastus.

Marxin mukaan uskonto voidaan ymmärtää vain suhteessa muihin sosiaalisiin järjestelmiin ja yhteiskunnan taloudellisiin rakenteisiin. Itse asiassa uskonto on riippuvainen vain taloudesta, ei mistään muusta - niin paljon, että varsinaiset uskonnolliset opit ovat lähes merkityksettömiä. Tämä on funktionalistinen tulkinta uskonnosta: uskonnon ymmärtäminen on riippuvainen siitä, mitä yhteiskunnallista tarkoitusta uskonto itse palvelee,ei sen uskomusten sisältö.

Marx oli sitä mieltä, että uskonto on illuusio, joka tarjoaa syitä ja tekosyitä pitää yhteiskunta toimivana sellaisena kuin se on. Aivan kuten kapitalismi ottaa tuottavan työmme ja vieraannuttaa meidät sen arvosta, uskonto ottaa korkeimmat ihanteemme ja pyrkimyksemme ja vieraannuttaa meidät niistä projisoimalla ne vieraaseen ja tuntemattomaan olentoon, jota kutsutaan jumalaksi.

Marxilla on kolme syytä uskonnon vastenmielisyyteen.

• Ensinnäkin se on järjenvastaista - uskonto on harhaa ja näennäisyyden palvontaa, jossa vältetään perimmäisen todellisuuden tunnistaminen.
• Toiseksi, uskonto mitätöi kaiken sen, mikä ihmisessä on arvokasta, tekemällä ihmisestä orjallisen ja alttiimman hyväksymään vallitsevan tilanteen. Väitöskirjansa esipuheessa Marx otti mottokseen kreikkalaisen sankarin Prometheuksen sanat, joka uhmasi jumalia tuodakseen tulta ihmiskunnalle: "Vihaan kaikkia jumalia", ja lisäsi vielä, että ne "eivät tunnusta ihmisen itsetietoisuutta korkeimmaksijumaluus."
• Kolmanneksi, uskonto on tekopyhä. Vaikka se saattaakin tunnustaa arvokkaita periaatteita, se asettuu sortajien puolelle. Jeesus kannatti köyhien auttamista, mutta kristillinen kirkko sulautui Rooman sortavaan valtioon ja osallistui ihmisten orjuuttamiseen vuosisatojen ajan. Keskiajalla katolinen kirkko saarnasi taivaasta, mutta hankki itselleen niin paljon omaisuutta ja valtaa kuin mahdollista.

Martti Luther saarnasi jokaisen yksilön kyvystä tulkita Raamattua, mutta asettui aristokraattisten hallitsijoiden puolelle ja taloudellista ja sosiaalista sortoa vastaan taistelevia talonpoikia vastaan. Marxin mukaan tämä kristinuskon uusi muoto, protestantismi, oli uusien taloudellisten voimien tuotantoa varhaiskapitalismin kehittyessä. Uudet taloudelliset realiteetit edellyttivät uutta uskonnollista ylärakennetta, jonka avulla sevoitaisiin perustella ja puolustaa.

Sydämettömän maailman sydän

Marxin tunnetuin lausunto uskonnosta on peräisin Hegelin kritiikistä Oikeustieteen filosofia :

• Uskonnollinen hätä on samaan aikaan ilmaisu todellisen hädän ja protesti todellista hätää vastaan. Uskonto on sorretun olennon huokaus. , sydämettömän maailman sydän, aivan kuten se on hengettömän tilanteen henki. Se on kansan oopiumia.
• Uskonnon lakkauttaminen illusorinen onnellisuutta tarvitaan ihmisten todelliseen onnellisuuteen. Vaatimus luopua illuusiosta sen tilasta on vaatia luopumaan tilasta, joka tarvitsee illuusioita.

Tämä ymmärretään usein väärin, ehkä siksi, että koko katkelmaa käytetään harvoin: lihavoinnit yllä osoittavat, mitä yleensä lainataan. Kursivointi on alkuperäisessä. Jollain tavalla lainaus esitetään epärehellisesti, koska sanomalla "Uskonto on sorretun olennon huokaus..." jätetään pois se, että se on myös "sydämettömän maailman sydän". Tämä on enemmänkin yhteiskuntakritiikkiä, joka on tullutsydämetön ja on jopa uskonnon osittainen vahvistus, että se yrittää tulla sen sydämeksi. Huolimatta ilmeisestä vastenmielisyydestään ja vihastaan uskontoa kohtaan Marx ei tehnyt uskonnosta työläisten ja kommunistien päävihollista. Jos Marx olisi pitänyt uskontoa vakavampana vihollisena, hän olisi omistanut sille enemmän aikaa.

Marx sanoo, että uskonnon tarkoituksena on luoda köyhille illusorisia kuvitelmia. Taloudelliset realiteetit estävät heitä löytämästä todellista onnea tässä elämässä, joten uskonto kertoo heille, että tämä ei haittaa, koska he löytävät todellisen onnen seuraavassa elämässä. Marx ei ole täysin vailla myötätuntoa: ihmiset ovat hädässä, ja uskonto tarjoaa lohtua, aivan kuten fyysisesti loukkaantuneet ihmiset saavat apua.opiaattipohjaisista huumeista.

Ongelma on siinä, että opiaatit eivät korjaa fyysistä vammaa - unohdat kipusi ja kärsimyksesi vain hetkeksi. Tämä voi olla hyvä asia, mutta vain jos yrität myös ratkaista kivun perimmäiset syyt. Vastaavasti uskonto ei korjaa ihmisten kivun ja kärsimyksen perimmäisiä syitä - sen sijaan se auttaa heitä unohtamaan, miksi he kärsivät, ja saa heidät odottamaan mielikuvituksellista tulevaisuutta.Kun kipu lakkaa, sen sijaan, että työskentelisimme olosuhteiden muuttamiseksi nyt. Vielä pahempaa on, että tätä "lääkettä" antavat ne sortajat, jotka ovat vastuussa kivusta ja kärsimyksestä.

Karl Marxin uskonnon analyysin ongelmat

Niin mielenkiintoisia ja oivaltavia kuin Marxin analyysit ja kritiikki ovatkin, ne ovat ongelmallisia - sekä historiallisia että taloudellisia. Näiden ongelmien vuoksi Marxin ajatuksia ei olisi asianmukaista hyväksyä kritiikittömästi. Vaikka Marxilla on varmasti tärkeää sanottavaa uskonnon luonteesta, häntä ei voi hyväksyä viimeiseksi sanaksi aiheesta.

Ensinnäkin Marx ei käytä paljon aikaa uskonnon tarkasteluun yleisesti, vaan keskittyy uskontoon, jonka hän tuntee parhaiten, kristinuskoon. Hänen kommenttinsa pätevät kyllä muihin uskontoihin, joilla on samanlaiset opit voimakkaasta jumalasta ja onnellisesta kuolemanjälkeisestä elämästä, mutta ne eivät koske radikaalisti erilaisia uskontoja. Esimerkiksi antiikin Kreikassa ja Roomassa onnellinen kuolemanjälkeinen elämä oli varattu sankareille, kun taastavalliset ihmiset saattoivat odottaa vain pelkkää varjoa maallisesta olemassaolostaan. Ehkä häneen vaikutti tässä asiassa Hegel, joka ajatteli, että kristinusko oli uskonnon korkein muoto ja että kaikki, mitä siitä sanottiin, koski automaattisesti myös "vähäisempiä" uskontoja - mutta se ei pidä paikkaansa.

Toinen ongelma on hänen väitteensä, jonka mukaan uskonto määräytyy täysin aineellisten ja taloudellisten realiteettien mukaan. Mikään muu ei ole tarpeeksi perustavaa laatua vaikuttaakseen uskontoon, mutta vaikutus ei voi myöskään kulkea toiseen suuntaan, uskonnosta aineellisiin ja taloudellisiin realiteetteihin. Tämä ei pidä paikkaansa. Jos Marx olisi oikeassa, kapitalismi ilmestyisi maihin ennen protestanttisuutta, koska protestantismi onUskonpuhdistus tulee 1500-luvun Saksaan, joka on luonteeltaan vielä feodaalinen; todellinen kapitalismi ilmestyy vasta 1800-luvulla. Tämä sai Max Weberin teoretisoimaan, että uskonnolliset instituutiot lopulta luovat uusia taloudellisia realiteetteja. Vaikka Weber olisikin väärässä, näemme, että voidaan väittää juuri päinvastoin kuin Marxin selkeillä historiallisilla argumenteilla.todisteet.

Viimeinen ongelma on pikemminkin taloudellinen kuin uskonnollinen - mutta koska Marx teki taloustieteestä perustan kaikelle yhteiskuntakritiikilleen, kaikki ongelmat hänen taloudellisessa analyysissään vaikuttavat hänen muihin ajatuksiinsa. Marx painottaa arvokäsitettä, joka voidaan luoda vain ihmistyön, ei koneiden, avulla. Tässä on kaksi vikaa.

Virheet arvon asettamisessa ja mittaamisessa

Ensinnäkin, jos Marx on oikeassa, työvoimavaltainen teollisuus tuottaa enemmän lisäarvoa (ja siten enemmän voittoa) kuin teollisuus, joka luottaa vähemmän ihmistyöhön ja enemmän koneisiin. Todellisuus on kuitenkin päinvastainen. Parhaimmillaan sijoitetun pääoman tuotto on sama riippumatta siitä, tekeekö työn ihmiset vai koneet. Usein koneet mahdollistavat enemmän voittoa kuin ihmiset.

Toiseksi, yleinen kokemus on, että tuotetun esineen arvo ei perustu siihen käytettyyn työhön vaan mahdollisen ostajan subjektiiviseen arvioon. Työntekijä voi teoriassa ottaa kauniin raakapuun ja valmistaa monien tuntien jälkeen hirvittävän ruman veistoksen. Jos Marx on oikeassa siinä, että kaikki arvo syntyy työstä, veistoksella pitäisi olla enemmän arvoa kuin raakapuulla - mutta...Se ei välttämättä pidä paikkaansa. Esineillä on vain sen verran arvoa, mitä ihmiset ovat lopulta valmiita maksamaan; jotkut saattavat maksaa enemmän raa'asta puusta, jotkut saattavat maksaa enemmän rumasta veistoksesta.

Marxin työarvoteoria ja käsitys lisäarvosta kapitalismin riistoa ajavana tekijänä ovat perustavanlaatuinen perusta, johon kaikki muut hänen ajatuksensa perustuvat. Ilman niitä hänen moraalinen valituksensa kapitalismia vastaan horjuu ja muu hänen filosofiansa alkaa murentua. Näin ollen hänen uskonnon analyysinsä muuttuu vaikeasti puolustettavaksi tai sovellettavaksi, ainakin siinä yksinkertaistetussa muodossa, jossa hänkuvailee.

Marxilaiset ovat urhoollisesti yrittäneet kumota nämä arvostelut tai muokata Marxin ajatuksia niin, että ne olisivat immuuneja edellä kuvatuille ongelmille, mutta he eivät ole täysin onnistuneet siinä (vaikka he ovatkin varmasti eri mieltä - muuten he eivät olisi yhä marxilaisia).

Katse Marxin virheiden taakse

Onneksi emme ole täysin sidottuja Marxin yksinkertaistettuihin muotoiluihin. Meidän ei tarvitse rajoittua ajatukseen, että uskonto on riippuvainen vain taloudesta eikä mistään muusta, jolloin uskontojen varsinaiset opit ovat lähes merkityksettömiä. Sen sijaan voimme tunnustaa, että uskontoon kohdistuu monenlaisia sosiaalisia vaikutuksia, mukaan lukien yhteiskunnan taloudelliset ja aineelliset realiteetit.Samoin uskonto voi puolestaan vaikuttaa yhteiskunnan talousjärjestelmään.

Olipa Marxin uskontoa koskevien ajatusten paikkansapitävyydestä tai pätevyydestä mitä mieltä tahansa, meidän on tunnustettava, että hän teki korvaamattoman arvokkaan palveluksen pakottamalla ihmiset tarkastelemaan tarkkaan sitä sosiaalista verkostoa, jossa uskonto aina esiintyy. Marxin työn ansiosta uskontoa on tullut mahdottomaksi tutkia ilman, että tutkittaisiin myös sen yhteyksiä erilaisiin yhteiskunnallisiin ja taloudellisiin voimiin. Ihmisten hengellinen elämä voi ollaei voida enää olettaa olevan riippumattomia aineellisesta elämästään.

Lineaarinen näkemys historiasta

Karl Marxille ihmiskunnan historian määräävä perustekijä on talous. Hänen mukaansa ihmistä - jopa kaikkein varhaisimmista alkuajoista lähtien - eivät motivoi suuret aatteet vaan aineelliset huolet, kuten tarve syödä ja selviytyä. Tämä on materialistisen historiakäsityksen peruslähtökohta. Alussa ihmiset työskentelivät yhdessä ja yhtenäisesti, eikä se ollutkaan niin paha asia.

Lopulta ihmiset kehittivät kuitenkin maanviljelyn ja yksityisomistuksen käsitteen. Nämä kaksi seikkaa loivat työnjaon ja luokkien erottelun vallan ja varallisuuden perusteella. Tämä puolestaan loi sosiaaliset konfliktit, jotka ohjaavat yhteiskuntaa.

Kaikkea tätä pahentaa kapitalismi, joka vain lisää eroja rikkaiden luokkien ja työväenluokkien välillä. Niiden välinen vastakkainasettelu on väistämätöntä, koska näitä luokkia ohjaavat historialliset voimat, joihin kukaan ei voi vaikuttaa. Kapitalismi luo myös yhden uuden kurjuuden: lisäarvon riiston.

Kapitalismi ja riisto

Marxin mukaan ihanteellinen talousjärjestelmä olisi sellainen, jossa vaihdettaisiin yhtä paljon arvoa yhtä suureen arvoon, jolloin arvo määräytyisi yksinkertaisesti sen mukaan, kuinka paljon työtä tuotettuun tuotteeseen on käytetty. Kapitalismi rikkoo tämän ihanteen ottamalla käyttöön voiton tavoittelun motiivin - halun tuottaa epätasaista vaihtoa pienemmästä arvosta suurempaan arvoon. Voitto saadaan viime kädessä työntekijöiden tuottamasta lisäarvosta.tehtaat.

Työntekijä saattaa tuottaa kahdessa työtunnissa tarpeeksi arvoa perheensä ruokkimiseksi, mutta hän työskentelee koko päivän - Marxin aikana se saattoi olla 12 tai 14 tuntia. Nämä ylimääräiset tunnit edustavat työntekijän tuottamaa lisäarvoa. Tehtaan omistaja ei ole ansainnut sitä millään tavoin, mutta käyttää sitä kuitenkin hyväkseen ja pitää erotuksen voittona.

Tässä yhteydessä kommunismilla on siis kaksi päämäärää: ensinnäkin sen on tarkoitus selittää nämä realiteetit ihmisille, jotka eivät ole niistä tietoisia; toiseksi sen on tarkoitus kutsua työväenluokkiin kuuluvia ihmisiä valmistautumaan vastakkainasetteluun ja vallankumoukseen. Tämä toiminnan painottaminen pelkkien filosofisten pohdintojen sijaan on ratkaiseva kohta Marxin ohjelmassa. Kuten hän kirjoitti kuuluisissa teeseissään Feuerbachista: "Filosofienovat vain tulkinneet maailmaa eri tavoin; tarkoitus on kuitenkin muuttaa sitä."

Yhteiskunta

Taloustiede on siis koko ihmiskunnan elämän ja historian perusta - se synnyttää työnjaon, luokkataistelun ja kaikki ne yhteiskunnalliset instituutiot, joiden on tarkoitus ylläpitää vallitsevaa tilannetta. Nuo yhteiskunnalliset instituutiot ovat talouden pohjalle rakennettu päällysrakenne, joka on täysin riippuvainen aineellisista ja taloudellisista realiteeteista, mutta ei mistään muusta. Kaikki ne instituutiot, jotka ovatjotka ovat näkyvästi esillä jokapäiväisessä elämässämme - avioliitto, kirkko, hallitus, taide jne. - voidaan todella ymmärtää vain, kun niitä tarkastellaan suhteessa taloudellisiin voimiin.

Marxilla oli erityinen sana kaikelle sille työlle, joka liittyy näiden instituutioiden kehittämiseen: ideologia. Ihmiset, jotka työskentelevät näissä järjestelmissä - taiteen, teologian, filosofian jne. kehittämisessä - kuvittelevat, että heidän ajatuksensa kumpuavat halusta saavuttaa totuus tai kauneus, mutta se ei viime kädessä ole totta.

Todellisuudessa ne ovat luokkaintressien ja luokkaristiriitojen ilmentymiä. Ne heijastavat taustalla olevaa tarvetta ylläpitää vallitsevaa tilannetta ja säilyttää nykyiset taloudelliset realiteetit. Tämä ei ole yllättävää - valtaapitävät ovat aina halunneet perustella ja ylläpitää valtaansa.