A vallás mint a nép ópiuma (Karl Marx)

Karl Marx német filozófus volt, aki megpróbálta a vallást objektív, tudományos szempontból vizsgálni. Marx valláselemzése és kritikája "A vallás a tömegek ópiuma" ("Die Religion ist das Opium des Volkesis") talán az egyik leghíresebb és legtöbbet idézett mű, amelyet teisták és ateisták egyaránt idéznek. Sajnos a legtöbb idéző nem igazán érti, hogy pontosan mit is jelent a vallás.Marx értette, valószínűleg azért, mert Marx általános gazdasági és társadalmi elméleteinek nem teljes a megértése.

A vallás naturalista szemlélete

A legkülönbözőbb területeken sokakat foglalkoztat, hogyan lehet magyarázatot adni a vallásra - annak eredetére, fejlődésére, sőt, a modern társadalomban való fennmaradására. A 18. század előtt a legtöbb válasz tisztán teológiai és vallási szempontból fogalmazódott meg, feltételezve a keresztény kinyilatkoztatások igazságát, és ebből kiindulva. A 18. és 19. század folyamán azonban egy "naturalistább" megközelítés terjedt el.kifejlesztett.

Marx valójában nagyon keveset mondott közvetlenül a vallásról; minden írásában alig foglalkozik a vallással szisztematikusan, bár könyveiben, beszédeiben és röpirataiban gyakran érinti azt. Ennek oka az, hogy valláskritikája csupán egy darabját képezi átfogó társadalomelméletének - így valláskritikájának megértéséhez szükség van a valláskritikájának bizonyos mértékű megértésére.a társadalom általános kritikája.

Marx szerint a vallás az anyagi valóság és a gazdasági igazságtalanság kifejeződése. Így a vallási problémák végső soron társadalmi problémák. A vallás nem a betegség, hanem csupán tünet. Az elnyomók arra használják, hogy az emberek jobban érezzék magukat a szegénység és kizsákmányolás miatt érzett nyomorúságukban. Innen ered az a megjegyzése, hogy a vallás "a nép ópiuma".tömegek" - de mint látni fogjuk, gondolatai sokkal összetettebbek, mint ahogyan azt általában ábrázolják.

Karl Marx háttere és életrajza

Ahhoz, hogy megértsük Marx valláskritikáját és gazdasági elméleteit, fontos, hogy egy kicsit megértsük, honnan jött, milyen filozófiai háttérrel rendelkezett, és hogyan jutott el a kultúrával és a társadalommal kapcsolatos egyes nézeteihez.

Karl Marx gazdasági elméletei

Marx számára a gazdaság az, ami az egész emberi élet és történelem alapját képezi, egy olyan forrás, amely létrehozza a munkamegosztást, az osztályharcot és az összes olyan társadalmi intézményt, amely a status quo fenntartására hivatott. Ezek a társadalmi intézmények a gazdaság alapjára épülő felépítmény, amely teljesen függ az anyagi és gazdasági realitásoktól, de semmi mástól. Az összes intézményt.amelyek mindennapi életünkben kiemelkedő szerepet játszanak - házasság, egyház, kormányzat, művészetek stb. - csak akkor érthetők meg igazán, ha a gazdasági erőkkel összefüggésben vizsgáljuk őket.

Karl Marx valláselemzése

Marx szerint a vallás egyike azoknak a társadalmi intézményeknek, amelyek egy adott társadalom anyagi és gazdasági valóságától függenek. Nincs önálló történelme, hanem a termelőerők teremtménye. Ahogy Marx írta: "A vallási világ nem más, mint a reális világ reflexe".

Bármilyen érdekes és éleslátó is Marx elemzése és kritikája, nem mentes a problémáktól - történelmi és gazdasági problémáktól. E problémák miatt nem lenne helyénvaló Marx gondolatait kritikátlanul elfogadni. Bár kétségtelenül van néhány fontos mondanivalója a vallás természetéről, nem fogadhatjuk el őt a téma utolsó szavának.

Karl Marx életrajza

Karl Marx 1818. május 5-én született a németországi Trier városában. Családja zsidó volt, de később, 1824-ben áttért a protestantizmusra, hogy elkerülje az antiszemita törvényeket és üldözést. Többek között ezért is utasította el Marx már korán, már fiatalon a vallást, és teljesen világossá tette, hogy ateista.

Marx filozófiát tanult Bonnban, majd később Berlinben, ahol Georg Wilhelm Friedrich von Hegel hatása alá került. Hegel filozófiája döntő hatással volt Marx saját gondolkodására és későbbi elméleteire. Hegel bonyolult filozófus volt, de a mi céljainkhoz nagyjából felvázolható.

Hegel úgynevezett "idealista" volt - szerinte a világ alapját a szellemi dolgok (eszmék, fogalmak) képezik, nem pedig az anyag. Az anyagi dolgok csupán az eszmék kifejeződései - különösen egy mögöttes "Egyetemes szellem" vagy "Abszolút eszme" kifejeződései.

A fiatal hegeliánusok

Marx csatlakozott a "fiatal hegeliekhez" (Bruno Bauerrel és másokkal), akik nem egyszerűen tanítványai, hanem kritikusai is voltak Hegelnek. Bár egyetértettek abban, hogy az elme és az anyag közötti felosztás alapvető filozófiai kérdés, azt állították, hogy az anyag az alapvető, és hogy az ideák csupán az anyagi szükségszerűség kifejeződései. Ez az elképzelés, hogy ami alapvetően valóságos avilág nem eszmék és fogalmak, hanem az anyagi erők jelentik azt az alapvető horgonyt, amelytől Marx minden későbbi gondolata függ.

Két fontos gondolatot kell itt megemlítenünk: először is, hogy a gazdasági realitások meghatározó tényezői minden emberi viselkedésnek; másodszor, hogy az egész emberi történelem az osztályharcról szól, amely azok között zajlik, akiknek dolgaik vannak, és azok között, akiknek nincsenek dolgaik, hanem dolgozniuk kell a túlélésért. Ez az a kontextus, amelyben minden emberi társadalmi intézmény fejlődik, beleértve a vallást is.

Az egyetem elvégzése után Marx Bonnba költözött, abban a reményben, hogy professzor lesz, de a Hegel filozófiái körüli konfliktus miatt Ludwig Feuerbachot 1832-ben megfosztották tanszékétől, és 1836-ban nem engedték vissza az egyetemre. Marx lemondott a tudományos pálya gondolatáról. 1841-ben a kormány hasonlóképpen megtiltotta a fiatal Bruno Bauer professzornak, hogy Bonnban előadásokat tartson.1842 elején a Rajna-vidéken (Kölnben) radikálisok, akik kapcsolatban álltak a baloldali hegeliánusokkal, a porosz kormány ellenében lapot alapítottak Rheinische Zeitung néven. Marxot és Bruno Bauert hívták meg főmunkatársnak, és 1842 októberében Marx lett a főszerkesztő, aki Bonnból Kölnbe költözött. Az újságírás Marx főfoglalkozásává vált a hosszú időn átélet.

Találkozás Friedrich Engelsszel

Miután a kontinensen különböző forradalmi mozgalmak kudarcot vallottak, Marx 1849-ben Londonba kényszerült. Meg kell jegyezni, hogy Marx élete nagy részében nem egyedül dolgozott - Friedrich Engels segített neki, aki a maga részéről nagyon hasonló elméletet dolgozott ki a gazdasági determinizmusról. Ők ketten hasonlóan gondolkodtak, és kivételesen jól dolgoztak együtt - Marx volt a jobb filozófus.míg Engels volt a jobb kommunikátor.

Bár az eszmék később elnyerték a "marxizmus" elnevezést, nem szabad elfelejteni, hogy Marx nem teljesen egyedül találta ki őket. Engels anyagi értelemben is fontos volt Marx számára - a szegénység súlyosan érintette Marxot és családját; ha nem lett volna Engels állandó és önzetlen anyagi segítsége, Marx nemhogy nem tudta volna befejezni a legtöbb fő művét, hanem talánéhezés és alultápláltság miatt.

Marx folyamatosan írt és tanult, de egészségi állapota miatt nem tudta befejezni a Tőke utolsó két kötetét (amelyet később Engels állított össze Marx jegyzeteiből). 1881. december 2-án meghalt Marx felesége, 1883. március 14-én pedig Marx békésen hunyt el karosszékében. Felesége mellett nyugszik a londoni Highgate temetőben.

Marx nézete a vallásról

Karl Marx szerint a vallás olyan, mint más társadalmi intézmények, mivel az adott társadalom anyagi és gazdasági valóságától függ. Nincs önálló történelme, hanem a termelőerők teremtménye. Ahogy Marx írta: "A vallási világ nem más, mint a valóságos világ reflexe".

Marx szerint a vallás csak más társadalmi rendszerekhez és a társadalom gazdasági struktúráihoz viszonyítva érthető meg. Valójában a vallás csak a gazdaságtól függ, semmi mástól - olyannyira, hogy a tényleges vallási tanok szinte lényegtelenek. Ez a vallás funkcionalista értelmezése: a vallás megértése attól függ, hogy maga a vallás milyen társadalmi célt szolgál,nem pedig a hitének tartalmát.

Marx véleménye az volt, hogy a vallás illúzió, amely okokat és ürügyeket szolgáltat arra, hogy a társadalom úgy működjön, ahogy van. Ahogy a kapitalizmus elveszi a termelőmunkánkat, és elidegenít minket annak értékétől, úgy a vallás elveszi a legmagasabb eszményeinket és törekvéseinket, és elidegenít tőlük, egy idegen és megismerhetetlen lényre, az istenre vetítve azokat.

Marx három okból nem kedveli a vallást.

• Először is, irracionális - a vallás téveszme és a látszat imádata, amely elkerüli a mögöttes valóság felismerését.
• Másodszor, a vallás negligálja mindazt, ami az emberben méltóságteljes, mivel szolgalelkűvé és a status quo elfogadására hajlamossá teszi. Doktori disszertációjának előszavában Marx mottójául a görög hős, Prométheusz szavait fogadta el, aki szembeszállt az istenekkel, hogy tüzet hozzon az emberiségnek: "Gyűlölök minden istent", azzal a kiegészítéssel, hogy azok "nem ismerik el az ember öntudatát, mint a legmagasabbistenség."
• Harmadszor, a vallás képmutató. Bár értékes elveket vallhat, mégis az elnyomók oldalára áll. Jézus a szegények megsegítését szorgalmazta, de a keresztény egyház összeolvadt az elnyomó római állammal, és évszázadokon át részt vett az emberek rabszolgasorban tartásában. A középkorban a katolikus egyház a mennyországról prédikált, de a lehető legtöbb tulajdont és hatalmat szerezte meg.

Luther Márton azt hirdette, hogy a Bibliát mindenki maga értelmezheti, de az arisztokrata uralkodók oldalára állt, és a gazdasági és társadalmi elnyomás ellen küzdő parasztok ellen. Marx szerint a kereszténységnek ez az új formája, a protestantizmus a korai kapitalizmus fejlődésével új gazdasági erők produkciója volt. Az új gazdasági realitások új vallási felépítményt igényeltek, amellyel aigazolható és védhető.

Egy szívtelen világ szíve

Marx leghíresebb vallásról szóló kijelentése Hegel kritikájából származik. Jogfilozófia :

• Vallási a vészhelyzet egyúttal a kifejezés a valódi szorult helyzet és a tiltakozás a valódi szorongás ellen. A vallás az elnyomott teremtmény sóhaja. , egy szívtelen világ szíve, ahogyan egy szellemtelen helyzet szelleme is. Ez a nép ópiuma.
• A vallás eltörlése, mint a illuzórikus boldogsága szükséges az emberek valódi boldogságához. Az a követelés, hogy feladja az illúziót az állapotával kapcsolatban, a követeljük, hogy adjunk fel egy olyan állapotot, amely illúziókat igényel.

Ezt gyakran félreértik, talán azért, mert a teljes szövegrészt ritkán használják: a fenti vastag betűs részek azt mutatják, amit általában idézni szoktak. A dőlt betűk az eredetiben vannak. Bizonyos szempontból az idézet tisztességtelenül van előadva, mert ha azt mondjuk, hogy "A vallás az elnyomott teremtmény sóhaja...", akkor kihagyjuk, hogy ez egyben "egy szívtelen világ szíve" is. Ez inkább a társadalom kritikája, amely aszívtelen, sőt a vallás részleges igazolása, hogy megpróbál a szívévé válni. A vallással szembeni nyilvánvaló ellenszenve és haragja ellenére Marx nem tette a vallást a munkások és kommunisták legfőbb ellenségévé. Ha Marx a vallást komolyabb ellenségnek tekintette volna, több időt szentelt volna neki.

Marx azt mondja, hogy a vallás arra való, hogy illuzórikus fantáziákat teremtsen a szegények számára. A gazdasági realitások megakadályozzák őket abban, hogy ebben az életben megtalálják az igazi boldogságot, ezért a vallás azt mondja nekik, hogy ez rendben van, mert a következő életben megtalálják az igazi boldogságot. Marx nem teljesen együttérzés nélküli: az emberek bajban vannak, és a vallás vigaszt nyújt, ahogyan a fizikailag sérült emberek is kapnak enyhülést.az ópiátalapú drogoktól.

A probléma az, hogy az ópiátok nem képesek helyrehozni a fizikai sérülést - csak egy időre felejted el a fájdalmat és a szenvedést. Ez lehet jó, de csak akkor, ha a fájdalom mögöttes okait is megpróbálod megoldani. Hasonlóképpen, a vallás sem oldja meg az emberek fájdalmának és szenvedésének mögöttes okait - ehelyett segít nekik elfelejteni, hogy miért szenvednek, és arra készteti őket, hogy egy elképzelt jövő elé nézzenek.amikor a fájdalom megszűnik, ahelyett, hogy most dolgoznánk a körülmények megváltoztatásán. Még rosszabb, hogy ezt a "gyógyszert" azok az elnyomók adják, akik felelősek a fájdalomért és a szenvedésért.

Karl Marx valláselemzésének problémái

Bármilyen érdekes és éleslátó is Marx elemzése és kritikája, nem mentes a problémáktól - mind történelmi, mind gazdasági szempontból. E problémák miatt nem lenne helyénvaló Marx gondolatait kritikátlanul elfogadni. Bár kétségtelenül van néhány fontos mondanivalója a vallás természetéről, nem fogadhatjuk el őt a téma utolsó szavának.

Először is, Marx nem tölt sok időt a vallás általános vizsgálatával; ehelyett arra a vallásra összpontosít, amelyet a legjobban ismer, a kereszténységre. Megjegyzései igazak más vallásokra is, amelyek hasonló doktrínákkal rendelkeznek egy hatalmas istenről és egy boldog túlvilági életről, nem vonatkoznak a gyökeresen eltérő vallásokra. Az ókori Görögországban és Rómában például a boldog túlvilági élet a hősöknek volt fenntartva, míg aa közemberek csak a földi létük puszta árnyékára számíthattak. Talán Hegel hatott rá ebben a kérdésben, aki úgy gondolta, hogy a kereszténység a vallás legmagasabb formája, és bármit mondott erről, az automatikusan a "kisebb" vallásokra is vonatkozik - de ez nem igaz.

A második probléma az az állítása, hogy a vallást teljes mértékben az anyagi és gazdasági realitások határozzák meg. Nemcsak, hogy semmi más nem elég alapvető ahhoz, hogy a vallást befolyásolja, de a befolyás nem futhat a másik irányba, a vallástól az anyagi és gazdasági realitások felé. Ez nem igaz. Ha Marxnak igaza lenne, akkor a kapitalizmus a protestantizmust megelőző országokban jelenne meg, mert a protestantizmus avallási rendszer által létrehozott kapitalizmus - de nem ezt találjuk. A reformáció a 16. századi Németországba érkezik, amely még feudális jellegű; az igazi kapitalizmus csak a 19. században jelenik meg. Ez késztette Max Webert arra az elméletre, hogy a vallási intézmények végül új gazdasági realitásokat teremtenek. Még ha Weber téved is, azt látjuk, hogy világos történelmi érvekkel éppen az ellenkezőjét lehet állítani Marxnakbizonyíték.

Az utolsó probléma inkább gazdasági, mint vallási jellegű - de mivel Marx a közgazdaságtant tette meg minden társadalomkritikájának alapjává, a gazdasági elemzésével kapcsolatos bármilyen probléma kihat a többi gondolatára is. Marx az érték fogalmára helyezi a hangsúlyt, amelyet csak emberi munkával lehet létrehozni, gépekkel nem. Ennek két hibája van.

Az érték elhelyezésének és mérésének hibái

Először is, ha Marxnak igaza van, akkor egy munkaigényes ipar több értéktöbbletet (és így több profitot) termel, mint egy olyan ipar, amely kevésbé támaszkodik az emberi munkára és inkább a gépekre. A valóság azonban éppen az ellenkezője. A legjobb esetben a befektetések megtérülése ugyanaz, akár emberek, akár gépek végzik a munkát. Gyakran a gépek több profitot tesznek lehetővé, mint az emberek.

Másodszor, az általános tapasztalat az, hogy egy előállított tárgy értéke nem a beletett munkában rejlik, hanem a potenciális vásárló szubjektív megítélésében. Egy munkás elméletileg foghat egy gyönyörű nyers fadarabot, és sok-sok munkaóra után készíthet egy szörnyen csúnya szobrot. Ha Marxnak igaza van abban, hogy minden érték a munkából származik, akkor a szobornak nagyobb értéket kellene képviselnie, mint a nyers fának - deEz nem feltétlenül igaz. A tárgyaknak csak annyi az értékük, amennyit az emberek végső soron hajlandóak megfizetni; egyesek talán többet fizetnek a nyers fáért, mások talán többet fizetnek a csúnya szoborért.

Marx munkaérték-elmélete és az értéktöbbletnek a kapitalizmusban a kizsákmányolás mozgatórugójaként való felfogása az az alapvető támasz, amelyre az összes többi gondolata épül. Ezek nélkül a kapitalizmus elleni erkölcsi panasza megbicsaklik, és filozófiájának többi része kezd összeomlani. Így a vallásról szóló elemzését nehéz lesz megvédeni vagy alkalmazni, legalábbis abban a leegyszerűsített formában, ahogyan azt őleírja.

A marxisták hősiesen próbálták megcáfolni ezeket a kritikákat, vagy felülvizsgálni Marx eszméit, hogy immunisak legyenek a fent leírt problémákra, de nem jártak teljes sikerrel (bár kétségtelenül nem értenek egyet - különben nem lennének még mindig marxisták).

Marx hibáin túllátva

Szerencsére nem vagyunk teljesen Marx leegyszerűsítő megfogalmazásaira korlátozva. Nem kell arra az elképzelésre szorítkoznunk, hogy a vallás csak a gazdaságtól függ és semmi mástól, úgy, hogy a vallások tényleges tanai szinte irrelevánsak. Ehelyett felismerhetjük, hogy a vallásra számos társadalmi hatás van, beleértve a társadalom gazdasági és anyagi realitásait.Ugyanígy a vallás is hatással lehet a társadalom gazdasági rendszerére.

Bármilyen következtetést is vonjunk le Marx vallásról alkotott elképzeléseinek helyességéről vagy érvényességéről, el kell ismernünk, hogy felbecsülhetetlen értékű szolgálatot tett azzal, hogy arra kényszerítette az embereket, hogy alaposan megvizsgálják azt a társadalmi hálót, amelyben a vallás mindig is megjelenik. Munkássága miatt lehetetlenné vált a vallás tanulmányozása anélkül, hogy a különböző társadalmi és gazdasági erőkkel való kapcsolatát is megvizsgálnánk. Az emberek spirituális élete atöbbé nem feltételezhető, hogy függetlenek az anyagi életüktől.

A történelem lineáris szemlélete

Karl Marx számára az emberi történelem alapvető meghatározó tényezője a gazdaság. Szerinte az embereket - még a legkorábbi kezdetektől fogva - nem a nagy eszmék motiválják, hanem az anyagi gondok, például az élelem és a túlélés szükségessége. Ez a materialista történelemszemlélet alaptétele. Kezdetben az emberek egységben dolgoztak együtt, és ez nem is volt olyan rossz.

De végül az emberek kifejlesztették a mezőgazdaságot és a magántulajdon fogalmát. Ez a két tény létrehozta a munkamegosztást és az osztályok elkülönülését a hatalom és a vagyon alapján. Ez viszont létrehozta a társadalmi konfliktusokat, amelyek a társadalmat mozgatják.

Mindezt csak súlyosbítja a kapitalizmus, amely csak növeli az egyenlőtlenséget a gazdag osztályok és a munkásosztályok között. A köztük lévő konfrontáció elkerülhetetlen, mert ezeket az osztályokat olyan történelmi erők mozgatják, amelyeket senki sem tud befolyásolni. A kapitalizmus egy új nyomorúságot is teremt: az értéktöbblet kizsákmányolását.

Kapitalizmus és kizsákmányolás

Marx számára egy ideális gazdasági rendszerben egyenlő értéket egyenlő értékért cserélnének, ahol az értéket egyszerűen a megtermelt termékbe fektetett munka mennyisége határozza meg. A kapitalizmus megszakítja ezt az ideált a profitmotívum bevezetésével - a kisebb érték nagyobb értékért való egyenlőtlen cseréjének vágyával. A profit végső soron a munkások által termelt értéktöbbletből származik.gyárak.

Lehet, hogy egy munkás két óra munkával elég értéket termel ahhoz, hogy a családját etesse, de egy teljes napig dolgozik - Marx idejében ez 12 vagy 14 óra lehetett. Ezek a plusz órák jelentik a munkás által termelt értéktöbbletet. A gyár tulajdonosa nem tett semmit azért, hogy ezt megkeresse, de mégis kizsákmányolja, és a különbözetet megtartja profitként.

Ebben az összefüggésben a kommunizmusnak tehát két célja van: először is el kell magyaráznia ezeket a valóságokat azoknak, akik nem ismerik őket; másodszor pedig fel kell szólítania a munkásosztályok tagjait, hogy készüljenek fel a konfrontációra és a forradalomra. A puszta filozófiai elmélkedések helyett a cselekvés hangsúlyozása Marx programjának egyik döntő pontja. Ahogy a Feuerbachról szóló híres téziseiben írta: "A filozófusokcsak értelmezték a világot, különböző módokon; a lényeg azonban az, hogy megváltoztassuk."

Társadalom

A közgazdaságtan tehát az egész emberi élet és történelem alapját képezi - ez teremti meg a munkamegosztást, az osztályharcot és az összes olyan társadalmi intézményt, amely a status quo fenntartására hivatott. Ezek a társadalmi intézmények a közgazdaságtan alapjára épített felépítmény, amely teljesen az anyagi és gazdasági realitásoktól függ, de semmi mástól. Az összes olyan intézmény, amely aa mindennapi életünkben kiemelkedő - házasság, egyház, kormányzat, művészet stb. - csak akkor érthető meg igazán, ha a gazdasági erőkkel összefüggésben vizsgáljuk.

Marxnak volt egy sajátos szava mindarra a munkára, amely ezen intézmények kifejlesztésén fáradozik: ideológia. Az ezekben a rendszerekben dolgozó emberek - akik művészetet, teológiát, filozófiát stb. fejlesztenek - azt képzelik, hogy eszméik az igazság vagy a szépség elérésének vágyából fakadnak, de ez végső soron nem igaz.

Valójában ezek az osztályérdek és az osztálykonfliktus kifejeződései. A status quo fenntartásának és a jelenlegi gazdasági realitások megőrzésének alapvető igényét tükrözik. Ez nem meglepő - a hatalmon lévők mindig is igazolni és fenntartani akarták ezt a hatalmat.