Religia jako opium dla ludu (Karol Marks)

Karol Marks był niemieckim filozofem, który próbował zbadać religię z obiektywnej, naukowej perspektywy. Analiza i krytyka religii Marksa "Religia jest opium dla mas" ("Die Religion ist das Opium des Volkesis") jest prawdopodobnie jedną z najbardziej znanych i najczęściej cytowanych zarówno przez teistów, jak i ateistów. Niestety, większość z tych, którzy cytują, tak naprawdę nie rozumie dokładnie, co to jest religia.Marksa, prawdopodobnie z powodu niepełnego zrozumienia ogólnych teorii Marksa dotyczących ekonomii i społeczeństwa.

Naturalistyczny pogląd na religię

Wiele osób z różnych dziedzin interesuje się tym, jak wyjaśnić religię - jej pochodzenie, rozwój, a nawet trwanie we współczesnym społeczeństwie. Przed XVIII wiekiem większość odpowiedzi była formułowana w kategoriach czysto teologicznych i religijnych, zakładając prawdziwość chrześcijańskich objawień i wychodząc od tego. Jednak w XVIII i XIX wieku bardziej "naturalistyczne" podejścieopracowany.

Marks w rzeczywistości bardzo niewiele mówił bezpośrednio o religii; we wszystkich swoich pismach prawie nigdy nie odnosi się do religii w sposób systematyczny, mimo że często porusza ją w książkach, przemówieniach i broszurach. Powodem jest to, że jego krytyka religii stanowi po prostu jeden z elementów jego ogólnej teorii społeczeństwa - dlatego zrozumienie jego krytyki religii wymaga pewnego zrozumienia jego krytyki religii.krytyka społeczeństwa w ogóle.

Według Marksa religia jest wyrazem materialnych realiów i ekonomicznej niesprawiedliwości. Tak więc problemy w religii są ostatecznie problemami w społeczeństwie. Religia nie jest chorobą, ale jedynie symptomem. Jest wykorzystywana przez ciemiężców, aby ludzie czuli się lepiej z powodu cierpienia, którego doświadczają z powodu bycia biednymi i wyzyskiwanymi. Stąd pochodzi jego komentarz, że religia jest "opium dla ludu".mas" - ale jak zobaczymy, jego myśli są znacznie bardziej złożone niż powszechnie przedstawiane.

Tło i biografia Karola Marksa

Aby zrozumieć krytykę religii i teorii ekonomicznych Marksa, ważne jest, aby zrozumieć trochę o tym, skąd pochodził, jego filozoficzne tło i jak doszedł do niektórych swoich przekonań na temat kultury i społeczeństwa.

Teorie ekonomiczne Karola Marksa

Dla Marksa ekonomia jest tym, co stanowi podstawę całego ludzkiego życia i historii, źródłem, które generuje podział pracy, walkę klas i wszystkie instytucje społeczne, które mają utrzymać status quo. Te instytucje społeczne są nadbudową zbudowaną na bazie ekonomii, całkowicie zależną od realiów materialnych i ekonomicznych, ale nic poza tym. Wszystkie instytucje są zbudowane na bazie ekonomii.które są widoczne w naszym codziennym życiu - małżeństwo, kościół, rząd, sztuka itp. - mogą być naprawdę zrozumiane tylko wtedy, gdy zostaną zbadane w odniesieniu do sił ekonomicznych.

Analiza religii przez Karola Marksa

Według Marksa religia jest jedną z tych instytucji społecznych, które są zależne od materialnych i ekonomicznych realiów danego społeczeństwa. Nie ma ona niezależnej historii, ale jest tworem sił wytwórczych. Jak napisał Marks: "Świat religijny jest jedynie refleksem świata rzeczywistego".

Jakkolwiek interesujące i wnikliwe są analizy i krytyka Marksa, nie są one pozbawione problemów - historycznych i ekonomicznych. Z powodu tych problemów nie byłoby właściwe bezkrytyczne przyjmowanie pomysłów Marksa. Chociaż z pewnością ma on kilka ważnych rzeczy do powiedzenia na temat natury religii, nie można go zaakceptować jako ostatniego słowa na ten temat.

Biografia Karola Marksa

Karol Marks urodził się 5 maja 1818 r. w niemieckim mieście Trewir. Jego rodzina była żydowska, ale później przeszła na protestantyzm w 1824 r., aby uniknąć antysemickich praw i prześladowań. Między innymi z tego powodu Marks odrzucił religię we wczesnej młodości i jasno dał do zrozumienia, że jest ateistą.

Marks studiował filozofię w Bonn, a następnie w Berlinie, gdzie znalazł się pod wpływem Georga Wilhelma Friedricha von Hegla. Filozofia Hegla miała decydujący wpływ na myślenie Marksa i jego późniejsze teorie. Hegel był skomplikowanym filozofem, ale dla naszych celów możliwe jest nakreślenie ogólnego zarysu.

Hegel był tak zwanym "idealistą" - według niego rzeczy mentalne (idee, koncepcje) są fundamentalne dla świata, a nie materia. Rzeczy materialne są jedynie wyrazem idei - w szczególności leżącego u ich podstaw "Ducha Uniwersalnego" lub "Idei Absolutnej".

Młodzi hegliści

Marks dołączył do "Młodych Heglistów" (wraz z Bruno Bauerem i innymi), którzy byli nie tylko uczniami, ale także krytykami Hegla. Chociaż zgodzili się, że podział na umysł i materię był fundamentalną kwestią filozoficzną, argumentowali, że to materia była fundamentalna, a idee były po prostu wyrazem materialnej konieczności. Ta idea, że to, co jest zasadniczo rzeczywiste oświat to nie idee i koncepcje, ale siły materialne są podstawową kotwicą, od której zależą wszystkie późniejsze idee Marksa.

Należy tu wspomnieć o dwóch ważnych ideach, które się rozwinęły: po pierwsze, że realia ekonomiczne są czynnikiem determinującym wszystkie ludzkie zachowania; a po drugie, że cała historia ludzkości to walka klasowa między tymi, którzy posiadają rzeczy, a tymi, którzy nie posiadają rzeczy, ale muszą pracować, aby przetrwać. Jest to kontekst, w którym rozwijają się wszystkie ludzkie instytucje społeczne, w tym religia.

Po ukończeniu studiów Marks przeniósł się do Bonn, mając nadzieję zostać profesorem, ale z powodu konfliktu wokół filozofii Hegla, Ludwig Feuerbach został pozbawiony katedry w 1832 r. i nie pozwolono mu wrócić na uniwersytet w 1836 r. Marks porzucił pomysł kariery akademickiej. W 1841 r. rząd podobnie zabronił młodemu profesorowi Bruno Bauerowi wykładać w Bonn.Na początku 1842 r. radykałowie w Nadrenii (Kolonia), którzy byli w kontakcie z lewicą heglowską, założyli gazetę w opozycji do rządu pruskiego, zwaną Rheinische Zeitung. Marks i Bruno Bauer zostali zaproszeni do bycia głównymi współpracownikami, a w październiku 1842 r. Marks został redaktorem naczelnym i przeniósł się z Bonn do Kolonii. Dziennikarstwo miało stać się głównym zajęciem Marksa przez większą część jego życia.życie.

Spotkanie z Friedrichem Engelsem

Po niepowodzeniu różnych ruchów rewolucyjnych na kontynencie, Marks został zmuszony do wyjazdu do Londynu w 1849 r. Należy zauważyć, że przez większość swojego życia Marks nie pracował sam - korzystał z pomocy Fryderyka Engelsa, który sam opracował bardzo podobną teorię determinizmu gospodarczego. Obaj byli podobnego zdania i współpracowali wyjątkowo dobrze - Marks był lepszym filozofem.podczas gdy Engels był lepszym komunikatorem.

Chociaż idee te zyskały później miano "marksizmu", należy zawsze pamiętać, że Marks nie wymyślił ich całkowicie sam. Engels był również ważny dla Marksa w sensie finansowym - bieda mocno ciążyła na Marksie i jego rodzinie; gdyby nie stała i bezinteresowna pomoc finansowa Engelsa, Marks nie tylko nie byłby w stanie ukończyć większości swoich głównych dzieł, ale być może nie byłby w stanie ich ukończyć.uległo głodowi i niedożywieniu.

Marks nieustannie pisał i studiował, ale zły stan zdrowia uniemożliwił mu ukończenie dwóch ostatnich tomów Kapitału (które Engels następnie zebrał z notatek Marksa). Żona Marksa zmarła 2 grudnia 1881 r., a 14 marca 1883 r. Marks odszedł spokojnie w swoim fotelu. Spoczywa obok swojej żony na cmentarzu Highgate w Londynie.

Pogląd Marksa na religię

Według Karola Marksa religia jest podobna do innych instytucji społecznych, ponieważ jest zależna od materialnych i ekonomicznych realiów danego społeczeństwa. Nie ma niezależnej historii; zamiast tego jest stworzeniem sił produkcyjnych. Jak napisał Marks: "Świat religijny jest jedynie odbiciem prawdziwego świata".

Według Marksa religię można zrozumieć tylko w odniesieniu do innych systemów społecznych i struktur ekonomicznych społeczeństwa. W rzeczywistości religia zależy tylko od ekonomii, niczego innego - tak bardzo, że rzeczywiste doktryny religijne są prawie nieistotne. Jest to funkcjonalistyczna interpretacja religii: zrozumienie religii zależy od tego, jaki cel społeczny służy samej religii,a nie treść jego przekonań.

Marks uważał, że religia jest iluzją, która dostarcza powodów i wymówek, by społeczeństwo funkcjonowało tak, jak funkcjonuje. Podobnie jak kapitalizm zabiera naszą produktywną pracę i alienuje nas od jej wartości, religia zabiera nasze najwyższe ideały i aspiracje i alienuje nas od nich, rzutując je na obcą i niepoznawalną istotę zwaną bogiem.

Marks ma trzy powody, dla których nie lubi religii.

• Po pierwsze, jest irracjonalna - religia jest złudzeniem i kultem pozorów, który pozwala uniknąć rozpoznania rzeczywistości.
• Po drugie, religia neguje wszystko, co godne w człowieku, czyniąc go służalczym i bardziej podatnym na akceptację status quo. W przedmowie do swojej rozprawy doktorskiej Marks przyjął jako swoje motto słowa greckiego bohatera Prometeusza, który przeciwstawił się bogom, aby przynieść ogień ludzkości: "Nienawidzę wszystkich bogów", z dodatkiem, że "nie uznają oni samoświadomości człowieka za najwyższą wartość".boskość".
• Po trzecie, religia jest obłudna. Chociaż może wyznawać cenne zasady, staje po stronie ciemiężców. Jezus zalecał pomoc biednym, ale kościół chrześcijański połączył się z opresyjnym państwem rzymskim, biorąc udział w zniewoleniu ludzi przez wieki. W średniowieczu Kościół katolicki głosił o niebie, ale zdobył jak najwięcej majątku i władzy.

Marcin Luter głosił zdolność każdej jednostki do interpretowania Biblii, ale stanął po stronie arystokratycznych władców i przeciwko chłopom, którzy walczyli przeciwko ekonomicznemu i społecznemu uciskowi. Według Marksa, ta nowa forma chrześcijaństwa, protestantyzm, była wytworem nowych sił ekonomicznych wraz z rozwojem wczesnego kapitalizmu. Nowe realia ekonomiczne wymagały nowej nadbudowy religijnej, dzięki którejmożna uzasadnić i obronić.

Serce bezdusznego świata

Najsłynniejsze stwierdzenie Marksa na temat religii pochodzi z krytyki Hegla Filozofia prawa :

• Religijny cierpienie jest jednocześnie wyrażenie prawdziwego cierpienia i protest przeciwko prawdziwym cierpieniom. Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia jest sercem bezdusznego świata, tak jak jest duchem bezdusznej sytuacji. To opium dla ludu.
• Zniesienie religii jako iluzoryczny Żądanie porzucenia iluzji co do jego stanu jest wymogiem dla prawdziwego szczęścia ludzi. żądać porzucenia stanu, który wymaga iluzji.

Jest to często źle rozumiane, być może dlatego, że rzadko używa się pełnego fragmentu: pogrubienie w powyższym tekście pokazuje to, co jest zwykle cytowane. Kursywa jest w oryginale. Pod pewnymi względami cytat jest przedstawiony nieuczciwie, ponieważ stwierdzenie "Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia..." pomija fakt, że jest to również "serce bezdusznego świata".Pomimo oczywistej niechęci i gniewu wobec religii, Marks nie uczynił z niej głównego wroga robotników i komunistów. Gdyby Marks uważał religię za poważniejszego wroga, poświęciłby jej więcej czasu.

Marks twierdzi, że religia ma na celu stworzenie iluzorycznych fantazji dla biednych. Realia ekonomiczne uniemożliwiają im znalezienie prawdziwego szczęścia w tym życiu, więc religia mówi im, że jest to w porządku, ponieważ znajdą prawdziwe szczęście w przyszłym życiu. Marks nie jest całkowicie pozbawiony współczucia: ludzie są w niebezpieczeństwie, a religia zapewnia im pocieszenie, tak jak ludzie, którzy są fizycznie ranni, otrzymują ulgę.od narkotyków na bazie opiatów.

Problem polega na tym, że opiaty nie naprawiają fizycznego urazu - zapominasz o bólu i cierpieniu tylko na chwilę. To może być dobre, ale tylko wtedy, gdy próbujesz również rozwiązać przyczyny leżące u podstaw bólu. Podobnie religia nie naprawia przyczyn leżących u podstaw bólu i cierpienia ludzi - zamiast tego pomaga im zapomnieć, dlaczego cierpią i sprawia, że nie mogą się doczekać wyimaginowanej przyszłościCo gorsza, ten "lek" jest podawany przez ciemiężców, którzy są odpowiedzialni za ból i cierpienie.

Problemy w analizie religii Karola Marksa

Choć analiza i krytyka Marksa są interesujące i wnikliwe, nie są one pozbawione problemów - zarówno historycznych, jak i ekonomicznych. Z powodu tych problemów nie byłoby właściwe bezkrytyczne przyjmowanie pomysłów Marksa. Choć z pewnością ma on kilka ważnych rzeczy do powiedzenia na temat natury religii, nie można go zaakceptować jako ostatniego słowa na ten temat.

Po pierwsze, Marks nie poświęca zbyt wiele czasu na przyglądanie się religii w ogóle; zamiast tego skupia się na religii, z którą jest najbardziej zaznajomiony - chrześcijaństwie. Jego komentarze odnoszą się do innych religii z podobnymi doktrynami potężnego boga i szczęśliwego życia pozagrobowego, ale nie mają zastosowania do radykalnie różnych religii. Na przykład w starożytnej Grecji i Rzymie szczęśliwe życie pozagrobowe było zarezerwowane dla bohaterów, podczas gdy w starożytnej Grecji i Rzymie szczęśliwe życie pozagrobowe było zarezerwowane dla bohaterów.Być może wpływ na niego w tej kwestii miał Hegel, który uważał, że chrześcijaństwo jest najwyższą formą religii i że wszystko, co zostało powiedziane na ten temat, automatycznie odnosi się również do "mniejszych" religii - ale to nieprawda.

Drugim problemem jest jego twierdzenie, że religia jest całkowicie zdeterminowana przez realia materialne i ekonomiczne. Nie tylko nic innego nie jest wystarczająco fundamentalne, aby wpłynąć na religię, ale wpływ nie może przebiegać w przeciwnym kierunku, od religii do realiów materialnych i ekonomicznych. To nieprawda. Gdyby Marks miał rację, kapitalizm pojawiłby się w krajach przed protestantyzmem, ponieważ protestantyzm jestReformacja pojawia się w XVI-wiecznych Niemczech, które nadal mają charakter feudalny; prawdziwy kapitalizm pojawia się dopiero w XIX wieku. To spowodowało, że Max Weber wysunął teorię, że instytucje religijne ostatecznie tworzą nowe realia gospodarcze. Nawet jeśli Weber się myli, widzimy, że można argumentować dokładnie odwrotnie niż Marks z wyraźnymi historycznymi argumentami.dowody.

Ostatni problem jest bardziej ekonomiczny niż religijny - ale ponieważ Marks uczynił ekonomię podstawą całej swojej krytyki społeczeństwa, wszelkie problemy z jego analizą ekonomiczną będą miały wpływ na inne jego pomysły. Marks kładzie nacisk na koncepcję wartości, która może być tworzona tylko przez ludzką pracę, a nie maszyny. Ma to dwie wady.

Wady w określaniu i mierzeniu wartości

Po pierwsze, jeśli Marks ma rację, to pracochłonny przemysł będzie wytwarzał więcej wartości nadwyżkowej (a tym samym więcej zysku) niż przemysł polegający w mniejszym stopniu na ludzkiej pracy, a w większym na maszynach. Ale rzeczywistość jest dokładnie odwrotna. W najlepszym przypadku zwrot z inwestycji jest taki sam, niezależnie od tego, czy praca jest wykonywana przez ludzi, czy przez maszyny. Dość często maszyny pozwalają na większy zysk niż ludzie.

Po drugie, powszechnym doświadczeniem jest to, że wartość wyprodukowanego przedmiotu nie wynika z włożonej w niego pracy, ale z subiektywnej oceny potencjalnego nabywcy. Teoretycznie robotnik może wziąć piękny kawałek surowego drewna i po wielu godzinach wyprodukować okropnie brzydką rzeźbę. Jeśli Marks ma rację, że cała wartość pochodzi z pracy, to rzeźba powinna mieć większą wartość niż surowe drewno - alePrzedmioty mają tylko taką wartość, jaką ludzie są skłonni za nie zapłacić; niektórzy mogą zapłacić więcej za surowe drewno, inni za brzydką rzeźbę.

Teoria wartości pracy Marksa i koncepcja nadwyżki wartości jako siły napędowej wyzysku w kapitalizmie są podstawowymi fundamentami, na których opiera się cała reszta jego pomysłów. Bez nich jego moralna skarga przeciwko kapitalizmowi słabnie, a reszta jego filozofii zaczyna się rozpadać. W ten sposób jego analiza religii staje się trudna do obrony lub zastosowania, przynajmniej w uproszczonej formie, w jakiej ją przeprowadził.opisuje.

Marksiści dzielnie próbowali obalić tę krytykę lub zrewidować idee Marksa, aby uczynić je odpornymi na opisane powyżej problemy, ale nie do końca im się to udało (choć z pewnością się z nimi nie zgadzają - w przeciwnym razie nie byliby nadal marksistami).

Spojrzenie poza wady Marksa

Na szczęście nie jesteśmy całkowicie ograniczeni do uproszczonych sformułowań Marksa. Nie musimy ograniczać się do idei, że religia jest zależna tylko od ekonomii i niczego innego, tak że rzeczywiste doktryny religii są prawie nieistotne. Zamiast tego możemy uznać, że istnieje wiele różnych wpływów społecznych na religię, w tym ekonomiczne i materialne realia społeczeństwa.Z tego samego powodu religia może z kolei wpływać na system gospodarczy społeczeństwa.

Niezależnie od tego, jakie są czyjeś wnioski na temat dokładności lub słuszności poglądów Marksa na temat religii, powinniśmy uznać, że oddał on nieocenioną przysługę, zmuszając ludzi do dokładnego przyjrzenia się sieci społecznej, w której zawsze występuje religia. Dzięki jego pracy niemożliwe stało się badanie religii bez zbadania jej powiązań z różnymi siłami społecznymi i gospodarczymi. Życie duchowe ludzi możenie można już zakładać, że są niezależni od swojego materialnego życia.

Liniowe spojrzenie na historię

Dla Karola Marksa podstawowym czynnikiem determinującym historię ludzkości jest ekonomia. Według niego ludzie - nawet od swoich najwcześniejszych początków - nie są motywowani wielkimi ideami, ale raczej materialnymi troskami, takimi jak potrzeba jedzenia i przetrwania. Jest to podstawowa przesłanka materialistycznego poglądu na historię. Na początku ludzie pracowali razem w jedności i nie było tak źle.

Ale w końcu ludzie rozwinęli rolnictwo i koncepcję własności prywatnej. Te dwa fakty stworzyły podział pracy i separację klas w oparciu o władzę i bogactwo. To z kolei stworzyło konflikt społeczny, który napędza społeczeństwo.

Wszystko to pogarsza kapitalizm, który tylko zwiększa dysproporcje między klasami zamożnymi a klasami robotniczymi. Konfrontacja między nimi jest nieunikniona, ponieważ klasy te są napędzane przez siły historyczne, na które nikt nie ma wpływu. Kapitalizm tworzy również nowe nieszczęście: wyzysk nadwyżki wartości.

Kapitalizm i wyzysk

Dla Marksa idealny system ekonomiczny obejmowałby wymianę równej wartości za równą wartość, gdzie wartość jest określana po prostu przez ilość pracy włożonej w to, co jest produkowane. Kapitalizm przerywa ten ideał, wprowadzając motyw zysku - pragnienie wytworzenia nierównej wymiany mniejszej wartości za większą wartość. Zysk ostatecznie pochodzi z nadwyżki wartości wytworzonej przez pracowników wfabryki.

Robotnik może wytworzyć wartość wystarczającą do wyżywienia swojej rodziny w ciągu dwóch godzin pracy, ale pracuje przez cały dzień - w czasach Marksa może to być 12 lub 14 godzin. Te dodatkowe godziny reprezentują nadwyżkę wartości wytworzoną przez robotnika. Właściciel fabryki nie zrobił nic, aby ją zarobić, ale mimo to wykorzystuje ją i zatrzymuje różnicę jako zysk.

W tym kontekście komunizm ma zatem dwa cele: po pierwsze, ma wyjaśnić te realia ludziom nieświadomym ich istnienia; po drugie, ma wezwać ludzi z klas pracujących do przygotowania się do konfrontacji i rewolucji. Ten nacisk na działanie, a nie zwykłe filozoficzne rozważania, jest kluczowym punktem programu Marksa. Jak napisał w swoich słynnych Tezach o Feuerbachu: "Filozofowietylko interpretowali świat na różne sposoby; chodzi jednak o to, by go zmienić".

Społeczeństwo

Ekonomia jest zatem tym, co stanowi podstawę całego ludzkiego życia i historii - generując podział pracy, walkę klas i wszystkie instytucje społeczne, które mają utrzymać status quo. Te instytucje społeczne są nadbudową zbudowaną na bazie ekonomii, całkowicie zależną od realiów materialnych i ekonomicznych, ale nic poza tym. Wszystkie instytucje, które są w stanie utrzymać status quo, są w stanie utrzymać status quo.widoczne w naszym codziennym życiu - małżeństwie, kościele, rządzie, sztuce itp. - mogą być naprawdę zrozumiane tylko wtedy, gdy zostaną zbadane w odniesieniu do sił ekonomicznych.

Marks miał specjalne słowo na określenie całej pracy włożonej w rozwój tych instytucji: ideologia. Ludzie pracujący w tych systemach - rozwijający sztukę, teologię, filozofię itp. - wyobrażają sobie, że ich idee wynikają z pragnienia osiągnięcia prawdy lub piękna, ale ostatecznie nie jest to prawdą.

W rzeczywistości są one wyrazem interesów klasowych i konfliktu klasowego. Są one odzwierciedleniem podstawowej potrzeby utrzymania status quo i zachowania obecnych realiów gospodarczych. Nie jest to zaskakujące - ci, którzy są u władzy, zawsze chcieli uzasadnić i utrzymać tę władzę.