Trúarbrögð sem ópíum fólksins (Karl Marx)

Karl Marx var þýskur heimspekingur sem reyndi að skoða trúarbrögð frá hlutlægu, vísindalegu sjónarhorni. Greining Marx og gagnrýni á trúarbrögð "Trú er ópíum messunnar" ("Die Religion ist das Opium des Volkesis") er ef til vill ein sú frægasta og tilvitnuð af guðleysingja jafnt sem trúleysingja. Því miður skilja flestir þeirra sem tilvitna í raun ekki nákvæmlega hvað Marx átti við, líklega vegna ófullkomins skilnings á almennum kenningum Marx um hagfræði og samfélag.

Náttúruleg sýn á trúarbrögð

Margt fólk á fjölmörgum sviðum hefur áhyggjur af því hvernig eigi að gera grein fyrir trúarbrögðum – uppruna þeirra, þróun og jafnvel þrautseigju í nútímasamfélagi. Fyrir 18. öld voru flest svör sett fram í eingöngu guðfræðilegum og trúarlegum skilningi, þar sem gengið var út frá sannleika kristinna opinberana og gengið út frá því. En á 18. og 19. öld þróaðist „náttúrulegri“ nálgun.

Marx sagði reyndar mjög lítið um trúarbrögð beint; í öllum skrifum sínum fjallar hann varla um trúarbrögð á kerfisbundinn hátt, þótt hann komi oft inn á það í bókum, ræðum og bæklingum. Ástæðan er sú að gagnrýni hans á trúarbrögð myndar einfaldlega eitt stykki af heildarkenningu hans um samfélagið - þannig að skilningur á gagnrýni hans á trúarbrögð krefst nokkurs skilnings á gagnrýni hans á samfélagið almennt.sögulegt og efnahagslegt. Vegna þessara vandamála væri ekki við hæfi að samþykkja hugmyndir Marx gagnrýnislaust. Þó hann hafi vissulega nokkur mikilvæg atriði að segja um eðli trúarbragða, er ekki hægt að samþykkja hann sem síðasta orðið um efnið.

Í fyrsta lagi eyðir Marx ekki miklum tíma í að skoða trú almennt; í staðinn einbeitir hann sér að þeirri trú sem hann þekkir best, kristni. Ummæli hans gilda um önnur trúarbrögð með svipaðar kenningar um öflugan guð og hamingjusamt líf eftir dauðann, þau eiga ekki við um róttækan ólík trúarbrögð. Í Grikklandi til forna og í Róm var til dæmis gleðilegt líf eftir dauðann frátekið fyrir hetjur á meðan almúgamenn gátu aðeins horft fram á aðeins skuggann af jarðneskri tilveru sinni. Kannski var hann undir áhrifum í þessu máli frá Hegel, sem hélt að kristni væri æðsta form trúarbragða og að hvað sem var sagt um það ætti einnig sjálfkrafa við um „minni“ trúarbrögð - en það er ekki satt.

Annað vandamál er fullyrðing hans um að trúarbrögð ráðist algjörlega af efnislegum og efnahagslegum veruleika. Ekkert annað er ekki aðeins nógu grundvallaratriði til að hafa áhrif á trúarbrögð, heldur geta áhrif ekki snúist í hina áttina, frá trúarbrögðum til efnislegrar og efnahagslegrar veruleika. Þetta er ekki satt. Ef Marx hefði rétt fyrir sér, þá myndi kapítalismi birtast í löndum fyrir mótmælendatrú vegna þess að mótmælendatrú er trúarkerfið sem skapað er afkapítalismi - en við finnum þetta ekki. Siðaskiptin koma til Þýskalands á 16. öld sem er enn feudal í eðli sínu; alvöru kapítalismi birtist ekki fyrr en á 19. öld. Þetta varð til þess að Max Weber setti fram þá kenningu að trúarstofnanir endi með að skapa nýjan efnahagslegan veruleika. Jafnvel þótt Weber hafi rangt fyrir sér, sjáum við að hægt er að halda því fram nákvæmlega andstæðu Marx með skýrum sögulegum sönnunargögnum.

Lokavandamálið er meira efnahagslegt en trúarlegt – en þar sem Marx gerði hagfræði að grunni allrar gagnrýni sinnar á samfélagið, munu öll vandamál við hagfræðilega greiningu hans hafa áhrif á aðrar hugmyndir hans. Marx leggur áherslu á hugmyndina um verðmæti, sem aðeins er hægt að skapa með vinnuafli manna, ekki vélum. Þetta hefur tvo galla.

Gallarnir við að setja og mæla verðmæti

Í fyrsta lagi, ef Marx hefur rétt þá þá þá vinnuaflsfrekur iðnaður framleiðir meira umframvirði (og þar af leiðandi meiri hagnað) en atvinnugrein sem treystir minna á menn vinnu og fleira á vélum. En veruleikinn er einmitt hið gagnstæða. Í besta falli er arðsemi fjárfestingarinnar sú sama hvort sem verkið er unnið af fólki eða vélum. Oft leyfa vélar meiri hagnað en menn.

Í öðru lagi er algenga reynslan sú að verðmæti framleidds hlutar liggur ekki í vinnunni sem lagt er í hann heldur í huglægu mati hugsanlegs kaupanda. Starfsmaður gæti í orði tekið fallegt stykki af hráviði og eftir marga klukkutíma búið tilhræðilega ljótur skúlptúr. Ef það er rétt hjá Marx að öll verðmæti komi frá vinnu, þá ætti skúlptúrinn að hafa meira gildi en hráviðurinn - en það er ekki endilega rétt. Hlutir hafa aðeins gildi þess sem fólk er að lokum tilbúið að borga; sumir gætu borgað meira fyrir hráviðinn, sumir gætu borgað meira fyrir ljóta skúlptúrinn.

Vinnukenning Marx um verðmæti og hugtakið um umframvirði sem knýjandi arðrán í kapítalisma eru grundvallarundirstaðan sem allar aðrar hugmyndir hans eru byggðar á. Án þeirra dofnar siðferðisleg kvörtun hans gegn kapítalismanum og restin af heimspeki hans fer að molna. Þannig verður greiningu hans á trúarbrögðum erfitt að verja eða beita, að minnsta kosti í þeirri einföldu mynd sem hann lýsir.

Marxistar hafa reynt af kappi að hrekja þessa gagnrýni eða endurskoða hugmyndir Marx til að gera þá ónæma fyrir vandamálunum sem lýst er hér að ofan, en þeim hefur ekki tekist að öllu leyti (þótt þeir séu vissulega ósammála því - annars væru þeir ekki ennþá marxistar) .

Horft út fyrir galla Marx

Sem betur fer erum við ekki að öllu leyti takmörkuð við einfeldningar Marx. Við þurfum ekki að einskorða okkur við þá hugmynd að trúarbrögð séu aðeins háð hagfræði og engu öðru, þannig að raunverulegar kenningar trúarbragða séu nánast óviðkomandi. Þess í stað getum við viðurkennt að það eru margvísleg félagsleg áhrif á trúarbrögð, þar á meðalefnahagslegum og efnislegum veruleika samfélagsins. Að sama skapi geta trúarbrögð aftur á móti haft áhrif á efnahagskerfi samfélagsins.

Hver sem niðurstaða manns er um nákvæmni eða réttmæti hugmynda Marx um trú, ættum við að viðurkenna að hann veitti ómetanlega þjónustu með því að neyða fólk til að skoða samfélagsvefinn þar sem trúarbrögð eru alltaf til staðar. Vegna starfa hans er orðið ómögulegt að rannsaka trúarbrögð án þess að kanna líka tengsl þeirra við ýmis félagsleg og efnahagsleg öfl. Ekki er lengur hægt að gera ráð fyrir að andlegt líf fólks sé óháð efnislegu lífi þess.

Línuleg sýn á söguna

Fyrir Karl Marx er grundvallaratriði mannkynssögunnar hagfræði. Samkvæmt honum eru menn - jafnvel frá fyrstu byrjun - ekki knúin áfram af stórkostlegum hugmyndum heldur af efnislegum áhyggjum, eins og þörfinni á að borða og lifa af. Þetta er grunnforsenda efnishyggjunnar söguskoðunar. Í upphafi vann fólk saman í einingu og það var ekki svo slæmt.

En á endanum þróuðu mennirnir landbúnað og hugmyndina um einkaeign. Þessar tvær staðreyndir sköpuðu verkaskiptingu og aðskilnað stétta byggða á völdum og auði. Þetta olli aftur á móti félagslegum átökum sem knýr samfélagið áfram.

Allt þetta versnar af kapítalisma sem eykur aðeins mismuninn á milli auðstétta og verkalýðsstétta. Theárekstrar á milli þeirra eru óhjákvæmileg vegna þess að þessir flokkar eru knúnir áfram af sögulegum öflum sem enginn ræður við. Kapítalisminn skapar líka eina nýja eymd: arðrán á umframvirði.

Kapítalismi og hagnýting

Fyrir Marx myndi hugsjón efnahagskerfi fela í sér skipti á jöfnum verðmætum fyrir jafnverðmæti, þar sem verðmæti ræðst einfaldlega af þeirri vinnu sem lögð er í það sem verið er að framleiða. Kapítalismi truflar þessa hugsjón með því að koma með hagnaðarsjónarmið – löngun til að skapa ójöfn skipti á minna virði fyrir meira virði. Hagnaður er að lokum fenginn af umframverðmæti sem verkamenn í verksmiðjum framleiða.

Verkamaður gæti framleitt nóg verðmæti til að fæða fjölskyldu sína á tveggja tíma vinnu, en hann heldur við vinnunni í heilan dag – á tíma Marx, það gæti verið 12 eða 14 klukkustundir. Þessar aukastundir tákna umframvirðið sem verkamaðurinn framleiðir. Eigandi verksmiðjunnar gerði ekkert til að vinna sér inn þetta, en hagnýtir það engu að síður og heldur mismuninum sem hagnaði.

Í þessu samhengi hefur kommúnismi því tvö markmið: Í fyrsta lagi á hann að útskýra þennan veruleika fyrir fólki sem er ekki meðvitað um hann; í öðru lagi á það að kalla fólk í verkalýðsstéttum til að búa sig undir átök og byltingu. Þessi áhersla á aðgerðir frekar en aðeins heimspekilegar pælingar er afgerandi atriði í áætlun Marx. Eins og hann skrifaði í frægu ritgerðum sínum um Feuerbach: „Heimspekingarnirhafa aðeins túlkað heiminn, á ýmsan hátt; málið er hins vegar að breyta því.“

Samfélagið

Hagfræðin er því það sem er undirstaða alls mannlífs og sögu – sem skapar verkaskiptingu, stéttabaráttu og allar þær félagslegu stofnanir sem eiga að viðhalda stöðunni. quo. Þessar félagslegu stofnanir eru yfirbygging byggð á grunni hagfræðinnar, algjörlega háð efnislegum og efnahagslegum veruleika en engu öðru. Allar þær stofnanir sem eru áberandi í daglegu lífi okkar - hjónaband, kirkja, stjórnvöld, listir o.s.frv. - er aðeins hægt að skilja í alvöru þegar þær eru skoðaðar í tengslum við efnahagsöflin.

Marx hafði sérstakt orð yfir alla þá vinnu sem fer í að þróa þessar stofnanir: hugmyndafræði. Fólkið sem vinnur í þessum kerfum - sem þróar list, guðfræði, heimspeki o.s.frv. - ímyndar sér að hugmyndir þeirra komi frá löngun til að ná fram sannleika eða fegurð, en það er ekki að lokum satt.

Í raun og veru eru þau tjáning stéttarhagsmuna og stéttaátaka. Þær endurspegla undirliggjandi þörf fyrir að viðhalda óbreyttu ástandi og varðveita núverandi efnahagslegan veruleika. Þetta kemur ekki á óvart - þeir sem eru við völd hafa alltaf viljað réttlæta og viðhalda því valdi.

Samkvæmt Marx eru trúarbrögð tjáning á efnislegum veruleika og efnahagslegu óréttlæti. Þannig eru vandamál í trúarbrögðum að lokum vandamál í samfélaginu. Trúarbrögð eru ekki sjúkdómurinn, heldur aðeins einkenni. Það er notað af kúgarum til að láta fólki líða betur vegna vanlíðan sem það lendir í vegna þess að vera fátækt og arðrænt. Þetta er uppruni ummæla hans um að trúarbrögð séu „ópíum fjöldans“ - en eins og sjá skal eru hugsanir hans miklu flóknari en almennt er lýst.

Bakgrunnur og ævisaga Karls Marx

Til að skilja gagnrýni Marx á trúarbrögð og hagfræðikenningar er mikilvægt að skilja örlítið hvaðan hann kom, heimspekilegur bakgrunnur hans og hvernig hann komst að því. sumt af viðhorfum hans um menningu og samfélag.

Hagfræðikenningar Karls Marx

Fyrir Marx er hagfræði það sem er undirstaða alls mannlífs og sögu, uppspretta sem skapar verkaskiptingu, stéttabaráttu og allar þær félagslegu stofnanir sem eiga að viðhalda óbreyttu ástandi. Þessar félagslegu stofnanir eru yfirbygging byggð á grunni hagfræðinnar, algjörlega háð efnislegum og efnahagslegum veruleika en engu öðru. Allar þær stofnanir sem eru áberandi í daglegu lífi okkar - hjónaband, kirkja, stjórnvöld, listir o.s.frv. - er aðeins hægt að skilja í raun þegar þær eru skoðaðar í tengslum við efnahagsöflin.

Karl MarxGreining á trúarbrögðum

Samkvæmt Marx eru trúarbrögð ein af þessum félagslegu stofnunum sem eru háðar efnislegum og efnahagslegum veruleika í tilteknu samfélagi. Það á sér enga sjálfstæða sögu en er þess í stað skapandi afla. Eins og Marx skrifaði: "Trúarheimurinn er aðeins viðbragð hins raunverulega heims."

Eins áhugavert og innsæi og greining Marx og gagnrýni er, þá eru þau ekki vandamálalaus - söguleg og efnahagsleg. Vegna þessara vandamála væri ekki við hæfi að samþykkja hugmyndir Marx gagnrýnislaust. Þó hann hafi vissulega nokkur mikilvæg atriði að segja um eðli trúarbragða, er ekki hægt að samþykkja hann sem síðasta orðið um efnið.

Ævisaga Karls Marx

Karl Marx fæddist 5. maí 1818 í þýsku borginni Trier. Fjölskylda hans var gyðingur en snerist síðar til mótmælendatrúar árið 1824 til að forðast gyðingahatur og ofsóknir. Meðal annars af þessari ástæðu hafnaði Marx trúarbrögðum snemma í æsku og gerði það alveg ljóst að hann væri trúleysingi.

Marx lærði heimspeki í Bonn og síðan síðar í Berlín, þar sem hann varð undir stjórn Georg Wilhelm Friedrich von Hegel. Heimspeki Hegels hafði afgerandi áhrif á hugsun Marx sjálfs og síðari kenningar. Hegel var flókinn heimspekingur, en það er hægt að draga grófa útlínur fyrir tilgang okkar.

Hegel var það sem er þekkt sem an„hugsjónamaður“ — samkvæmt honum eru hugrænir hlutir (hugmyndir, hugtök) grundvallaratriði í heiminum, ekki efni. Efnislegir hlutir eru aðeins tjáning hugmynda - sérstaklega undirliggjandi „alhliða anda“ eða „alger hugmynd“.

Ungu Hegelarnir

Marx gekk til liðs við „Ung Hegelians“ (ásamt Bruno Bauer og fleirum) sem voru ekki bara lærisveinar, heldur einnig gagnrýnendur Hegel. Þrátt fyrir að þeir væru sammála um að skiptingin milli huga og efnis væri grundvallaratriði heimspekilegrar spurningar, héldu þeir því fram að það væri grundvallaratriði og að hugmyndir væru einfaldlega tjáning efnislegrar nauðsyn. Þessi hugmynd um að það sem er í grundvallaratriðum raunverulegt um heiminn eru ekki hugmyndir og hugtök heldur efnisleg öfl eru grunnakkerið sem allar síðari hugmyndir Marx byggjast á.

Tvær mikilvægar hugmyndir sem þróaðar eru ber að nefna hér: Í fyrsta lagi að efnahagslegur veruleiki er ráðandi þáttur fyrir alla mannlega hegðun; og í öðru lagi að öll mannkynssagan er stéttabarátta milli þeirra sem eiga hluti og þeirra sem eiga ekki hluti en verða þess í stað að vinna til að lifa af. Þetta er samhengið sem allar mannlegar félagslegar stofnanir þróast í, þar með talið trúarbrögð.

Eftir háskólanám flutti Marx til Bonn í von um að verða prófessor, en vegna átaka um heimspeki Hegels hafði Ludwig Feuerbach verið sviptur stól sínum árið 1832 og mátti ekki snúa aftur.til háskólans árið 1836. Marx hætti við hugmyndina um akademískan feril. Árið 1841 bönnuðu stjórnvöld á sama hátt hinum unga prófessor Bruno Bauer að halda fyrirlestur í Bonn. Snemma árs 1842 stofnuðu róttæklingar í Rínarlandi (Köln), sem voru í sambandi við vinstri hegelíumenn, blað í andstöðu við prússnesku ríkisstjórnina, sem kallaðist Rheinische Zeitung. Marx og Bruno Bauer var boðið að vera aðalhöfundar og í október 1842 varð Marx aðalritstjóri og flutti frá Bonn til Kölnar. Blaðamennska átti eftir að verða aðalstarf Marx stóran hluta ævi hans.

Fundur Friedrich Engels

Eftir að ýmsar byltingarhreyfingar í álfunni hafa brugðist neyddist Marx til að fara til London árið 1849. Þess má geta að mestan hluta ævi sinnar gerði Marx það ekki vinna einn — hann hafði hjálp Friedrich Engels sem hafði sjálfur þróað mjög svipaða kenningu um efnahagslega determinisma. Þeir tveir voru á sama máli og unnu einstaklega vel saman - Marx var betri heimspekingur en Engels var betri samskiptamaður.

Þrátt fyrir að hugmyndirnar hafi síðar öðlast hugtakið „marxismi“, verður alltaf að hafa í huga að Marx kom þeim ekki alveg upp á eigin spýtur. Engels var Marx líka mikilvægur í fjárhagslegum skilningi – fátækt lagðist þungt á Marx og fjölskyldu hans; Ef það hefði ekki verið fyrir stöðuga og óeigingjarna fjárhagsaðstoð Engels, hefði Marx ekki aðeins verið ófærtil að ljúka flestum helstu verkum sínum en gæti hafa orðið fyrir hungri og vannæringu.

Marx skrifaði og lærði stöðugt, en vanheilsa kom í veg fyrir að hann gæti klárað síðustu tvö bindin af Capital (sem Engels setti síðan saman úr skýringum Marx). Eiginkona Marx dó 2. desember 1881 og 14. mars 1883 lést Marx friðsamlega í hægindastólnum sínum. Hann liggur grafinn við hlið eiginkonu sinnar í Highgate kirkjugarðinum í London.

Skoðun Marx á trúarbrögð

Samkvæmt Karl Marx eru trúarbrögð eins og aðrar félagslegar stofnanir að því leyti að þau eru háð efnislegum og efnahagslegum veruleika í tilteknu samfélagi. Það á sér enga sjálfstæða sögu; í staðinn er það skepna framleiðsluafla. Eins og Marx skrifaði: "Trúarheimurinn er aðeins viðbragð hins raunverulega heims."

Samkvæmt Marx er trúarbrögð aðeins hægt að skilja í tengslum við önnur félagsleg kerfi og efnahagslega uppbyggingu samfélagsins. Reyndar eru trúarbrögð aðeins háð hagfræði, engu öðru - svo mjög að hinar raunverulegu trúarkenningar eru nánast óviðkomandi. Þetta er virknisleg túlkun á trúarbrögðum: skilningur á trúarbrögðum er háð því hvaða félagslegu tilgangi trúarbrögðin sjálf þjóna, ekki innihaldi trúarbragðanna.

Skoðun Marx var að trúarbrögð væru blekking sem veitir ástæður og afsakanir til að halda samfélaginu í gangi eins og það er. Eins og kapítalisminn tekur afkastamikið vinnuafl okkarog fjarlægir okkur gildi þess, trúarbrögð taka æðstu hugsjónir okkar og vonir og firra okkur frá þeim, varpa þeim á framandi og óþekkjanlega veru sem kallast guð.

Marx hefur þrjár ástæður fyrir því að mislíka trúarbrögð.

• Í fyrsta lagi er það óskynsamlegt – trúarbrögð eru blekking og útlitsdýrkun sem forðast að viðurkenna undirliggjandi veruleika.
• Í öðru lagi afneita trúarbrögð allt sem er virðulegt í manneskju með því að gefa það út. þjónn og hæfari til að samþykkja óbreytt ástand. Í formála doktorsritgerðar sinnar tók Marx upp sem einkunnarorð grísku hetjunnar Prómeþeifs sem ögraði guðunum til að koma eldi yfir mannkynið: „Ég hata alla guði,“ með þeirri viðbót að þau „viðurkenna ekki sjálfsvitund mannsins. sem æðsti guðdómurinn.“
• Í þriðja lagi eru trúarbrögð hræsni. Þó að það gæti játað dýrmætar meginreglur, þá stendur það með kúgarunum. Jesús talaði fyrir því að hjálpa fátækum, en kristin kirkja sameinaðist hinu kúgandi rómverska ríki og tók þátt í þrældómi fólks um aldir. Á miðöldum prédikaði kaþólska kirkjan um himnaríki en öðlaðist eins mikla eign og völd og hægt var.

Marteinn Lúther boðaði hæfileika hvers og eins til að túlka Biblíuna en stóð með aðalshöfðingjum og gegn bændum. sem barðist gegn efnahagslegri og félagslegri kúgun. Samkvæmt Marx, þetta nýja form kristni,Mótmælendatrú, var framleiðsla nýrra efnahagsafla þegar kapítalisminn þróaðist snemma. Nýr efnahagslegur veruleiki krafðist nýrrar trúarlegrar yfirbyggingar sem hægt væri að réttlæta og verja með.

Hjarta hjartalauss heims

Frægasta staðhæfing Marx um trúarbrögð kemur frá gagnrýni á réttarheimspeki Hegels :

• Trúarleg neyð er á sama tíma tjáning á raunverulegri neyð og mótmæli gegn raunverulegri neyð. Trú er andvarp hinnar kúguðu veru , hjarta hjartalauss heims, rétt eins og það er andi andlausra aðstæðna. Það er ópíum fólksins.
• Afnám trúarbragða sem blekkingar hamingju fólksins er nauðsynlegt fyrir raunverulega hamingju þeirra. Krafan um að gefa upp tálsýn um ástand þess er krafan um að gefast upp á ástandi sem þarfnast sjónhverfinga.

Þetta er oft misskilið, ef til vill vegna þess að fullur textinn er sjaldan notaður : feitletrunin hér að ofan sýnir það sem venjulega er vitnað í. Skáletrun er í frumritinu. Að sumu leyti er tilvitnunin sett fram á óheiðarlegan hátt vegna þess að með því að segja „Trúarbrögð eru andvarp hinnar kúguðu veru...“ er útilokað að hún sé líka „hjarta hjartalauss heims“. Þetta er frekar gagnrýni á samfélagið sem er orðið hjartalaust og er jafnvel að hluta til staðfesting á trúarbrögðum sem það reynir að verða hjarta þess. Þrátt fyriraugljós óþokki hans og reiði í garð trúarbragða, gerði Marx trúarbrögð ekki að aðalóvini verkamanna og kommúnista. Hefði Marx litið á trúarbrögð sem alvarlegri óvin hefði hann helgað þeim meiri tíma.

Marx er að segja að trúarbrögðum sé ætlað að búa til blekkingar fantasíur fyrir fátæka. Efnahagslegur veruleiki kemur í veg fyrir að þeir finni sanna hamingju í þessu lífi, svo trúarbrögð segja þeim að þetta sé í lagi vegna þess að þeir munu finna sanna hamingju í næsta lífi. Marx er ekki algjörlega samúðarlaus: fólk er í neyð og trúarbrögð veita huggun, rétt eins og fólk sem er slasast líkamlega fær léttir af lyfjum sem innihalda ópíat.

Vandamálið er að ópíötum tekst ekki að laga líkamleg meiðsli - þú gleymir aðeins sársauka þínum og þjáningum um stund. Þetta getur verið í lagi, en aðeins ef þú ert líka að reyna að leysa undirliggjandi orsakir sársaukans. Á sama hátt laga trúarbrögð ekki undirliggjandi orsakir sársauka og þjáningar fólks - í staðinn hjálpa þau því að gleyma hvers vegna það þjáist og veldur því að það hlakkar til ímyndaðrar framtíðar þegar sársaukinn hættir í stað þess að vinna að því að breyta aðstæðum núna. Jafnvel verra, þetta „lyf“ er gefið af kúgunum sem bera ábyrgð á sársauka og þjáningu.

Vandamál í greiningu Karls Marx á trúarbrögðum

Eins áhugavert og innsæi og greining og gagnrýni Marx er, þá eru þau ekki án vandamála – bæði