Twadde gebod: Do silst gjin grave bylden meitsje

It twadde gebod lêst:

Dû scilst dy gjin gesneden byld meitsje of hokker likenis fan alles dat boppe yn 'e himel is, of dat yn 'e ierde ûnder is, of dat yn it wetter ûnder de ierde: Dû scilst dy foar hjar net bûge en hjar net tsjinje: hwent Ik, de Heare dyn God, bin in oergeunstich God, dy't de ûngerjuchtichheit fen 'e âffears bisiket oan 'e bern oant it tredde en fjirde geslacht fan harren dy't My haatsje; En barmhertichheid docht oan tûzenen fan dyjingen dy't my leafhawwe en myn geboaden hâlde. Dit is ien fan 'e langste geboaden, hoewol't minsken dit oer it algemien net realisearje, om't yn 'e measte listen de grutte mearderheid útsnien wurdt. As minsken it überhaupt ûnthâlde, ûnthâlde se allinich de earste sin: "Do silst gjin snien byld meitsje," mar dat allinnich is genôch om kontroversje en ûnienichheid te feroarsaakjen. Guon liberale teologen hawwe sels beweare dat dit gebod oarspronklik allinich út dy njoggen-wurd-sin bestie.

Wat betsjut it twadde gebod?

De measte teologen leauwe dat dit gebod ûntwurpen is om it radikale ferskil tusken God as skepper en Gods skepping te ûnderstreekjen. It wie gewoan yn ferskate religys fan 'e Near East om foarstellings fan' e goaden te brûken om de oanbidding te fasilitearjen, mar yn it âlde joadendom waard dat ferbean om't gjin aspekt fan 'e skepping adekwaat foar God koe stean. Minsken komme it tichtst by dielenyn 'e attributen fan 'e godheid, mar oars as har is it gewoan net mooglik om alles yn 'e skepping te foldwaan.

De measte gelearden leauwe dat de ferwizing nei "graven bylden" in ferwizing wie nei ôfgoaden fan oare wêzens as God. It seit neat as "snien bylden fan minsken" en de ymplikaasje liket te wêzen dat as immen in grave byld makket, it net mooglik ien fan God kin wêze. Dus, sels as se tinke dat se in ôfgod fan God makke hawwe, yn werklikheid is elke ôfgod needsaaklik ien fan in oare god. Dit is wêrom dit ferbod fan grave bylden normaal wurdt beskôge as wêzentlik ferbûn mei it ferbod fan it oanbidden fan oare goaden.

It liket wierskynlik dat de anikonyske tradysje yn it âlde Israel konsekwint folge waard. Oant no ta is gjin definityf ôfgodsbyld fan 'e Heare identifisearre yn alle Hebrieuske hillichdommen. It tichtste dat argeologen tsjinkomme binne rûge ôfbyldings fan in god en konsort by Kuntillat Ajrud. Guon leauwe dat dit bylden fan de Heare en Asjera wêze kinne, mar dizze ynterpretaasje is omstriden en ûnwis.

In aspekt fan dit gebod dat faaks negearre wurdt is dat fan intergenerational skuld en straf. Neffens dit gebod sil straf foar de misdieden fan ien persoan op 'e hollen fan har bern en bernsbern wurde pleatst troch fjouwer generaasjes - of op syn minst de misdied fan bûge foar it ferkeardegod(en).

Foar de âlde Hebreeërs soe dit gjin frjemde situaasje like hawwe. In yntinsyf tribale maatskippij, alles wie mienskiplik fan aard - benammen religieuze oanbidding. Minsken makken gjin relaasjes mei God op persoanlik nivo, se diene dat op stamnivo. Straffen kinne ek mienskiplik fan aard wêze, foaral as de misdieden gemeentlike hannelingen belutsen. It wie ek gewoan yn 'e Near East-kultueren dat in hiele famyljegroep straft wurde soe foar de misdieden fan in yndividueel lid.

Dit wie gjin idele bedriging - Jozua 7 beskriuwt hoe't Achan neist syn soannen en dochters eksekutearre waard nei't er betrape waard om dingen te stellen dy't God foar himsels woe. Dit alles waard dien "foar de Heare" en op Gods ynstigaasje; in protte soldaten wiene al stoarn yn 'e striid, om't God lilk wie op 'e Israeliten om't ien fan harren sûndige. Dit is dan de aard fan mienskiplike straf - heul echt, heul ferfelend en heul gewelddiedich.

Moderne werjefte

Dat wie doe, lykwols, en de maatskippij is bewege. Hjoed soe it op himsels in swiere misdie wêze om bern te straffen foar de dieden fan har heiten. Gjin beskaafde maatskippij soe it dwaan - sels net healwei beskaafde maatskippijen dogge it. Elk "gerjochtichheid" systeem dat besocht de "ûngerjuchtichheit" fan in persoan op har bern en bern fan bern oant de fjirde generaasje soe terjochte wurde feroardiele as ymmoreel en ûnrjochtfeardich.

Moatte wy itselde net dwaan foar in regearing dy't suggerearret dat dit de goeie koers is? Dat is lykwols krekt wat wy hawwe as in regearing de Tsien Geboaden befoarderet as in goede basis foar persoanlike of iepenbiere moraal. Fertsjintwurdigers fan 'e regearing kinne besykje har aksjes te ferdigenjen troch dit lestige diel út te litten, mar dêrmei befoarderje se de Tsien Geboaden net mear, binne se?

Kieze en kieze hokker dielen fan 'e Tsien Geboaden se sille ûnderskriuwe is krekt sa beledigjend foar leauwigen as it ûnderskriuwen fan ien fan har is foar net-leauwigen. Op deselde wize as de regearing gjin foech hat om de Tsien Geboaden foar goedkarring út te lizzen, hat de regearing gjin foech om se kreatyf te bewurkjen yn in poging om se sa smaaklik mooglik te meitsjen foar it breedst mooglike publyk.

Wat is in Graven Image?

Dit hat troch de ieuwen hinne it ûnderwerp west fan in soad kontroversje tusken ferskate kristlike tsjerken. Fan bysûnder belang hjir is it feit dat wylst de protestantske ferzje de Tsien Geboaden dit omfettet, de katolike net. In ferbod tsjin grave bylden, as letterlik lêzen, soe in oantal problemen foar katoliken feroarsaakje.

Njonken de protte stânbylden fan ferskate hilligen lykas fan Marije, brûke katoliken ek gewoanwei krusifiksen dy't it lichem fan Jezus ôfbyldzje, wylst protestanten typysk brûkein leech krús. Fansels hawwe sawol katolike as protestantske tsjerken gewoanlik brânskildere finsters dy't ferskate religieuze figueren ôfbyldzje, ynklusyf Jezus, en se binne ek nei alle gedachten oertredings fan dit gebod.

De meast foar de hân lizzende en ienfâldichste ynterpretaasje is ek de meast letterlike: it twadde gebod ferbiedt it meitsjen fan in byld fan alles, of it is godlik of wrâlds. Dizze ynterpretaasje wurdt fersterke yn Deuteronomium 4:

Nim dêrom goed acht op jimsels; hwent jimme seagen gjin wize fan gelikensens op 'e deis dat de Heare tsjin jimme spriek te Horeb út 'e midden fan it fjûr: Dat jimme jimsels net fordreagje en jimme in snien byld meitsje, de gelikensens fan hokker figuer, de likenis fan in man of frou , De likenis fan alle bisten dat op ’e ierde is, de likenis fan alle fleugele fûgeltsjes dy’t yn ’e loft fljocht, De likenis fan alles dat krûpt op ’e ierde, de likenis fan alle fisken dy’t yn it wetter ûnder de ierde binne: datstû dyn eagen net ophefst nei de himel, en astû de sinne, de moanne en de stjerren sjogge, sels it hiele leger fan 'e himel, scoe fordreaun wurde om hjar to oanbidden en te tsjinjen, dy't de Heare dyn God ta dield hat alle folken ûnder de hiele himel. It soe seldsum wêze om in kristlike tsjerke te finen dy't dit gebod net skeint en de measten it probleem negearje of it op in metafoaryske manier ynterpretearjeyn striid mei de tekst. De meast foarkommende manier om it probleem om te kommen is om in "en" yn te foegjen tusken it ferbod op it meitsjen fan grave bylden en it ferbod om se te oanbidden. Sa wurdt tocht dat it meitsjen fan graven bylden sûnder del te bûgjen en se te oanbidden akseptabel is.

Hoe ferskillende denominaasjes it twadde gebod folgje

Allinich in pear denominaasjes, lykas de Amish en de Mennoniten fan 'e Alde Oarder, bliuwe it twadde gebod serieus nimme - trouwens sa serieus dat se faaks wegerje om har foto's te meitsjen. Tradysjonele joadske ynterpretaasjes fan dit gebod omfetsje objekten lykas krusifiksen lykas ûnder dyjingen ferbean troch it Twadde Gebod. Oaren geane fierder en beweare dat it opnimmen fan "Ik de Heare dyn God bin in oergeunstich God" in ferbod is tsjin it tolerearjen fan falske religys of falske kristlike leauwen.

Hoewol't kristenen typysk in manier fine om har eigen "graven bylden" te rjochtfeardigjen, dat hâldt har net fan krityk op 'e "graven bylden" fan oaren. Ortodokse kristenen kritisearje de katolike tradysje fan statuary yn tsjerken. Katoliken kritisearje de ortodokse ferearing fan ikoanen. Guon protestantske denominaasjes bekritisearje de brânskildere finsters dy't brûkt wurde troch katoliken en oare protestanten. Jehova's Tsjûgen bekritisearje de ikoanen, bylden, brânskildere finsters en sels krusen dy't troch elkenien brûkt wurde. Gjin wegereit brûken fan alle "graven bylden" yn alle konteksten, sels sekulier.

Ikonoklastyske kontroversje

Ien fan 'e ierste debatten ûnder kristenen oer de manier wêrop dit gebod ynterpretearre wurde moat resultearre yn' e Ikonoklastyske kontroversje tusken it midden fan 'e 8e ieu en it midden fan 'e 9e ieu yn 'e Byzantynske kristen Tsjerke oer de fraach oft kristenen ikoanen moatte fereare. De measte net-sofistike leauwigen hiene de neiging om ikoanen te ferearjen (se waarden ikonodules neamd), mar in protte politike en religieuze lieders woene se ferpletterje litte om't se leauden dat it ferearjen fan ikoanen in foarm fan ôfgoaderij wie (se waarden ikonoklasten neamd ).

De kontroversje waard ynwijd yn 726 doe't Byzantynske keizer Leo III gebea dat it byld fan Kristus ôfhelle wurde soe fan 'e Chalke-poarte fan it keizerlike paleis. Nei in protte diskusje en kontroversje waard de ferearing fan ikoanen offisjeel restaurearre en sanksjonearre tidens in riedsgearkomste yn Nicaea yn 787. Der waarden lykwols betingsten steld oan har gebrûk - se moasten bygelyks plat skildere wurde sûnder funksjes dy't opfallen. Oant hjoed-de-dei spylje ikoanen in wichtige rol yn 'e East-Otterdokse Tsjerke, en tsjinje as "finsters" nei de himel.

Ien resultaat fan dit konflikt wie dat teologen in ûnderskied ûntwikkelen tusken ferearing en earbied ( proskynesis ) dy't betelle waard oan ikoanen en oare religieuze figueren, en oanbidding( latreia ), dy't allinnich oan God te tankjen wie. In oar wie it bringen fan de term iconoclasm yn faluta, no brûkt foar elke besykjen om populêre figueren of ikoanen oan te fallen.