Tweede gebod: Gij zult geen geslepen beelden maken.

Het tweede gebod luidt:

Gij zult u geen gesneden beeld of gelijkenis maken van wat boven in de hemel, of op de aarde, of in het water onder de aarde is. Gij zult u voor hen niet neerbuigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een jaloers God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen tot in het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten.Dit is een van de langste geboden, hoewel mensen zich dat meestal niet realiseren omdat in de meeste lijsten het overgrote deel is weggelaten. Als mensen het zich al herinneren, herinneren ze zich alleen de eerste zin: "Gij zult u geen gesneden beeld maken", maar dat alleen al is voldoende om controverse en onenigheid te veroorzaken.liberale theologen hebben zelfs betoogd dat dit gebod oorspronkelijk alleen uit die negen woorden bestond.

Wat betekent het tweede gebod?

De meeste theologen menen dat dit gebod bedoeld was om het radicale verschil tussen God als schepper en Gods schepping te onderstrepen. In verschillende godsdiensten in het Nabije Oosten was het gebruikelijk om voorstellingen van de goden te gebruiken om de verering te vergemakkelijken, maar in het oude jodendom was dit verboden omdat geen enkel aspect van de schepping op adequate wijze God kon vervangen. De mens komt het dichtst in de buurt vandelen in de eigenschappen van goddelijkheid, maar buiten hen is het eenvoudigweg niet mogelijk dat iets in de schepping voldoet.

De meeste geleerden geloven dat de verwijzing naar "gravenbeelden" een verwijzing was naar afgoden van andere wezens dan God. Er staat niets als "gravenbeelden van mensen" en de implicatie lijkt te zijn dat als iemand een gravenbeeld maakt, het onmogelijk een van God kan zijn. Dus zelfs als ze denken dat ze een afgodsbeeld van God hebben gemaakt, is in werkelijkheid elk afgodsbeeld noodzakelijkerwijs een van een andere god. Daarom is ditHet verbod op afbeeldingen wordt gewoonlijk beschouwd als fundamenteel verbonden met het verbod om andere goden te vereren.

Het lijkt waarschijnlijk dat de aniconische traditie in het oude Israël consequent werd gevolgd. Tot dusver is in geen enkel Hebreeuws heiligdom een duidelijk afgodsbeeld van Jahweh geïdentificeerd. Het dichtst dat archeologen zijn tegengekomen zijn ruwe afbeeldingen van een god en gemalin in Kuntillat Ajrud. Sommigen geloven dat dit afbeeldingen kunnen zijn van Jahweh en Asjera, maar deze interpretatie wordt betwist en is onzeker.

Een aspect van dit gebod dat vaak wordt genegeerd is dat van de schuld en de straf tussen generaties. Volgens dit gebod zal de straf voor de misdaden van één persoon worden gelegd op de hoofden van hun kinderen en kindskinderen tot in vier generaties - of tenminste de misdaad van het buigen voor de verkeerde god(en).

Voor de oude Hebreeën zou dit geen vreemde situatie hebben geleken. In een zeer tribale samenleving was alles gemeenschappelijk van aard - vooral de religieuze verering. Mensen gingen geen persoonlijke relatie met God aan, maar een relatie op stamniveau. Ook straffen konden gemeenschappelijk van aard zijn, vooral wanneer de misdaden gemeenschappelijke handelingen betroffen. Het was ook gebruikelijk in het Nabije Oostendat een hele familiegroep wordt gestraft voor de misdaden van een individueel lid.

Dit was geen loos dreigement - Jozua 7 beschrijft hoe Achan samen met zijn zonen en dochters werd terechtgesteld nadat hij was betrapt op het stelen van dingen die God voor zichzelf wilde hebben. Dit alles gebeurde "voor het aangezicht van de Heer" en op instigatie van God; veel soldaten waren al in de strijd gestorven omdat God boos was op de Israëlieten omdat een van hen had gezondigd. Dit was dus de aard van de gemeenschappelijkestraf - heel echt, heel gemeen, en heel gewelddadig.

Modern uitzicht

Maar dat was toen, en de maatschappij is vooruitgegaan. Vandaag de dag zou het een ernstige misdaad op zich zijn om kinderen te straffen voor de daden van hun vaders. Geen enkele beschaafde maatschappij zou dat doen - zelfs niet half beschaafde maatschappijen doen dat. Elk "rechtssysteem" dat de "ongerechtigheid" van een persoon zou afwentelen op zijn kinderen en de kinderen van kinderen tot in de vierde generatie zou terecht worden veroordeeld als immoreel enonrechtvaardig.

Moeten we niet hetzelfde doen voor een regering die suggereert dat dit de juiste handelwijze is? Dat is echter precies wat we hebben wanneer een regering de Tien Geboden promoot als een juiste basis voor persoonlijke of publieke moraal. Vertegenwoordigers van de regering kunnen proberen hun acties te verdedigen door dit verontrustende deel weg te laten, maar door dit te doen promoten ze niet echt de TienGeboden niet meer, toch?

Kiezen en kiezen welke delen van de Tien Geboden zij zullen onderschrijven is net zo beledigend voor gelovigen als het onderschrijven van welke delen dan ook voor niet-gelovigen. Op dezelfde manier als de regering geen bevoegdheid heeft om de Tien Geboden uit te kiezen voor onderschrijving, heeft de regering geen bevoegdheid om ze creatief te bewerken in een poging om ze zo smakelijk mogelijk te maken voor een zo breed mogelijk publiek.

Wat is een Gravenbeeld?

Dit is in de loop der eeuwen het onderwerp geweest van een grote controverse tussen verschillende christelijke kerken. Van bijzonder belang is hier het feit dat de protestantse versie van de Tien Geboden dit wel bevat, maar de katholieke niet. Een verbod op afbeeldingen, indien letterlijk gelezen, zou voor de katholieken een aantal problemen opleveren.

Naast de vele standbeelden van verschillende heiligen en van Maria, gebruiken katholieken ook vaak kruisbeelden waarop het lichaam van Jezus staat afgebeeld, terwijl protestanten meestal een leeg kruis gebruiken. Natuurlijk hebben zowel katholieke als protestantse kerken vaak glas-in-loodramen waarop verschillende religieuze figuren staan afgebeeld, waaronder Jezus, en ook dat zijn aantoonbare schendingen van dit gebod.

De meest voor de hand liggende en eenvoudigste interpretatie is ook de meest letterlijke: het tweede gebod verbiedt het maken van een afbeelding van wat dan ook, of het nu goddelijk of alledaags is. Deze interpretatie wordt versterkt in Deuteronomium 4:

Neemt gij dan goed in acht, want gij hebt geen enkele gelijkenis gezien op de dag dat de Heer tot u sprak in Horeb, in het midden van het vuur, opdat gij uzelf niet bederft en u een beeld maakt, de gelijkenis van enige gestalte, de gelijkenis van man of vrouw, de gelijkenis van enig beest dat op de aarde is, de gelijkenis van enig gevleugeld gevogelte dat in de lucht vliegt, de gelijkenis vanEn opdat gij uw ogen niet opheft naar de hemel en wanneer gij de zon, de maan en de sterren ziet, ja, alle hemellichamen, u zoudt drijven om hen te aanbidden en hen te dienen, die de Heer, uw God, heeft verdeeld onder alle volkeren onder de gehele hemel. Het zou zeldzaam zijn om eenChristelijke kerk die niet De meest gebruikelijke manier om het probleem te omzeilen is een "en" in te voegen tussen het verbod op het maken van afbeeldingen en het verbod op het vereren ervan. Men denkt dus dat het maken van afbeeldingen zonder buigen en hen aanbidden aanvaardbaar is.

Hoe verschillende kerkgenootschappen het tweede gebod volgen

Slechts enkele denominaties, zoals de Amish en de Old Order Mennonites, nemen het tweede gebod nog steeds serieus - zo serieus zelfs dat ze vaak weigeren om zich te laten fotograferen. Traditionele joodse interpretaties van dit gebod rekenen voorwerpen als kruisbeelden tot de voorwerpen die door het tweede gebod verboden zijn. Anderen gaan verder en stellen dat de opname van "Ik deDe Heer uw God is een jaloerse God" is een verbod op het tolereren van valse godsdiensten of valse christelijke overtuigingen.

Hoewel christenen meestal een manier vinden om hun eigen "afbeeldingen" te rechtvaardigen, weerhoudt dat hen er niet van de "afbeeldingen" van anderen te bekritiseren. Orthodoxe christenen bekritiseren de katholieke traditie van beelden in kerken. Katholieken bekritiseren de orthodoxe verering van iconen. Sommige protestantse kerkgenootschappen bekritiseren de glas-in-loodramen die door katholieken en andere protestanten worden gebruikt. Jehova'sGetuigen bekritiseren de iconen, standbeelden, glas-in-loodramen en zelfs kruizen die door alle anderen worden gebruikt. Niemand wijst het gebruik van alle "gravenbeelden" in alle contexten af, zelfs niet seculier.

Iconoclastische Controverse

Een van de vroegste debatten onder christenen over de manier waarop dit gebod moet worden geïnterpreteerd, resulteerde in de Beeldenstorm tussen het midden van de 8e eeuw en het midden van de 9e eeuw in de Byzantijnse christelijke kerk over de vraag of christenen iconen moeten vereren. De meeste niet-geavanceerde gelovigen waren geneigd iconen te vereren (ze werden iconodules ), maar veel politieke en religieuze leiders wilden ze vernietigen omdat ze geloofden dat het vereren van iconen een vorm van afgoderij was (ze werden genoemd beeldenstormers ).

De controverse ontstond in 726 toen de Byzantijnse keizer Leo III beval dat het Christusbeeld uit de Chalke-poort van het keizerlijk paleis moest worden verwijderd. Na veel debat en controverse werd de verering van iconen officieel hersteld en gesanctioneerd tijdens een concilie in Nicaea in 787. Er werden echter voorwaarden gesteld aan het gebruik ervan - ze moesten bijvoorbeeld vlak geschilderd zijn zonderTot op heden spelen iconen een belangrijke rol in de oosters-orthodoxe kerk als "vensters" naar de hemel.

Een gevolg van dit conflict was dat theologen een onderscheid ontwikkelden tussen verering en eerbied ( proskynesis ) die werd betaald aan iconen en andere religieuze figuren, en aanbidding ( latreia ), die alleen aan God te danken was. Een ander was het in omloop brengen van de term iconoclasme, nu gebruikt voor elke poging om populaire figuren of iconen aan te vallen.